Utenos apylinkės teismo nutartis

nagrinėdamas viešame teisiamajame posėdyje baudžiamąją bylą, kurioje R. G., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, vedęs, teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 172 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. kaltinamas tuo, kad papirkdamas trukdė asmenims realizuoti savo teisę rinkti, o būtent: 2012 m. spalio 9 d., Zarasuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, paprašytas kandidato į 2012 metų Lietuvos Respublikos Seimo narius R. P. papirkti asmenis, kad pastarieji 2012 metų Lietuvos Respublikos Seimo rinkimuose kuo daugiau balsuotų už numeriu 3 pažymėtą Darbo partiją ir Darbo partijos kandidatą R. P. bei gavęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą iš R. P., tikėdamasis sau gauti materialinį atlygį ir siekdamas, kad 2012 metų Lietuvos Respublikos Seimo rinkimuose Zarasų rajone kuo daugiau rinkėjų balsuotų už numeriu 3 pažymėtą Darbo partiją ir Darbo partijos kandidatą R. P., 2012 m. spalio 10 ir 11 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Zarasų mieste, turėdamas tikslą paveikti rinkėjų R. G., I. G., L. V., N. K. ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų rinkėjų valią, žodžiu pažadėjo jiems, kad jiems bus atsilyginta po 10 Lt kiekvienam, jeigu jie 2012 metų Lietuvos Respublikos Seimo rinkimuose Zarasų rajone balsuos už numeriu 3 pažymėtą Darbo partiją ir Darbo partijos kandidatą R. P., o pastariesiems dalyvavus rinkimuose davė po 10 Lt, taip papirkdamas R. G., I. G., L. V., N. K. ir kitus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis trukdė jiems realizuoti savo teisę rinkti.

Prokuroras, manydamas, kad nusikaltimo padarymo aplinkybės yra aiškios, vadovaudamasis LR BPK 426 str. nusprendė užbaigti baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka ir atvyko į teismą su pareiškimu.

Baudžiamoji bylą pagreitinto proceso tvarka, vadovaujantis LR BPK XXXI skyriaus antrojo skirsnio normomis, gali būti išnagrinėta, kai nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios (BPK 426 str. 1 d.).

Nors bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis kaltu prisipažino, teismo manymu, nėra aiškios visos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės.

Kaip matyti iš kaltinamajam pareikšto kaltinimo, jam inkriminuoti tokie veiksmai: jis trukdė asmenims realizuoti savo teisę rinkti 2012 metų Lietuvos Respublikos Seimo rinkimuose, tai darė paprašytas kandidato į 2012 metų Lietuvos Respublikos Seimo narius R. P. papirkti asmenis, kad pastarieji 2012 metų Lietuvos Respublikos Seimo rinkimuose kuo daugiau balsuotų už numeriu 3 pažymėtą Darbo partiją ir Darbo partijos kandidatą R. P., tam tikslui gavo iš R. P. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą ir šiais pinigais atsiskaitė su rinkėjais, kurie sutiko balsuoti už Darbo partiją ir R. P.. Iš tokių kaltinamajam R. G. inkriminuotų veiksmų seka, kad galimai buvo tyčinis bendras dviejų (R. G. ir R. P.) tarpusavyje susitarusių asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką, t.y. bendrininkavimas. Pagal R. G. suformuluota kaltinimą jo nusikalstami veiksmai buvo sąlygoti ir nulemti kito asmens, t.y. R. P. veiksmais. Tačiau šios aplinkybės (R.P. prašymas papirkti rinkėjus, susitarimas su R. G., pinigų perdavimas) ikiteisminio tyrimo metu ne tik neįrodytos, bet visiškai nebuvo tirtos, R. P. įtarimas nepareikštas, jis byloje net nėra apklaustas.

Lietuvos Respublikos BPK 432 str. 1 d. nustatyta, kad bylos nagrinėjimas teisme pagreitinto proceso tvarka vyksta laikantis šio kodekso V dalyje nustatytų taisyklių. LR BPK 255 str. 1 dalyje numatyta, jog byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Teismas pažymi, jog reikalavimas bylą nagrinėti tik dėl tų kaltinamųjų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, reiškia tai, kad baudžiamasis procesas teisme vyksta tik dėl šių asmenų ir teismas gali spręsti tik dėl jų kaltės ir dalyvavimo darant nusikalstamas veikas. Dėl kitų asmenų nuosprendis negali būti priimamas. Taip pat nuosprendyje negali būti formuluočių, kuriomis konstatuojama kitų asmenų kaltė padarius nusikalstamas veikas.

Be to, R. G. pareikštame kaltinime nurodyta, kad susitarimas tarp R. G. ir R. P. įvyko Zarasuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, R. G. gavo iš R. P. nenustatytą pinigų sumą, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku sumokėjo po 10 Lt R. G., I. G., L. V., N. K. ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Iš to darytina išvada, kad nėra tiksliai nustatytos visos nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo veiksmai ir vaidmuo darant nusikaltimą nėra pakankamai aiškūs. Todėl būtina papildomai ištirti nusikaltimo padarymo aplinkybes, pašalinti visus neaiškumus.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios, byla grąžintina prokurorui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Grąžinti bylą prokurorui ikiteisminiam tyrimui atlikti.

Nutartis neskundžiama.