Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 61 707,00 Lt už atliktus darbus, 1079,87 Lt delspinigių, 7,51 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad tarp jo, t.y. ieškovo (subsubrangovo) ir atsakovo (subrangovo) 2011 m. kovo 10 d. buvo sudaryta Darbų atlikimo sutartis Nr. 2011 03/01 dėl geodezinių ir geologinių darbų vykdymo Ignalinos atominės elektrinės (IAE) panaudoto branduolinio kuro laikinos saugyklos B1 statybos komplekse. Ieškovas, kaip darbų vykdytojas, pagal atsakovo, kaip užsakovo, technines užduotis įsipareigojo vykdyti geodezinius ir geologinius darbus nurodytame statybos objekte, už kuriuos atsakovas turėjo atsiskaityti ne vėliau kaip per 60 dienų nuo sąskaitos faktūros gavimo dienos. Ieškovas nurodė, kad tinkamai įvykdė atsakovo užduotis, tačiau atsakovas neatsiskaitė už darbus, nors šie buvo pilnai atlikti ir perduoti atsakovui pagal 2011 m. liepos 1 d. šalių pasirašytą Atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą, taip liko ieškovui neapmokėta už atliktus darbus PVM sąskaita faktūra GSK Nr. 0054 (61 797,00 Lt sumai), kurią atsakovas turėjo apmokėti ne vėliau kaip per 60 dienų. Papildomai nurodo, kad visus atliktus ginčo darbus priėmė atsakovo atstovas J. M., kuris pasirašė 2011 m. liepos 1 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą, atsakovas ieškovui jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės ar kitų sutarties vykdymo aspektų nepateikė. Šiai dienai atsakovas visiškai neatsižvelgia į ieškovo raginimus ir toliau vengia mokėti už atliktus darbus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovas prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Jis nurodė, kad atsakovas ir UAB „Vėtrūna“ 2010 m. rugsėjo 15 d. sudarė statybos subrangos sutartį Nr. 884-17 dėl vidaus ir lauko elektros įrengimo ir vidaus ir lauko silpnų srovių įrengimo darbų statant Ignalinos atominės elektrinės panaudoto branduolinio kuro laikiną saugyklą B1 atlikimo. Atsakovas geodezinių darbų atlikimui pasirinko ieškovą UAB „GeoSieksnis“. Atsakovas ir ieškovas 2011 m. kovo 10 d. sudarė Darbų atlikimo sutartį Nr. 2011 03/01, pagal kurios 1.3 punktą ieškovas įsipareigojo vykdyti geodezinius ir geologinius darbus pagal atsakovo pateiktus techninius duomenis, o atsakovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Pagal Sutarties 2.3 punktą atsakovas ir ieškovas susitarė, jog atliekamų darbų kainos skaičiuojamos pagal įkainius, nurodytus priede Nr. 1. (Geodezinių ir geologinių atliktų darbų sąmatoje), kurioje nurodyta darbų atlikimo kaina – 22 370,00 Lt. Šią sumą atsakovas vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus apmokėjo pagal ieškovo pateiktą PVM sąskaitą faktūrą Nr. GSK-0029 ir laukė kol ieškovas pats įvykdys visus savo sutartinius įsipareigojimus, t.y. perduos visus darbų rezultatus. 2011 m. rugpjūčio 8 d. ieškovas vietoje darbų rezultatų perdavimo, atsakovui pateikė dar vieną PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0054 apmokėjimui dėl atliktų darbų, kurios suma sudarė 61 797,00 Lt. Atsakovas mano, kad ši ieškovo pateikta PVM sąskaita faktūra yra nepagrįsta ir su ja nesutinka. Nurodo, kad sutarties šalys susitarė ir dėl atliekamų darbų kiekių, ir nustatė konkrečią atliekamų darbų kainą – 22 370,00 Lt, bei tuo pačiu vėliau nekeitė šių sutartų darbo kiekių ir nedavė jokių papildomų nurodymų, skirtų ieškovui dėl kurių galėtų sutartinė kaina padidėti. Atsakovas už šiuos sutartus darbus ieškovui sumokėjo visą sutartą sumą. Pažymi, kad sutartyje nėra įvirtinta ir tai, kad ieškovas turi teisę vienašališkai pakeisti darbų kainą ir apimtį. Šiuo atveju ieškovas tai ir padarė, be jokio teisinio pagrindo, veikdamas savo rizika prisiėmė visas pasekmes, tame tarpe ir nuostolių atsiradimą. Taip pat pažymi, jog iš 2011 m. liepos 1 d. Atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto 6-7 punkto matyti, kad ieškovas neva atliko apšvietimo KL W 39 trasos geodezinę nuotrauką ir Kelio apšvietimo ir jėgos tinklų tranšėjos geodezinę nuotrauką, nors dėl šių darbų atlikimo sutartyje abi šalys nebuvo susitarusios ir nebuvo nustačiusios tų darbų kiekio ir kainos. Taip pat atsakovas nurodo, kad be pagrindo ieškovas 2011 m. liepos 1 d. Atliktų darbų priėmimo–perdavimo punkte nurodė, jog iš viso atliko 932 vnt. bandymų dinaminiu štampu ir mano, kad šie duomenys neatitinka tikrovės. Nurodo, kad atsakovo UAB „Fiat lux“ darbuotojas J. M. pasirašė 2011 m. liepos 1 d. Atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą, tačiau tai nepatvirtina, jog tie darbai buvo faktiškai atlikti. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, atsakovas prašo teismo, ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Byloje atsakovas pateikė priešieškinį. Jis prašo 2012 m. liepos 1 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą ir 2011 m. rugpjūčio 11 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 0054 pripažinti negaliojančiais. Nurodė, kad ieškovas dalį papildomų geodezinių darbų galimai atliko pagal tiesioginius generalinio rangovo UAB „Vėtrūna“ raginimus. Teigia, kad ieškovas geodezinius darbus atliko neturėdama sutarties nei su UAB „Vėtrūna“, nei su atsakovu UAB „Fiat lux“. Atsakovo manymu, ieškovas greičiausiai nusprendė pasinaudoti pasirašyta Sutartimi su atsakovu UAB „Fiat lux“ ir apgaulės būdu sukūrė situaciją apie Akte nurodytus darbus atsakovo užsakytus darbus. Pažymi, kad su Aktu ir Sąskaita atsakovas nesutinka, kadangi jie yra nepagrįsti ir neteisėti. Nurodo, kad Aktas neteisėtai pasirašytas asmens, kuris neturėjo įgaliojimų pagal Sutartį pasirašyti darbų-atlikimo-perdavimo akto. Mano, kad ieškovas privalėjo žinoti, kad nesant susitarimo dėl tam tikrų darbų (darbų etapo) kainos, atliekamų darbų pobūdžio ir kiekių, jokie darbai savo nuožiūra negali būti atliekami, o jeigu jis juos atliko tikėdamasis, jog už atliktus darbus atsakovas atsiskaitys, tai jis veikė savo nuožiūra ir savo rizika. Atsižvelgiant į tai, atsakovas mano, kad ieškovas Akte nurodytus darbus atliko savo nuožiūra, be teisinio pagrindo, todėl veikė savo rizika, ir prisiėmė visas su tuo susijusias pasekmes, tame tarpe ir nuostolių atsiradimą ir neturi jokio pagrindo reikalauti atsakovą sumokėti 61 707,00 Lt sumą už vienašališkai atliktus darbus neturi. Taip pat atsakovas mano, kad Aktą pasirašė neįgaliotas įmonės darbuotojas. Pagal ieškovo ir atsakovo susitarimą, atsakovo pusėje buvo paskirtas atsakingas asmuo S. K., kuris turėjo visus įgaliojimus pasirašyti su sutartimi susijusius dokumentus, teikti technines užduotis ir pan. Šiuo atveju ieškovas pateikė Aktą pasirašyti kitam UAB „Fiat lux“ darbuotojui J. M., kuris pasak atsakovo, jokio teisinio pagrindo atstovauti atsakovą pagal sutartį neturėjo. Atsižvelgiant į tai, atsakovas mano, kad tiek Aktas, tiek jo pagrindu išrašyta sąskaita yra pripažintina negaliojanti. Taip pat pažymi, jog ieškovas neatliko apšvietimo KL W 39 trasos geodezinės nuotraukos ir Kelio apšvietimo ir jėgos tinklų tranšėjos geodezinės nuotraukos.

Ieškovas su priešieškiniu nesutiko ir mano, kad atsakovas vengdamas prisiimtų įsipareigojimų ir reikšdamas neatitinkančias tikrovės, prieštaringus motyvus veikia nesąžiningai, klaidinančiai, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Ieškovas pažymi, kad darbai, numatyti pasirašytoje šalių 2011 m. kovo 10 d. darbų atlikimo sutartyje Nr. 2011/03/01, buvo reikalingi strateginiam valstybės objektui – Ignalinos atominei elektrinei, įgyvendinant ES paramos ir valstybės lėšomis finansuojamą projektą (B1) dėl Laikinosios panaudoto branduolinio kuro saugyklos statybos ir eksploatacijos. Darbų ir paslaugų užsakovas yra Ignalinos atominė elektrinė, pagrindinis rangovas – Vokietijos konsorciumas Nukem-GNS. Visi ieškovo atlikti geodeziniai ir geologiniai darbai buvo vykdomi atsižvelgiant į užsakovo IAE ir pagrindinio generalinio rangovo „Nukem-GNS“ keliamus reikalavimus. Projekte dalyvavo: IAE, „Nukem-GNS“, „Vėtrūna“, „Fiat lux“, „GeoSieksnis“. Ieškovo ir atsakovo santykiai dėl 2011 m. kovo 10 d. Sutarties vykdymo trūko nuo 2011 m. kovo mėn. iki 2011 m. lapkričio mėn. ir iš esmės pasibaigė tada, kai paaiškėjo, jog atsakovas dėl finansinių nesutarimų su užsakovu UAB „Vėtrūna“ nesiruošia mokėti ieškovui už atliktus darbus. Ieškovas nesutinka su atsakovo argumentais dėl konkrečios darbų apimties ir konkrečios darbų kainos. Pažymi, kad pasirašytos Sutarties nuostatų lingvistinė reikšmė sutampa su tikraisiais šalių ketinimais. Šalys nesusitarė dėl konkrečios atliktinų darbų apimties ir tai aiškiai nurodė Sutarties sąlygose: geodeziniai ir geologiniai darbai atliekami pagal pateikiamas užduotis (1.3. p.), pagal jose nurodytas apimtis, techninius parametrus ir terminus (1.5. p.), tikslus kiekis nustatomas surašant atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus (2.4. p.), įsipareigojama suteikti darbų kiekį, kurių sąmata nėra mažesnė kaip 300 Lt be PVM per vieną darbo dieną (4.2.1. p.). Ieškovo manymu, šalys nesusitarė ir negalėjo susitarti dėl konkrečios darbų apimties, nes tokiame sudėtingame statybos objekte naujas poreikis dėl konkrečių geodezinių ir geologinių darbų kildavo vos ne kiekvieną dieną ir jų numatyti iš anksto buvo neįmanomas. Nurodo, kad šalys konkrečiai nesusitarė ir dėl konkrečios (fiksuotos) atliekamų darbų kainos. Sutartyje nurodė, kad atliekamų darbų kainos skaičiuojamos pagal įkainius (nurodytus Geodezinių ir geologinių atliktų darbų sąmatoje) ir atsiskaitoma faktiškai kas mėnesį už atliktus darbus pagal pasirašytus atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus. Ieškovo teigimu, tokiu būdu, ieškovas ir atsakovas pasirinko lanksčią kainos apskaičiavimo sistemą. Atsižvelgiant į tai, ieškovas mano, kad šalys aiškiai susitarė, kad darbai bus vykdomi pagal Sutarties vykdymo metu kylantį poreikį atlikti tam tikrus geodezinius ir geologinius darbus, už kuriuos atsiskaitoma pagal suderintus įkainius. Mano, kad atsakovas neteisingai vertina teismui pateiktos Geodezinių ir geologinių atliktų darbų sąmatos reikšmę dėl susitarimo dėl įkainių ir konkrečios darbų apimties bei bendros kainos (22 370 Lt) kuri pasirašyta sudarant sutartį, kadangi šios atliktų darbų sąmatos pagrindu buvo pateikta ir apmokėta 2011-05-23 PVM sąskaita-faktūra Nr. 0029 už darbus atliktus nuo Sutarties vykdymo pradžios iki 2011-05-10. Taip pat nesutinka su atsakovo argumentu, kad šalys nebuvo susitarusios dėl tam tikrų darbų atlikimo, nes Sutarties įkainių priede 4 punkte numatytas Ryšių linijų geodezinės nuotraukos sudarymo įkainis – 600 Lt ir kai tinklų ilgis viršija 200 m – 1,50 Lt už papildomą vieną metrą. Akto 7 ir 8 pozicijose nurodytos 293 m. ilgio apšvietimo KL W 39 trasos ir 211 m. ilgio kelio apšvietimo ir jėgos tinklų bei tranšėjos geodezinių nuotraukų sudarymo kainos – 740 Lt ir 617 Lt, kurios paskaičiuotos atsižvelgiant į Sutarties priede nurodytus įkainius (600+ 1,50 x 93=740 ir 600+ 1,50 x 11=617). Mano, kad atsakovo priešieškinio argumentai dėl šių darbų nesusitarimo yra nepagrįsti. Nesutinka ir su atsakovo argumentais nuginčyti Aktą ir dėl atsakingų už Sutarties vykdymą asmenų įgalinimų. Nurodo, kad ieškovas ir atsakovas bendradarbiavo ilgą laiką, pasirašius Darbų sąmatą už atliktus iki 2011-05-10 darbus ir apmokėjus PVM sąskaitą faktūrą, jų bendradarbiavimas trūko dar šešis mėnesius, buvo pateiktas dar vienas Atliktų darbų priėmimo aktas ir PVM sąskaita-faktūra, bet atsakovas nereiškė jokių pretenzijų dėl ginčo Akto, nei dėl ginčo PVM sąskaitos faktūros, nei dėl savo darbuotojų įgaliojimų. Šalių bendradarbiavimas pagal Sutartį iki atsakovo pripažįstamo darbų vykdymo laikotarpio ir po jo vyko ta pačia tvarka ir per tuos pačius atsakingus asmenis. Ieškovo atstovas A. K. kontaktuodavo ir derindavo visas užduotis su atsakovo atsakingais atstovais: J. M., M. K., A. Ž. bei S. K.. Pažymi, kad J. M. pasirašė ne tik ginčo Aktą, bet ir Atliktų darbų sąmatą, kurią atsakovas pripažįsta, ją apmokėjo, taip pat jis pasirašinėjo ir kitus tarpinius darbų perdavimo-priėmimo aktus. Be to, J. M. disponavo atsakovo UAB „Fiat lux“ antspaudu. Ieškovas prašo atmesti atsakovo priešieškinį kaip nepagrįstą ir priteisti ieškovui visas bylinėjimosi išlaidas.