Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. B., automobilio savininkei I. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 130² str., 124¹ str. 7 d. surašytas G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. 2012 m. vasario 26 d., 07 val. 40 min., Kuršių g., Kaune vairavo transporto priemonę „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas, 1,21 promilės ± 5 proc., neblaivumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai jam 2012-01-12 buvo paskirta nuobauda už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, be to, policijos pareigūnams nepateikė transporto priemonės registravimo dokumentų, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus.

G. B. kaltę pripažino ir parodė, kad vairavo automobilį išgėręs alkoholio. Automobilį pasiėmė be žmonos žinios, jai miegant. Dėl padarytų pažeidimų gailisi.

Automobilio savininkė I. B. paaiškino, kad ji vyrui automobilio neduoda, jis automobiliu pasinaudojo be jos žinios, suradęs antrus raktelius. Prašo nekonfiskuoti automobilio, kadangi ji turi vežioti negalią turinčią senelę.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimų faktą ir G. B. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, asmens blaivumo testas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, pažyma apie asmens baustumą, iš kurių matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – G. B., pakartotinai vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, nepateikė transporto priemonės registravimo dokumentų.

G. B. pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. (kiti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, t. y. nepateikimas policijos pareigūnui transporto priemonės registracijos liudijimo).

Veikai pagal ATPK 130² straipsnį kvalifikuoti, būtina nustatyti papildomą veiką kvalifikuojantį požymį, t. y. kad asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas.

ATPK 36 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, jog G. B. Kauno miesto apylinkės teismo 2010-01-12 nutarimu pagal ATPK 126 str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 1300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 16 mėn. nuo 2010 m. sausio 12 d. iki 2011 m. gegužės 11 d. Ši administracinė nuobauda nėra įvykdyta (LITEKO duomenys, byla Nr. A2.6.-159-725/2010), 1300 litų bauda nesumokėta, nutarimas 2010-03-09 vykdymui perduotas antstolės S. Vaicekauskienės kontorai. Taigi laikytina, kad ši nuobauda nėra įvykdyta, nuobaudos vykdymas nėra pasibaigęs ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas. G. B. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² str. (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, neturintiems teisės vairuoti, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. Atsižvelgiant į aplinkybes, kad G. B. pakartotinai vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, jo veika papildomai pagal ATPK 126 str. 1 d. nekvalifikuotina, kadangi ATPK 130² str. sudėtis apima ir šią veiką.

G. B. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad pripažįsta pažeidimų padarymą ir dėl padarytų pažeidimų gailisi. Atsakomybę sunkina, kad pakartotinai per vienerius metus laiko padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą.

Sprendžiant dėl papildomos nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje ši nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 2 d. nustatyta, kad asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą šio kodekso 130² straipsnyje, negali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda.

Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai analizuodamas Lietuvos Respublikos ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz. 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010). Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir automobilio savininkė nurodo, kad automobiliu buvo pasinaudota be savininko žinios, teismas šiuos paaiškinimus vertina kritiškai. Iš pažymos apie baustumą matyti, jog G. B., nežiūrint to, kad neturi teisės vairuoti, automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi pastoviai - 2011-11-19 vairavo šį automobilį neturėdamas teisės vairuoti (paskirta 1000 Lt bauda), 2011-12-04 vairavo šį automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, viršijo leistiną greitį 59 km/h (paskirta 1500 Lt bauda). Taigi nėra jokio pagrindo teigti, kad automobiliu buvo pasinaudota esant išskirtinei situacijai. Taip pat nėra pagrindo netaikyti automobilio konfiskavimo, atsižvelgiant į I. B. nurodytas šeimines aplinkybes (artimųjų sveikatos būklę ir pan.).

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, anksčiau padarytų pažeidimų pobūdį ir skaičių. Skirtina bauda, atitinkanti ATPK 124¹ str. 7 d. numatytą šios administracinės nuobaudos vidurkį, taip pat skirtinos nuobaudos, numatytos ATPK 130² str. sankcijoje – administracinis areštas su transporto priemonės „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Paskirtos nuobaudos bendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. ir nubausti 30 (trisdešimties) litų bauda;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir nubausti 25 (dvidešimt penkiomis) paromis administracinio arešto su transporto priemonės „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę administracinę nuobaudą paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, jį perduoti vykdyti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.