Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. M. skundą dėl 2014-12-05 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-03-05 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas A. M. skundas dėl 2014-12-05 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio nutarimo panaikinimo, ir prašymas atnaujinti praleistą nutarimo apskundimo terminą. Skunde A. M. nurodė, kad jis negavo administracinio teisės pažeidimo protokolo su jame esančiu administraciniu nurodymu, kuriame nurodyta iki 2014-11-19 susimokėti 50 Lt (14 Eur). Pažymi, jog jis gyvena kaimo vietovėje, dažnai negauna pašto korespondencijos. Be to, nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo siųstas nurodant tik kaimo pavadinimą, t.y. Aukštkiemių kaimas, o jo tikslus gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad yra padaręs administracinį teisės pažeidimą sužinojo tik tuomet, kai antstolio buvo areštuota jo banko sąskaita. Prašo atnaujinti skundo padavimo terminą ir panaikinti skundžiamą nutarimą, leidžiant susimokėti baudą, nurodytą administraciniame nurodyme.

Kaip matyti iš teismui pateiktos nagrinėjimui medžiagos, 2014-11-05 A. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo buvo pasiūlyta iki 2014-11-19 sumokėti 50 Lt (14 Eur) baudą, įvykdant administracinį nurodymą. Šis administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo siunčiamas A. M. registruotu paštu pagal jo deklaruotą gyvenamąją vietą adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteiktas su pašto atžyma “Grąžinimas siuntėjui, netikslus adresas”.

Kadangi pareiškėjas administracinio nurodymo negavo, tai jis iki nustatyto termino nebuvo įvykdytas, dėl ko 2014-12-05 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio nutarimu A. M. paskirta administracinė nuobauda – 57 EUR (200,00 Lt) bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalyje, padarymą. Nutarimas taip pat registruotu paštu A. M. buvo siunčiamas pagal jo deklaruotą gyvenamąją vietą, adresu - (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo su pašto atžyma “Grąžinimas siuntėjui, netikslus adresas”.

Bylos medžiaga nenustatyta, kad institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą, šiuos procesinius dokumentus išsiuntusi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir gavusi pašto pranešimus apie tai, kad nurodytas netikslus pareiškėjo adresas, būtų ėmusis procesinių priemonių - patikslinusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenamosios vietos adresą, ir pakartotinai išsiuntusi procesinius dokumentus pareiškėjui. Priešingai, teismo nustatyta, kad pareiškėjas apie priimtą nutarimą sužinojo pavėluotai, t.y. tik tuomet, kai antstolis pradėjo priverstinį baudos išieškojimą.

2015-03-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismas tenkino A. M. prašymą ir atnaujino skundo padavimo terminą.

Teismas, išklausęs pareiškėjo nuomonės dėl institucijos atstovo nedalyvavimo, nutaria pareiškėjo skundą nagrinėti iš esmės, nedalyvaujant Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui.

Teismo posėdžio metu A. M. palaikė savo skunde išdėstytą prašymą. Pareiškėjas sužinojo, kad gavo baudą tik tada, kai antstoliai areštavo jo sąskaitoje esančius 212 eurų. Tada pradėjo aiškintis. Nurodo, kad baudą gavo už tai, kad Minijos gatve važiuodamas viršijo greitį ir buvo mubaustas. Patvirtina, kad šiuo metu gyvena kaimo vietovėje. Gyvenamųjų kvartalų statytojai bankrutavo ir nedeklaravo gatvių pavadinimų. Jis nebuvo gavęs laiškų gyvenamuoju adresu, t.y. negavo jokios korespondencijos. Dėl to nesusimokėjo baudos ir iš 14 eurų antstoliai areštavo 212 eurų. Prašo leisti susimokėti baudą pagal pradinį nutarimą ir panaikinti dabar esamą, kadangi ne visada gauna paštą ir buvo įvykusi kažkokia klaida. Gyvena (duomenys neskelbtini). Neginčija duomenų, fiksuotų protokole, kad jis viršijo greitį, tai pripažįsta. Administracinio nurodymo išvis nėra gavęs.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Ginčo dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo byloje nėra, nutarimas skundžiamas dėl procesinių pažeidimų ir paskirtos nuobaudos dydžio. Esant pagrindams, numatytiems ATPK 260¹ straipsnyje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo A. M. buvo pasiūlyta sumokėti iki 2014-11-19 50 Lt (14 Eur) baudą, buvo surašytas pagrįstai. ATPK 260¹ straipsnio 1 dalis numato, kad administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 260² straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei už padarytą pažeidimą numatytos minimalios baudos. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 260² straipsnis), teismui kyla pareiga nustatyti, ar šis administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo išsiųstas ir įteiktas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Be to, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, jau surašydamas minėtą protokolą, pareigūnas paskyrė bylos nagrinėjimo datą ir laiką, jei administracinis nurodymas nebus įvykdytas. Teismas pažymi, kad tokiais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir protokole iš karto nurodomas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikas ir vieta, jei administracinis nurodymas nebūtų įvykdytas, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas galimas tik asmenį tinkamai informavus apie bylos nagrinėjimą, t. y. byloje turi būti neginčijami įrodymai, kad asmeniui tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą.

A. M. skundu prašo panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-12-05 nutarimą tuo pagrindu, kad jis negavo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu, kuriuo jam buvo siūloma sumokėti 50 Lt (14 Eur) baudą, dėl ko jam 2014-12-05 buvo priimtas nutarimas Nr. 30N-22686984-14, kuriuo policija jam paskyrė didesnę 200 Lt (57 Eur) baudą. Iš byloje esančio 2014-11-05 administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu matyti, jog šis dokumentas buvo išsiųstas 2014-11-05 A. M. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Kaip nurodo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, namą, esantį minėtu adresu, gyvenamųjų kvartalų statytojai bankrutavę nedeklaravo gatvių pavadinimų, dėl to jis nebuvo gavęs laiškų gyvenamuoju adresu, t.y. negavo jokios korespondencijos, nes jis iš tikrųjų gyvena (duomenys neskelbtini). Esant šioms aplinkybėms, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad A. M. iš tikrųjų negavo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu, kuriuo jam buvo siūloma sumokėti 50 Lt (14 Eur) baudą, ir neturėjo galimybės sumokėti jam pasiūlytos 50 Lt (14 Eur) baudos per nurodytą terminą.

Iš bylos duomenų matyti, kad patikrinus POLIS įmokų tvarkymo modulio sistemą bei nustačius, kad A. M. nesumokėjo administraciniu nurodymu pasiūlytos 50 Lt (14 Eur) baudos, buvo priimtas skundžiamas 2014-12-05 nutarimas skirti jam 200 Lt (57 Eur) baudą. Kadangi asmuo negavo administracinio teisės pažeidimo protokolo, darytina išvada, kad jis nebuvo informuotas ir apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, nes, kaip minėta, bylos nagrinėjimo vieta ir laikas buvo nurodytas pačiame protokole. Duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų kitaip pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, byloje nėra. ATPK 272 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Esant tokiai situacijai, teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta padarant esminį proceso teisės normų pažeidimą, t. y. asmeniui nebuvo žinoma apie surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ir administracinį nurodymą, jis nebuvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimtas nutarimas taip pat buvo išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo, kaip nustatyta bylos medžiaga, asmuo negyveno, o gyveno iš tikro (duomenys neskelbtini). Taip jam nebuvo sudarytos galimybės pasinaudoti ATPK 272 straipsnio 1 dalyje įtvirtintomis teisėmis. Todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos Kelių policijos biuro 2014-12-05 nutarimas, kuriuo A. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 3 dalyje, buvo paskirta 200 Lt (57 Eur) bauda, naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Kadangi asmeniui nebuvo sudaryta galimybė pasinaudoti įstatymo suteikta teise savanoriškai įvykdyti administracinį nurodymą ir sumokėti pusę minimalios baudos, dėl to administracinio teisės pažeidimo byla jam nutrauktina (ATPK 260¹ straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo teisena baigiama).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-12-05 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. M. pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt (57 Eur) bauda, ir palikti galioti 2014-11-05 administracinį nurodymą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.