Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S.G. atstovui advokatui Vaclovui Janušauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S.G. skundą institucijai – Klaipėdos miesto VPK VP EPS Nusikalstamų veikų eismo saugumo tyrimo poskyriui dėl 2008-01-17 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S.G. atstovas palaiko skundą ir prašo jį tenkinti pilnai, nutarimą, kuriuo S.G. nubaustas pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį panaikinti bei administracinę bylą nutraukti.

Byla nagrinėtina institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Klaipėdos miesto EPS specialistas 2007-12-19 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2007-11-28 apie 20³⁰ val. S.G., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį, nepasirinko saugaus šoninio tarpo ir kliudė bei apgadino stovintį automobilį. Iš įvykio vietos pasišalino, tuo pažeidė KET 53, 63, 171, 271 punktus (b.l. 7, 13).

Iš bylos medžiagos, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų, autoavarijos vietos schemos matyti, kad autoįvykis, kuriuo kaltininku pripažintas S.G. įvyko 2007-11-28. Remiantis nukentėjusiojo O.C. paaiškinimu, autoįvykio kaltininku pripažintas S.G., jam pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė administracinė nuobauda - 4000 (keturių tūkstančių) litų bauda. S.G. savo kaltės dėl LR ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies nepripažįsta. Nurodo, kad su mašina jis niekur nevažinėjo, po darbo ilsėjosi namuose (b.l. 15), apie sugadintą automobilį sužinojo policijoje, jo automobilis nebuvo apžiūrėtas.

Pažymėtina, kad autoavarijos vietos schema nubraižyta, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nutarimas priimtas remiantis tik nukentėjusiojo O.C. paaiškinimais. Duomenų, kad buvo apžiūrėtas administracinėn atsakomybėn patraukto S.G. automobilis ir nustatyti atitinkami automobilio apgadinimai, pvz. automobilio foto nuotraukų, leidžiančių objektyviau įvertinti prieštaringą autoįvykio eigą, nėra. Be to, liudytojų parodymais ar kitomis įstatymų leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepatikrinti ir nepatvirtinti prieštaringi nukentėjusiojo teiginiai, kad būtent S.G. vairavo automobilį (b.l. 16), nes S.G. tvirtina, kad autoįvykio metu jis buvo namuose, ilsėjosi po darbo (b.l. 15). Laikytina, kad visapusiškai neištirtos visos aplinkybės, turinčios reikšmės objektyvios tiesos nustatymui. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad nėra pilnai ištirtos autoįvykio aplinkybės, trūksta duomenų, įrodančių, kad būtent S.G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 59, 63, 171, 271 punktų reikalavimus ir dėl jo kaltės įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadintas O.C. priklausantis automobilis. Visapusiškai ir objektyviai bylai išnagrinėti reikalinga atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą, nustatyti, ar iš tiesų 2007-11-28 apie 20³⁰ val. būtent S.G. atbuline eiga, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį ir kliudė bei apgadino O.C. priklausantį automobilį, apžiūrėti abu apgadintus automobilius, esant ginčui, spręsti klausimą dėl auto techninės ekspertizės paskyrimo, apklausti liudytojus mačiusius autoįvykį, nustatyti aplinkybes kur autoįvykio metu buvo S.G., nes jo teigimu jis ilsėjosi po darbo namuose. Iš 2008-01-17 nutarimo matyti, kad S.G. padarė kelis administracinius pažeidimus ( ATPK 127 str. 2 d.. 130 str.), tačiau nuobauda paskirta nesilaikant ATPK 33 straipsnio nuostatų, nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo neatitinka ATPK 286 straipsnio reikalavimų. Todėl nutarimas naikintinas, byla perduotina Klaipėdos miesto VPK, įpareigojant atlikti papildomą aplinkybių tyrimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies. Panaikinti Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato 2008-01-17 nutarimą Nr. E 766017 ir S.G. administracinę bylą grąžinti Klaipėdos miesto VPK, įpareigojant atlikti papildomą aplinkybių tyrimą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.