Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI-2605-643/2017

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-05-02
Bylos Nr.: eI-2605-643/2017
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-00580-2017-6
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Milda Vainienė, Jolita Rasiukevičienė, Margarita Stambrauskaitė
Pareiškėjas: uždarosios akcinės bendrovės ,,Geovika“
Suinteresuotas asmuo: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI-2605-643/2017Proceso Nr. 3-61-3-00580-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 16.6; 17.7.; 55.1.1 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gegužės 2 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolitos Rasiukevičienės, Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Geovika“ prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija išnagrinėjusi bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

pareiškėja UAB ,,Geovika“ (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su prašymu, kurį patikslino, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2016 m. gegužės 26 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-160526-00048 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) vykdymo terminą 6 mėnesiams skaičiuojant nuo dienos, kai bus panaikintas 6,8376 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 0,2478 ha kitos paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), areštas.

Pareiškėja nurodo, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-571-553/2016 pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovams Y. B. (Y. B.) ir pareiškėjai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Civilinėje byloje teismas 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo pareiškėjos nekilnojamąjį turtą: 6,8376 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), 0,2478 ha kitos paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). Pareiškėja 2016 m. birželio 6 d. gavo Inspekcijos 2016 m. gegužės 26 d. Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriame, remiantis 2016 m. gegužės 26 d. savavališkos statybos aktu Nr. SSA-100-160526-00054 (toliau – ir Savavališkos statybos aktas) pareiškėjai nurodyta pašalinti savavališkos statybos – pagalbinio ūkio pastato, pastatyto žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – padarinius iki 2016 m. lapkričio 26 d. Šis terminas Inspekcijos 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimu buvo pratęstas iki 2017 m. vasario 26 d. Pareiškėja teigia, kad galiojant teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pritaikytoms laikinosiom apsaugos priemonėms, pareiškėja negali atlikti būtinų veiksmų, reikalingų tinkamai įteisinti statinį. Inspekcijos Privalomajame nurodyme ir Savavališkos statybos akte nurodytas statinys, kurį pareiškėja siekia tinkamai įregistruoti, stovi ant dviejų žemės sklypų. Siekiant įteisinti statinį yra būtina sujungti šiuos sklypus bei atlikti kitus būtinus statinio įregistravimo procedūros veiksmus. Tačiau to objektyviai negalima padaryti tol, kol galioja teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartimi sklypų atžvilgiu taikytas turto areštas. Šios aplinkybės pripažintinos svarbiomis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies prasme. Nepratęsus vykdymo termino, pareiškėja statinio neįteisintų ir turėtų jį nugriauti, dėl to patirtų itin didelių nuostolių. Teigia, kad tokia situacija pažeistų pareiškėjos teisę į nuosavybę, prieštarautų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams.

Pareiškėja pažymi, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendžiami klausimai, susiję su pareiškėjos turto nuosavybės teise. Ieškovė civilinėje byloje kelia klausimus, ar pareiškėjos turimas turtas neturėtų būti perduodamas ieškovei. Taigi šiuo metu pareiškėjos turto teisinė padėtis ir statusas yra neaiškūs. Išnagrinėjus bylą gali būti pripažįstama, kad pareiškėjos turtas, dėl kurio surašytas Privalomasis nurodymas, pareiškėjai nepriklauso. Dėl to, kol nėra priimtas galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje, pareiškėjai nėra tikslinga atlikti jokių veiksmų, susijusių su savavališkos statybos padarinių šalinimu.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo atsiliepime į prašymą pažymi, kad pareiškėja prašo pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą 6 mėnesiams skaičiuojant nuo dienos, kai bus panaikintas 6,8376 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 0,2478 ha kitos paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) areštas, tačiau toks terminas yra nekonkretus, nesusietas su aplinkybėmis, kurios būtinai turės įvykti, todėl nėra pagrindo tenkinti tokio prašymo. Inspekcija laikosi pozicijos, kad terminas turi būti nustatomas protingas, realus ir pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Prašo pareiškėjos prašymo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą 6 mėnesiams skaičiuojant nuo dienos, kai bus panaikintas 6,8376 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 0,2478 ha kitos paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) areštas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-834-553/2017 (ankstesnis bylos Nr. 2-5491-553/2013) pritaikė laikinąsias apsaugos priemonės ir ieškovės I. B. reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areštavo UAB ,,Geovika“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, įskaitant 6,8376 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) bei 0,2478 ha kitos paskirties žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini).

Pareiškėja 2014 m. kovo 31 d. kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Trakų skyrių (toliau – ir NŽT Trakų skyrius) prašydama organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. NŽT Trakų skyrius 2014 m. balandžio 3 d. raštu Nr. 46SD-(14.46.104)-1169 pareiškėjos prašymą atsisakė tenkinti motyvuodamas tuo, jog prašomas pertvarkyti žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), yra areštuotas.

Inspekcija už savavališką statinio statybą žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), pareiškėjai 2016 m. gegužės 26 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-160526-00054 dėl savavališkai, neturint projekto ir statybą leidžiančio dokumento, miškų ūkio paskirties žemėje statomo pastato.

Inspekcija 2016 m. gegužės 26 d. privalomuoju nurodymu Nr. PNSSP-100-160526-00048 nurodė pareiškėjai ne vėliau kaip 2016 m. lapkričio 26 d. pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios surašytas 2016 m. gegužės 26 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-100-160526-00054, padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę.

Nustatyta, kad pareiškėja kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo, tačiau teismas 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartimi pareiškėjos prašymo netenkino ir paliko teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones nepakeistas. Pareiškėjai apskundus paminėtą Vilniaus apygardos teismo nutartį, Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. sausio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-80-464/2017 Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartį paliko nepakeistą.

Pareiškėja 2016 m. lapkričio 24 d. kreipėsi į Inspekciją prašydama pratęsti 2016 m. gegužės 26 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą. Prašyme pareiškėja nurodė, kad UAB ,,Geovika“ jau anksčiau norėjo įteisinti bendrovės įsigytoje žemėje esantį savavališką statinį, dar 2012 metais teritorija buvo išmiškinta, 2014 metais buvo kreiptasi į NŽT Trakų skyrių dėl kadastro duomenų tikslinimo, tačiau dėl žemės sklypams pritaikyto arešto atsakymas buvo neigiamas. Taip pat nurodė, kad tarp buvusių žemės sklypo, kuriame stovi savavališkas statinys, savininkų vyksta skyrybų byla ir ieškovės prašymu nuo 2013 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus apygardos teismas visai teritorijai pritaikė areštą, kuris neleidžia tinkamai įteisinti savavališkai pastatytą statinį. UAB ,,Geovika“ gavusi Privalomąjį nurodymą kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių apimties pakeitimo, tačiau teismas 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartimi areštą paliko galioti.

Inspekcija 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimu Nr. RE-301 dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, pratęsė 2016 m. gegužės 26 d. Privalomojo nurodymo terminą iki 2017 m. vasario 26 d.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartimi civilinė byla Nr. 2-834-553/2017 sujungta su Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civiline byla Nr. N2-350-558/2017 dėl santuokos nutraukimo.

Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas reglamentuoja Inspekcijos kompetenciją, pareigas ir teises nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius. Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą ir pateikia už statybą atsakingam asmeniui privalomąjį nurodymą šio asmens lėšomis vienu iš įstatyme įtvirtintų būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1, 2 dalys). Remiantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalimi, privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui asmuo gali kreiptis į teismą.

Pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalį svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų numatytų Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu. Taigi išskiriamos bent dvi procedūros, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-03-12 nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015).

Nagrinėjamu atveju savavališka statyba pasireiškė tuo, kad pareiškėja vykdė neypatingos kategorijos, naujo, pagalbinio ūkio paskirties statinio statybą miškų ūkio paskirties žemėje neturint projekto ir statybą leidžiančio dokumento žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini).

Statytojo teisių įgyvendinimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 3 straipsnio 2 dalis, kurioje nustatyta, kad teisė būti statytoju įgyvendinama, kai: 1) statytojas žemės sklypą valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; 2) statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas). Nagrinėjamu atveju pareiškėjos savavališkai pastatytas pastatas priskirtinas neypatingo statinio kategorijai (Statybos įstatymo 2 straipsnio 28 dalis). Neypatingo pastato statybai privaloma parengti statybos projektą (Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir gauti statybą leidžiantį dokumentą leidimą statyti statinį (Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nustatyta, kad pareiškėjos pradėto statyti pastato darbai buvo atlikti be statinio projekto ir įstatymo nustatyta tvarka gauto statybą leidžiančio dokumento ir dėl to byloje ginčo nėra.

Pareiškėjos nurodytos priežastys, dėl kurių ji nurodė turėtų būti pratęstas savavališkos statybos padarinių šalinimo – Privalomojo nurodymo terminas, susijusios su Vilniaus apygardos teisme nagrinėta civiline byla Nr. 2-834-553/2017, kuri sujungta su Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civiline byla Nr. N2-350-558/2017. Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurių pagrindu areštuoti pareiškėjos prašyme nurodyti žemės sklypai. Minėto teismo taikytas turto areštas objektyviai riboja pareiškėjos teisę rūpintis pastato savavališkos statybos įteisinimu.

Žemesnės instancijos teismas

Kaip jau minėta, pareiškėja prašymą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą grindė aplinkybėmis, kad statinys stovi ant dviejų žemės sklypų, kuriuos norint įteisinti statinį yra būtina sujungti. Tačiau ši procedūra užtruko dėl nuo pareiškėjos valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. vykstančio teisminio ginčo.

Akivaizdu, jog pareiškėja dėl objektyvių aplinkybių neturi realios galimybės įteisinti savavališkai pastatyto statinio, t. y. sujungti žemės sklypus, ant kurių stovi statinys, ir atlikti kitas teisės aktuose nustatytas statinio įteisinimo procedūras, nes žemės sklypams taikytas turto areštas civilinėje byloje neleidžia pareiškėjai atlikti žemės sklypų sujungimo, padalijimų, atidalijimų ar perdalijimo procedūrų (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 ,,Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių 10 punktas). Nurodytos priežastys objektyviai nepriklauso nuo pareiškėjos valios, nes susijusios su Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjimu civilinėje byloje Nr. N2-350-558/2017. Šio teisminio proceso pareiškėja neturi galimybės įtakoti. Taigi šiuo atveju egzistuoja teisinis pagrindas pareiškėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis bei pratęsti terminą įvykdyti Privalomąjį nurodymą – pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Pabrėžtina, kad Inspekcija 2016 m. gruodžio 7 d. sprendime Nr. RE-301 dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, pratęsdama Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, minėtas aplinkybes pripažino svarbiomis ir esančiomis pakankamu pagrindu terminą pratęsti.

Suinteresuotas asmuo atsiliepime į prašymą nurodo, kad pareiškėjos prašomas nustatyti terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs pareiškėjos nurodytas aplinkybes dėl termino pratęsimo bei bylos medžiagą, sprendžia, kad pareiškėjos prašomas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas yra objektyvus ir pateisinamas bei atitinka susidariusias faktines aplinkybes, susijusias su Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. N2-350-558/2017 išsprendimu, t. y. galutinio procesinio dokumento įsiteisėjimu.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu pareiškėjos prašymas tenkintinas, tačiau Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstinas 6 mėnesiams ne nuo dienos, kai bus panaikintas areštas žemės sklypams, o nuo civilinėje byloje Nr. N2-350-558/2017 priimto sprendimo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškėjos UAB ,,Geovika“ prašymą tenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2016 m. gegužės 26 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-160526-00048 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą 6 mėnesiams skaičiuojant nuo dienos, kai įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. N2-350-558/2017 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-31971-2013-6).

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Jolita RasiukevičienėMargarita StambrauskaitėMilda Vainienė