Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pirmininko), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarimo L. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Kaip nurodyta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarime, 2006 m. kovo 3 d. L. Z. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 110¹ straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjo 2006 m. kovo 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta protokolą surašiusiai institucijai, kad šis dokumentas būtų tinkamai surašytas, kadangi protokolo turinys neatitiko ATPK 260 straipsnyje nurodytų reikalavimų. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kontrolės departamento Marijampolės skyriaus vedėjo 2006 m. kovo 22 d. raštu administracinė byla grąžinta teismui ir teigta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas vadovaujantis ATPK 260 straipsnio reikalavimais ir juos atitinka. Teismas pripažino, kad esant tokiai situacijai, kada apylinkės teismo 2006 m. kovo 9 d. nutarimas, kuriuo byla grąžinta tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, neįvykdytas, nes byla grąžinta su tuo pačiu 2006 m. kovo 3 d. protokolu, laikytina kad buvo nepašalinti Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjo 2006 m. kovo 9 d. nutarime nurodyti trūkumai, administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys ir toliau neatitinka ATPK 260 straipsnyje nurodytų reikalavimų, todėl administracinė byla pakartotinai grąžintina protokolą surašiusiam asmeniui tinkamai surašyti protokolą.

Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliaciniame skunde nesutinkama su apylinkės teismo nutarimu ir manoma, kad jis neteisėtas ir nepagrįstas bei naikintinas apeliacine tvarka. Teigiama, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas L. Z. surašytas vadovaujantis ATPK 260 straipsnio reikalavimais ir juos atitinka, nes protokole nurodyta jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas, žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, numatantis atsakomybę už pažeidimą, teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Protokole taip pat užfiksuota, kad liudytojų nenustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasiaiškinimo nepateikė ir protokolą pasirašyti atsisakė. Pažymėtina, kad protokolas pasirašytas jį surašiusio asmens, o prie protokolo pridėta Pieno gamintojo patikros vietoje ataskaitos kopija. Todėl apeliantas, remdamasis išdėstytais teiginiais bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ) 15 straipsnio l dalies 10 punktu, 20 straipsnio l dalies 2 punktu, 40 straipsnio l dalies 10 punktu, 140 straipsnio l dalies 2 punktu, prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas - tai ypatingą svarbą turintis dokumentas. Juo pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui. Kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai ir būtina nurodyti kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju, negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. ATPK 259 straipsnio 3 dalis reikalauja vieną administracinio teisės pažeidimo protokolo egzempliorių įteikti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tam, kad šis galėtų gintis nuo kaltinimo. Tai padaryti įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Nagrinėjamoje byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole yra tik veikos kvalifikavimas pagal ATPK straipsnį bei nuoroda į Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro 2003 m. lapkričio 20 d. įsakymo Nr. 3D – 495 11 punkte nustatytą reikalavimą, t. y. pieno gamintojas, turintis pardavimo perdirbti pieno gamybos kvotą, 3 metus nuo sudarymo momento nesaugo apskaitos dokumentų. Pažeidimas tęsiasi nuo 2005 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. kovo 3 d.

Kaip matyti, L. Z. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110¹ straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už žemės ūkio produktų gamybos, perdirbimo ar tiekimo į rinką tvarkos pažeidimą. Tai blanketinė teisės norma. Tvarką nustatyto kitas teisės aktas, kuris nurodytas protokole - Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro 2003 m. lapkričio 20 d. įsakymas Nr. 3 D – 495 Dėl pieno gamybos kvotų sistemos įdiegimo ir administravimo taisyklių. Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu galiojusio įsakymo redakcijos 11 punkte buvo nurodyta, kad gamintojai apskaitos dokumentus turi saugoti ne trumpiau kaip trejus metus. Pažymėtina, kad šis įsakymas turi daug redakcijų. Beje, pastarojoje redakcijoje, kuri įsigaliojo po protokolo surašymo nuo 2006 m. balandžio 1 d., tokio teksto šiame punkte nėra. Visos aplinkybės rodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo tiksliai ir aiškiai nurodyta pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, nes pažeidimas nėra detalizuotas. Todėl apylinkės teismo nutarime teisingai nurodyta, kad netinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nes jame nėra aiškiai nurodyta pažeidimo esmė, be to neaišku, ar buvo apkaltintajam asmeniui suteikta galimybė pasiaiškinti, kaip numatyta ATPK 272 straipsnyje, nėra kitų svarbių duomenų, susijusių su inkriminuotuoju pažeidimu.

Pagal ATPK 256 straipsnio 2 dalį, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra įrodinėjimo priemonė ir įrodymais yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais nustatoma, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl padarymo tas asmuo kaltas. Kadangi byla nagrinėjama tik protokole suformuluotų aplinkybių apimtimi, todėl protokolas rašomas tik tada, kai žinomos visos fakto aplinkybės, surinkti ir užfiksuoti įrodymai ir tai leidžia teisiškai įvertinti veiką. Neatlikus tyrimo, protokolas neatliktų ATPK 256 straipsnyje numatytos įrodymo funkcijos, t. y. nebūtų tinkamas įrodymas. Tokie protokolo trūkumai laikomi esminiu administracinių bylų teisenos pažeidimu, kadangi, kaip minėta, dėl šios priežasties nėra galimybių tinkamai realizuoti teisę į gynybą. Beje, visos šios aplinkybės svarbios ir sprendžiant atsakomybės klausimą.

Taip pat pažymėtina, kad įstatymas nustatė terminus, per kuriuos galima skirti nuobaudą (ATPK 35 straipsnis). Kaip matyti iš protokolo šis terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2006 m. kovo 3 d.

Todėl, esant tokioms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo naikinti apylinkės teismo nutarimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu teisėjų kolegija

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarimą palikti nepakeistą, Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.