Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Inetos Žilinskienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 40 straipsniu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra būdamas (duomenys neskelbtini)Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 50 MGL (2500Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigotas sumokėti per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, (duomenys neskelbtini)šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus ir žinodamas apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, per teismo paskirtą terminą nesumokėdamas 50 MGL (2500Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, vengė atlikti (duomenys neskelbtini)Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Ikiteisminio tyrimo metu T. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog (duomenys neskelbtini)priimtą teismo nuosprendį gavo, su juo susipažino, apie nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - 50 MGL (2500 €) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią turėjo sumokėti per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, žinojo. Paskirtos įmokos nesumokėjo todėl, kad (duomenys neskelbtini)tikslios datos neprisimena, susilaužė kairę ranką. Susilaužęs ranką, ilgai negalėjo dirbti. Ranka ilgai negijo, todėl negalėjo dirbti, buvo išlaikomas savo draugės J. I.. Per visą tą laikotarpį niekur nedirbo, todėl neturėjo galimybės sumokėti paskirtos įmokos. Supranta, kad privalėjo vykdyti teismo nuosprendį, tačiau jo neįvykdė. Darbo biržoje per visą laikotarpį registruotas nebuvo, nes nesitikėjo, kad jam pasiūlys darbą, be to, kaip minėjo, dėl rankos traumos negalėjo ilgai dirbti. Labai gailisi padaręs šį baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo metu pagal priimtą nuosprendį jo dokumentai yra perduoti į antstolių kontorą ir yra uždėtas areštas jo turtui. Papildomai parodė, jog 2022 m. birželio mėnesį, tikslios datos neprisimena, važiuodamas paspirtuku „(duomenys neskelbtini)nugriuvo ir susilaužė ranką. Susilaužęs ranką, tos pačios dienos vakarą kreipėsi į Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių, kur suteikė pirmą pagalbą, tačiau rankos į langetę nesudėjo, nes tai buvo labai vėlyvas vakaras ir padavė telefoną, susiskambinti su gydytoja, kuri turės sudėti ranką į langetę. Su ja susiskambino kitą dieną, ji pasakė, kad šiuo metu dirba Kelmėje, todėl sutarė, kad pas ją atvažiuos į Kelmės ligoninę ir jam sudės ranką į langetę. Ranką į langetę sudėjo Kelmės ligoninėje. Po to pas gydytojus nesikreipė, kadangi nebuvo socialiai draustas ir visas gydymo išlaidas būtų reikėję apsimokėti pačiam. Nepraėjus reikiamam laikotarpiui, išsiėmė ranką iš langetės, nes ji nebuvo skaudi, o paskui ranka vis tik nebuvo sugijusi ir skausmas atsinaujino. Atsinaujinus rankos skausmui, nebegalėjo dirbti, todėl pradėjo vartoti alkoholį. Supranta, kad jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - 2500 € turėjo sumokėti, bet nesumokėjo. Atsinaujinus rankos skausmams, nedirbo. Per paskirtus devynis mėnesius normalaus darbo nesistengė ieškoti, kadangi žinojo, kad normaliai neužsidirbs, kad galėtų ne tik pragyventi, bet ir sumokėti paskirtą įmoką - 2500 €. Šiuo metu, darbo biržoje neregistruotas, nes, kaip minėjo, ankstesnės apklausos metu, nesitiki, kad jam rastų darbo. Visur, kur bando įsidarbinti, iš jo reikalauja pateikti dokumentus apie jo kvalifikaciją, o jis jų neturi, todėl darbo rasti negali. Pragyvena iš padienių darbų, už kuriuos gaunamą atlygį išleidžia pragyvenimui ir maistui, buto nuomai. Taip pat parodė, jog vengė atlikti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - sumokėti 50 MGL (2500 eurų) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. 2022 metų birželį buvo susižalojęs ranką, tai buvo iki teismo priimto sprendimo. Iš pradžių nesiieškojo darbo, nes skaudėjo sužalotą ranką, per paskirtą laikotarpį darbo nesiieškojo, nes nenorėjo už mažą atlyginimą kažkam vergauti. Į darbo biržą nestojo sąmoningai, nes žinojo, kad jie vis tiek nesuras darbo, o ir reikalavimas buvo pasiskiepyti, o jis kategoriškai prieš skiepus. Sąmoningai perregistravo savo automobilį draugės Jurgitos vardu, kadangi žinojo, kad kitaip antstoliai iš jo už skolas atims tą automobilį, kitą automobilį pardavė tam, kad galėtų sumokėti administracinę baudą - 600 eurų. Sąmoningai vengė sumokėti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes atrodė nesąžininga, kad iš jo buvo atimtas automobilis ir dar paskirta baudžiamojo poveikio priemonė. Apie tai, kad gali apskųsti priimtą sprendimą, nepagalvojo. Dabar supranta, kad privalės ją sumokėti, todėl ieškosi darbo ir įsidarbinęs paskirtą įmoką susimokės. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę patvirtina bylos rašytiniai įrodymai:

Liudytojos J. I. parodymai, kad su T. M. draugauja apie 2 metus. Su juo pastoviai kartu negyvena, bendro ūkio neveda, bet jam kartais padeda. (duomenys neskelbtini)Šiaulių apylinkės teismas paskyrė T. M. baudžiamojo poveikio priemonę - 2500 € įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. 2022 m. birželio mėnesį, datos tiksliai neprisimena, jis važiavo paspirtuku ir nukrito bei susilaužė kairę ranką. Jam Šiaulių Respublikinėje ligoninėje suteikė pirmą pagalbą, o paskui važiavo į Kelmės ligoninę, kur jam įdėjo ranką į langetę. Neišlaukęs reikiamo laiko - apie mėnesį, ranką iš langetės išsiėmė maždaug po dviejų savaičių, tiksliai neprisimena. Anksčiau išsiėmęs ranką iš langetės, paskubėjo ir ranką jam pradėjo skaudėti, negalėjo dirbti. Dėl to jis vėl pradėjo vartoti alkoholį, niekur nedirbo ir būtent dėl tų priežasčių jis nesumokėjo jam paskirtos įmokos. T. M. pragėrė maždaug iki 2022 m. rugsėjo pabaigos. Po to, kai nustojo gerti, jis dar bandė ieškotis darbo, bet nerado, kadangi neturėjo reikiamų dokumentų, kad gali dirbti su elektra (jis savamokslis elektrikas ir baldų surinkėjas). Per tą laikotarpį, T. M. išlaikė, nes dar tuo metu dirbo iki 2022-12-01. Po to, kai pati neteko darbo, negalėjo ir jo išlaikyti. Kiek jai žinoma, dėl nesumokėtos įmokos T. M. buvo perduotas antstoliams, jam yra areštuotas butas, kurį dar iki to, kai įkliuvo neblaivus už vairo, buvo pardavęs, tik nesusitvarkęs

(duomenys neskelbtini)Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjo (duomenys neskelbtini)pranešimas „Dėl neįvykdytos baudžiamojo poveikio priemonės - nesumokėtos įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą“, kuriame nurodyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbtini)nuosprendžiu T. M., už nusikalstamos veikos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos O. B. atsakomybei be užstato, nustatant 1 metų terminą, ir baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, T. M. paskirta 50 MGL (2500 Eur) dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią sumokėti per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, T. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini)Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, automobilis Chrysler GD Voyager, priklausantis T. M., konfiskuojamas ir perduodamas valstybės nuosavybėn, kartu priverstinai paimant su šia transporto priemone susijusius daiktus ir dokumentus. Vairuotojo pažymėjimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduodamas jį išdavusiai institucijai - Valstybės įmonei „(duomenys neskelbtini)Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbtini)nuosprendis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini)T. M. nėra įmokėjęs įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Kadangi T. M., per teismo nustatytą terminą neįvykdė nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - nesumokėjo paskirtos įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, yra pagrindas manyti, kad T. M., galėjo padaryti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, todėl teismas praneša apie tai prokurorui.

(duomenys neskelbtini)Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžio kopija, iš kurio matyti, kad T. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos O. B. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų terminą ir baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, T. M. paskirta 50 MGL (2500 Eur) dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigotas sumokėti per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą. Taip pat T. M. paskirtos kitos baudžiamojo poveikio priemonės, išspręsti kiti klausimai.

(duomenys neskelbtini)iš Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų gauta informacija, kurioje nurodyta, kad T. M., Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbtini)nuosprendis buvo išsiųstas paštu gyvenamosios vietos adresu - (duomenys neskelbtini). Apie dokumentų įteikimą byloje informacijos nėra.

(duomenys neskelbtini)iš Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmu gauta informacija, kurioje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini)į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą buvo išsiųstas (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini)iš Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos elektroniniu paštu gauta informacija, kurioje nurodyta, kad dėl T. M. įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbtini)iš teismo gautas (duomenys neskelbtini)Raginimo veiksmų Teisingumo ministerija neatlieka, vykdoma tik mokėjimo termino kontrolė, jei per savanoriško mokėjimo terminą asmuo jam paskirtos įmokos nesumoka, kreipiamasi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Iš Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos gauta informacija, kurioje nurodyta, kad vykdomasis raštas byloje dėl skolos išieškojimo iš T. M. iš Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų gautas (duomenys neskelbtini)išsiųstas Lietuvos antstolių rūmams suskaitmeninti ir pateikti antstoliui.

Informacija iš duomenų bazės „SODRA, apie asmenį ir jo draudėjus“, iš kurios matyti, kad T. M. paskutinį kartą dirbo UAB „(duomenys neskelbtini), šiuo metu nedirbantis.

Informacija iš duomenų bazės „Darbo biržos sistemos išrašas“, iš kurios matyti, kad T. M. Užimtumo tarnybos registracijos pradžia - (duomenys neskelbtini). Darbo paieškos nutraukimas - darbo paieškos nutraukimas be teisės registruotis 6 mėn., šiuo metu neregistruotas Užimtumo tarnyboje.

Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, iš kurios matyti, kad T. M. šiuo metu neturi savo vardu registruotų transporto priemonių.

Iš kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal identifikacijos numerį matyti, kad automobilis Grand Voyager, kuris priklausė T. M., (duomenys neskelbtini)priklauso J. I., kuri yra T. M. draugė.

Iš VĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės gauta informacija, iš kurioje nurodyta, kad T. M. į viešosios įstaigos Respublikinės Šiaulių ligoninės Skubiosios medicinos pagalbos priėmimo skyrių kreipėsi (duomenys neskelbtini)Pagal paciento žodžius traumą patyrė važiuodamas paspirtuku, nukrito, vertėsi per galvą, traumavo alkūnę. Diagnozuotas kairio stipinkaulio galvos lūžis kairės alkūnės sumušimas. Atlikta imobilizacija gipso longete. Išleistas gydytis ambulatoriškai.

Iš VĮ Tilžės g. bendrosios praktikos gydytojo kabineto gauta informacija, kad T. M. gydymo įstaigoje nesilankė nuo prisirašymo datos - (duomenys neskelbtini)

Iš VĮ Kelmės ligoninės gauta informacija, kurioje nurodyta, kad apie T. M. įstaigos informacinėje sistemoje duomenų nėra.

Išdėstyti rašytiniai įrodymai: kaltinamojo prisipažinimas, liudytojos apklausos protokole nurodytos aplinkybės, kiti rašytiniai įrodymai ir juose nurodytos aplinkybės ir faktai, patvirtina kaltinime išdėstytas aplinkybes, kad T. M. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra būdamas (duomenys neskelbtini)Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 50 MGL (2500Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigotas sumokėti per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, (duomenys neskelbtini)šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus ir žinodamas apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, per teismo paskirtą terminą nesumokėdamas 50 MGL (2500Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, vengė atlikti (duomenys neskelbtini)Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nusikalstamos veikos objektas yra teisingumas. Objektyvioji pusė pasireiškė vengimu atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį.

Prokuroras siūlo bylos procesą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Pripažinti T. M. kaltu pagal BK 243 straipsnį. Už BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti bausmę –areštą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13) siūlomą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti, paskiriant įpareigojimus

Kaltinamasis T. M. neprieštarauja prokuroro sprendimui.

Procesas byloje gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nes egzistuoja visos Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytos baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sąlygos: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, padarymą baudžiamajame įstatyme, yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys – bauda arba areštas.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Kaltinamasis T. M. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama baudžiamajam nusižengimui (BK 12 str.). Anksčiau neteistas, tačiau (duomenys neskelbtini)Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, administracine tvarka baustas, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, padarymą paskyrus bausmę – areštą (BK 49 str.), kurios dydis didesnis, nei įstatyme numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13) siūloma bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo pripažino savo kaltę.

BK 75 straipsnio 1 dalis (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.) numato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau nebuvo nuteistas arešto bausme. Yra neteistas, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Tačiau blogai charakterizuojančių duomenų byloje nustatyta nebuvo. Byloje nustatyta viena lengvinanti aplinkybė ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas, todėl teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas arešto bausmės atidėjimas su įpareigojimais.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, - panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir skirti jam bausmę – 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. M. paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, T. M. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams, bei įpareigoti, paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: įsidarbinti, arba užsiregistruoti ir būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

T. M. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimais - panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.