- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-04-10
- Bylos Nr.
- 1-333-610/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42574-2018-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nerijus Brinevičius
- Kaltinamasis
- L. B.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, deklaruota gyv. vieta(duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015-12-18 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. – areštu 24 paroms;
2) 2016-03-09 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 3 d., 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams, taikant BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016-06-16 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas (bausmę atlieka nepilnamečių pataisos namuose);
3) 2016-09-08 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK178 str. 2d., 187 str. 1d.- terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn.;
4) 2016-10-25 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str.1d., 178 str. 2d.,138 str. 1d.- terminuotas laisvės atėmimas 4 mėn.;
5) 2016-10-31 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str.1d. ir 178 str. 2d., 178 str. 2d., 187 str. 1d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn., paskirta bausmė subendrinta su 2016-03-09 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu;
6) 2016-10-31 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2d.- terminuotas laisvės atėmimas 4 mėn.,
7) 2016-12-20 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str.2d., 22 str.1d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 2d ., 22 str.1d. ir 187 str. 2d., 187 str. 1 d. - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64(1) str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 64 str. 3 d., subendrinti paskirtą bausmę su 2016-09-08 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.), 2016-10-25 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (terminuotu laisvės atėmimu 4 mėn.), 2016-10-31 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.), 2016-10-31 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (terminuotu laisvės atėmimu 4 mėn.), taip pat remiantis BK 97 str. 1 d., su 2015-11-26 Vokietijos FR AG Waldshut-Tiengen teismo nuosprendžiu (bylos Nr. 2 Ls 13 Js 7043/15) paskirta bausme (terminuotu laisvės atėmimu 1 metams, kurio vykdymas atidėtas 2 metams), t. y. neatliktos bausmės dalimi, minėtas bausmes sudedant iš dalies bei paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę paskiriant atlikti nepilnamečių pataisos namuose.
8)2018-05-24Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, dėl veikos padarytos 2015-08-14, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme.
Kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 4 dalį(dvi veikos), 159 straipsnį,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. B. apgaule savo ir kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolės m., turėdamas vieningą tikslą užvaldyti svetimą turtą – pinigus, tai yra 2018-08-30 09.58 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš IP adreso (duomenys neskelbtini)internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt patalpinus melagingą skelbimą apie tariamai išnuomojamą butą Kauno mieste, nurodant savo kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo 2018-08-30 apie 11 val. pagal skelbimą paskambinusiai E. T. atsiliepė vyriškis, kuris telefoninio pokalbio metu paaiškino nuomos sutarties sąlygas, nurodydamas kaip avansą jam pervesti 180 eurų į L. S. priklausančią sąskaitą, esančią AB „Swedbank“ Nr. LT(duomenys neskelbtini), patikėjusi šia tikrovės neatitinkančia informacija, E. T. 2018-08-30 ir 2018-08-31 pervedė po 180 eurų į nurodytą L. S. sąskaitą, esančią AB „Swedbank“ banke Nr. LT (duomenys neskelbtini), kurią, nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, buvo davusi L. B. bei jo nurodymu gautas pinigines lėšas - 360 eurų- pervedė jo (L. B.) nurodytiems asmenims, tokiu būdu jis apgaule savo ir kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą - nukentėjusiajai E. T. priklausančius 360 eurų.
Be to L. B. apgaule savo ir kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, būtent: iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą – pinigus, 2018-08-31 10.22 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš IP adreso (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt patalpinus skelbimą apie tariamai nuomojamą butą adresu (duomenys neskelbtini)2018-08-31 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui su nukentėjusiojo L. Č. tėvu V. Č. telefonu susitarus, kad pastarojo sūnus nuomos butą ir 2018-08-31 L. Č. už nuomojamą butą pervedus 180 eurų į telefoninio pokalbio metu nurodytą L. S. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank, kuri, nežinodama apie vykdomą nusikalstamą veiką, 2018-08-31 apie 15.08 val. gautus 180 eurų L. B. nurodymu išgryninus bankomate, esančiame V. Kudirkos g. 3, Marijampolė, per Lietuvos paštą pervedė jo nurodytiems asmenims, tokiu būdu jis apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą - nukentėjusiajam L. Č. priklausančius 180 eurų.
Be to, L. B. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, būtent: laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 04 d. iki 2018 m. lapkričio 06 d., veikdamas bendrininkų grupėje su K. B., kurios atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui internetiniame tinklalapyje www.autogidas.lt patalpinus melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį ,,Opel Vivaro“, iš nukentėjusiojo R. J. apgaulės būdu, duodamas nurodymus jis (L. B.), savo ir kitų asmenų naudai, įgijo svetimą turtą – pinigus - 1200 eurų, kuriuos R. J. pavedimais: 2018-11-04 100 eurų, 2018-11-05 300 eurų, 2018-11-06 400 eurų, 2018-11-06 400 eurų, pervedė į T. D., kuris nežinojo apie daromą nusikaltimą, ,,AB Luminor" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuris jo nurodymu išgryninęs pinigus, juos dalimis Druskininkų mieste du kartus perdavė bei kartu su E. N., kuris nežinojo apie daromą nusikaltimą, du kartus pašto perlaida persiuntė K. B., be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio 05 d. veikdamas bendrininkų grupe su K. B., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į tyrimą Nr. 01-1-56225-18, bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui internetiniame tinklalapyje patalpinus melagingą skelbimą apie nuomojamą butą, esantį(duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiosios S. P. apgaulės būdu, duodamas nurodymus jis, savo ir kitų asmenų naudai, įgijo svetimą turtą – pinigus - 150 eurų, kuriuos S. P. 2018-11-05 pavedimu pervedė į T. D., kuris nežinojo apie daromą nusikaltimą, ,,AB Luminor" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuris jo nurodymu išgryninęs Druskininkų mieste perdavė K. B., tuo savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, R. J. ir S. P. priklausantį turtą – 1350 eurų.
Be to, jis, atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolė, laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 04 d. iki 2018 m. lapkričio 06 d., žinodamas, kad jo sesuo K. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė, telefonu skambindamas ir rašydamas žinutes įtikino jam padėti, t. y. bendrininkauti vykdant sukčiavimus, tuo įtraukė vaiką, K. B. į nusikalstamą veiką, dėl ko nepilnametė K. B., vykdydama L. B. nurodymus, laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 04 d. iki 2018 m. lapkričio 06 d., savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, R. J. ir S. P. priklausantį turtą – 1350 eurų, kurie L. B. nurodymu jai buvo perduoti du kartus Druskininkų mieste bei du kartus persiųsti pašto perlaida.
Kaltinamasis L. B. apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad atlikdamas bausmę Marijampolės kalėjime įsivėlė į sukčiavimą, pripažįsta savo kaltę pilnai, žinojo, kad bus vykdomi sukčiavimai, tiesiog, tuo metu, susigundė, užsimanė gauti pinigų. Pats sukčiavimo nevykdė, bet buvo bendrininkas, perdavė kitiems asmenims sąskaitų numerius, kurias gavo iš asmenų su kuriais bendravo, sąskaitos reikalingos pinigams pervesti. 2018 metais lapkričio mėnesį sesuo buvo nepilnametė, neprisimena kiek jai buvo tiksliai metų, buvo žinoma ir suprato, kad ji nepilnametė ir pagal įstatymą laikoma vaiku. Nuo įvykių praėjęs labai didelis laiko tarpas, nelabai daug ką atsimena. Kiek prisimena sesuo buvo paėmusi pinigus, perduota į rankas, pervedimai buvo ir į dar kelių asmenų sąskaitas, galėjo būti E. N., T. D.. Visas faktines aplinkybes nurodytas kaltinime pripažįsta pilnai, kad vykdė sukčiavimą, perdavė tuo tikslu sąskaitų numerius, įvėlė žmones į nusikaltimą. Po bausmės atlikimo išvyko į užsienį. Buvo ne tik Olandijoje, taip pat Vokietijoje, dirbo nelegaliai statybose, buvo Anglijoje įsidarbinęs. Išėjęs į laisvę vėl susidėjo su netinkamais žmonėmis, padarė plėšimą Olandijoje, atliko 4,5 metų bausmę. Šiuo metu gali pasakyti, kad poelgis buvo negeras, gyvenimas pastūmė į tokią pusę, buvo toks žmonių ratas, šeimoje problemos, neturėjo tėvo. Šiuo metu nusiteikęs kitokiam gyvenimą, pasikeitė požiūris į šeimą, bendravimas su šeima. Gailisi dėl savo poelgio. Dėl ekstradicijos išlaidų sutinka. Sesuo buvo sakiusi, kad atlygino žalą, bet nesakė kokią.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir pagrįsta BPK 273 straipsnio tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusių, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.
Įrodymai dėl sukčiavimo E. T. atžvilgiu
Nukentėjusios E. T. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad 2018-08-30 apie 10.00 val. tinklalapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą apie vieno kambario buto nuomą Kaune. Telefonu (duomenys neskelbtini) nurodytu skelbime susisiekė su vyru, kuris paprašė pervesti depozitą 180 eurų. Nurodė banko sąskaitą į kurią turėtų pervesti pinigus, tai yra pinigus nurodė pervesti L. S. (duomenys neskelbtini) (Swedbank). 2018-08-30 ji pervedė iš savo vardu banko sąskaitos, esančios Swedbank (duomenys neskelbtini), 180 eurų į nurodytą sąskaitą. 2018-08-31 vyras paprašė pervesti dar 180 eurų į tą pačią sąskaitą, nes jis turės išlaidų susijusiu su dokumentų įforminimu pas notarą. 2018-08-31 ji iš savo vardu Swedbank banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė dar 180 eurų L. S.. Dar 2018-09-02 vyriškis pranešė, kad gavo palankesnį pasiūlymą buto nuomai, todėl apgailestauja ir jos sumokėtą 360 eurų depozitą grąžins 2018-09-03. Tačiau pinigų negrąžino ir su minėtu vyru susisiekti negali, adresatas nepasiekiamas. Dėl įvykio patyrė 360 eurų turtinę žalą.(1 tomas, b.l 141-144).
E. T. prie Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo elektroninėmis priemonėmis pateikė priedus: Swedbank mokėjimo nurodymą Nr. 125, kuriame yra duomenys apie po 180 eurų pavedimus 2028-08-30 ir 2018-08-31 į L. S. sąskaitą ( 1 tomas b.l. 149, 150) ir susirašinėjimus, kuriuose yra duomenys apie nukentėjusiosios susirašinėjimą su asmeniu, kuris patikina, jog galės į butą įsikelti pirmadienį, neva iki sekmadienio gyvena kiti nuomininkai, siūlo rezervuotis,, susirašys sutartį vieneriems metams, norėtų 2 mėnesio depozito viso 360 eurų po 180 eurų, klausia, kokiu banku naudojasi, prašo visų asmens duomenų, neva sutarties sudarymui pas notarą, vėliau rašo, kad pas notarą viską sutvarkė, o vėliau, kad gavo geresnį pasiūlymą, bet depozitas bus gražintas, nuo 2018-09-03 neatsako. ( 1 tomas b.l. 151-165)
Liudytojos S. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2018-08-31 per Lietuvos paštą (Pay Post) jai buvo pervesti 118,20 eurų, tačiau koks asmuo jai darė šią perlaidą ji negali nurodyti, kadangi neatsimena nei vardo nei pavardės. Asmens, kuris atliko pinigų perlaidą ji nepažįsta. L. S. ji nepažįsta, tokius asmens duomenis ji girdi pirmą kartą. Maždaug apie penkis metus laiko ji pažįsta L. B.. Buvo draugai, dažnai leisdavo laiką kartu ir pan. Ji žino, kad jis anksčiau gyveno name, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat žino, kad jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, tačiau 2019 m. pradžioje buvo paleistas į laivę. Pinigus, t. y. 118,20 eurų, kurie buvo pervesti jai iki pareikalavimo per Lietuvos paštą, kiek pamena, ji pervedė Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlikusiam L. B., nes jis buvo prašęs gautus pinigus pervesti jam į sąskaitą. Kad buvo vykdoma nusikalstama veika ji nežinojo ir nieko blogo neįtarė. Jokio atlygio už tai negavo. L. B. pinigus pervedė, kadangi jis buvo jos draugas.(1 tomas, b.l 185-188)
Liudytojos R. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad apie 2018 metų rugpjūčio 31 d. buvusias pinigines perlaidas per Lietuvos paštą (Paypost) ji nieko nepamena, nieko paaiškinti negali. Asmens, pasivadinusio "L. B.", nepažįsta, pirmą kartą tokį girdi. Jos buvęs vyras S. V. nuo 2010 m. atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. (1 tomas, b.l. 194)
Liudytojo A. O. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad L. B. jis žino iš Marijampolės pataisos namų, nes kartu atlikinėjo bausmę viename būryje (8 būrys), mažai su juo bendravo. Dėl 28.20 eurų galvoja gal galėjo padaryti L. B., su kuriuo atliko bausmę, nes jis jam buvo skolingas.(2 tomas, b.l. 6)
Liudytojos L. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2018 m. vasaros pabaigoje, rugpjūčio mėnesį socialiniame tinklapyje www.facebook.com susipažino su asmeniu, kuris prisistatė L.. Vėliau rado paskyrą, kuri buvo pavadinta L. B.. Nuo pažinties dienos su L. B. bendravo per Mesenger programėlę, mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir dar turėjo kortelę su papildymais, kurios numerio neatsimena. Susirašinėjimų pateikti negali, nes juos vėliau ištrynė. Kad jis gali būti iš pataisos namų nežinojo ir nesuprato. Susirašinėjo apie įvairius bendrus reikalaus, po savaitės laiko jis parašė ir paprašė jos banko sąskaitos numerio. Kam jam reikia neklausė, jis užsiminė, kad įkris iš jo pažįstamo žmogaus pinigai, kuriuos ji turės perduoti arba persiųsti paštu. Apie tai, kad pinigai bus gauti sukčiavimo būdu ji nesuprato, nes su tokiais atvejais nebuvo susidūrusi. Per Messenger programėlę L. jai rašydavo iš skirtingų telefono numerių, kurių nurodyti negali, o skambino iš privataus numerio, kurio nerodė. Ji nieko neįtardama L. išsiuntė savo AB banko "Swedbank" sąskaitos numerį, jo apie tai kokie pinigai bus pervesti neklausinėjo. Jis jai pažadėjo 10 procentų nuo sumos. Ji su L. kurį laiką susirašinėjo, jis jai pradėjo siųsti trumpąsias žinutes, kad pinigai jau įkrito ir nurodydavo, kam ji turi pinigus persiųsti. Visada pinigus persiųsdavo į L. nurodytas banko sąskaitas arba darydavo pinigų perlaidas per "Lietuvos paštą". Savo banko sąskaitoje niekada nežiūrėjo kokia nurodyta pinigų pervedimo paskirtis, todėl nežinojo už ką pinigai pervedami į jos banko sąskaitą. Perlaidas atliko keliems asmenims, kurių pavardžių neatsimena, ji iš to naudos neturėjo, tik norėjo padėti L. Apie tai, kad L. atlieka laisvės atėmimo bausmę sužinojo, tik tada kai nutrūko bendravimas. Jai kilo įtarimas, kad jie gyvena viename mieste, tačiau jis negali susitikti, tuomet suprato, kad jis atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Jos įtarimai pasitvirtino, kai buvo iškviesta į miesto nuovadą apklausai. Apie tai, kad 2018-08-30 ir 31 į jos banko sąskaitą buvo pervesta po 180 eurų nieko nurodyti negali. Visus pinigus L. B. nurodymu pervedė į R. V., S. S., A. O. banko sąskaitas. Jų duomenis gavo iš L. B.. (2 tomas, b.l. 11-12)
2018-12-14 L. S. pateikė keturis Lietuvos pašto kvitus, kuriuose yra duomenys apie 105,20 eurų perlaidą R. V. 2018-08-30 15:24 val.; 118,20 eurų perlaidą S. S. 2018-08-31 15:25 val.; 168,20 eurų perlaidą R. V. 2018-08-31 15:28 val.; 28,20 eurų perlaidą A. O. 2018-08-31 15:30 val. ( 2 tomas b.l. 21).
Pranešimu nustatyta, kad abonentinis numeris, iš kurio skambinta nukentėjusiajai E. T. veikė (duomenys neskelbtini) ( 2 tomas b.l. 34).
2018-08-29 - 2018-09-01 L. S. banko sąskaitos išraše yra duomenys, kad į L. S. sąskaitą (duomenys neskelbtini) 2018-08-30 gauti 180 eurų iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis depozitas už buto nuomą- 180 eurų išgryninti 2018-08-30 Laisvės g. 4, Marijampolė, bankomate H741/HB; 2018-08-31 gauti 180 eurų iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis depozitas už buto nuomą2- 180 eurų išgryninti 2018-08-31 V. Kudirkos g. 3, Marijampolė, bankomate H607/HB ( 2 tomas b.l. 43).
2019-01-25 Tarnybiniame pranešime Dėl išklotinių analizės nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime susipažinta su mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis. Liudytoja L. S. parodė, kad siuntė jai į mobilaus ryšio telefoną SMS trumpąsias žinutes. Išanalizavus gautas kontaktų išklotines nustatyta, kad tikrinamu laikotarpiu 2018-08-01 iki 2018-09-01 jungtasi Gamyklų g., Marijampolė, tačiau daugiau bylai reikšmingos informacijos nerasta. UAB " Tele 2 " SIM kortelė (duomenys neskelbtini) buvo naudojama mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b.l. 62, išklotinės CD 2 tomas b.l. 56)
UAB "Diginet LTU" pateikė duomenis, kad skelbimas patalpintas skelbiu.lt 2018-08-30 iš IP adreso(duomenys neskelbtini), pašalintas iš IP adreso (duomenys neskelbtini), visi vartotojo SMS mokėjimai iš Nr. (duomenys neskelbtini) (2 tomas b.l. 69-73, CD 78).
2019-02-07 AB "Lietuvos paštas" raštu pateikė duomenis, kad L. S. laikotarpiu nuo 2018-08-01 iki 2018-10-01 siuntė pinigų perlaidas: K. B. 2018-08-30 28,20 eur; R. V. 2018-08-30 105,2 eur; S. S. 2018-08-31 118,20 eur; R. V. 2018-08-31 168,20 eur; A. O. 2018-08-30 28,20 eur; Marijampolės pataisos namai M. A. 2018-09-18 58,2 eur; M. Ž. 2018-09-19 68,2 eur; D. B. 2018-09-19 18,2 eur. (2 tomas, b.l. 85-94)
Įrodymai dėl sukčiavimo L. Č. atžvilgiu
Nukentėjusiojo L. Č. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini) 2018 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje jis ieškojo išnuomoti butą Kauno mieste, kadangi įstojo mokytis į Kauno technologijų universitetą, tačiau negavo gyvenamosios vietos universiteto bendrabutyje. 2018-08-31 internetiniame puslapyje "Skelbiu.lt" tėvas rado skelbimą apie nuomojamą butą adresu (duomenys neskelbtini). Tada tėvas iš telefono (duomenys neskelbtini) paskambino skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini) ir su atsiliepusiu vyriškiu sutarė, kad perves 180 eurų avansą už buto nuomą į jo nurodytą banko sąskaitą. Tuomet vyriškis prižadėjo atšaukti kitus buto nuoma besidominčius klientus ir butą rezervuoti jam. Tėvas pasakė, kad jis turi iš savo sąskaitos pervesti 180 eurų už buto nuomą. Tą jis ir padarė, iš savo banko sąskaitos pervedė 180 eurų į nurodytą banko sąskaitą, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Minėta sąskaita yra registruota L. S. vardu. Jo tėvas taip pat telefonu tarėsi su vyriškiu, kuris atsiliepė skelbime nurodytu telefonu ir sutarė, kad 2018-09-01 apie 12.00 val., jie abu atvyks apžiūrėti nuomojamą butą. 2018-09-01 tėvas bandė skambinti vyriškiui, su kuriuo sutarė dėl buto numos, tačiau į skambučius niekas neatsakė, taip pat atmesdavo skambučius. Kai nuvyko prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini)vėl bandė tėvas skambinti tam vyriškiui, tačiau jo telefonas jau buvo išjungtas, tuomet tėvas jam parašė SMS žinutę, kad kreipsis į policiją ir kad vyriškis grąžintų pinigus. Tada tėvui atrašė SMS žinutę, kad pinigus grąžins pirmadienį, t. y. 2018-09-03, tačiau pinigai nebuvo pervesti. Dėl šio įvykio jam padaryta turtinė 180 eurų žala. Sąskaita, iš kurios jis pervedė 180 eurų yra Swedbank sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Pinigų pavedimą atliko būdamas namuose adresu (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b.l. 101-102)
2018-09-14 L. Č. savanoriškai pateikė banko išrašo kopijas, kuriose yra duomenys apie 2018-08-31 180 eurų pavedimą už buto nuomą ( 2 tomas b.l. 112-114).
Liudytojo V. Č. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini) 2018 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje jis ieškojo išnuomoti butą Kauno mieste sūnui L. Č., kadangi jis įstojo mokytis į Kauno technologijų universitetą, tačiau negavo gyvenamosios vietos universiteto bendrabutyje. 2018-08-31 internetiniame puslapyje "Skelbiu.lt' rado skelbimą apie nuomojamą butą adresu(duomenys neskelbtini). Jis iš telefono (duomenys neskelbtini) paskambino skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini)ir su atsiliepusiu vyriškiu sutarė, kad perves 180 eurų avansą už buto nuomą į jo nurodytą banko sąskaitą. Tuomet vyriškis prižadėjo atšaukti kitus buto nuoma besidominančius klientus ir butą rezervuoti jam. Jis paskambino sūnui L. Č. ir pasakė,kad jis iš savo sąskaitos pervestų 180 eurų už buto nuomą. Sūnus iš savo banko sąskaitos pervedė 180 eurų į nurodytą banko sąskaitą, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Minėta sąskaita yra registruota L. S. vardu. Jis su vyriškiu, kuris atsiliepė skelbime nurodytu telefonu, sutarė, kad 2018-09-01 apie 12.00 val., jis atvyks apžiūrėti nuomojamą butą. 2018-09-01 jis bandė skambinti vyriškiui su kuriuo sutarė dėl buto numos, tačiau į skambučius niekas neatsakė, taip pat atmesdavo skambučius. Kai nuvyko prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) vėl bandė skambinti tam vyriškiui, tačiau jo telefonas jau buvo išjungtas, tuomet jis jam parašė SMS žinutę, kad kreipsis į policiją ir kad jam grąžintų pinigus. Jam atrašė, kad pinigus grąžins pirmadienį, t. y. 2018-09-03, tačiau pinigai nebuvo pervesti iki šiol. Dėl šio įvykio turtinė 180 eurų žala padaryta sūnui L. Č., kadangi jis iš savo sąskaitos pervedė 180 eurų. (2 tomas, b.l. 116)
Liudytoja L. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kurių turinys iš esmės toks pats ir išdėstytas dėl sukčiavimo E. T. atžvilgiu ( 2 tomas, b.l. 142-145).
2018-10-29 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas CD-R diskas, jame 44 failai su banko finansinių operacijų išrašais ir 38 nuotraukomis, kuriose užfiksuota prie pinigų bankomatų mergina ( 2 tomas b.l. 161, 162-164, 165).
2018-09-27 UAB "Diginet LTU" pateikė duomenis raštu, kad skelbimas skelbiu.lt įdėtas iš IP adreso (duomenys neskelbtini), pašalintas 2018-09-01 iš IP adreso (duomenys neskelbtini) registruotas vartotojas Nr. (duomenys neskelbtini). Visi vartotojo SMS mokėjimai iš Nr. (duomenys neskelbtini) ( 2 tomas b.l. 178-180)
2018-10-04 Tarnybiniu pranešimu, nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo, dėl to, kad 2018-08-31 apgaulės būdu iš L. Č. buvo išvilioti 180 eurų, buvo nustatyta, kad nukentėjusiojo tėvas V. Č. skelbimą apie nuomojamą butą Kauno mieste rado internetinėje svetainėje "Skelbiu.LT" ir su buto nuomotoju kontaktavo skelbime nurodytu telefonu(duomenys neskelbtini). Gavus informaciją apie telefono numerio (duomenys neskelbtini) elektroninių komunikacijų tinklais perduodamus ryšius laikotarpyje nuo 2018-08-01 iki 2018-09-20, buvo nustatyta, kad minėtas telefono numeris visą laikotarpį jungėsi prie operatoriaus bazinių stočių 332C, 3328, esančių adresu (duomenys neskelbtini), ir bazinės stoties 330A, esančios adresu (duomenys neskelbtini). 2018-08-31 ir 2018-09-01, kuomet V. Č. kontaktavo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), tai numeris (duomenys neskelbtini) taip pat jungėsi prie operatoriaus bazinių stočių 332C, 3328, 330A, esančių Marijampolės mieste. 2018-09-27 buvo gautas UAB "Diginet LTU" atsakymas, kuriame nurodyta, kad jų administruojamojoje internetinėje svetainėje "Skelbiu.LT" mokėjimai už skelbimą apie nuomojamą butą Kauno mieste, buvo atlikti iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Minėtas numeris buvo nurodytas ir kaip kontaktinis skelbimo numeris (2 tomas, b.l. 195).
2018-11-08 Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog nukentėjusiajam L. Č. buvo nurodyta pervesti 180 eurų už nuomojamą butą į AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso L. S.. Gauti AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos išrašai nurodo, kad pervesti pinigai už buto nuomą 2018-08-31 buvo išgryninti bankomate, esančiame adresu V. Kudirkos g. 3, Marijampolė. (2 tomas, b.l. 196)
Įrodymai dėl sukčiavimo R. J. ir S. P. atžvilgiu, vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką
2018-11-25 R. J. protokolu-pareiškimu nustatyta, kad nukentėjusysis prašė, pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad 2018-11-03 apie 21.00 val. susirado internetiniame tinklapyje www.Autogidas.lt skelbimą apie parduodamą automobilį Opel Vivaro. Susisiekus su pardavėju susitarė dėl automobilio pirkimo. Už automobilį 2018-11-04 padarė 100 eurų avansą ir 2018-11-06 tris pavedimus po 300; 400; 400 eurų sumomis. Pinigus pervedė į pardavėjo nurodytą T. D. sąskaitą. Sutartu laiku automobilio nusipirkti nepavyko, su pardavėju susisiekti taip pat nepavyko, pinigų jam niekas negražino. Dėl to jam padaryta bendrai 1200 eurų turtinė žala. (3 tomas, b.l. 58-66)
Nukentėjusysis R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. lapkričio 3 d. apie 21.00 val. internetiniame tinklapyje www.autogidas.lt susirado skelbimą apie parduodamą automobilį ,,Opel Vivaro”, kurio kana buvo apie 3 800 Eur. Skelbime buvo nurodyta, kad automobilis iš Vokietijos, kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), tačiau vietoje kur būna komentarai apie automobilį, buvo nurodytas dar vienas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Tą patį vakarą paskambino numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė kažkokia moteris, pasakė skambina dėl automobilio, tačiau moteris pasakė, kad nieko apie tai nežino ir kad jis turbūt ne ten pataikė. Tuomet paskambino kitu numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepė jaunatviškas balsas, kuris pasakė, kad automobilis dar tik važiuoja į Lietuvą. Jis paklausė, kaip būtų galima jam pirmam apžiūrėti automobilį pardavėjas atsakė, kad susiskambins rytoj. Sekančią dieną, tai yra 2018 m. lapkričio 4 d., jis paskambino vėl tuo pačiu numeriu, atpažino iš balso kad atsiliepė tas pats pardavėjas. Jie sutarė, kad jis perves 100 Eur avansą. Pardavėjas atsiuntė T. D. sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), į kurią jis 2018 m. lapkričio 4 d. pervedė 100 Eur. Taip pat pardavėjas atsiuntė elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) į kurį prašė atsiųsti pavedimo kopiją, kad tikrai pervedė. Pardavėjas nurodė, kad automobilis turį grįžti 2018 m. lapkričio 6 d. ryte. 2018 m. lapkričio 5 d. jis paskambino vėl tuo pačiu numeriu pardavėjui, susitarti kurią valandą, kur tiksliau jam atvažiuoti pirkti automobilį, kaip dėl laikinų numerių su kurias galėtų parsivaryti ir t.t. Pardavėjas su juo bendravo geranoriškai tačiau pasakė paskambinti vakare, nes jis turi darbų. Paskambinus vakare pardavėjas jam pasakė, kad automobilis bus 2018 m. lapkričio 6 d. ryte, Kauno mieste. 2018 m. lapkričio 6 d. apie 9.30 val. pardavėjas paskambino jam pats ir pasakė, kad yra kitas pirkėjas, kuris už automobilį siūlo daug daugiau, todėl perves atgal jo 100 Eur ir automobilio neparduos, nebent jis pervestų daugiau pinigų. Jis minėto automobilio labai norėjo, todėl sutarė, kad perves dar 300 Eur ir jis nedelsiant į tą pačią T. D. sąskaitą pervedė 300 Eur. Tą pačią dieną apie 10:30 val. jam paskambino vėl pardavėjas ir pasakė, kad jam problemos pasienyje su automobilio parvežimu, kad jis pasiėmęs ne tą kortelę, neturi grynų pinigų, o jam reikia atsiskaityti, kad leistų parvežti automobilį ,,Opel Vivaro” ir paprašė, ar jis negalėtų pervesti jam dar 500 Eur, žadėjo visus pervestus pinigus iš automobilio kainos išminusuoti. Jis į T. D. sąskaitą pervedė 400 Eur, po to tą pačią dieną apie 18.55 val. paskambino pardavėjas ir pasakė, kad dėl to, kad pravedė ne 500 Eur, o 400 Eur kilo dar didesnių bėdų ir kad jei nori, kad viskas neužsitęstų, turi pervesti dar 500 eurų. Tuomet jam jau kilo įtarimas, kad čia kažkas ne taip, tačiau patikėjo ir pervedė dar 400 Eur į T. D. sąskaitą. Tą pačią dieną apie 22.00 val. pardavėjas jam paskambino ir pasakė, kad viskas gerai, automobilis yra Marijampolėje, kad rytoj galima pasiimti. 2018 m. lapkričio 7 d. ryte ir dar kelis kartus dieną bandė skambinti pardavėjui, tačiau telefonas jau buvo išjungtas. Skelbimas tinklapyje dingo. 2018 m. lapkričio 17 d. jis surado kitą skelbimą tame pačiame tinklapyje apie vėl parduodamą ,,Opel Vivaro“, skelbime buvo nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), jis paskambino ir atsiliepė tas pats asmuo, kuris jį apgavo su pirmuoju automobiliu, jis jį atpažino iš balso. Abu kartus jis skambino iš savo darbovietės gauto telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Dėl apgaulės jis patyrė 1 200 Eur turtinę žalą (3 tomas, b. l. 98-100).
S. P. pareiškimu, nustatyta, kad nukentėjusioji prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad surado skelbimą dėl nuomojamo buto (duomenys neskelbtini). Dėl minėto buto nuomos telefonu (duomenys neskelbtini), susiskambino su M. Pokalbio metu susitarė dėl buto nuomos. 2018 m. lapkričio 5 d. sutartą sumą, 150 Eur, ji pervedė į nurodytą T. D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. lapkričio 6 d. sutartu laiku atvyko minėtu adresu, tačiau niekas jų nesutiko, į skambučius neatsakė (3 tomas, b. l. 82-83).
Nukentėjusioji S. P. ikiteisminio tyrimo metu pardoė, kad 2019 m. lapkričio 5 d. internetiniame puslapyje, kokiame nežino, dukra G. P.rado skelbimą dėl nuomojamo buto adresu (duomenys neskelbtini). Paskambino nurodytu skelbime numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepęs vyras nurodė, kad butą nuomoja ir žinute atsiųs banko sąskaitą, į kurią reikia pervesti 150 Eur už butą. Vyras atsiuntė žinutę iš numerio (duomenys neskelbtini), kad pervesti 150 Eur į banko sąskaitą, priklausančią T. D. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną pervedė 150 Eur į nurodytą banko sąskaitą. Kuomet pervedė pinigus, jie su šiuo vyru susitarė susitikti apžiūrėti buto. Nuvyko apžiūrėti buto tą pačią dieną, tačiau atvykus jų niekas nepasitiko. Buto skelbimo nuorodų ir nuotraukų nėra išsisaugojusi. Bendravo su telefonų numeriais (duomenys neskelbtini). Pervedus pinigus, bandė skambinti telefono numeriais, bet telefonai buvo išjungti ir daugiau su jais nebuvo susisiekusi. Dėl sukčiavimo jai padaryta 150 Eur turtinė žala (3 tomas, b.l. 123-124).
2019-06-11 nukentėjusioji S. P. savanoriškai pateikė susirašinėjimo nuotrauką, kurioje yra duomenys apie asmens jai atsiųstą žinutę su asmens, kuriam turi persiųsti avansą, duomenimis iš Nr. (duomenys neskelbtini) ( 3 tomas b.l. 134-135).
Liudytojas J. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš seniau pažįsta Druskininkų mieste gyvenantį L. B.. Maždaug prieš 3 savaites į socialinio tinklo paskyrą ,,Facebook” jam parašė L. B., paklausė ar jis negalėtų jam duoti savo banko sąskaitos numerio, nes jam draugas iš užsienio turi pervesti pinigus, o jis pats neturi savo banko sąskaitos. Jis atsakė, kad neturi, kadangi grįžęs iš užsienio jos neatsidarė. L. B. paklausė ar nežino kas gali duoti sąskaitos numerį ir jis atsakė, kad paklaus pas pusbrolį T. D.. Pusbrolis nesutiko, jis tai parašė L. B. bei davė T. D. numerį, sakė paklausti pačiam. Po savaitės laiko jam paskambino T. D., pasakė, kad susitarė su L. B., kad jis perves į jo (T. D.) banko sąskaitą pinigus, jam juos reiks nuimti ir pervesti arba perduoti L. B. sesei K. B.. T. sakė, kad jam liks už tai pinigų. Tikslios dienos neprisimena. T. pas jį paprašė nuvežti nuimti pinigų ir sakė, kad juos reiks nuvežti į Druskininkus bei paduoti K. B.. Jis sutiko. Nuvežė T. į Lazdijų miestą, prie „IKI“ parduotuvės esančio bankomato, jis pasakė, kad nuėmė 400 Eur. Tuos pinigus jie nuvežė į Druskininkus, matė kaip T. juos atidavė K. B.. Jeigu gerai pamena, tai nuo tos sumos T. liko 50 Eur. Kitą dieną T. vėl pas jį paprašė nuvežti iki bankomato nusiimti pinigų, nusiėmė 300 ar 400 Eur bei minėjo, jog L. B. sakė, kad šiuos pinigus geriau persiųsti K. B., todėl jis T. nuvežė iki pašto, ir jis nuėjo ir persiuntė K. B., bent jis jam taip sakė. Tuomet T. liko 30 Eur. Ar daugiau T. persiuntė pinigų, nežino, jam T. nesakė. Už ką T. buvo pervedami pinigai jis nežino, žino, kad jam nurodymus davė L. B.. Kad pinigai gaunami apgaunant žmones, jis suprato po pirminės apklausos, panašioje situacijoje Marijampolėje buvo sulaikytas, tačiau paskui buvo apklaustas liudytoju, nes kaip ir dabar, jis tik vežė su savo automobiliu. L. B. buvo įkalinimo įstaigoje, o jis girdėjęs, kad jie panašiais būdais apgaudinėja žmones (3 tomas, b.l. 138-139).
Papildomai J. T. parodė, kad turi vieną SMS išsaugojęs, kur rašė jam L. B. iš Nr. (duomenys neskelbtini) ( 3 tomas b.l. 142-143).
Liudytojas T. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad J. T. jam pasiūlė užsidirbti, paaiškino, kad jo draugui reikalinga sąskaita, kad į ją gaus pinigų nuo kurių liks uždarbio. Jis nesutiko, tuomet, kiek žino, J. T. jo numerį davė savo draugui L. B.. Jis L. B. nepažįsta ir niekada jo nėra matęs. Bendravo tik per „Facebook“ arba telefonu. L. B.su juo susisiekė ir įkalbėjo duoti savo sąskaitos numerį, minėdamas kad bus gerai ir jam, ir kitiems. Jis L. B. davė savo sąskaitos numerį, į kurią už dviejų dienų gavo pirmąjį pavedimą 100 Eur. Jis paprašė pas savo seserį nuvežti jį į Seirijų miestelį, kur parduotuvės „AIBĖ“ perlo terminale nuėmė 90 Eur. L. B. jam sakė, kad nuo 100 Eur 30 Eur pasiliktų sau, o 70 Eur palaikytų, nes turi būti dar vienas pavedimas. Tą pačią dieną gavo dar 150 Eur pavedimą. Jis paprašė pas draugą E., pavardės nežino, nuvežti jį į Lazdijus, kur „Maxima“ parduotuvėje esančiame bankomate nuėmė 120 Eur. Prieš nuimant pinigus L. B. jam liepė 190 Eur nuvežti ir paduoti jo seseriai K. B.. Jis su K. B. susisiekė numeriu, kurį davė L. B.. Jis iš pirmo pavedimo turėjo 70 Eur, iš antro nuėmė 120 Eur ir viso 190 Eur nuvežė į Druskininkus, kur pinigus padavė K. B.. Jis jos nepažįsta, tuomet matė ją pirmą kartą. Likusius pinigus jis praleido savo reikmėms. Sekančią dieną jis gavo dar tris pavedimus 300 Eur, 400 Eur ir 400 Eur. Gavus 300 Eur jis vėl kartu su E. nuvažiavo į Alytų, „Maksimos“ parduotuvėje, Santaikos gatvėje, esančiame bankomate nuėmė 300 Eur, 50 Eur pasiliko sau, o 250 Eur paliko K. B.. Vakare 250 Eur nuvežė ir atidavė K. B.. Tą pačią dieną sulaukė kito pavedimo, gavo 400 Eur, juos nuėmė Lazdijuose, tame pačiame bankomate, 50 Eur pasiliko sau, kitus 350 Eur E. nuėjęs į Lazdijų paštą persiuntė K. B.. Tą pačią dieną gavo dar 400 Eur, kuriuos sekančią dieną Lazdijuose tame pačiame bankomate jis nuėmė, o E. persiuntė K. B.. Paskutinį kartą, kuomet nuėmė 400 Eur, sau pasiliko 70 Eur, nes taip liepė L. B.. Visuomet, kai gaudavo pinigus, klausdavo pas L. B., kiek pinigų pasilikti jam, o kiek paduoti K. B., taip pat L. B. pasakydavo, kada pinigus persiųsti, o kada paduoti nuvežus. Už ką buvo pervedami pinigai jis nežinojo, mokėjimo paskirtyje nebuvo nurodyta. Po šių pavedimų jis suprato, kad čia kažkas yra negerai, nes E. jam minėjo, kad pas jį buvo policija. Tuomet jis L. B. parašė, kad daugiau į jo sąskaitą pinigų nesiųstų, jis atrašė „ok seniuk“ ir po to parašė „ištrink visas žinutes ir kontaktus“. Kuomet gaudavo pinigus, matė, kad jie gaunami ne iš L. B., o iš jam nepažįstamų žmonių, tačiau jis pas L. B.neklausinėjo kas tai per žmonės, į jį niekas nesikreipė dėl pinigų grąžinimo. J. T. jam pasakė, kad L. B. sėdi kalėjime. Jis su L. B. telefonu nėra kalbėjęs nei karto, visada susirašinėjo SMS, kitokiais būdais su L. B. nėra bendravęs (3 tomas, b. l. 146-148, 151-153).
Liudytojas E. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis L. B. nepažįsta ir nėra jo matęs. Tikslios datos nepamena, tačiau 2018 spalio mėnesį jam į ,,Facebook” parašė kažkoks asmuo, kurio profilis buvo be jokios nuotraukos ir pasivadinęs “tarp debesų” ar kažkaip panašiai. Minėtas asmuo jam pasiūlė užsidirbti pinigų. Sąlygos buvo tokios, kad jam yra pervedami pinigai. Nuo 150 Eurjam lieka 30 Eur, o kitus turės pervesti jo nurodytam asmeniui. Jis sutiko, tačiau pasakė kad jo sąskaitoje yra minusas. Tuomet jis paprašė pas savo draugės mamą jos sąskaitos, pasakė, kad draugas turi pervesti pinigų. Gavęs sąskaitos numerį jį nusiuntė į minėtą ,,Facebook” profilį ir jam parašė, kad persiųs jam pinigų ir pasakys ką toliau su jais daryti. Į draugės mamos sąskaitą gavo viso du pavedimus. Pamena, kad pirmą kartą minėto asmens nurodymu pinigus turėjo nuvežti į Druskininkus ir paduoti kažkokiai K. Kuomet jis gavo pinigus ir juos nuėmė su juo buvo J. T.. Jis jam paaiškino, kad reikės paduoti kažkokiai K..iš Druskininkų. Nuvykus, jis net nelipo iš automobilio J. pamatė ateinančią merginą sakė, kad ją pažįsta ir paduos pinigus. J. padavė pinigus, kartu su ja parūkė ir jie išvažiavo. Važiuojant namo J. pasakė, kad jis susirašinėja greičiausiai su tos merginos broliu L. B., kuris sėdi kalėjime. Tuomet jis ir sužinojo apie L. B., be to jam to profilio savininkas taip pat pasakė, kad pinigus jis (E. N.) padavė jo seseriai ir prašė, kad jei kviesis policija, kad niekur jos nekištų ir jokių parodymų apie ją neduotų. Jei gerai pamena sekančią dieną vėl gavo pavedimą, kurį nuėmė ir kartu su J. T. bei T. D. vežė į Druskininkus vėl atiduoti minėtai merginai, taip liepė L. B.. Bevažiuojant T. D. nusiėmė kažkiek pinigų ir pridėjo prie perduodamų tai pačiai merginai. Pinigus Druskininkuose perdavė J. T.. Važiuojant į Druskininkus ir po to namo jie automobilyje kalbėjo, kad tiek jis, tiek T. D. „dirba“ su L. B.. Nes ir T. pasakojo, kad jam nurodo kur padėti pinigus L. B.. Po šio pavedimo daugiau pinigų į draugės mamos sąskaitą negavo, kadangi draugės mama prisijungusi prie savo sąskaitos pamatė, kad pavedimai yra iš skirtingų žmonių, jis išsigando ir parašė L. B., kad daugiau jam pinigų nevestų. Maždaug po dviejų savaičių atvyko policija ir pasakė, kad yra žmonių pareiškimai dėl sukčiavimo. Du kartus, jei gerai pamena, buvo pervesta į draugės mamos sąskaitą po 150 Eur. Jie pareiškėjams grąžino minėtas sumas, tai yra pervedė atgal į tas sąskaitas, iš kurių buvo gavęs tuos pinigus. Jis parašė L. B., kad jis daro nesąmones, apgaudinėja žmones ir t. t., jis jam atrašė, kad viską ištrintų iš telefono ir paliktų viską ramybėje ir niekam nieko nesakytų, nes Lietuva maža ir jį susiradęs primuš ar kažką panašaus. Jis išsigando žinodamas, kad jis yra kalinys, ir viską ištrynė iš telefono, šiuo metu net to paties telefono, kur susirašinėjo su L. B., neturi. Po kiek laiko T. D. jo paprašė, kad jam reikia nuimti pinigus ir ar gali jį pavežti. Jis sutiko, kadangi T. žadėjo sumokėti už kurą. Tuomet jis T. nuvežė į bankomatą, kur jis nusiėmė pinigų ir į Druskininkų miestą kur T. D. padavė pinigus tai pačiai K. B.. Kuriomis dienomis tai buvo, nepamena, tačiau T. dar du kartus gavo pinigų ir pasakė jam, kad juos reikia persiųsti paštu K. B. T. D. teigė nemokantis tai padaryti ir paprašė jo, kad persiųstų. Pamena, kad vieną kartą Lazdijų pašte persiuntė apie 150 Eur, antrą kartą pinigus persiuntė vėl K. B., Alytaus miesto pašte. Alytuje persiuntė apie 300 Eur, jei gerai pamena. Su L. B. daugiau nebendravo jo jokių kontaktų neturi. Kiek jam yra žinoma visas pinigines operacijas tiek su jo draugės mamos sąskaita, tiek su T. D. sąskaita, organizavo ir nurodymus juos apgaudamas, davė L. B. (3 tomas, b. l. 164-166).
Buvusi šiame tyrime įtariamoji K. B., kurios atžvilgiu tyrimas išskirtas naują ikiteisminį tyrimą, parodė, kad 2018 metų lapkričio mėnesį paskambino brolis L. B., kuris buvo įkalinimo įstaigoje ir pasakė, kad jai atveš žmonės pinigus, brolis jai žadėjo, kad nieko nebus. Su vaikinais iš kurių pažinojo tik vieną J. T., vieną kartą ji susitiko prie gimnazijos, kitą kartą Gardino gatvėje, prie „Iki“ parduotuvės. Pas ją nepažystami vaikinai buvo atvažiavę gal kokius keturis ar penkis kartus. Tiklsliai neprisimena kokios sumos buvo, tačiau jos buvo didelės. Gautus pinigus ji brolio nurodymu per perlo terminalus persiųsdavo į kitas sąskaitas, žmonių pavardžių kam pervesdavo pinigus neatsimena. Dar ji pildydavo telefonų sąskaitas. Apie skelbimus jai nieko nebuvo žinoma. Sutinka, kad galėjo jai būti perduota kaltinamajame akte nurodytos pinigų sumos. Ji nujautė, kad bus kažkas negerai, bet padėjo broliui, nes jis labai prašė. Šiuo metu ji dirba dvejuose darbuose, jos gaunamos pajamos sudaro apie 800 Eur į mėnesį, mokosi. Iki šiol ji padarytos žalos neatlygino, kadangi jai pačiai reikėjo pinigų, tačiau žada ją atlyginti, dalimis. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.
K. B.apklausta įtariamąja 2019 m. rugpjūčio 7 d. po galutinio pranešimo įteikimo, ji prisipažino visiškai, parodė, kad įtarimo esmę supranta, psichiatrijos ligų įskaitoje nėra įrašyta, kuomet ankščiau buvo mokykloje susimušusi, jai buvo paskirta lankytis pas psichologą, tačiau ar ji yra įrašyta į priklausomybės ligų įskaitą nežino. Gyvena kartu su mama. 2018 m., tikslaus laiko neprisimena, kuomet savo vardu atsidarė ,,Swedbank” banko sąskaitą, brolio L. B. nurodymu pradėjo vykdyti sukčiavimus. Tuo metu brolis buvo įkalinimo įstaigoje, Marijampolės pataisos namuose. Brolis L. B. jai skambindavo arba rašydavo SMS dažnai iš skirtingų telefono numerių, tačiau ji iš balso pažindavo, kad tai brolis. Telefonų numerių, iš kurių jis skambindavo, ji neprisimena, bet tuose telefonuose, kuriuos pareigūnai iš jos paėmė, tie telefono numeriai išlikę, ten yra išlikusios jos su L. B. žinutės. Brolis jos paprašė padėti, sakė, kad jam reikia pinigų, ir ji sutiko. Jis buvo jai pažadėjęs, kad policijos pareigūnai jos niekur nekvies, kad viskas bus gerai. Ji sutiko padėti ir po kurio laiko policijos pareigūnai pradėjo kviesti ją į apklausas. Melagingų skelbimų apie parduodamus automobilius arba nuomojamus butus internete ji nėra patalpinusi. Ji L. B. nurodymu paimdavo iš asmenų pinigus ir juos persiųsdavo per terminalus arba pašto perlaidomis. Jis jai parašydavo SMS žinute kur tuos pinigus padėti, kokią sumą kam ir kur išsiųsti. 2018 m. lapkričio mėn., kai jai buvo atvežami pinigai, ji žinojo, kad tai yra nelegaliai už sukčiavimus gaunami pinigai. Pinigai iš viso buvo atvežami 3 kartus, 3 dienų laikotarpiu. Jai visada prieš atvežant pinigus paskambindavo, paklausdavo kur yra, tada ji pasakydavo kur yra ir jie atvažiuodavo prie jos. Ji prisimena, kad pirmą dieną ryte arba per pietus pinigai jai buvo atsiųsti per terminalą arba paštą, tiksliai neprisimena, net neprisimena kas jai persiuntė ir kokia pinigų suma buvo, bet ji prisimena, kad tą pačią dieną vakare jai paskambino J. T. ir paklausė kur ji yra, ji jam pasakė ir maždaug už 2 val., privažiavo prie Druskininkų Ryto gimnazijos. Ji J. atpažino, kadangi buvo ankščiau mačiusi. Jis atvažiavo sidabrinės spalvos automobiliu ir jai padavė 150 Eur. Gavusi pinigus ji gaudavo iš brolio L. B. žinutę, kur padėti tuos pinigus, ten būdavo nurodyta vardas ir pavardė, kokia suma ir kaip persiųsti. Iš tų 150 Eur, jeigu gerai prisimena, tai per terminalą ji persiuntė 30 Eur, kam persiuntė neprisimena, 120 Eur pasiliko kitai dienai. Iš 120 Eur kažkiek nupirko papildymų sąskaitų, tuos papildymus ji žinute išsiųsdavo į tą numerį, iš kurio skambindavo L. B.. Iš tos pinigų sumos ji sau pasiėmė apie 10 Eur. Tada sekančią dieną, vakare, jai vėl paskambino, tačiau jau ne J., o kitas asmuo, susitarė susitikti vėl prie Druskininkų ryto gimnazijos. Vėl atvažiavo tuo pačiu automobiliu kaip ir J., bet iš automobilio išlipo kitas vyras. Kadangi buvo tamsu, tai neįsidėmėjo kaip jis atrodo, matė, kad priekyje sėdėjo dar vienas vaikinas, tačiau neatpažino kas ten toks, kadangi nematė. Jai padavė, jeigu gerai prisimena, 350 Eur. Paėmusi pinigus ji jau žinojo, kad reiks susitikti ir kitam asmeniui paduoti pusė pinigų sumos. Tą vakarą ji susitiko netoli ,,Sicilijos“ kavinės su vyru, kurio nepažįsta, padavė pusę pinigų sumos. Trečią dieną vakare jai vėl paskambino vaikinas, jeigu gerai prisimena, tas, kuris antrą dieną jai atvežė pinigus. Jie susitiko Gardino gatvėje. Jie atvažiavo dviese, išlipo vienas, tas pats vyras, kuris buvo antrą dieną atvežęs pinigus ir jai jis padavė apie 400 Eur. Jeigu gerai prisimena, tai tas vyras kuris atveždavo jai pinigus, buvo su sulaužyta koja ar tai ranka. Tą patį vakarą jai paskambino L. B., kuris pasakė, kad labai greitai reikia persiųsti pinigus per terminalą. Tikslios pinigų sumos ji neprisimena, atrodo persiuntė 100 Eur, ne daugiau. Tada sekančią dieną tuos likusius abiejų dienų pinigus, tai yra apie 470 Eur, ji persiuntė per terminalą įvairiomis pinigų sumomis, įvairiems žmonėms. Kokiomis pinigų sumomis ji jiems persiuntė, neprisimena. Dar iš tų pinigų labai daug pirkdavo telefono sąskaitų papildymų, kuriuos persiųsdavo SMS žinute L. B.. Po visų šių pinigų atvežimų kitą dieną, jai vėl paskambino tas vyras, kuris du kartus jai atvežė pinigus ir vėl atvežė, ir jie susitiko prie mažos ,,Cento“ parduotuvės Druskininkuose. Jis jai padavė gal 100 Eur, tikslios sumos neprisimena. Jiems išvažiavus ji greitai sulaužė savo telefono kortelę ir ją išmetė, o tą pačią dieną ji nusipirko savo naują kortelę, su numeriu (duomenys neskelbtini). Grįžusi į namus, ji iš motinos telefono parašė žinutę L. B. nurodydama savo naują numerį. Ji jam savo naują numerį parašė dėl to, kad dar turėjo likusių pinigų ir nežinojo kur juos reikia dėti. Tada į tą jos naują numerį parašė nurodymus, kur siųsti likusius pinigus. Kitą dieną likusius pinigus persiuntė terminalu ir sąskaitų papildymus. Ji tikslios dienos visų šių sukčiavimų neprisimena, bet tai galėjo vykti įtarime nurodytais laikotarpiais. Sukčiavimus ji baigė prieš Kalėdas ir Naujus metus. Ji visą laiką veikė L. B. nurodymu. Tie asmenys, kurie jai perdavinėjo pinigus, juos yra siuntę ir paštu ir terminalu. Jeigu gerai prisimena, vieną kartą persiuntė paštu apie 400 Eur, kada persiuntė, neprisimena. Brolis L. B. jai kaskart kartodavo, kad tai paskutinis kartas, tačiau visą laiką ją įtikindavo jam dar kartą padėti. Dėl sukčiavimų nuoširdžiai prisipažįsta ir labai gailisi (3 tomas, b. l. 177-179, 190-191).
2019-11-05 Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu nustatyta, kad K. B. pripažinta kalta, padariusi nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d. dėl to, kad bendrininkaudama su L. B. 2018 11 04 -2018-11-06 įvykdė sukčiavimą R. J. ir S. P. atžvilgiu (4 tomas b.l. 1-13).
2018-12-19 T. D. pateikė mobilaus ryšio telefoną Iphone su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ( 4 tomas b.l. 14-15).
2018-12-19 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad .apžiūrėtas liudytojo T. D.pateiktas mobilaus ryšio telefonas IPHONE telefono IMEI (duomenys neskelbtini), matyti, kad telefone įdėta Telia SIM kortelė, telefono numeris yra(duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paprašyta pas T. D. Facebook tinklapyje surasti merginą, kuriai jis padavė pinigus Druskininkuose, T. D. suranda asmenį pasivadinusį K. B. ir paaiškina, kad tai ta pati mergina, kuriai jis padavė pinigus Druskininkuose (4 tomas, b. l. 17-23). Telefonas pakvitavimu grąžintas T. D. ( 4 tomas b.l. 27).
2019-02-01 J. T. pateikė mobilaus ryšio telefoną Huawei su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ( 4 tomas b.l. 29-30)
2019-02-01 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas liudytojo J. T. pateiktas mobilaus ryšio telefonas ,,HUAVEI P10 light”, matyti, kad atsivertus pranešimų gaviklį matomos SMS žinutės: 2018 m. lapkričio 3 d. 12:52 val. gauta SMS žinutė iš telefono, kurio abonento numeris yra (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Cia L. Karocia Noriu 500 Numest, tau 100, reik Tos D. S. ir Grc Sužinok Ar Ta Sask Veikia Sved ir Neblokuota“. Paprašyta pas J. T. Facebook tinklapyje surasti susirašinėjimą su K. B.. Įjungus susirašinėjimą matosi merginos fotonuotrauka, po kuria užrašas K. B., po to matosi iš K. B. 2018 m. gruodžio 30 d. 14.39 val gautas tekstas: „Sveikas. Ką tu? Kur cia nx mane kisi atidavei skola kuria buvai skolingas už ragelį. O dabar dar ir i mentus mane tampo. Man tai px iš kir tu tas saibas gavai ar jos legalio ar nelegalios bet buvai skolingas. Tad susitiksim teismo rumuose, kai skolingas buni nereikia velt kitu į bedas“. K. B.: „Neturi ant ko nurasyt problemu tai ant manes nurasai. Nepaeis vaikeli“. Toliau atrašo J. T.: Labas, ka as kur nurasau? Ka tu cia nusisneki????“. K. B.: „Perduok savo draugeliui ar kam ten tokiam“. J. T.: „Perduosiu, ir nerasyki man kazkokiu pievu isvis“. K. B.: „Jo ok“. J. T.: „Ok“. (4 tomas, b. l. 32-34, 35-39). Telefonas grąžintas J. T. pakvitavimu 2019-02-01 ( 4 tomas b.l. 44).
R. J. SEB banko sąskaitos išrašo duomenimis nustatyta, kad R. J. iš jam priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į T. D.,,AB Luminor” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. lapkričio 4 d. padarė 100 Eur, 2018 m. lapkričio 6 d. 300 Eur, 400 ir 400 Eur, pavedimus ( 3 tomas, b. l. 113-114).
Iš Alytaus AVPK Lazdijų PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. P. 2019 m. gegužės 30 d. pažymos, matyti, kad buvo gautos abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi asmuo apgaudamas S. P.) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso T. D.) išklotinės su jungimus atlikusiomis celėmis, laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. Iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso T. D.) išklotinių matyti, kad T. D. naudojamas abonentas dienomis, kuomet buvo apgauti nukentėję asmenys, daugiausiai kontaktavo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotas numeris apgaunant R. J., pagal ikiteisminio tyrimo duomenis galimai L. B.), bendravimas vyko vien SMS žinutėmis. T. D. visu išklotinių laikotarpiu naudojo tą patį mobilaus ryšio telefoną kurio IMEI (duomenys neskelbtini). T. D. duoti parodymai ir jo mobilaus ryšio telefono prisijungimai prie bokštų sutampa, tai yra iš išklotinių matyti, kuomet T. D. važiavo į Druskininkus, Alytų, Lazdijus, Seirijus ir prisijungimai prie bokštų patvirtina jo parodymus. Išklotinių metu tarp T. D. naudojamo abonento ir K. B. naudojamo abonento kontaktų nebuvo. Iš išklotinių matyti, kad T. D. visu išklotinių laikotarpiu beveik kiekvieną dieną bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso J. T.) ir su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso E. N.).
Iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi asmuo apgaudamas S. P.) išklotinių matyti, kad abonentą visu išklotinių laikotarpiu aptarnavo mobiliojo ryšio bokštai kurie apima ir Marijampolės pataisos namų teritoriją. Analizuojamas abonentas išklotinių laikotarpiu buvo naudojamas mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), tai yra tas pats telefonas, kuriame buvo naudojamas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotas numeris apgaunant R. J., pagal ikiteisminio tyrimo duomenis galimai L. B.). Iš išklotinių matyti, kad analizuojamas abonentas nekontaktavo su J. T., E. N., T. D., tačiau 2018 m. lapkričio 7 d. kontaktavo su K. B., kontaktai buvo tiek skambučiai, tiek SMS žinutės (4 tomas, b. l. 58-59).
Analizuojamos abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotas numeris apgaunant R. J., pagal ikiteisminio tyrimo duomenis galimai L. B.) išklotinės. Iš išklotinių matyti, kad abonentą visada aptarnavo mobiliojo ryšio bokštas, kuris aptarnauja Marijampolės pataisos namų teritoriją. Abonentas išklotinių laikotarpiu iki 2018 m. lapkričio 17 d. buvo naudojamas telefone kurio IMEI(duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. lapkričio 17 d. iki 2018 m. lapkričio 19 d. buvo naudojamas telefone, kurio IMEI(duomenys neskelbtini). Taip pat iš išklotinių matyti, kad abonentas veikė iki 2018 m. lapkričio 19 d. Iš išklotinių matyti, kad analizuojamas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotas numeris apgaunant R. J., pagal ikiteisminio tyrimo duomenis galimai L. B.) nuo 2018 m. lapkričio 3 d. 21:48:01 val. kontaktavo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (nukentėjusio R. J. abonentas). Kontaktai tarp minėtų abonentų buvo iki 2018 m. lapkričio 17 d. kiekvieną dieną buvo skambinama ir siunčiamos SMS. Analizuojant išklotines matoma, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotas numeris apgaunant R. J., pagal ikiteisminio tyrimo duomenis galimai L. B.) kontaktavo 2018 m. lapkričio 3 d. 12:51:27 val. skambutis, trukmė 2 sekundės ir 12:52:24val SMS žinutė, abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso J. T.). Daugiau išklotinių laikotarpiu kontaktų tarp minėtų abonentų nefiksuota. Analizuojant išklotines matoma, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotas numeris apgaunant R. J., pagal ikiteisminio tyrimo duomenis galimai L. B.) kontaktavo nuo 2018 m. lapkričio 2 d. 15:37:21 val. iki 2018 m. lapkričio 6 d. 20:40:24 val. su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso T. D.). Kontaktai tarp minėtų abonentų visada buvo SMS žinutės. Minėtu laikotarpiu susirašinėjimas SMS tarp minėtų abonentų vyko labai intensyviai ir kiekvieną dieną. Daugiau išklotinių laikotarpiu kontaktų tarp minėtų abonentų nefiksuota. Analizuojant išklotines matoma, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotas numeris apgaunant R. J., pagal ikiteisminio tyrimo duomenis galimai L. B.) kontaktavo nuo 2018-11-03 12:46:18 val. iki 2018 m. lapkričio 6 d. 20:43:17 val. su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini)(priklauso E. N.). Kontaktai tarp minėtų abonentų visada buvo SMS žinutės. Paskutinis kontaktas buvo skambutis kurio trukmė 13 s. Minėtu laikotarpiu susirašinėjimas SMS tarp minėtų abonentų vyko labai intensyviai ir kiekvieną dieną. Daugiau išklotinių laikotarpiu kontaktų tarp minėtų abonentų nefiksuota. Analizuojant išklotines matoma, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotas numeris apgaunant R. J., pagal ikiteisminio tyrimo duomenis galimai L. B.) 2018 m. lapkričio 6 d. 21:36:19 val. ir 21:37:19 val. išsiuntė SMS į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso K. B.). Daugiau išklotinių laikotarpiu kontaktų tarp minėtų abonentų nefiksuota. Dažnai buvo naudojamas skirtinguose mobilaus ryšio telefonuose. Analizuojant abonento Nr. (duomenys neskelbtini)išklotines (naudotas antrą kartą R. J. paskambinus dėl skelbimo ir atpažinus, kad tai tas pats balsas, kur apgavo pirmą kartą) matyti, kad abonentas veikė nuo 2018 m. lapkričio 16 d. 16:25:12 iki 2018 m. lapkričio 19 d. 19:39:30 val. Analizuojamas abonentas išklotinių laikotarpiu veikė mobilaus ryšio telefone kurio IMEI (duomenys neskelbtini) tai yra tas pats telefonas, kuriame buvo naudojamas ir abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotas numeris apgaunant R. J., pagal ikiteisminio tyrimo duomenis galimai L. B.). Abonentą visada aptarnavo bokštas kuris aptarnauja Marijampolės pataisos namų teritoriją. Iš išklotinių matyti, kad analizuojamas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotas antrą kartą R. J. paskambinus dėl skelbimo ir atpažinus, kad tai tas pats balsas, kur apgavo pirmą kartą) 2018 m. lapkričio 17 d. 14:57:14 val. pokalbio trukmė 25s. kontaktavo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (nukentėjusio R. J. abonentas). Po to buvo bandoma dar kartą skambinti, tačiau pokalbis neįvykęs. Daugiau išklotinių laikotarpiu kontaktų tarp minėtų abonentų nefiksuota. Analizuojant abonentą su abonentais Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso J. T.), Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso T. D.); Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso E. N.), matyti, kad kontaktų neturėjo. Analizuojant abonentą Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad 2018-11-17 10:45:11 val. skambinta, tačiau trukmė 2s. Po to iš karto buvo išsiųsta SMS abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso K. B.). Daugiau išklotinių laikotarpiu kontaktų ar minėtų abonentų nebuvo (4 tomas, b. l. 69-70).
2019 m. kovo 20 d. kratos protokolu nustatyta, kad krata atlikta pas K. B.adresu (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kambaryje rasta ir paimta įvairūs daiktai, tame tarpe mobilaus ryšio telefonas ,,ZTE“, 1 vnt., su sudaužytu ekranu, juodos spalvos.
2019-05-28 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrint kratos metu paimtą telefoną „ZTE“ nustatyta, kad peržiūrėjus telefone esančius kontaktus matoma, kad telefone visi kontaktai yra tik numeriai, nepavadinti jokiais vardais. Matoma, kad su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (K. B. telefone pavadinta brolis) paskutinį kartą bendrauta 2018 m. lapkričio 20 d., taip pat matoma, kad buvo keletą kartų bendrauta su, abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (nukentėjusio R. J. nurodytas, kaip jį apgavusio asmens) paskutinį kartą su minėtu abonentu fiksuotas kontaktas yra 2018 m. lapkričio 20 d. Taip pat peržiūrint telefone esančius SMS matoma kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)rašė SMS K. B. su tekstu „SESE REIK BUTINAI PO 10E PAPILDYMU EŽIO1 IR 1 LABAS, SUSIMAISIAU KAIP RASIAU:D IR 50E TAI DRAUGEI“. Toliau apžiūrint SMS matoma 2018 m. lapkričio 14 d. gautos SMS iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini (K. B. telefone pavadinta brolis) tekstas: SMS1 „susikurk lieva anketa, parašyk svarbus reikalas susirasi be fb“. Sekanti SMS 2. „Zodziu dar kartą surasau viska ko nenuemei sese kad pykciu nebutu 20e č. kur klaida. 100e ten kur ir metei. ir va pastai terminalai. Parasyk į fb kaip kas. Lauksiu nes pergyvenu baisia paskutiniu metu“. SMS 3. „Jei ka užklausk dar del to 100e, nes ju lb reik. O ten sako kad nenueme. PS nervu kainuoj.. Nepyk bet suprask sese mane irgi, pats nematau gal kasininke isipisinėjo tada. Nes skambinau neduoda info man“. Toliau apžiūrint telefoną matoma, kad jo IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI(duomenys neskelbtini). (4 tomas, b. l. 95-97).
T. D. banko sąskaitos išrašo duomenimis nustatyta, kad į jam priklausančią ,,AB Luminor” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), R. J. pervedė 2018 m. lapkričio 4 d. - 100 Eur, 2018 m. lapkričio 6 d. 300, 400 ir 400 Eur. S. P. 2019 m. lapkričio 5 d. pervedė 150 Eur (3 tomas, b. l. 155-157).
AB „Lietuvos paštas“ 2019 m. rugpjūčio 9 d. raštu su priedais nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 6 d. 10:37:44 val. E. N. pinigų perlaida persiuntė K. B. 250 Eur, 2018 m. lapkričio 6 d. 14:54:10 val., pinigų perlaida persiuntė 350 Eur. K. B. laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. gavo 9 grynųjų pinigų perlaidas, siuntė 3 perlaidas (4 tomas, b. l. 150-169).
Vertinimas, kvalifikacija, bausmė, ieškinys, proceso išlaidos
Visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti visas reikšmingas aplinkybes ir kaltę.
Kaltinamasis L. B. parodydamas iš esmės pripažino visas faktines aplinkybes dėl savo veiksmų, apklausos eigoje kaltę pripažino visiškai, patvirtindamas, kad suprato, jog sąskaitų numeriai, kuriuos perdavė nenustatytiems asmenims, bus panaudoti apgaule užvaldant svetimus pinigus. Patvirtino, kad atliko dalį sukčiavimo objektyviosios pusės veiksmų, tai yra susitarė dėl banko sąskaitų, perdavė jas sukčiavimui vykdyti, davė nurodymus dėl pinigų išgryninimo bei perdavimo.
Teismas konstatuoja, kad be to, jog L. B. pripažino subjektyvų nusikalstamų veikų sudėties požymį. Jo tyčios turinys neabejotinai yra nustatytas ir remiantis objektyviomis veikų darymo aplinkybėmis. Kaip matyti iš sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtų bylos įrodymų visumos, visų nusikalstamų veikų padarymo atvejais pinigai išgryninti arba pervedami į kitas sąskaitas nedelsiant, po to kai nukentėję juos pervedė apgaulės pasekoje, Kaltinamojo veiksmų laikas iš esmės sutampa su nenustatytų asmenų veiksmais nukentėjusių atžvilgiu, kas neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis veikė pasiskirsčius vaidmenimis ir suderintai, su nenustatytais asmenimis esančiais Marijampolės pataisos namuose. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str. 1 d.). Tai iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Nusikaltimo bendravykdytojas yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamą veiką, o tai reiškia, savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius arba bent dalį jų, numatytą BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje. Byloje asmenys, su kuriais bendrai veikė kaltinamasis nenustatyti, tačiau apie jų pakankamą atsakomybei amžių, gebėjimą suvokti ir valdyti savo veiksmus, susitarimą su kaltinamaisiais bei tyčios turinį teismas gali spręsti iš byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių specifikos. Iš byloje surinktų duomenų seka, kad tai buvo asmuo(asmenys), atliekantis bausmę Marijampolės PN, t. y. jau sulaukęs amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė bei pakaltinamas. Byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamojo veiksmai, kuriais jis prisidėjo prie nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 4 dalyje, objektyviosios pusės požymių įgyvendinimo, pasireiškė tuo, kad jis surado asmenis kurie leistų pasinaudoti jų banko sąskaitomis pinigams pervesti ir paimti, davė nurodymus dėl pinigų panaudojimo ir išgryninimo. Bylos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis L. B. ir įrodymų tyrimo metu nenustatyti asmenys derino savo atliekamus kiekvienam priskirtus veiksmus, suprato kokiu būdu šie pinigai iš nukentėjusiųjų gaunami, t. y. kad neteisėtai užvaldomi panaudojant apgaulę.
Neabejotinai patvirtinta, kad kaltinamasis L. B. suprato, jog veikdamas bendrai su asmenimis, kurių atžvilgiu byla nenagrinėjama (atskirais veiksmais ir laiku), pasiskirsčius vaidmenimis, kiekvienam atliekant jam priskirtą vaidmenį, panaudojant apgaulę užvaldo svetimus pinigus dviem atvejais nuo 3 MGL iki 10 MGL vertės ir vienu atveju virš 10 MGL vertės. Visi bendrininkai atsako už bendrą nusikalstamą veiką, nors jie atliko tik dalį objektyviosios pusės požymių, todėl kaltinamojo nusikalstamos veikos atitinka galiojančio BK 182 straipsnio 4 dalies (nusikalstama veika E. T. atžvilgiu ), veikos padarymo metu galiojusio BK 182 straipsnio 3 dalies(nusikalstama veika L. Č. atžvilgiu ) ir BK 182 straipsnio 1 dalies (nusikaltimas R. J. ir S. P. atžvilgiu) požymius.
BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.
Baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą yra diferencijuojama ir pagal įgyto turto vertę. Nusikalstamų veikų padarymo metu (2018 metai) 1 MGL kaip ir šiuo metu buvo 50 eurų. Sukčiaujant L. Č. atžvilgiu įgyto turto vertė sudaro 3,6 MGL, E. T. atžvilgiu 7,2 MGL, R. J. ir S. P. atžvilgiu 27 MGL. BK 190 straipsnio 1 dalyje (nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojanti įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) yra numatyta, kad nedidelės vertės yra toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL. Veikų padarymo metu galiojusi BK 190 straipsnio 1 dalis (2014 12 18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija) numatė, kad nedidelės vertės turtas yra nuo 3 MGL iki 5 MGL vertės. Nuo 2023 m. birželio 1 d. baudžiamoji atsakomybė už sukčiaujant įgytą nedidelės vertės turtą numatyta BK 182 straipsnio 4 dalyje. Šis įstatymas švelnina kaltinamojo padėtį, tačiau tik dėl E. T. atžvilgiu įvykdytos veikos, kadangi nusikalstama veika padarymo metu atitiko BK 182 straipsnio 1 dalies požymius, todėl ši nusikalstama veika pagal bylos nagrinėjimo metu galiojantį įstatymą kaip baudžiamasis nusižengimas kvalifikuota teisingai. Tuo tarpu L. Č. atžvilgiu įvykdyta veika tiek jos padarymo metu, tiek šiuo metu atitiko baudžiamojo nusižengimo požymius, todėl nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojanti įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įtakos L. B. teisinei padėčiai neturėjo, teismo vertinimu, vadovaujantis BK 3 straipsnio 1 dalies nuostatomis, veika turi būti kvalifikuojama pagal BK 182 str. 3 dalį, galiojusią nusikalstamos veikos padarymo momentu. Atsižvelgiant į nurodytą L. B. nusikalstama veika L. Č. atžvilgiu iš BK 182 straipsnio 4 dalies (nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojanti įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), perkvalifikuojama į veikos padarymo metu galiojusią BK 182 straipsnio 3 dalį.
Vertinant kaltinimą pagal BK 159 straipsnį dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką, teismas pažymi, jog L. B. pripažino, kad žinojo, jog K. B. yra nepilnametė, tai neabejotinai patvirtina ir aplinkybė, jog ji yra kaltinamojo sesuo. Neabejotina, jog L. B. bendraudamas su K. B. įtikino, ją dalyvauti nusikaltime, jam padėti, todėl L. B. veiksmai atitinka veika atitinka visus nusikaltimo numatyto BK 159 straipsnyje požymius kvalifikuota teisingai.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, kaltinamajame akte nenurodyta ir prokurorė neprašė pripažinti sunkinančia atsakomybę aplinkybę, jog BK 182 straipsnyje numatytas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Teismas atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, jo kaip bendrininko dalyvavimo laipsnį ir pobūdį, nepripažįsta šios aplinkybės sunkinančia.
BK 27 straipsnio 1 dalis numato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas.
L. B. visas ankstesniais nuosprendžiais nustatytas nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, todėl iš kaltinamojo akto šalintina ir nėra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu.
Kaltinamasis L. B. padarė du baudžiamuosius nusižengimus ir du nesunkius nusikaltimus. Jis veikų padarymo metu buvo daug kartų teistas, šias nusikalstamas veikas padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Po šių veikų padarymo teistas užsienio valstybėje. Šių aplinkybių visuma rodo, kad L. B. turi būti paskirtos griežčiausios sankcijose numatytos arešto ir laisvės atėmimo bausmės. Nustatant bausmės dydį teismas įvertina, kad L. B. jau atlikęs ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę užsienio valstybėje, tai yra pakankamai ilgą laiką jam buvo daromas poveikis, kad daugiau nedarytų nusikalstamų veikų, kas leidžia manyti, jog keis elgesį ir gyvenimo būdą. Taip pat teismas nustatydamas bausmių dydį įvertina nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas yra iš esmės panašaus pavojingumo laipsnio kaip ir baudžiamieji nusižengimai, kadangi apgaulės būdu užvaldyto turto vertė ne itin ženkliai viršijo 10 MGL sumą, o veikimo būdas toks pats. Individualizavęs nusikalstamas veikas bei jas padariusį asmenį, vertinant, kad nustatyta tik kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nusikalto būdamas amžiaus artimo nepilnametystei, R. J. žala atlyginta, kiti nukentėję ieškinių nereiškė, L. B. skiria bausmes artimesnes minimalioms.
Kaltinamasis L. B. kaltu prisipažino visiškai, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis už šiuo nuosprendžiu nustatytas veikas paskirta bausmė mažintina trečdaliu.
Veikos sudarančios realią sutaptį, bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Vertinant, kad nusikalstamos veikos padarytos siekiant to paties savanaudiško tikslo, pakankamai artimu laiku, prie griežčiausios laisvės atėmimo bausmės pridėtina artimesnė minimaliai švelnesnių bausmių dalis.
Pažymėtina, jog vaiko įtraukimas į nusikaltimo (sukčiavimo) padarymą buvo neatskiriama L. B. sumanymo dalis, abi šios veikos įvykdytos iš esmės tuo pačiu laiku. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, jog nusikalstamos veikos numatytos BK 159 straipsnyje, ir 182 straipsnio 1 dalyje, sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį ir bausmės, paskirtos už šias veikas, turi būti bendrinamos bausmių apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatas.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė suėmimas iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista.
Nukentėjęs R. J. pareikštu civiliniu ieškiniu (3t. b.l.109) prašė priteisti iš kaltinamojo 1200 eurų turtinės žalos Civilinio ieškovo reikalavimą sudaro tiesiogiai nusikalstamos veikos pasekoje patirti nuostoliai. Pažymėtina, kad nukentėjęs nurodė, jog jam padarytą žalą atlygino K. B., todėl nėra įstatyminio pagrindo tenkinti civilinio ieškinio.
Pagal BPK 103 str. 6 p. proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Iš bylos medžiagos matosi, kad kaltinamasis buvo pagal EAO iš Nyderlandų Karalystės perduotas Lietuvai. Policijos departamentas prie LR VRM pateikė duomenis, kad dėl kaltinamojo pargabenimo patyrė 2520,31 Eur išlaidų( 6 t. b.l..12-23) Teismas įvertinęs bylos duomenis, jog kaltinamasis, po nusikalstamų veikų įvykdymo, žinodamas apie policijos tyrimus, pasislėpdamas išvyko į užsienio valstybę kur buvo sulaikytas dėl kitų veikų. Taigi, ekstradicijos išlaidas sąlygojo pats kaltinamasis. Iš teismui pateiktų duomenų seka, kad kaltinamasis pagal Europos arešto orderį į Lietuvos Respubliką iš Nyderlandų Karalystės buvo konvojuotas 2024-01-17, todėl išlaidos dėl jo pargabenimo ( pareigūnams išmokėtos komandiruočių išmokos, lėktuvų bilietai ) buvo būtinos ištirti bei išnagrinėti bylą ir joje priimti sprendimą, jos laikytinos proceso išlaidomis ir sutinkamai su LR BPK 103 str.1d.6p., 104 str.2d., ši suma priteistina iš kaltinamojo Policijos departamento prie LR VRM naudai (atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini) AB SEB bankas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,
nusprendžia:
L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo, pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 159 straipsnyje ir nuteisti 5 (penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo, pripažinti jį kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje (nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojanti įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ( dėl sukčiavimo E. T. atžvilgiu) ir nuteisti 20 (dvidešimt) parų arešto, pripažinti jį kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (veikos padarymo metu galiojusi įstatymo Nr VIII-1968 redakcija) (dėl sukčiavimo L. Č. atžvilgiu) ir nuteisti 15(penkiolikai) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 159 straipsnį paskirtas bausmes subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir subendrintą bausmę L. B. paskirti laisvės atėmimą 7(septyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi prie subendrintos griežtesnės laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti švelnesnes arešto bausmes ir galutinę subendrintą bausmę L. B. paskirti 7 (septynis) mėnesius ir 27 dienas laisvės atėmimo.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti L. B. galutinę bausmę 5 (penkis) mėnesius ir 8 (aštuonias) dienas laisvės atėmimo.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos(2024-04-10) į bausmės laiką įskaityti suėmime ir sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-01-17 iki 2024-04-10 vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.,
Kardomąją priemonę suėmimą iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.
Iš kaltinamojo L. B. priteisti Policijos departamento prie LR VRM naudai (atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini) AB SEB bankas) 2520 eurų 31 centą proceso išlaidų
R. J. pareikštą civilinį ieškinį atmesti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.