Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse teisėja Rasa Balsevičienė,

sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei,

dalyvaujant prokurorei Aistei Česaitienei,

kaltinamiesiems E. L., G. P., G. M. mišriu būdu, J. L. dalyvaujant nuotoliniu būdu per ZOOM programą,

kaltinamųjų gynėjui advokato padėjėjui Marcin Dubovski mišriu būdu,

nukentėjusiesiems E. M., O. M., A. P., kurie dalyvavo nuotoliniu būdu per ZOOM,

nukentėjusiųjų atstovei advokato padėjėjai Karolinai Rainytei – Andriukaitienei nuotoliniu būdu per ZOOM programą,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinoje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas,

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Utenoje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenų analitiku, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), netekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokytoja, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteista,

J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Utenoje, Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, nedirbanti, esanti vaiko auginimo atostogose iki 3 m., faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje.

Žemesnės instancijos teismas

E. L. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent, 2023 m. rugsėjo 24 d., apie 02.18 val., adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. P., namo terasoje, dėl menkavertės dingsties (garsios muzikos), žodinio konflikto metu tyčia ranka sugriebė E. M. už drabužių krūtinės srityje, bei ranka vieną kartą sudavė į veidą, o G. P. tyčia nukentėjusiajam O. M. ranka sudavus į veidą ne mažiau kaip du smūgius, po ko, peršokęs tvorą, kartu su G. P. piktybiškai tyčiojosi iš E. M., vadindami ją necenzūriniais epitetais – „valkata“, „šliūndra tu“, „kūrva“, „bybį graužk“, „pyzdą jums“, „čia tavo bernas, tu jam bybį čiulpsi“, „žiūrke, kokia tu šlykšti“, konfliktui tęsiantis automobilių stovėjimo aikštelėje, tęsdamas patyčias, pastūmė E. M. iš už nugaros, dėl ko pastaroji atsitrenkė į tvorą, tęsdamas savo veiką, žodinio konflikto metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu, tyčia sudavė O. M. į galvą, bei pastarajam parkritus, kojomis ir rankomis sudavė ne mažiau kaip tris smūgius į galvos sritį, dėl ko pastarasis prarado sąmonę, tęsdamas savo veiką, nubėgęs prie pargriautos ir ant grindinio gulinčios E. M., kartu su G. P., J. L. ir G. M., jis ne mažiau kaip du kartus spyrė E. M. į įvairias kūno vietas, po ko, šalindamasis iš įvykio vietos, iš nugaros pusės sugriebė E. M. ranka, įstūmė į namus, adresu (duomenys neskelbtini), parvertęs ant grindų, užgulė bei, spausdamas kaklą rankomis, ją smaugė, dėl ko ji jautė oro stygių, vėliau laikė, spausdamas su keliu, kol į namus atėję policijos pareigūnai pareikalavo E. M. paleisti, tokiais bendrais veiksmais kartu su G. P., J. L. ir G. M. nežymiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajai E. M., kuriai įvykio metu buvo padaryti nubrozdinimai veide, dešinėje rankoje, kairiame petyje, poodinės kraujosruvos dešinėje rankoje, kairiame rieše, kakle, kairio juosmens ir klubo srityje, abejose kojose, suduodant ne mažiau kaip septyniolika smūgių, taip pat bendrais veiksmais su G. P., nežymiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajam O. M., kuriam įvykio metu buvo padaryti odos nubrozdinimai galvoje, nugaroje, dilbiuose, kairėje pėdoje, poodinė kraujosruva kairiame skruoste, suduodant ne mažiau kaip aštuonis smūgius.

Šiais savo veiksmais E. L. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

G. P. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent, 2023 m. rugsėjo 24 d., apie 02.18 val., adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje, kartu su E. L., namo terasoje, dėl menkavertės dingsties (garsios muzikos), žodinio konflikto metu po to kai E. L. tyčia ranka sugriebė E. M. už drabužių krūtinės srityje, bei ranka vieną kartą sudavė į veidą, jis tyčia nukentėjusiajam O. M. ranka sudavė į veidą ne mažiau kaip du smūgius, po ko, peršokęs tvorą, kartu su E. L. piktybiškai tyčiojosi iš nukentėjusiosios E. M., vadindami ją necenzūriniais epitetais „valkata“, „šliūndra tu“, „kūrva“, „bybį graužk“, „pyzdą jums“, „čia tavo bernas, tu jam bybį čiulpsi“, „žiūrke, kokia tu šlykšti“, konfliktui tęsiantis automobilių stovėjimo aikštelėje, žodinio konflikto metu E. M. susistumdžius su G. M. ir J. L., jis rankomis tyčia sugriebė iš nugaros E. M. už kaklo ir pargriovęs ant grindinio, kartu su G. M., J. L. ir E. L., kojomis spardė E. M. į įvairias kūno vietas, tokiais bendrais veiksmais kartu su E. L., J. L. ir G. M. nežymiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajai E. M., kuriai įvykio metu buvo padaryti nubrozdinimai veide, dešinėje rankoje, kairiame petyje, poodinės kraujosruvos dešinėje rankoje, kairiame rieše, kakle, kairio juosmens ir klubo srityje, abejose kojose, suduodant ne mažiau kaip septyniolika smūgių, taip pat bendrais veiksmais su E. L., nežymiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajam O. M., kuriam įvykio metu buvo padaryti odos nubrozdinimai galvoje, nugaroje, dilbiuose, kairėje pėdoje, poodinė kraujosruva kairiame skruoste, suduodant ne mažiau kaip aštuonis smūgius.

Šiais savo veiksmais G. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

G. M. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent, 2023 m. rugsėjo 24 d., apie 02.18 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdama bendrininkų grupėje, žodinio konflikto metu tyčia susistumdė su E. M., dėl to, G. P. rankomis tyčia sugriebęs E. M. už kaklo, pargriovė ant grindinio, ir, E. M. gulint, kartu su J. L., G. P. ir E. L., tyčia kojomis spardė į įvairias kūno vietas, tokiais bendrais veiksmais nežymiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajai E. M., kuriai įvykio metu buvo padaryti nubrozdinimai veide, dešinėje rankoje, kairiame petyje, poodinės kraujosruvos dešinėje rankoje, kairiame rieše, kakle, kairio juosmens ir klubo srityje, abejose kojose, suduodant ne mažiau kaip septyniolika smūgių.

Šiais savo veiksmais G. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

J. L. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent, 2023 m. rugsėjo 24 d., apie 02.18 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupėje, žodinio konflikto metu tyčia pastūmė E. M., dėl ko, tarp E. M. ir G. M. įvykus susistumdymui, G. P. rankomis sugriebęs E. M. už kaklo, pargriovė ant grindinio, ir, E. M. gulint, kartu su G. M., G. P. ir E. L. kojomis tyčia spardė į įvairias kūno vietas, tokiais bendrais veiksmais nežymiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajai E. M., kuriai įvykio metu buvo padaryti nubrozdinimai veide, dešinėje rankoje, kairiame petyje, poodinės kraujosruvos dešinėje rankoje, kairiame rieše, kakle, kairio juosmens ir klubo srityje, abejose kojose, suduodant ne mažiau kaip septyniolika smūgių.

Šiais savo veiksmais J. L. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Nors ikiteisminio tyrimo metu visi kaltinamieji E. L., G. P., G. M. ir J. L. kaltės nepripažino, tačiau teisiamojo posėdžio 2025 m. balandžio 29 d. metu visi kaltinamieji E. L., G. P., G. M. ir J. L. pripažino visas aplinkybes nurodytas kaltinamajame akte bei sutiko duoti parodymus, labai gailėjosi (5 t., b. l. 45-48).

Kadangi visi kaltinamieji E. L., G. P., G. M. ir J. L. teisiamojo posėdžio metu kaltais prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Iš bylos rašytinių duomenų matyti, kad tiek kaltinamųjų E. L., G. P., G. M. ir J. L. gynėjas advokato padėjėjas Marcin Dubovski, tiek nukentėjusiųjų E. M., O. M., A. P. atstovė advokato padėjėja Karolina Rainytė – Andriukaitienė teismui pateikė prašymą, kuriuo prašo atsižvelgiant į BK 38 straipsnio 1 dalį atleisti kaltinamuosius E. L., G. P., G. M. ir J. L. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamiesiems ir nukentėjusiesiems susitaikius (5 t., b. l. 33-35; 39-41). Kartu su prašymu pateiktas ir Susitaikymo protokolas, kuriame nurodoma, kad visi kaltinamieji pripažįsta padarę nusikaltimus visų nukentėjusiųjų atžvilgiu, nuoširdžiai gailisi ir nukentėjusiųjų atsiprašė. Nukentėjusieji E. M., O. M., A. P. nuo kitų savo turtinių ir neturtinių žalos reikalavimų, nurodytų civiliniame ieškinyje baudžiamojoje byloje, atsisako, jokių pretenzijų kaltinamųjų E. L., G. P., G. M. ir J. L. atžvilgiu neturi ir ateityje neturės, nereikalaus iš kaltinamųjų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, ir patvirtina, jog tokių reikalavimų ateityje nereikš. Susitaikymo protokolu visi nukentėjusieji patvirtinta, jog visi kaltinamieji atsiprašė jų dėl įvykusio įvykio, gailėjosi ir visi savo noru vienas su kitu susitaikė. Kitoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurią nagrinėja Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai, kurioje kaltinamieji yra E. M. ir O. M., o nukentėjusieji yra G. P., G. M., J. L. ir E. L., taip pat teismui buvo pateiktas susitaikymo protokolas. Remiantis baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) susitaikymo protokolu, E. M. ir O. M. įsipareigojo G. M. atlyginti 1300 Eur neturtinę žalą. Kiti nukentėjusieji nuo turtinės ir neturtinės žalos atsisakė (5 t., b. l. 36-38; 42-44). Teisiamojo posėdžio metu 2025 m. balandžio 29 d. tiek kaltinamųjų E. L., G. P., G. M. ir J. L. gynėjas advokato padėjėjas Marcin Dubovski, tiek nukentėjusiųjų E. M., O. M., A. P. atstovė advokato padėjėja Karolina Rainytė – Andriukaitienė palaikė pateiktą prašymą dėl kaltinamųjų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsniu (5 t., b. l. 45-48).

Kaltinamųjų E. L., G. P., G. M. ir J. L. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį yra pilnai įrodyta teisiamajame posėdyje pačių kaltinamųjų duotais paaiškinimais, kuriais jie pilnai pripažino kaltę, nukentėjusiųjų E. M., O. M., A. P., taip pat liudytojų duotais parodymais ikiteisminiame tyrime, visa rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2023 m. rugsėjo 24 d. pareiškėjo (liudytojo), teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolas, kuriame nurodyta, jog E. M. pateikė pareiškimą apie jos sužalojimą ir civilinį ieškinį portale ePolicija (1 t., b. l. 37-42).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji E. M. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kotedžo tipo name. Šalimais, pirmojo aukšto bute, (duomenys neskelbtini), gyvena kaimynas E. L. su savo sutuoktine. Ji gyvena viena. 2023 m. rugsėjo 24 d., pas ją iš užsienio, pasisvečiuoti buvo atvykę giminaičiai: tėtis O. M. su savo žmona A. P.. Jiems viešint pas ją, apie 22.30 val., dar atvyko jos draugė V. Š. su savo draugu N. bei, apie 23.30 val., dar atvyko jos draugas J. B.. Tos dienos vėlai vakare visi buvo jos namuose, šnekučiavosi, bendravo. Vartojo alkoholį, ji, tėtis, jo žmona bei N.. Muzikos neklausė dėl anksčiau buvusių nesutarimų su kaimynais dėl neva keliamo triukšmo. Būnant kambaryje, apie vidurnaktį, išgirdo pakankamai garsiai leidžiamą muziką pas jos kaimynus. Po kiek laiko, iš lauko sugrįžusi draugė V. pasakė, kad muzika groja pas kaimynus, kad pas juos namuose dega šviesa, kad galimai ir jie baliavoja. Neilgai trukus po to, kadangi kaimynai leido muziką, tai draugė V. tai pat įjungė televizorių ir paleido per jį muziką. Praėjus kiek tai laiko, išgirdo kaip kažkas paskambino į buto lauko duris. Kadangi jautė, kad tai galimai gali būti kaimynas E. su savo nepagrįstomis pretenzijomis dėl neva keliamo triukšmo, tai atidaryti ir pažiūrėti kas atvyko nėjo, nenorėdama gadinti nervų. Muziką išjungė. Toliau sėdint vėl išgirdo, kad kaimynai pas save leidžia muziką, triukšmauja ir jie tada vėl ją įsijungė pas save. Po kiek laiko, visiems būnant namų viduje, išgirdo stipriai beldžiant į jos terasos langą. Nuėjus ir jai atsidarius terasos duris, iškart pamatė kaimyną E. L. kartu su jai nepažįstamu iki 30 metų amžiaus, vidutinio sudėjimo, šviesiais plaukais, vyriškiu. E. L., vartodamas necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu, griebė ranka ją už drabužių, krūtinės srityje, bei trenkė rankos kumščiu ar tai delnu per veidą. Dėl to ji puolė ant jo. Jai iš paskos atėjo tėtis, matė, kad nepažįstamasis trenkė ranka jam tai pat. Po tokių veiksmų, abu asmenys pasišalino iš jos kiemo teritorijos, peršokdami per medinę tvorą. Tačiau ir pasišalinę abu asmenys provokavo konfliktą, tyčiojosi, vartojo necenzūrinius žodžius jos, tėčio bei į lauką tai pat išėjusios jo žmonos atžvilgiu. Vėliau konfliktas persikėlė į gatvę, ties namais, bandant aiškintis kas kaimynui nepatinka, jis bei jo draugas toliau provokavo muštynėms, tyčiojosi ir panašiai. Po viso šito, jai nueidinėjant į savo kiemą, E. netikėtai, būdamas jai iš galo, ją stūmė ar paspyrė, vėl kilo konfliktas bei muštynės. Jų metu nuo suduoto smūgio tėtis atsidūrė ant gatvės grindinio be sąmonės. Ji, grumtynių metu, buvo minėtų asmenų parversta ir spardoma kojomis. Spardė abu vyriškiai. Kiek sykių įspyrė, nurodyti negali mano, kad daugiau negu dešimt. Visam šitam vykstant, tėčio žmona ėmė šaukti gatvėje garsiai „kad užmušė žmogų“. Tuomet ją mušę vyriškiai galimai išsigando, ir ėmė šalintis link savo namų. Ji dar bandė juo sulaikyti, tačiau jai nepavyko, kažkas ją sugriebė rankomis iš galo už pečių, įsitempė į kaimyno E. L. buto koridorių. Matė, kad tai buvo ne E., nes jis buvo priešais ją. Tuomet ji prievarta buvo paguldyta ant grindų, E. L. užvirto ant jos, ranka spaudė kaklą, smaugė. Taip buvo laikoma apie kelias minutes, kol į jų namus pasibeldė policija, tuomet asmenys, buvę kaimyno namuose, pasimetė, ėmė tartis ką dabar daryt ir sakyt, bei tuo pačiu paleido ją. Įvykio metu patyrė sužalojimus, nubrozdinimus nugaros, rankų, kojų srityse, veido kairės pusės sumušimus. Dėl to med. apžiūrai buvo nuvykusi į Klinikų priėmimą, tai pat buvo nuvykusi kūno sužalojimo masto nustatymui. Turi išvadą, kad jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymo laipsnis. Prašo pripažinti ją nukentėjusiąja. Civilinį ieškinį reikš vėliau tyrimo eigoje. Išvadą dėl sužalojimo laipsnio pateiks el. paštu tyrimo eigoje. Prašo dėl kaimyno bei kartu su juo buvusių asmenų neteisėtų veiksmų pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sužalojimo. Su kaimynu E. L. nesutaria jau apie porą metų dėl buitinių dalykų. Yra ant savo namo dalies įsirengusi vaizdo kamerą. Jei bus užfiksuota su įvykiu susijusių vaizdų, juos pateiks (1 t., b. l. 65-68).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta liudytoja E. M. parodė, kad savo ankščiau duotus parodymus atsimena ir juos tvirtina, tik nori papildyti, kad įvykio metu buvo baladojama į duris, ji buvo įsitikinusi, jog konfliktuoti atėjo jos kaimynas E. L., tačiau vėliau, peržiūrėjusi kameras, pastebėjo, kad prie durų buvo atvykę policijos pareigūnai. Po kiek laiko, į jos terasos langą baladojosi kaimynas E., jai atidarius terasos duris, E. ją sugriebė už drabužių, krūtinės srityje, patraukė ją į save, tokiu būdu atsirado terasoje, traukdamas, su kita ranka, kuria tiksliai, nepamena, trenkė jai į veidą, t. y., kairės pusės skruostą. Kaip trenkė su kumščiu ar su delnu, nepastebėjo. Po suduoto smūgio į veidą, jai jį skaudėjo. Tuo metu, netoli E. stovėjo kitas vyras, šiuo metu žino, kad tai buvo G. P.. Tiek G., tiek E. buvo jos kieme, terasoje ir vartojo necenzūrinius žodžius. Po to, kai E. jai trenkė, ji puolė ant jo, t. y., jį pastūmė ir pradėjo vartoti jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Panašiu metu į terasą atbėgo jos tėtis. Šiuo metu tiksliai nepamena kokiu būdu, bet po jos tėčio atbėgimo, E. su G. lyg perlipo už tvoros ir toliau vartojo necenzūrinius žodžius, ją įžeidinėjo sakydami: „valkata“, „šliūndra tu“, „kūrva“, „bybį graužk“, „pyzdą jums“, konkrečiai atsimena, kad E. šaukė ir piktybiškai tyčiojosi, kad ji su tėčiu užsiiminėja lytiniais santykiais – „čia tavo bernas, tu jam bybį čiulpi“, tai ją labai įžeidė. Vėliau, tarp jų vyko žodinis konfliktas, ji šaukė, kad jie „valintų“. Ji, būdama savo kieme (terasoje), nepamena, kad per tvorą kam nors būtų trenkusi. Viskas vyko labai greitai ir įvykių buvo labai daug, todėl tiksliai visko nepamena. Vėliau, tikslios priežasties nepamena, bet ji perlipo tvorą ir bandė išvaryti E., tuomet, kaip jos tėtis atsirado už terasos ribų, nematė, žodinis konfliktas tęsėsi automobilių stovėjimo aikštelėje, kurioje pastebėjo, kad stovi E. L. nėščia žmona (8 mėn.) ir dar kažkokia mergina. Bet po kurio laiko supratusi, kad konfliktas nesibaigs, su tėčiu apsisuko eiti į namus, bet prie jos pribėgo E. ir ją iš nugaros pastūmė (kaklo, paties srityje), pamena, kad po pastūmimo atsitrenkė į savo kiemo tvorą, tada supyko ir grįžo į automobilių stovėjimo aikštelę, kur E. su G. toliau tyčiojosi, šaukė: „žiūrke, kokia tu šlykšti“, vėl šaukė, kad „čia tavo bernas, tu jam bybį čiulpi“, aikštelėje vyko žodinis konfliktas, tarp E., G., jos ir tėčio. Vėliau žodinis konfliktas taip pat vyko tarp jos ir E. nėščios žmonos bei kitos merginos, E. nėščia žmona su kita mergina ją pastūmė, todėl ji jas pastūmė atgal, tarp jų įvyko susistumdymas, ką tuo metu konkrečiai darė jos tėtis, E. ir G., ji nematė, bet stumdantis su moterimis, pajuto smūgį į galvą, dėl smūgio parkrito ant žemės. Ji bendravo su kaimynu L., jai jis sakė, kad jai tuo metu trenkė G.. Kaip minėjo, po to smūgio ji parkrito, ir po to ją pradėjo spardyti, ji stengėsi dengtis veidą, todėl tiksliai nežino kas ją spardė, bet spyrių, t. y., tuo pačiu metu jausdavo ne po vieną spyrį į kūną, mano, kad ją spardė G. ir galimai moterys, bet tiksliai to nežino, nes veidą buvo užsidengusi. Jos kaimynas L. sakė matęs, kad prabėgdamas į ją spyrė ir kaimynas E.. Kai buvo spardoma, išgirdo kaip tėčio žmona šaukė, kad užmušė žmogų, tada nuo jos atsitraukė, girdėjo kaip jie išsigandusiais balsais sakė, kad eina namo. Atsikėlusi pastebėjo, jog tėtis guli be sąmonės, jam praskelta galva, nenorėjo leisti kaltininkams pasišalinti iš įvykio vietos, todėl bandė juos sustabdyti, pamena, kad priėjo netoli E. namų durų ir pajuto, kad ją iš nugaros įstūmė į vidų, tokiu būdu atsidūrė E. namuose. Nori patikslinti, kad pirmos apklausos metu suklydo ir priekyje savęs pamena, jog matė G., o ją į namus įstūmė būtent E.. Tuomet E. ją parvertė ant grindų, fone girdėjo kaip buvo šaukiama: „žiūrke, dabar likai viena, dabar tau pyzdą“, E. jai su rankomis spaudė kaklą, ją smaugė apie minutę laiko, vėliau kaklą buvo prispaudęs su keliu. Po kurio laiko į E. duris beldė policija ir tik tada E. ją paleido. Įvykio metu jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. E. su G. iš jos piktybiškai tyčiojosi, vartojo necenzūrinius žodžius, prieš ją smurtavo, sutrikdė jos vakarą, buvimą su tėčiu ir draugais, sutrikdė jai sveikatą. Ji E. ir G. bijo, akistatoje dalyvauti nenorėtų. Kadangi E. ir G. iš jos tyčiojosi, sutrikdė jos rimtį ir sveikatą, turi jiems pretenzijų ir prašo juos nubausti (1 t., b. l. 71-74).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas O. M. parodė, kad dabartiniu metu gyvena ir dirba Danijoje. Jo dukra E. M. gyvena savo bute, adresu (duomenys neskelbtini) Kadangi dabartiniu metu yra grįžęs į Lietuvą atostogoms, 2023 m. rugsėjo 23 d., kartu su savo dabartine drauge A. P., atvyko pabūti pas dukrą. Būnant jos namuose, vakare, kartu su ja bei dar keliais jos pažįstamais, vakarojo, vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo svetainės kambaryje. Vėlai vakare, apie vidurnaktį, kaimynai paleido pas save muziką. Todėl, kažkas iš jų, irgi per televizorių paleido muziką supratę, kad tuo kaimynams nekels nepatogumų, nes jie irgi galimai švenčia. Po kiek laiko išgirdo garsų beldimą iš išorės į vitrininį virtuvės langą ar tai duris. E. iškart atsikėlusi nuėjo prie lango, atidarė terasos duris. Jis, tuo tarpu, sėdėjo ant lovos, iškart nematė kas vyksta. Netrukus kažkas iš moterų sušuko, jog muša vaiką (E.), jis iškart pašokęs išbėgo pro terasos duris į terasą. Lauke buvo tamsu ir jis, išbėgęs iš šviesos į terasą, gerai nesuprato, kas vyksta tačiau matė, kad dukra susikibusi su jam nepažįstamu jaunuoliu, kuris ją ranka talžė, mušė, bei dar vieną jaunuolį, kurio nespėjo gerai pamatyti. Šis jaunuolis, bandant jam įsikišti į konfliktą, puolė jį bei jam sudavė terasoje ne mažiau kaip du smūgius kumščiu į veidą. Jis irgi gynėsi, tačiau abu asmenys netrukus pasišalino, peršokę tvorą į pievą, tačiau toli nesišalino, toliau buvo ties tvora, provokavo žodžiais, vartojo necenzūrinius žodžius jo ir jo dukros atžvilgiu, grasino, sakydami, kad „dabar bus pyzdec“, filmavo telefonais. Besitęsiant konfliktui pamena, kad jie su E. atsirado gatvėje priešais namą, (gal bandė gaudyti įvykio kaltininkus) ir, kad kažkuriuo tai metu jam (mano, kad vienas iš įsiveržusių į namus jaunuolių), sudavė smūgį į pakaušį, nuo to jam nugriuvus, dar ėmė spardyti. Kiek asmenų spardė, kiek maždaug kartų jam įspyrė, nurodyti negali, bet nuo šių veiksmų skauda visą kūną. Pamena, jog, galimai, buvo praradęs sąmonę, nes užsifiksavo tik momentą, kad į gatvę atvyksta policija. Kas vyko gatvėje tiksliau, įvykių eigos, sekos, nurodyti negali. Iš dukros kalbų suprato, kad juos užpuolę asmenys buvo E. kaimynas ir galimai jo draugas. Be to, gali nurodyti, kad po įvykio matė, jog minėtas kaimynas buvo su dar dvejais vyriškiais. Jų neįsidėmėjo. Dėl patirtų sužalojimų į medicininę įstaigą iškart nesikreipė, tačiau 2023 m. rugsėjo 25 d., nuvyko ekspertizei dėl kūno sutrikdymo laipsnio. Ten jam nustatė nežymų sveikatos sutrikdymą, konstatuodami, kad sumušimo metu jam buvo padaryti nubrozdinimai, kraujosruvos, ir panašiai. Dėl sužalojimų niekur nesigydė. Prašo dėl įvykio jį pripažinti nukentėjusiuoju, kadangi patyrė neturtinę bei fizinę žalą. Nori pabrėžti, kad ne jie įsiveržė pas įvykio kaltininkus, o jie atėjo daryti savo tvarkos pas dukrą į namus. Dukra dėl įvykio patyrė sukrėtimą, įvairius sumušimus, tai pat, žino, kad ji buvo smaugiama, bei įtempta prieš jos valią pas kaimyną į namus. Prie tyrimo pateikia specialisto išvados kopiją (1 t., b. l. 94-97).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas O. M. parodė, kad savo ankščiau duotus parodymus atsimena, prašo jais vadovautis. Nori papildyti, kad po to, kai E. išėjo į terasą ir joje jis pastebėjo, kad E. yra susikibusi su vyru, kuris ją mušė ranka į viršutinę kūno dalį, kur tiksliai sudavė, jis nežino, nematė, nes buvo labai tamsu. Dabar žino, kad tas vyras buvo E.. Šiuo metu E. veido bruožų jau nepamena ir atpažinti negalėtų, kadangi aplinka buvo labai tamsi ir tiksliai veidų neįsižiūrėjo. Jam bandant įsikišti į konfliktą, priartėjo ir kitas vyras, buvęs su E., tas kitas vyras (toliau - E. draugas) jam sudavė du smūgius į veidą, kurias tiksliai veido vietas, jau nepamena. Tada jis pradėjo gintis ir bandė trenkti su kumščiu į veidą atgal E. draugui. Kiek žino, tam E. draugui pataikė į veidą, nes jis atitolo ir, rodydamas sau į skruostikaulį, sakė – „dabar tau pyzdiec“. Tačiau pažymi, kad pirmas smurtauti pradėjo ir smūgius jam į veidą sudavė E. draugas. Tada E. su draugu peršoko per tvorą. Kokie buvo tiksliai jo tolimesni veiksmai nepamena, tiesiog bandė gintis. Kad jis būtų turėjęs kėdę ir ją metęs per tvorą, nepamena, nes jautė stresą norėdamas apginti dukrą ir save. Tik pamena, kad E. su draugu provokavo žodžiais, vartojo necenzūrinius žodžius, vis šaukė, kad „dabar tau bus pizdiec“, pastebėjo, kad iš laukų, kur stovėjo E. su draugu yra dar kažkas, nes švietė telefono blykstė ir atrodė, kad viskas filmuojama, kiek supranta, ten buvo kažkokia jauna mergina, kas tokia, nežino. Pamena, kad E. šaukė E. „kokia tu šlykšti, žiurke“, „kas, čia tavo bernas, pažiūrėk kiek jam metų“ ir pan. Mano, kad jis taip pat vartojo keiksmažodžius jų atžvilgiu, bet ką sakė, nepamena. Kaip E. atsirado gatvėje, nepamena, jis jei gerai pamena, pats išėjo per vartelius ir tada konfliktas tęsėsi gatvėje-automobilių stovėjimo aikštelėje. Atsimena tik tiek, kad su E. vijosi E. su draugu, o jie bėgo. Tada aikštelėje E. su draugu vėl šaukė „kokia tu šlykšti, žiurke“ ir pan., tuo metu fizinio konflikto neįvyko, pamena, kad apsisuko, ėjo atgal namo, tada vėl pradėjo šaukti „kokia tu šlykšti, žiurke“, „kas, čia tavo bernas, pažiūrėk kiek jam metų“, tada jie su E. apsisuko ir pamena, jog pradėjo vytis E. su draugu, jie bėgo tolyn. Tuo metu fizinio konflikto nepamena, atsimena tik tiek, kad jam apsisukus, pajuto smūgį į pakaušį, dėl ko pargriuvo, kas trenkė į pakaušį jis nežino, nematė, nes buvo nusisukęs nugara. Dėl minėto smūgio jam buvo prakirsta galva. Po to, kai parkritęs gulėjo ant grindinio, turbūt praradinėjo sąmonę, nes nepamena vaizdo, tik jausmą, kad jį spardo, kas spardė nežino, jis lyg dengėsi rankomis veidą ir greitu metu prarado sąmonę. Ar jam tuo metu buvo dar suduota smūgių į galvą, nepamena. Vėliau prisimena tik atvykstančia policiją gatve. Daugiau prisiminimų iš įvykių neturi. Civilinio ieškinio šiuo metu neteiks, galimi tai padarys teisme. Dėl šio įvykio buvo sutrikdytas jų laikas-laisvalaikis, ramybė, jis buvo papiktintas dėl vartojamų necenzūrinių žodžių jo ir dukros atžvilgiu. Taip pat dėl patirtų sužalojimų patyrė nepatogumų. Nukentėjo morališkai dėl įžeidinėjimų ir aplamai to, kad buvo įsiveržta savavališkai į jo dukros žemės teritoriją, bei jos ir jo atžvilgiu viešoje vietoje naudotas smurtas. Ką E. darė viso įvykio metu, pasakyti negali, nematė. Įvykį atsimena miglotai, todėl jokių konkretesnių detalių nurodyti negali. Kadangi gyvena Danijoje, neturi galimybių atvykti į akistatą ir atsisako joje dalyvauti. Kiek supranta, įvykyje dalyvavo E. ir jo draugas, taip pat buvo filmuojanti mergina, daugiau asmenų jis asmeniškai nepastebėjo. Jam dukra apie įvykį sakė, kad po to, kai jis prarado sąmonę, E. buvo nutempta į E. butą, kuriame ją pargriovė ir E. jai prispaudęs kaklą su keliu sakė: „ką dabar padarysi, žiurke?“. Daugiau apie įvykį šiuo metu papildymų neturi (1 t., b. l. 100-103).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. P. parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, Panevėžio mieste. Turi sutuoktinį O. M., kuris gyvena ir dirba šiuo metu Danijoje. Jis turi dukrą E. M., kuri gyvena savo bute, adresu (duomenys neskelbtini) Kadangi dabartiniu metu sutuoktinis yra grįžęs į Lietuvą atostogoms, 2023 m. rugsėjo 23 d., kartu su juo atvyko pabūti pas dukrą. Būnant pas ją namuose, vakare, buvo kartu su ja, bei dar keliais dukros pažįstamais, kurie prisijungė vakare. Vakarojo, šnekučiavosi, vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo visi svetainės kambaryje. Vėlai vakare, apie vidurnaktį, kaimynai paleido pas save muziką. Todėl kažkas iš jų irgi per televizorių paleido muziką supratę, kad tuo kaimynams nekels nepatogumų, nes jie irgi galimai švenčia. Po kiek laiko išgirdo garsų beldimą iš išorės į terasos duris. E. iškart atsikėlusi nuėjo prie lango, atidarė terasos duris. Ji, tuo tarpu, sėdėjo ant lovos. Matė, kad netikėtai kažkas ją sugriebė ir išsitempė lauk į terasą. Ji sušuko, kad muša ar tai O.. Jis iš karto šoko ir išlėkė pažiūrėti į terasą. Ji per langą pamatė, kad terasoje prasidėjo konfliktas, joje yra du nepažįstami vyriškiai. E. ėmė klausti jų kas vyksta, ko jie nori. Tai pat, šaukė ir jos sutuoktinis. Matydama, kad konfliktas gali baigtis negerai, išbėgo į kitą kambarį pasiimti telefoną bei kviesti pagalbą. Su telefonu vėl atbėgo į terasą. Joje nieko nerado, visi buvo pasišalinę pro kiemą į gatvę. Jai tai pat išbėgus į gatvę, tamsoje pamatė kažką šviečiančius telefono žibintuvėliais. Gatvėje, tuo metu, galimai buvo apie penki asmenys, kurių gerai neįsidėmėjo. Bandė surasti sutuoktinį ir, kažkuriuo momentu, pamatė, kad jis, nereaguojantis į aplinką, guli ant gatvės grindinio, ties šalia dukros namo, kieme, sustatytais automobiliais. Jos akyse nepažįstamas vyriškis jam dar spyrė ir nubėgo į tamsą. Ji ėmė šaukti, kad užmušė žmogų ir bandė skambinti 112. Matė, kad netoliese E. du vyriškiai tampo, o pastaroji bando ištrūkti, ginasi. Bekalbant su 112 operatore matė, kad ją vyriškiai įsitempė jėga į gretimo buto vidų ir suprato, kad juos užpuolę asmenys yra gyvenantys kaimyniniam bute. Operatorė pranešė kad kvietimas minėtu adresu jau yra registruotas ir pagalba vyksta. Ir iš tiesų, kelių minučių bėgyje pasirodė pareigūnai, ji liko prie gulinčio sutuoktinio, kuris tuo metu jau atsigavinėjo, o policininkams nuėjus pas kaimynus, E. buvo paleista. Vėliau, šviesoje matė, kad nuo neteisėtų veiksmų jos veidas raudonas, matėsi nubrozdinimai ant veido bei pečių, ji visa buvo išsigandusi, pasimetusi, šoke. Vėliau, bendraujant kartu namuose, E. jiems pasakė, kad užpuolė kaimynas su savo draugais, nes jis yra konfliktiškas ir priekabus, su juo nesutaria iš anksčiau. Pas E. namuose garsiai muzikos neleido, ji buvo paleista kaip fonas, nes visi šnekučiavosi. Todėl preteksto tokiems veiksmams tikrai nebuvo. Daugiau pridurti neturi ką. Kai policija bendravo su kaimynais matė, jog vienas iš užpuolusių vyriškių, stambus ir aukštas, yra galimai E. kaimynas (jis konfliktavo su E.), o kitas, mažesnis, galimai yra jo draugas. Pamena, kad su jais dar buvo moteris, kuri palaikė kaimyno pusę. Įvykio metu išsigando, tačiau nenukentėjo, sumušta nebuvo. Įvykio metu sutuoktiniui, kažkokiu aštriu daiktu buvo prakirsta galva, žaizda pakankamai gausiai kraujavo, nors ji gatvėje jokių daiktų, su kuo taip būtų galima padaryti, nepastebėjo. Visas aplinkybes pamena gerai, kadangi girta nebuvo, vartojo tik nestiprų vyną (1 t., b. l. 128-131).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta liudytoja A. P. parodė, kad savo pirminę liudytojo apklausą pamena, ją tvirtina. Papildomai nori nurodyti, kad ji išėjusi į lauką, tamsoje pamatė ant žemės gulintį O. M., tuo momentu puolė skambinti pagalbos telefonu 112, ir jai beskambinant prašyti pagalbos, matė kaip E. M., jai nepažįstami asmenys, kiek pamena, du vyriškiai, vienas aukštesnis, apie 180 cm. ūgio, tvirto kūno sudėjimo, o kitas žemesnis, apie 170 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, įstūmė E. M. į savo butą, kaimyniniame kotedže/bute. Asmeniškai kaip spardo E. M. ji nematė, tačiau po įvykio matė ją sužalotą, E. M. pasakojo, kad ją spardė, buvo šoko būsenoje. Ji, išbėgusi į lauką, įvykio metu, jautėsi labai nesaugiai, jautė didžiulę baimę, įtampą, galvojo, kad ir ją užpuls, ir sumuš. Ji garsiai šaukė, prašė pagalbos, atvykę nepažįstami asmenys sutrikdė jų poilsį ir ramybę. Taip pat, nori paminėti, kad su nepažįstamais vyrais, kiek pamena, buvo ir dvi jaunos moterys, kurioms galėtų būti virš 30 metų, jų išvaizdos neatsimena, ji jautė, kaip jos ją stumia gatvėje, pamačius gulintį ant žemės jos sužadėtinį O. M.. Lauke buvo didžiulis sąmyšis, vieni per kitus rėkė, tačiau ką nepamena, taip pat atsimena, kaip kaimynas iš viršutinio aukšto šaukė ir supratęs, kad kažkas daroma jo kaimynei E. M., šaukė, kad ją paliktų ramybėje, prašė liautis. Taip pat nori paminėti, kad išaušus rytui, lauke, prie terasos durų jos rado įrankį, kuris šiek tiek priminė kirvį. Daugiau apie šį faktą neturi ką pasakyti (1 t., b. l. 137-140).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. K. parodė, kad gyvena ir dirba Norvegijoje apie penkerius metus. (duomenys neskelbtini), nuomojasi butą apie dvejus metus. Jo butas randasi namo (kotedžo) antrajame aukšte. Įėjimas yra vienas, jis yra šalia E. buto. Viso antrajame aukšte yra du butai, pirmajame tik vienas. Kaimynę E., kuriai priklauso butas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis namo pirmajame aukšte, pažįsta gerai, su ja santykiai normalūs. Pažįsta ir E. kaimyną, gyvenantį šalia jos, tai pat namo pirmajame aukšte, kitoje namo dalyje, tikėtina (duomenys neskelbtini). Jo vardo ar pavardės nežino, yra su juo bendravęs tik porą kartų, trumpai, jis yra apie 30 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, apie 190 cm ūgio. Jis gyvena kartu su mergina. Su juo artimiau nėra bendravęs, nesutarimų dėl ko nors nėra buvę. Gali nurodyti, kad 2023 metais gegužės mėnesį, jam minėtas kaimynas reiškė pretenzijas dėl neva jo bute per garsiai leidžiamos muzikos, nors, kiek pamena, to nebuvo, be to, muziką leido trečią valandą dienos. Pamena, kad jis savo pretenzijas reiškė pakankamai nemandagiai ir grubiai. Dar pagrasino, kad kvies jam policiją jei jis neva toliau triukšmaus. 2023 m. rugsėjo 23 d., buvo namuose, miegojo svetainės kambaryje. Apie vidurnaktį, pabudo nuo triukšmo bei pakankamai garsaus asmenų rėkavimo lauke. Priėjęs prie lango (pro kurį matosi kiemas bei (duomenys neskelbtini) gatvė) pamatė kieme kaimynę E., su ja apie 50 metų amžiaus nepažįstamą vyriškį, tai pat aukščiau minėtą E. kaimyną (buvo apsirengęs tamsios spalvos šortais su geltona juosta), prie jo dar vieną jam nepažįstamą, panašaus amžiaus kaip kaimynas jaunuolį, (aprangos gerai neįsidėmėjo, bet jei gerai pamena, dėvėjo džinsines kelnes bei sportinio tipo bliuzoną - džemperį). Tarp šių asmenų vyko žodinis konfliktas, visi rėkavo. Konfliktas vyko pirmųjų dviejų asmenų su kaimynu ir galimai jo draugu. Konfliktas pradžioje vyko tik žodinis, todėl, kiek pastebėjęs jį, nusprendė nueiti iki tualeto. Po kiek laiko, vėl grįžęs prie lango, pamatė kieme dar dvi jam nepažįstamas moteris. Vėliau paaiškėjo, kad viena iš šių moterų yra kaimyno sutuoktinė. E. su viena iš šių moterų buvo susikibusi, vyko peštynės ir grumtynės. Tuo pačiu momentu netoliese nuo merginų pamatė, kad mušasi ir nepažįstamas vyriškis, buvęs su E.. Jis mušėsi su kaimynu. Matė, kad kaimynas pargriovė vyriškį ant gatvės grindinio, ir ne mažiau kaip porą kartų rankos kumščiu smūgiavo jam į veido sritį. Po ko, vyriškis sukniubo, galimai prarado sąmonę, o kaimynas dar jam įspyrė koja į galvos sritį. Tuomet, vyriškis atsidūrė gulintis ant grindinio. Konflikto tarp moterų ir E. metu matė kaip su kaimynu buvęs vyriškis sugriebė ją rankomis už kaklo, iš nugaros pusės, pargriovė ją ant grindinio. E. pargriovus, abi moterys spardė kojomis E., tą patį darė vyriškis su džinsinėmis kelnėmis, o tai pat, prie E. spardymo prisidėjo ir kaimynas, tai pat jai įspirdamas koja ne mažiau kaip porą kartų. E., tuo momentu, gulėjo ant nugaros, rankomis bandė gintis, stengėsi dengti veidą. Minėtiems asmenims tebemušant E., atėjo dar kažkokia moteris, ji pradėjo šaukti, kad užmušė žmogų. Jis tai pat išlindo per langą, ėmė rėkti, kad nustotų visi muštis, kad jau gana. Tuomet muštynės liovėsi, E. mušę asmenys pastebėjo, kad vyriškis, buvęs kartu su E., guli ant grindinio, nejudantis. Dėl to, visi įvykio kaltininkai išsigando, kaimynas su kitu vyriškiu nuėjo pasižiūrėti prie gulinčio be sąmonės vyriškio. Minėtos moterys taip pat atsitraukė nuo E., ir tai pat nuėjo prie vyriškio. Kažką (negirdėjo) ėmė kalbėtis tarpusavyje. Po to, ėmė grįžinėti į kaimyno namus, o E., tuo tarpu, atsistojo. E., kiek pamena, atsistojusi prie kaimyno buto durų, bandė galimai sulaikyti kaimyną bei su juo buvusius asmenis, kad nepasišalintų į vidų, tačiau kaimynas ją sugriebė iš nugaros pusės ranka, ir nutempė į savo namus. Kas vyko jau nebematė, bet girdėjo, kaip paskutinė atėjusi į kiemą moteris šaukė, kad muša mergaitę, ir panašiai. Maždaug minutės bėgyje atvyko pareigūnai, kurie bandė patekti pas kaimyną, tačiau jie iš pradžių, kiek suprato, jų neįsileido. Kuomet, kai buvęs be sąmonės vyriškis atsigavo, matė, kad jam galva bei veidas yra kraujuoti. 2023 m. rugsėjo 23 d. vakare, būdamas namuose negirdėjo, kad kas nors iš kaimynų būtų leidęs muziką, tai tikrai būtų girdėjęs, kadangi miega jautriai. Be to, gali pridurti papildomai, kad namo butų izoliacija yra prasta, viskas gerai girdisi. Konflikto metu gatvės dalis ties jų namu buvo dalinai apšviesta, apšvietimo, veikusio ties E. įėjimu į butą ir ties kaimyno įėjimo į butą. Todėl, jo aplinkybės ir asmenų veiksmai matėsi gerai. Konflikto pradžios nematė, iš nuogirdų žino, kad E. bei jos draugus kaimynas su savo draugais užsipuolė dėl neva buvusios leidžiamos per garsiai muzikos (1 t., b. l. 160-163).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas L. K. parodė, kad savo ankščiau duotus parodymus atsimena, prašo jais vadovautis. Pakartoja ir tvirtina, kad po to, kai su kaimynu buvęs vyriškis pargriovė E. ant grindinio, abi moterys spardė E., t. y., E. porą kartų įspyrė tiek kaimyno sutuoktinė, kuri matėsi, kad yra nėščia, tiek kita moteris. Iš moterų pusės spyrių nebuvo daug, bet jos abi tikrai įspyrė po kelis kartus, tiksliai negali pasakyti kiek kartų. Taip pat nori pažymėti, kad yra šokiruotas tuo, jog kaimynai spardė ir kitaip smurtavo prieš E. ir su ja buvusį vyrą tokioje vietoje, t. y., gyvenamajame rajone, vietoje, kuri atrodo, kad turėtų būti rami ir saugi. Yra pasipiktinęs smurtiniu kaimynų elgesiu, bei tuo, kad buvo sutrikdyta jo ramybė nakties metu bei miegas. Daugiau papildymų neturi (1 t., b. l. 165).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas L. K. parodė, kad liudytojo teisės ir pareigos jam yra išaiškintos, yra įspėtas už melagingų parodymų davimą. Savo ankstesnius duotus parodymus prisimena ir jų laikosi. Nori patikslinti, kad nuo 2024 m. vasario mėnesio nebegyvena adresu (duomenys neskelbtini). Ten butą tik nuomojosi kartu su savo drauge. Tikslią įvykio datą, kada tarp kaimynų kilo konfliktas, gali nurodyti pasižiūrėjęs savo telefonu tą naktį darytą fotonuotrauką, kur yra užfiksuotas jau po įvykio atvykęs greitosios automobilis, t. y., 2023 m. rugsėjo 24 d. naktį. Ši nuotrauka daryta iš jo telefono pro jo buto langą, per kurį jis ir matė įvykį. Maždaug toje vietoje, kur užfiksuotas greitosios automobilis, ir vyko konfliktas, tik žinoma ne viskas buvo vienoje vietoje, įvykio dalyviai lakstė ir vaikščiojo toje gatvelėje. Pagal nuotrauką galima maždaug spręsti, kokiu atstumu matė tai, kas vyko kieme. Jo visi buto langai buvo į tą pusę, kur yra vieta automobilių parkavimui, ten kur fotonuotraukoje stovi greitosios automobilis. Visas konfliktas vyko gatvelėje už sustatytų automobilių. Tą naktį. Matė pakankamai gerai, nes namo įėjimai buvo apšviesti. Įvykį matė atsidaręs langą, į lauką išėjęs nebuvo. Gal ir būtų išėjęs, bet tuo metu jo draugė laukėsi ir jis tiesiog nenorėjo jos jaudinti, ir prisidaryti kažkokių nemalonumų. Jis išėjo į lauką tik tada, kai jau konfliktas buvo aprimęs ir, kai jau buvo atvykę medikai ir policija. Bet ilgai nebuvo, nes policija aiškinosi su įvykio dalyviais, kas įvyko. Nori paminėti, kad to kaimyno, kuris konfliktavo su E. ir, kuris pastoviai priekaištaudavo ir jam, ir kitiems kaimynams tai dėl muzikos, tai dėl dar kokių nors dalykų, jis nei vardo, nei pavardės, nei kitų anketinių duomenų nežinojo ir šiuo metu nežino. Žino, kad jis gyveno pirmame aukšte (duomenys neskelbtini), ir jo butas per sieną ir terasą jungėsi su E. butu. Iš matymo jis jį gerai pažįsta, ir puikiai atpažino vykusio konflikto metu. Taip žinojo, kad jis gyvena su žmona, kuri laukėsi, nes tai jau buvo akivaizdžiai matyti. Konflikto metu, jo žmona taip pat dalyvavo, jis ją atpažino. Su jais kartu buvo dar vienas vyras su mergina, kaip suprato, jų draugai, jis jų nepažinojo, matė pirmą kartą. Vyras buvo panašaus sudėjimo kaip ir kaimynas. O moteris buvo smulkaus kūno sudėjimo, bet konkrečiai kaip atrodė tiksliai neprisimena. Nematė, kad E. tėtis būtų sudavęs smūgį kuriai nors iš ten buvusių moterų. Matė kaip E. stumdėsi su kaimyno žmona ir su ja buvusia kita moterimi, jos visos mušėsi rankomis, ar buvo pataikyti smūgiai negali pasakyti, nes nebuvo galimybės suprasti ir atskirti konkrečių jų veiksmų. Tiksliai matė kaip minėtas kaimynas spyrė E. tėčiui į veidą, ir taip jį „iškirto“, t. y., jis po šio smūgio suklupo ir tarsi prarado sąmonę. Tada tiksliai matė momentą kaip kaimyno draugas, suėmęs rankomis iš nugaros už kaklo, E. parvertė ant žemės ant nugaros, ir tada tiek tos dvi moterys, tiek kaimynas su draugu ją gulinčią apspardė. Tie smūgiai nebuvo labai stiprūs, bet, kiek pamena, po porą spyrių sudavė kiekvienas. Prie apklausos el. paštu pateiks fortonuotrauką, darytą įvykio dieną pro buto langą, per kurį matė įvykį. Vienu momentu buvo atsidaręs langą ir sušukęs: „ar jūs čia normalūs“ ar kažką panašaus, bet niekas į tai nesureagavo. Visus kitus išsamius parodymus jis davė ankstesnių apklausų metu ir prašo jais vadovautis. Daugiau šiuo metu apklausai papildymų neturi (1 t., b. l. 168-171).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. K. el. paštu pateikė prie apklausos protokolo fotonuotraukas (1 t., b. l. 172-174).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. B. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), privačiame name, apie 10 metų. E. M. pažįsta apie tris - keturis metus, žino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kotedžo tipo name. Pastaroji yra jo draugė, turi bendrų pomėgių. 2023 m. rugsėjo 24 d., apie 23.00 val., jis, važiuodamas pro šalį dviračiu, užsuko pas ją į namus. Juose buvo E. artimieji bei draugai. Užėjo pasisvečiuoti į namų vidų. Visi buvo svetainės kambaryje, prie televizoriaus. Per televizorių buvo paleista muzika, tačiau ji buvo negarsi, foninė, kad galėtų laisvai kalbėtis ir bendrauti. Matė, kad E. su jos tėvo drauge vaišinosi vynu. Jis negėrė, tik buvo kompanijoje. Bebūnant svetainėje, apie 24.00 val., išgirdo kaip kažkas paskambino į buto lauko duris. Į tai E. pasakė, kad turbūt atėjo probleminiai kaimynai ir dėl to pastaroji durų nedarė, kaip suprato nenorėdama veltis į konfliktą. Po kiek laiko, toliau visiems būnant namų viduje, išgirdo stipriai beldžiant į terasos langą. E. nuėjo atidaryti. Matė pro langą, kad už terasos durų, terasoje, stovi du vaikinai, vienas iš jų buvo stambokas, ovalaus veido, su mėlynais ar tai žalsvais sportiniais marškinėliais. Išėjus E., iškart kilo abipusis žodinis konfliktas, pasipylė necenzūriniai bei įžeidžiantys žodžiai iš abiejų vaikinų. Konflikto pasėkoje, matė kaip tikėtina, susinervinęs minėtas vaikinas, ovaliu veidu, sudavė E. rankos kumščiu ar tai delnu į veidą. Tuomet E. puolė ant jo, link vaikinų šoko ir E. tėvas. Abu vaikinai konflikto metu iššoko iš E. terasos per kiemo tvorą į pievą. Visi rėkė vienas ant kito, provokavo, įžeidinėjo vieni kitus. Kadangi muštynės nevyko, jis nesikišo į tai kas vyksta. Jis, tuo tarpu, su E. tėčio žmona bei E. drauge V. liko namų viduje. Po kelių minučių, į kiemą pažiūrėti kas vyksta per buto pagrindines duris išėjo E. tėčio žmona. Netrukus kieme išgirdo riksmus bei triukšmą, suprato, kad kažkas vyksta rimto todėl parvėrė duris į gatvę. Iškart pamatė atvykstant policijos ekipažą. Grįžo atgal į buto vidų galvodamas, kad policija išsiaiškins. Tuo metu, pasiėmė iš terasos dviratį, ir su juo išėjo į gatvę. Prie jo priėjo E. bei jos tėvas. Matė, kad abu jie nežymiai sužaloti, susinervinę. Suprato, kad E. sukonfliktavo su savo kaimynu, su kuriuo jau anksčiau yra turėjusi nesutarimų. Kaimyno jis nepažįsta, jokio reikalų su juo nėra turėjęs. Vakarėlio pas E. metu garsiai leidžiamos muzikos nebuvo, tačiau pamena, jog žemo dažnio muzikos garsas sklido iš kažkur šalimais, tikėtina, kažkurio, tam pačiam pastate esančio buto. Daugiau pridurti neturi ką (1 t., b. l. 177-180).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. Š. parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, E. M. yra jos draugė. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), nuosavame bute. 2023 m. rugsėjo 23 d., su draugu, apie 23.00 val., nuvyko pas ją pasiskolinti jos automobilio. Draugė atvykus pakvietė užeiti į svečius. Namuose buvo dar E. tėtis O. su savo drauge ar tai žmona. Jie užėjo bei visi viešėjo jos namuose. Buvo svetainės kambaryje prie televizoriaus. E. su tėčio žmona vartojo vyną. Visiems bebūnant namuose, po maždaug valandos nuo jų atvykimo, išgirdo kažką skambinant į duris. Tačiau E. pasakė, kad galimai vėl atėjo kaimynas, kuris yra problematiškas, vėl galimai turėdamas kokių nors pretenzijų. Todėl, kaip suprato, nenorėdama leistis į bereikalingą konfliktą, nėjo atidaryti durų. Kas tiksliai skambino pažiūrėti tai pat nenuėjo, be to kiek jai žinoma, ir neįmanoma to padaryti, nes lauko durys be akutės. Maždaug valandos bėgyje, visi išgirdo smarkų beldimą bei daužymą, galimai kumščiu, į terasos langą ar tai duris. E., atsistojusi nuo lovos, nuėjo pažiūrėti kas vyksta. Atidarius duris, išgirdo dviejų vyriškių balsus, rėkimą ant E., priekaištus dėl triukšmo. Pati E. išėjo ar tai buvo asmenų ištraukta jėga į terasą. E. ėmė rėkti ant jų sakydama „ką jie čia daro“, prašė nedelsiant pasišalinti. Po to, pasigirdo smūgių garsai. Dėl to, į terasą staigiai išbėgo ir E. tėtis jos ginti. Ji nelindo žiūrėti kas vyksta, bijojo dėl savo saugumo. Žiūrėdama pro langą matė, kad terasoje yra du jai nepažįstami vyrai. Vienas vyras (stambesnis ir aukštesnis) buvo apsirengęs kažkokį melsvą rūbą, kitas vyras buvo smulkesnio sudėjimo (kaip atrodė nepamena). Abu vyriškiai puldinėjo, bandė suduoti tiek E., tiek jos tėčiui O.. Ar kuris iš jų pataikė - nematė. Bevykstant konfliktui, kažkuriuo metu, abu vyriškiai peršoko pro kiemo tvorą į pievą, ir buvo joje, toliau provokuodami žodžiais E. bei jos tėvą muštynėms. Tai darydami, švietė su telefonų žibintuvėliais, galimai filmavo. Veiksmų pasėkoje, vis konfliktavę asmenys perbėgo į atvirą gatvę priešais namo fasadą, ir kas toliau vyko ji nematė, nes bijojo kištis. Žino, kad vėliau grįžusi į namus E. bei jos tėvas atrodė sumušti, ant E. veido, kaklo, pečių matėsi nubrozdinimai, O. veidas buvo kruvinas, galvoje matėsi kirstinė žaizda. Iš E. pasakojimo suprato, kad į terasą įsiveržė jos buto kaimynas su savo draugu. Jos buvimo pas E. metu buvo leidžiamas televizorius, tačiau muzikos neleido. Tik vėliau, bebūnant svečiuose, išgirdo, kad muzika leidžiama to pačio namo kažkuriame iš butų, todėl nesibaimindama, kad galbūt kažkam trukdysi, ji per televizorių tai pat paleido muziką. Ją leido vidutiniu garsu, suprasdama, kad yra vakaro metas. Nori pridurti, kad kartu su ja buvęs jos draugas N. Š. prieš konfliktą jau miegojo, apgirtęs nuo vartoto alkoholio, todėl nieko nematė. Ji buvo blaivi, alkoholio nevartojo. Daugiau pridurti neturi ką (1 t., b. l. 183-186).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta liudytoja V. Š. parodė, kad atsimena savo parodymus, jų keisti neketina. Užduotas klausimas: „Ar Jūs pati matėte smūgių sudavimą?“ Atsakymas: „Ne, konkretaus vaizdo nematė ir pasakyti negali, kad buvo suduotas smūgis.“ Užduotas klausimas: Kas, kur, kam, su kuo sudavė smūgius, ką reiškia „pasigirdo smūgių garsai“?“ Atsakymas: „Atsakyti negali, nes fakto, kai buvo suduoti smūgiai, ji nematė. Pati girdėjo riksmus ir klyksmus, smūgių garsus galėtų įvardinti tai, kad girdėjosi kaip pliaukštelėjimai per odą.“ Užduotas klausimas: „Ar pati matėte puldinėjimą, bandymą suduoti smūgius?“ Atsakymas: „Puldinėjimą matė tik iš tolo, pro langą, per užuolaidas. Bandymą suduoti smūgius taip pat matė, tačiau ar pataikė, ar ne, atsakyti negali, nes to nematė ir nėra tikra.“ Užduotas klausimas: „Kur tuo metu Jūs pati buvote, ar yra užuolaidos ant langų?“ Atsakymas: „Ji tuo metu buvo svetainėje, namo viduje, užuolaidos kabėjo ant langų, vaizdą matė per jas.“ Užduotas klausimas: „Kur tuo metu buvo nukentėjusieji?“ Atsakymas: „Grumtynės vyko terasoje, vėliau įtariamieji peršoko per tvorą į atvirą lauką, o nukentėjusieji liko kieme.“ Užduotas klausimas: „Kas metė kėdę ir į ką?“ Atsakymas: „Šio įvykio nematė.“ Daugiau nieko pasakyti neturi, nes viską matė iš toli, pati fiziškai tame nedalyvavo. Apie aplinkybes tik sužinojo iš draugės E. (1 t., b. l. 189-192).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. T. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), namo bute, kuris yra antrame aukšte. Pirmame aukšte, grynai po ja, gyvena E. M.. Su E. niekada konfliktų nėra turėjusi, sutaria gerai. Prieš kokius 4 metus pamena, jog nakties metu grojo muzika ir jai ji trukdė, tada ji paskambino E., pasakė, kad patildytų muziką, ji atsiprašė ir nutildė muziką. Daugiau niekada jai nėra trukdžiusi kokia nors muzika name pas kaimynus ar pan. Ankščiau, šalia jos buto gyveno vyras L. (po jo buto apačia tęsėsi E. butas). Konfliktiškas kaimynas gyvena pirmame aukšte, ribojosi su E. buto siena. Tas konfliktiškas kaimynas (jo vardo nežino) kabinėjasi prie žmonių, dėl jo priekabių netgi išsikraustė kaimynas L.. Konfliktiškas kaimynas L. yra reiškęs pretenzijas dėl muzikos ir panašiai, netgi prie jos akių, nors tuo metu jokios muzikos ji net nebuvo girdėjusi, nes mano, kad ji grodavo tyliai, juo labiau, kad tai buvo antra valanda dienos, ir žmonės turi teisę klausytis muziką ir t.t. Pamena, kad tas konfliktiškas vyras ją išvadino „gluša“, nieko negirdinčia ir sakė: „aš padarysiu savo tvarką“. Jai šie jo žodžiai labai įstrigo. Nori pasakyti, kad E. butas yra po jos butu ir, jei ji per garsiai klausytų muziką, ji išreikštų pretenzijas, kadangi dirba po 14 valandų ir jai ramus poilsis būtinas, tačiau E. tikrai nuolat „nebaliavoja“, o, jei groja muzika, ji jos negirdi arba būna tyli. Ji yra rūkanti, todėl jos buto langai dažnai būna atidaryti ir ji nuolatos girdi kaip konfliktiškas kaimynas prie ko nors kabinėjasi, reiškia pretenzijas E. dėl visokių menkniekių. Nori papasakoti, kad tikslios datos nežino, bet galimai rudenį, dar šiltu metų metu, nakties metu, atsibudo nuo labai stipraus stiklo daužymo garso. Išsigando, daužymas buvo toks stiprus, kad rodėsi, jog stiklas duš. Išgirdo šauksmą: „sūka, atidaryk“, „žiurke“, tada pažiūrėjo pro langą, girdėjo necenzūrinius žodžius, išgirdo E. balsą, ji šaukė „kas tau yra“ ar „ko nori“, tiksliai nepamena. Tarp konfliktiško kaimyno ir E. prasidėjo žodinis konfliktas, tačiau nepamena kas ką toliau šaukė, buvo daug keiksmažodžių. Žodinis konfliktas vyko labai garsiai. Jos buto langai yra į E. terasos pusę. Jos langas yra su tinkleliu, todėl iškišti galvos pažiūrėti negalėjo, tačiau šiek tiek vaizdo matė. Lauke buvo tamsu, kiek buvo žmonių, nežino, po kurio laiko pamatė, kad vyksta kažkas panašaus į stumdymąsi. Suprato tik tiek, kad eilinį kartą konfliktiškas kaimynas iškėlė konfliktą E.. Po kiek laiko, visas konfliktas persikėlė į kitą namo pusę. Girdėjosi šauksmai, bet kas vyko, ji nežino, nematė, į tą pusę neturi langų. Ji buvo šokiruota tokiu konfliktiško kaimyno elgesiu, kad ėjo viduryje nakties, smarkiai trankė stiklą (galbūt terasos langą ar pan.). ir keldamas konfliktą vartojo necenzūrinius žodžius prieš moterį. Matė, kad kažkas stumdosi, įtaria, jog konfliktiškas kaimynas galimai stumdė E., yra šokiruota dėl to ir pasipiktinusi tokiu kaimyno elgesiu. Nori pabrėžti, kad jai užmigti yra sunku ir miega jautriai, tačiau tą naktį ji garsios muzikos negirdėjo. Taip pat pažymi, kad kitą dieną kaimynas L. jai sakė, jog matė muštynes ir jos buvo žiaurios. Taip pat pas ją buvo atėjusi E., rodė mėlynes. Ji buvo šokiruota, kad kaimynas ją taip sumušė. E. minėjo, kad buvo sumuštas ir jos tėtis. Tokiu konfliktiško kaimyno elgesiu yra pasipiktinusi ir šokiruota. Iki konfliktiško kaimyno atsikraustymo, visi gyveno taikiai, nebuvo jokių problemų ir konfliktų. Nuo konfliktiško kaimyno atsikraustymo gyvena neramiai su nuolatiniais priekaištais ir t.t. (2 t., b. l. 3-6).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta liudytoja V. T. parodė, kad liudytojo teisės ir pareigos jai yra išaiškintos, yra įspėta už melagingų parodymų davimą. Savo pirmosios apklausos duotus parodymus prisimena ir jų laikosi. Patikslina, kad konfliktiško kaimyno, minėto jos pirmojoje apklausoje, vardo ir pavardės, ir kitų anketinių duomenų ji nežino, su juo nebendrauja ir nėra gerai įsiminusi jo veido bruožų, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, ji nurodė du panašiausius į minėtą konfliktišką kaimyną, jos nuomone, asmenis. Ji jį labiau pažintų iš balso, nes kažkada yra priekaištavęs dėl leidžiamos muzikos dienos metu, buvo išsikvietęs ją ir šalia jos gyvenusį kaimyną L., sakė patylinti muziką, nors nei vienas muzikos neklausė, jai pasakius, kad ji negirdi jokios muzikos, jai pasakė: „tu tai išvis esi gluša, nieko negirdi“. Jis niekada nebendrauja ir net nesisveikina. Šio kaimyno butas ir terasa ribojasi su kaimynės E. buto siena. Šio kaimyno buto adresas yra (duomenys neskelbtini) Tą dieną, kuomet vyko konfliktas tarp kaimynų E. ir E., ji konkrečiai nematė kaip konfliktiškas kaimynas ar kas nors kitas suduoda E. smūgius. Kaip minėjo, girdėjo tik balsus, iš kurių atskyrė konfliktiško kaimyno ir E. balsus. Ji atsibudo nuo garsaus beldimo, kaip suprato, į stiklą, galimai langą, ir išgirdo žodžius: „suka, atidaryk“, suprato, kad tai konfliktiško kaimyno balsas. Vėliau, jau girdėjo ir moters balsą, sakantį lyg ko atėjo ar ko jie nori, galimai E. balsas. Vėliau prasidėjo keiksmažodžiai, konfliktas vienas prieš kitą girdėjosi tiek moterų, tiek vyrų balsai, ten buvo daugiau balsų, bet kiek tiksliai žmonių nematė, ir negali pasakyti, kas ką tiksliai sakė, ji negali nurodyti, nes triukšmas, balsai maišėsi vienas per kitą. Ji nematė jokio vaizdo, tik triukšmą. Girdėjosi tokios frazės, kaip „dink“, „paleisk“, „pažeidei mano privatumą“ ir labai daug keiksmų vieni ant kitų. Pagal girdimus garsus suprato, kad konfliktas vyko ne tik žodžiu, bet ir buvo fizinis kontaktas, ar muštynės, ar susistumdymas. Girdėjosi, kad kažkas bėga, šaukė „pagausiu, suka“ ir panašiai. Jos buto langas yra virš E. terasos, kuris yra su stogu, todėl kas vyksta jos terasoje ar arti terasos, ji nemato. Tik iš bendro konteksto suprato, kad konfliktas vyksta tarp kaimynės E. ir E., tačiau ten buvo ir daugiau žmonių, kurie įsijungė į konfliktą ir girdėjosi keli konfliktuojantys asmenys. Tačiau, kas ką tiksliai sakė nurodyti negali. Suprato tik, kad E. norėjo juos išvaryti iš savo teritorijos. Konflikto garsus girdėjo apie pusvalandį laiko, tiksliai negali nurodyti. Įvykio vakarą jokių sužalotų asmenų ji nematė. Taip pat nematė ar buvo atvykusi policija ir greitoji. Po kelių dienų po įvykio, susitikus su E., ji jos klausė, kas įvyko tą vakarą, tai E. papasakojo, kad klausėsi muzikos, pas ją svečiuose buvo tėtis su žmona, kai atėjo minėtas konfliktiškas kaimynas ir ją užsipuolė. Įvyko konfliktas, minėtas kaimynas ją visaip vadino necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, sakė, kad ji prisiveda senų diedų, nors tai buvo jos tėtis ir taip žodis po žodžio kilo didelis konfliktas, tėtis ją stojo ginti ir tada gavo, ir nukrito ant žemės, jo žmona išsigando, kad jį užmušė, todėl šaukė: „užmušė žmogų“, tėčiui buvo praskelta galva. Tačiau kas tiksliai jos tėčiui sudavė smūgius, ji neįvardijo. Jos žodžiais, po to, kai tėtis nukrito, tada ji puolė kaimyną ir ją minėtas kaimynas buvo įsitempęs į savo butą ir parvertęs ant žemės, užsisėdęs ją, spaudė keliu kaklą taip dusindamas. E. pasakojo, jog kaimynas buvo ne vienas, kad pas jį buvo draugelis, kaimyno žmona ir dar viena moteris, sakė, kad jie buvo keturiese. E. jai rodė kraujosruvas ant kaklo, rankų, kažkurio šono. Visa tai jai parodė ir papasakojo pati E.. Ji yra girdėjusi jau anksčiau vykusius konfliktus tarp E. ir minėto kaimyno, todėl, kai jie pradeda ginčytis, ji juos atskiria iš balsų, nes viskas girdisi, kai jos buto langas atidarytas, o jie būna savo kiemuose. Nuo pat minėto kaimyno atvykimo, iš jo viso elgesio matėsi, kad jis yra grubus, nemalonus žmogus. Papasakojo ką žino, daugiau apklausai papildymų neturi (1 t., b. l. 9-12).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo, matyti, kad V. T. nurodo, kad iš jai pateiktų atpažinti 6 asmenų fotonuotraukų, panašiausi į jos apklausoje minėtą konfliktišką kaimyną yra vyrai, esantys fotonuotraukose Nr. 2 ir Nr. 3 (įtariamojo E. L. fotonuotrauka), kuris gyvena (duomenys neskelbtini) Kadangi su šiuo minėtu kaimynu nebendrauja, yra jį sutikusi tik kelis kartus, todėl tikslių jo veido bruožų nėra įsidėmėjusi, žino, kad yra stambesnio kūno sudėjimo, stambesnio veido, todėl tiksliai nurodyti negali (2 t., b. l.13-15).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Rytis Skrodenis parodė, kad jis dirba Kauno AVPK reagavimo valdyboje tyrėju, pamena, kad 2023 m. rudenį, bet dar šiltu metu, nakties metu gavo pranešimą iš budėtojo, kad vyksta muštynės. Nuvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), gatvės tikslios nepamena, automobilių stovėjimo aikštelėje, stovėjo vyras su moterimi ir sakė, kad jų dukra yra uždaryta pas kaimynus bute. Jis su kolege E. Bartusevičiūte nuėjo ir pasibeldė į nurodytų kaimynų duris ir langus, duris atidarė po 1 ar 2 minučių. Kas atidarė nepamena, nes namuose buvo daug žmonių (kiek nepamena). Pastebėjo, kad šiek tiek toliau, už koridoriaus, galimai jau svetainės ribose, ant grindų gulėjo mergina, nugara į žemę, ir ją prispaudęs laikė vyras. Kaip vyras laikė prispaudęs merginą, t. y., su kojomis ar rankomis, nepamena. Nepastebėjo, kad vyras būtų uždėjęs rankas merginai ant kaklo ar pan. Vyrui liepė atsitraukti nuo merginos. Kai mergina atsistojo, galimai, jos drabužiai buvo ištampyti, bet konkrečiai nepamena ar ji buvo kaip nors sužalota. Žino tik tai, kad, kai mergina buvo paleista, atsisuko ir pastebėjo, kaip merginos tėvas trenkė su ranka vienam iš patalpoje buvusių vyrų į veidą. Tuomet mergina ir tėvas buvo išvesti lauk, asmenys buvo atskirti. Kaip suprato, ginčas įvyko terasoje, kažkas į kažką metė kėdę ir vėliau vyko gaudynės. Suprasti aplinkybes buvo labai sunku, nes asmenų buvo daug ir ne visi jie buvo blaivūs. Tame įvykyje buvo sužalotų žmonių, bet keli ir kaip, nepamena, žino, kad buvo atvykusios net kelios greitosios med. pagalbos ekipažai. Pačio įvykio aplinkybių išsamiai nesiaiškino, nes buvo darbo pabaiga ir darbą tęsė atvykę kolegos. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali (2 t., b. l. 18-21).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Evelina Bartusevičiūtė parodė ji dirba Kauno AVPK reagavimo valdyboje tyrėja. 2023 m. rudenį, bet dar šiltu metu, nakties metu gavo pranešimą iš budėtojo, kad vyksta muštynės. Nuvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), gatvės tikslios nepamena, lauke, t. y., automobilių stovėjimo aikštelėje, stovėjo vyras su moterimi (ar vyras buvo sužalotas, nepamena) ir sakė, kad jų dukra yra uždaryta namuose pas kaimynus. Konkrečiai nurodė, kad dukrą laiko uždarytą ir muša. Ji su kolega R. Skodeniu ėjo pas nurodytus kaimynus ir pasibeldė į duris, liepė atidaryti. Kiek pamena, duris atidarė gan greitai, kas jas atidarė, nepamena. Kai duris atidarė, jos kolega įėjo pirmas, tada į vidų ėjo merginos tėvas, o paskui ji. Kai merginos tėvas įėjo, trenkė vienam iš viduje buvusių vyrų su kumščiu į veidą, ji merginos tėvą išvedė lauk. Pažymi, kad pro sienos kampą matė, kaip mergina buvo paguldyta ant žemės ir prispausta, bet tiksliai nematė kaip. Kolega jai minėjo, kad merginą buvo prispaudęs vyras, kaip konkrečiai nežino. Pamena, kad vėliau mergina, tėvas ir motina buvo atskiroje vienoje, asmenys buvo patikrinti su alkotesteriu, kiek pamena, visi buvo neblaivūs, o kaimynai, pas kuriuos buvo uždaryta mergina, buvo blaivūs, bet ne visi. Blaivi buvo nėščia moteris, kiek buvo kitų blaivių asmenų toje kompanijoje, nepamena. Ką jie pasakojo nepamena, nes praėjo daug laiko, tačiau žino, kad jie buvo filmavę įvykį, rodė vaizdo įrašus. Kiek pamena, blaivūs žmonės nurodė, kad konfliktas su kaimynais prasidėjo dėl triukšmo ir juos neblaivūs kaimynai buvo pradėję vaikytis. Iš blaivių žmonių kompanijos pamena, jog vienai merginai kraujavo nosis, o dviem vyrams kokie buvo sužalojimai nepamena, tik prisiminimuose yra, kad vieno vyro marškinėliai buvo suplėšyti. Iš neblaivių asmenų kompanijos (dukros, tėvo ir motinos) ar buvo sužalotų asmenų ir kaip, nepamena. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali, nes nepamena (2 t., b. l. 24-27).

Iš tarnybinio pranešimo Dėl veikos perkvalifikavimo matyti, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-37166-23, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2023 m. rugsėjo 24 d., apie 01.00 val., savavališkai, į privačią kiemo teritoriją patekęs kaimynas E. L., kartu su kitu vyriškiu, galimai G. P., vartojo necenzūrinius žodžius ir tyčiojosi bei išprovokavo konfliktą, o konfliktui tęsiantis, šalia namo, viešoje teritorijoje sumušė kaimynę E. M., kuriai smurtiniais veiksmais sukėlė fizinį skausmą ir padarė sužalojimus, atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymą. Taip pat, konflikto metu E. L. sumušė O. M., kurio sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Dalį įvykio per langą matė kaimynas L. K., kuris nakties metu pabudo dėl triukšmo ir garsaus asmenų rėkavimo lauke. Tyrimo duomenimis, E. L. ir G. P. savo veiksmais viešoje vietoje įžūliu elgesiu bei piktybiškai tyčiodamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, todėl tikslinga ikiteisminį tyrimą perkvalifikuoti ir tyrimą tęsti pagal BK 284 straipsnio požymius (1 t., b. l. 60-62).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), gatvės pietų kryptimi, matome dviejų aukštų, iš išorės tinkuotą bei dažytą rudai, kotedžo tipo gyvenamąjį namą. Namo fasadas yra iš šiaurinės pusės. Namo kairėje dalyje matome įėjimus į (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) butus, dešinėje dalyje įėjimus į (duomenys neskelbtini) 30-ojo namo 1-ąjį bei 2-ajį butus. Ant namo kampo apie trijų metrų aukštyje matome vaizdo kamerą, kuri yra nukreipta gatvės link. Priešais minėtą namą yra 8 metrų pločio trinkelėmis grįstas kiemas, už jo taip trinkelių danga, apie 6 metrų pločio, (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamoji dalis. (duomenys neskelbtini) gatvė tęsiasi nuo iš rytų vakarų kryptimi. Analogiško tipo gyvenamuosius namus matome visoje minėtos gatvės kairėje pusėje. Gatvės dešinėje pusėje namų nėra, krašte matomas apie 30 metrų pločio žalios zonos ruožas, už jo, šiaurės kryptimi, priešais minėtą namą matome sustatytus lengvuosius automobilius. (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) butų lauko durys baltos spalvos, be durų akučių, išoriškai tvarkingos, be apgadinimų. Užėję į butą Nr. (duomenys neskelbtini), patenkame į koridorių, kurio dešinėje bei kairėje pusėje matome kitus įėjimus į kitas buto patalpas. Koridorius gale susijungia su bendra svetainės bei virtuvės patalpa. Kairėje yra virtuvės dalis su virtuviniais baldais bei apskritu virtuviniu staliuku. Virtuvės dalyje, pietų kryptimi yra vitrinos tipo langas su išėjimo durimis į terasą. Pro jį kieme matosi medinė terasa, medinė, kiemo teritoriją juosianti tvora. Langas bei durys tvarkingi, be akivaizdžių apgadinimų. Svetainės dalyje matome minkštųjų baldų komplektą, televizorių, staliuką. Buto aplinka tvarkinga. Sugrįžę į gatvę ir praėję palei namą rytų kryptimi 5 metrus, namo gale, matome privačią kiemo teritoriją su veja. Ji aptverta medinių lentų tvora. Į teritoriją patenkame pro ties namo kampu tvoroje įrengtus medinius vartelius. Nuo jų, į kiemo gilumą, veda ties namo kraštu esantis betoninių trinkelių takelis. Juo praeiname iki kito namo kampo. Toliau šiame kieme matome medinę, dažytą rudai terasą, kurios kampe yra medinių lauko baldų komplektas, dar toliau žiūrint vakarų kryptimi terasa tęsiasi iki kaimyninio buto kiemo tvoros (medinių lentų atitvaro). Terasa ribojasi su pirmajame aukšte esančio buto, virtuvės bei svetainės vitrininiais langais. Apžiūrėjus aprašytus objektus, nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 43-52).

Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atidarius garso įrašą „BPC skamba io ra as (ID 95386509503, skamba io prad ia_ 2023-09-24 02_18_13)“ fone girdimas triukšmas ir garsas "ouuhuhu", toliau pypsėjimo signalas, „112“, toliau tęsiasi foninis stiprus triukšmas ir garsas „uhuhu“, toliau:BPC - 112, 112.Vyras - ją užpuolė kaimynai, sumušimas yra, smurtas, užpuolė; BPC - tai nerėkit, o adresą sakykit; Vyras - (duomenys neskelbtini)gatvė ..., davė į snukį jai; BPC - gerai, (duomenys neskelbtini) kiek? Vyras - 28, (duomenys neskelbtini); BPC - gerai, greitosios reikia? Vyras - greitai jai reikia, nes žiauriai ištino veidas, reikia, nes skauda labai; BPC - gerai, tai kiek jums metų? Vyras - gerai, laukia; BPC - kiek jums metų? Vyras - jai yra 30; BPC - gerai, kraujuoja? Vyras - labai ištinęs; BPC - ar kraujuoja? Vyras - ne, tik kėdę į ją, nemato, tamsu; BPC - gerai, jūsų vardas, pavardė? Vyras - E. L.; BPC - gerai, informuojam pareigūnus, greitąją, laukit, viso gero. Įrašo trukmė 0 min. 58 sek.

Atidarius garso įrašą „BPC skamba io ra as (ID 95386509503, skamba io prad ia_ 2023-09-24 02_30_10)“ girdima pypsėjimo signalas, fone tyla. BPC - 112 klauso. Moteris - labas vakaras, norėtume, kad atvažiuotumėt, E. sakyk (fone girdimas triukšmas); BPC - koks miestas? Moteris - kiek? BPC - koks miestas, ponia? Moteris - 28, Kaunas (fone girdimas vyriško balsto triukšmas); BPC - Koks miestas? Moteris - žmonių, muša, su kaimynas susitvarkyti; BPC - kokia gatvė, ponia, kokia gatvė, ponia! Moteris - atvažiuokit greičiau. BPC - Adresą ponia, gatvę; Moteris - idiote tu, padėkit, jėzau. BPC - ar jūs girdit ką klausia? Moteris - puola, kvieskit kuo greičiau. BPC - ponia, ar jūs girdit ką ji jūsų klausia, gatvės pavadinimas koks? Moteris - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aaa (šaukia); BPC - ar čia namas? Moteris - aaaaa (šaukia); BPC - ji klausia ar čia namas? ponia, ar girdit? Moteris - aaaaa (šaukia); BPC - ponia ar girdit, ji klausia kas ten vyksta? Moteris - (nesuprantamai šaukia) (duomenys neskelbtini); BPC - taip, o kas ten vyksta, kas ten muša ką? Moteris - taigi kaimynai muša; BPC - kaimynai muša, ar reikia greitosios kam nors? Moteris - reikia greitosios, policijos. BPC - kiek sužeistų? Moteris - (šaukia žodžiai nesuprantami), sužeisti, važiuokit greičiau; BPC - kiek sužeistų klausia, ponia ar galit nusiramint biški truputėlį; Moteris - du, trys; BPC - trys žmonės, ar suaugę? nėra nepilnamečių? Moteris - (moteris verkia); BPC - ar nėra vaikų klausia; Moteris - ne, nėra vaikų, ne; BPC - gerai, važiuoja greitoji, (duomenys neskelbtini); Moteris - (duomenys neskelbtini); BPC - tai koks (duomenys neskelbtini), sakot (duomenys neskelbtini); Moteris - tai ji sako, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); BPC - tai rajonas, tai rajonas koks? Moteris - kaimynai daužo, (nesuprantami žodžiai) greičiau; BPC - tai palaukit, ji klausia ar (duomenys neskelbtini) miestas ar (duomenys neskelbtini), ar kaimas. Moteris - tai (duomenys neskelbtini) šalia (duomenys neskelbtini) yra. BPC - Tai ji klausia jūsų, (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini)? Moteris - (duomenys neskelbtini); BPC - (duomenys neskelbtini), tai taip ir sakykit iš pradžių, o ne (duomenys neskelbtini) miestas, ką jūs sakot. važiuoja, skuba. Tai jau skambinot (duomenys neskelbtini), jau skambino, yra iškviesta pagalba, laukit. Moteris - tai labai prašom greičiau atvažiuokit; BPC - jūs nusiraminkit ir ramiau praneškit, važiuoja, skuba...Įrašo trukmė 2 min. 14 sek.

Atidarius garso įrašą „BPC skamba io ra as (ID 95386509503, skamba io prad ia_ 2023-09-24 02_30_29)“ girdima kaip moteris prašo policijos, kadangi „mušasi priešais vienuose namuose“, BPC darbuotoja nurodo, kad informuota ir policija, ir greitoji, vyksta. Įrašo trukmė 0 min. 45 sek. (2 t., b. l. 28-32).

Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atidarius vaizdo įrašą „PSS-20230924-023452UTC+0300“ matoma kaip pareigūnai vaikšto po teritoriją, pareigūnas priėjęs prie kito pareigūno klausia kas čia įvyko, įraše matomas pareigūnas nurodo – „tie trys prieš tuos, ten belekiek“, toliau pareigūnas nurodo, kad viena mergina buvo užrakinta kitų namuose, ką užrakinę darė, nežino. Fone girdimas vyriškas balsas kuris aiškina, kad „duris pradėjo spardyt, o jinai buvo tuo metu viduj ir aš ją tuo metu ant žemės spaudžiau, nes jinai pradėjo jas pult, į mergas ir čia viską spardyt. Į duris tas išspardė“. Toliau girdima kaip vyras pasakoja – „jie leido visą naktį garsą, aš jiems buvau iškvietęs šitą pareigūnus, jie sakė į šitą įvykį užfiksavo, kai čia buvo muzika, tada išvyko ir vėl įjungė šitą muziką, nes mes girdėjom kaip jie stovi šitam savo kieme, žodžiu į balkonus iš tos pusės, mes atėjom pro čia iš tos pusės, tada jisai šoko per tvorą, peršoko ir pradėjo gaudyt“, „ir geriausia, kad mus mergina gaudė tiesiog“, „o tas bernas tiesiog tai mergai trenkė“. Fone girdima kaip pareigūnė vyro teiraujasi ar turės pretenzijų ir rašys pareiškimą, girdimas kaip fone vyras atsako, jog rašys pareiškimą. Toliau vaizdo įraše matoma kaip pareigūnas nėščiai moteriškei nurodo eiti pasitikrinti su alkotesteriu, moteris nurodo, kad lauke buvo, bet saugojosi, kad negautų. Įraše matomas prie nėščios moters prieinantis vyras trumpai kirptų plaukų, ilgų rankovių marškinėliais su kraujuojančiu antakiu ir suplėšytais marškinėliais krūtinės srityje. Vėliau minėtas vyras ir moteris įeina į namų patalpas, pareigūnas su asmenimis įeina kartu, nėščia moteris pasakoja, kad į jos namus buvo įėjusi mergina, po to, kai jau baigėsi muštynės, moteris pasakoja – „jau baigėsi kaip ir tos muštynės, einam namo ir ji eina iš paskos, ir dėl to mes ją čia užsidarėm vieną“. Tuomet matoma kaip minėtą vyrą su suplėšytais ilgų rankovių marškinėliais tikrina alkotesteriu, pareigūnas įvardina – „nuliukai“, pasiteirauja vyro vardo, pastarasis nurodo, kad G.. Toliau pareigūnas eina į greitosios pagalbos automobilį, kuriame sėdi vyras su šortais ir mėlynos spalvos trumpų rankovių marškinėliais, vyras nurodo, kad yra E. L., pareigūnas patikrinęs E. L. su alkotesteriu, įgarsina rodmenis – „nuliukai“. Pareigūnas, nuėjęs į kitą greitosios pagalbos automobilį, patikrina su alkotesteriu moterį juoda apranga, pastaroji nurodo, kad yra G.. Pareigūnui pasiteiravus ar vartojo alkoholį nurodo, kad vartojo šampaną. Pareigūnas įvardina rodmenis „nulis penki vienas“ ir duomenis užfiksuoja alkotesterio knygoje, alkotesterio ekrane matomi duomenys 0,51. Ties vaizdo įrašo 25 min. matoma kaip kalba vyras, prisistatęs E. L., nurodo, kad vyrą, kuris spardė duris reikia išvežti, pareigūnas nurodo, kad vyras išvežamas nebus. Fone girdima kaip moteris sako: „aš rimtai bijau namuose likt“, pareigūnai nurodo, kad atvykę kiti pareigūnai viską paaiškins. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nėra, vaizdo įrašo trukmė 30 min. 00 sek. (2 t., b. l. 33-36).

Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad E. M. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė tyrimui aktualius vaizdo įrašus skaitmeninėje laikmenoje (2 t., b. l. 37-39).

Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „022021-00030-M.TS“, jo dydis 10.2 MB, trukmė 00:29 sek. Atsidarius vaizdo įrašą kompiuteryje vaizdų failų peržiūros programa „VLC“, mato, kad yra fiksuojamas atviros gatvės vaizdas, ties namu sustatyti automobiliai. Vaizdo įraše matomas datos ir laiko štampas - 2023.09.24, 02.20.21. Mato, kad gatvės grindinys klotas trinkelėmis. Gatvė neapšviesta, vaizdas fiksuojamas tamsiu paros metu. Vaizdo įrašo pradžioje, gatvės vidurinėje dalyje, už automobilių, mato asmenį Nr. 1 šviečiantį su prožektoriumi ar tai telefono žibintuvėliu į priešais jį prisiartinusią merginą (dėvinčią rusvos spalvos palaidinę, tamsios spalvos ilgas kelnes), bei vyriškį (dėvintį mėlynos spalvos marškinėlius bei džinsinius šortus). Įrašo pradžioje moteris artinasi link šviečiančiojo tačiau netrukus apsisuka ir kartu su vyriškiu eina kita kryptimi, namo link . Girdimas vyro balsas sakantis: „tuoj atvažiuoja, palaukit palaukit“, į tai kažkuris asmuo vyrišku balsu pasako: „tu byby grauši visiem na“ Merginai bei vyriškiui einant link tamsios spalvos automobilio, iš dešinės fiksuojamo vaizdo pusės pasirodo dar vienas asmuo, vyriškis, (asmuo Nr.2), kuris irgi šviečia į nueinančius. Link nueinančių seka abu šviečiantys vyriškiai. Jiems priartėjus prie automobilių mato, kad asmuo Nr. 1 dėvi sportinio tipo šortus su balta vertikaliai besitęsiančia juosta šonuose. Kažkuris iš šių asmenų vyrišku balsu „prisidirbot valkatos kurva, prisidirbot ožiai, ožiai, pyzdą jums, pyzdakas, pyzdakas, tuoj ateis žinutė, kokia tu šlykšti, aik tu nachui, čia tavo bachūras? Su kuo tu gyveni? Tau 60 metų?“, taip pat girdimas moteriškas balsas, sakantis „lipam lipam“. Po to pasigirsta triukšmas ir tuo įrašas baigiasi. Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas yra pavadinimu 022152-00031-M. Atidarius jį mato analogišką kaip ir pirmame įraše gatvės vaizdą. Įrašo kampe mato užrašą „ 2023/09/24 02:22:12 Laukas“. Įrašo kairiajame krašte, tolumoje, neryškiai, matomos grumtynės tarp asmenų, girdisi moteriškas balsas sakantis „pyderaste tu kurva,“ Įrašo 10 -oje sekundėje matosi, kaip po grumtynių nuo grindinio atsistoja mergina šviesiais plaukais, vilkinti rusvais marškinėliais (palaidine), kaip ji mosikuoja rankomis prieš asmenis lyg bandydama gintis. Šalimais jos, matomi keli, galimai du ar trys asmenys, šviečiantys žibintuvėliais. Kažkuriuo momentu mergina puola link vieno (namo pusėje) stovinčio vyriškio. Tikėtina, įvyksta grumtynės, galimai mergina pargriaunama. Tuo pat metu mato, kad link konfliktuojančių asmenų, palei namo sieną, nueina moteris šviesiais plaukais, dėvintį ilgą megztinį. Vykstant grumtynėms, pasigirsta merginos balsas sakantis „Kurva, tu valkata“, po to pasigirsta moteriškas balsas, sakantis: „ką jūs čia darote“ bei vyriškas aiškus balsas, sakantis: „normalūs, ane ? Normalūs tipo ta prasme….“ bei įrašas baigiasi. Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas yra pavadinimu „022223-00100-T“. Atidarius jį mato analogišką kaip ir pirmame įraše gatvės vaizdą. Įrašo kampe mato užrašą „2023/09/24 02:22:43 Laukas“. Girdisi konfliktuojančių asmenų balsai, tolumoje matomi trijų - keturių konfliktuojančių asmenų siluetai, girdisi kaip moteris kažkuriam sako „ką Jūs čia darote? ko čia dabar stumdaisi? ko mušiesi ? Prie ko dabar žmogų užmušei?“, tai pat pasigirsta aiškus vyriškas balsas sakantis „normalūs? Ar nesveiki esate?“, po to merginos balsas rėkiantis „kas Jums bliat yra? Tu bliat debile ko nori?“. Moteris šaukia: „kvieskit greitąją... jūs užmušėte žmogų, suprantate ar ne? Idiotai, kas Jums darosi …moterį mėtot... eikit Jūs miegoti, psichai jūs, dabar jums pyzdec, iškvietė mentus“. Po to, nuo konflikto vietos mato nueinančią merginą su suknele, įkandin jos vaikiną, apsirengusį tamsias marškinėliais bei tamsiomis ilgomis kelnėmis, kuris sako: „G., aptvarkyk juos“. Mergina eina palei namo sieną ir galimai įeina į kažkurį iš butų, nes dingsta iš kameros stebėjimo vaizdo. Minėta vieta apšviečiama tikėtina iš buto vidaus patalpų šviesos. Matoma, kad toje vietoje įkandin jai sekęs jaunuolis toliau stoviniuoja, netrukus prie jo iš tamsos prieina vyriškis, dėvintis sportinius šortus su baltas juosta šonuose. Jis šviečia žibintuvėliu ar tai telefonu. Pastarasis pastoviniavęs nueina buto link, tuo tarpu iš buto vidaus į lauką išeina dar vienas jaunuolis, dėvintis baltus sportinius batelius, iš pažiūros apie 20-30 metų amžiaus, kurie abu netrukus nueina link konflikto kitų dalyvių - merginos bei moters, ir kažkuris iš jų garsiai rėkia jų atžvilgiu kartodamas kelis sykius: „pisk nachui, pisk nahui“, į tai mergina gatvėje atsako rėkdama: „kas jums yra blt, čiulpk byby, čiupkit byby dalbajobai, kas jums yra bliat“, po to mergina iš gatvės (su rusvos spalvos palaidine) prisiartina prie asmenų, stovinčių ties įėjimu į butą, ir klausia: „ką jos jums padarė asilai?“, vyriškis su šortais jai kažką atsako (neina suprasti), į tai mergina rėkia klausdama: „kokį ji tau bybį čiulpė?“ bando prisiartinti prie minimo vyriškio ir spiria jam koja. Vyriškis smūgio išvengia, prabėga tarp automobilių esančiu tarpu link gatvės vidurio. Bėgdamas asmuo laiko tikėtina telefoną su įjungtu žibintuvėliu, mato, kad jo šviesa apšviečia gatvės viduryje esančią anksčiau aprašytą moterį šviesiais plaukais, bei dar kitą vyriškį, kurio gerai įžiūrėti ir apibūdinti neina. Spyrusi mergina išeina į gatvės vidurį prie moters, o vyriškis su šortais grįžta vėl prie įėjimo į butą. Tuo vaizdo įrašas baigiasi. Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas yra pavadinimu „Whats App Video 2023-11-07 at 11.40.28_a0580efd“, jis yra 1.09 MB, MP4 formato. Vaizdo įrašo trukmė yra 56 sek. Atidarius vaizdo įrašą mato tikėtina mobilaus ryšio telefonu filmuojamą vaizdą. Jo pradžioje neaiškiai girdimi konfliktuojančių keleto asmenų balsai, vaizdas „šokinėja“, filmuojančiam asmeniui tikėtina artinantis, einant link konflikto vietos. Įrašo 15-tą sekundę filmuojantis asmuo prisiartina prie besiblaškančių kelių konflikto dalyvių, iš kurių keli šviečiasi žibintuvėliais ar tai telefonais. Matome dalinai apšviestų asmenų siluetus, kažkuriuo momentu sušmėžuoja apie 20-30 metu amžiaus jaunuolio, trumpais kirptais plaukais, apsirengusio tamsiais rūbais, dėvinčio baltos spalvos kojines bei juodos spalvos batelius siluetas tai pat matomas ant žemės gulinčio vyriškio (dėvinčio džinsinius šortus bei mėlynos spalvos marškinėlius) siluetas. Po to, matoma kaip nuo grindinio keliasi mergina rusva palaidine, šviesiais plaukais. Filmuojantis asmuo moteris, klausia: „ką jūs čia darot, idiotai, ko čia stumdotės? Prie ko čia žmogų dabar užmušei, idiotai, ko jūs puolat?“, kaltina asmenis sakydama: „Jūs užmušėt žmogų, Jūs, va, pažiūrėkit, moterį mėtot…kas jūs darosi, eikit jus miegoti, iškviesim dabar mentus…“.Tuo pat metu girdimas ir merginos balsas, sakantis: „blt, debile, kas jums yra …..sūka tu……“ Po to įrašas baigiasi. Apžiūrėjus pateiktus objektus, daugiau vertingos tyrimui informacijos juose negauta (2 t., b. l. 40-44).

Iš el.pašto išrašo, matyti, kad E. M. iš el.p.: <(duomenys neskelbtini)@gmail.lt> į el.p:<dovile.klasauske@policija.lt> atsiuntė įrašų iš namo kameros nuorodą (2 t., b. l. 47-51).

Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2024 m. gegužės 29 d., 16:15 val., tyrėjos D. K. tarnybiniu el.paštu: Dovile.Klasauske@policija.lt buvo gautas iš E. M. el.pašto: (duomenys neskelbtini)@gmail.com elektroninis laiškas su nuoroda - https://we.tl/t-qGfCWsNVnb, per kurią buvo parsisiųstas aplankas pavadinimu „wetransfer_021751-00090-t-ts_2024-05-29_1259“. Jį atidarius matyti 14 vaizdo įrašų failų VLC formatu, kurių pavadinimai: 021751-00090-T; 021921-00060-T; 022021-00030-M; 022051- 00011-M; 022102-00050-T; 022152-00031-M; 022223-00100-T; 022403-00051-M; 022454-00010- M; 022504-00051-T; 022555-00031-M; 022626-00050-T; 022715-00031-M; 022746-00060-T. Vaizdo įrašai, kurių pavadinimai „022021-00030-M“, „022152-00031-M“, „022223-00100-T“ nebus apžiūrimi, nes jų apžiūra yra užfiksuota 2023-11-08 Kitų objektų apžiūros protokole. Visi vaizdo įrašai užfiksuoti ta pačia kamera ir fiksuoja analogišką teritoriją. Apžiūrai naudojama VLC vaizdo peržiūros programa. Peržiūrimas vaizdo įrašas „021751-00090-T“. Vaizdo įrašo trukmė 01:29 min. Vaizdo įraše matoma gyvenamųjų namų kvartalas, atviros gatvės vaizdas, ties namu sustatyti automobiliai. Filmuojama tamsiuoju paros metu. Viso vaizdo įrašo metu yra girdimi moteriško ir vyriško balso riksmai. 02:18:12 girdimas moters balsas sakantis „Ko jie nori?“. 02:18:14 girdisi dužimo garsas, tarsi kažkoks metalinis daiktas atsitrenktų į kietą paviršių, bet koks tai daiktas identifikuoti galimybės nėra dėl vaizdo įrašo garso ir vaizdo kokybės. Po dužimo vėl girdimas moters balsas, kuri kartoja „ko jie nori?“. 02:18:43, realiu vaizdo įraše užfiksuotu laiku, yra girdimas beldimas, kuris trunka 2 sekundes. Viso vaizdo įrašo metu yra girdimas moteriškas ir vyriškas balsai, bet dėl vaizdo įrašo garso ir vaizdo kokybės nėra galimybės išgirsti, kas yra sakoma. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta.

Peržiūrimas vaizdo įrašas „021921-00060-T“. Vaizdo įrašo trukmė 01:00 min. Vaizdo įraše matoma ta pati teritorija kaip ir prieš tai apžiūrėtame vaizdo įraše. Filmuojama tamsiuoju paros metu. 02:19:53, realiu vaizdo įraše užfiksuotu laiku, yra girdimi žodžiai „Dūchas, ateik čia…“ 02:20:06, realiu vaizdo įraše užfiksuotu laiku, yra girdimas juokas. 02:20:10 vaizdo įraše yra matoma kaip į filmuojamą teritoriją įbėga asmuo su šviečiančiu daiktu, koks tiksliai tai daiktas ir kaip atrodo asmuo, nėra galimybės nustatyti, dėl vaizdo įrašo kokybės, bet panašu, kad tai yra vyras. 02:20:15, realiu vaizdo įraše užfiksuotu laiku, asmuo dingsta iš filmuojamo vaizdo teritorijos. 02:20:13 girdimas vyro balsas su frazėmis: „(žodis nesuprantamas), žmogų, taip nedaryk“; „Taigi pyzda, idiote“; „Taip darytų tik tai daunas“. 02:20:17 girdimas moteriškas balsas „Aš idiotė?“. 02:20:17 vaizdo įraše yra matoma, kaip filmuojamoje teritorijoje pasirodo trys asmenys, pirmas eina vyras, antra moteris ir moteriai iš paskos irgi eina vyras. Viso vaizdo įrašo metu yra girdimas moteriškas ir vyriškas balsai, bet dėl vaizdo įrašo garso ir vaizdo kokybės nėra galimybės išgirsti, kas yra sakoma. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta. Peržiūrimas vaizdo įrašas „022051-00011-M“. Vaizdo įrašo trukmė 00:10 sek. Vaizdo įraše matoma ta pati teritorija kaip ir prieš tai apžiūrėtuose vaizdo įrašuose. Filmuojama tamsiuoju paros metu. Vaizdo įraše matoma kaip 4 asmenys bėga tolyn iš filmuojamos teritorijos vaizdo. Kaip atrodo asmenys, nėra galimybės nustatyti dėl vaizdo įrašo kokybės. Kiek matoma iš vaizdo įrašo, matoma, kad du asmenys bėga su šviečiančiais daiktais, bet kokie tai daiktai nėra galimybės nustatyti dėl vaizdo įrašo kokybės. Kol asmenys bėga, yra girdimas juokas ir girdimas vyriškas balsas, ir frazės: „(žodis nesuprantamas), per šešiasdešimt metų“; „Nepaslysk“. Taip pat, viso vaizdo įrašo metu, prie automobilių stovi moteris šviesiais plaukais, kuri atrodo, kad filmuoja, kaip asmenys bėga tolyn.

Peržiūrimas vaizdo įrašas „022102-00050-T“. Vaizdo įrašo trukmė 00:50 sek. Vaizdo įraše matoma ta pati teritorija kaip ir prieš tai apžiūrėtuose vaizdo įrašuose. Filmuojama tamsiuoju paros metu. Vaizdo įrašo pradžioje yra girdimi vyriški balsai, bet ką jie kalba nėra galimybės nustatyti dėl atstumo, nuo vaizdo kameros iki asmenų. 02:21:34 girdimas vyro balsas „Nedapista kalė kažkokia“. 02:21:36, realiu vaizdo įraše užfiksuotu laiku, girdisi kaip moteris rėkia „Neliesk, nachui, ką tu čia lieti mane?“. 02:21:38 girdisi vyriški balsai „Ėėė“ ir matoma, kad asmenys stumdosi, du asmenys filmuoja, nes matomos dvi ryškios šviesos. Toliau, vaizdo įraše girdisi moters riksmai, bet dėl atstumo nuo vaizdo kameros iki asmenų, nėra galimybės nustatyti ką moteris rėkia, girdisi tik keiksmažodžiai. 02:21:46 į filmuojamą teritoriją įėjo moteris, šviesiais plaukais, su mobiliu telefonu, galimai filmavo vykstančią situaciją. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta.

Peržiūrimas vaizdo įrašas „022403-00051-M“. Vaizdo įrašo trukmė 00:50 sek. Vaizdo įraše matoma ta pati teritorija kaip ir prieš tai apžiūrėtuose vaizdo įrašuose. Filmuojama tamsiuoju paros metu. Vaizdo įrašo pradžioje yra girdimas vyro klausimas „Kas čia yra?“. 02:24:07 girdimas moteriškas balsas, moteris kalba telefonu „Labas vakaras, norėtume, kad atvažiuotumėt…“. 02:24:10 girdimi vyriški balsai ir frazės: „Tu, bachūras, net mergai prigydei, pizė nachui“; „(žodžiai nesuprantami), per dešimt metrų sakau nuo manęs, dešimt metrų blet nuo manęs“; „Kas tau yra blet“. Girdisi įvairūs riksmai, bet nėra galimybės nustatyti, kas yra rėkiama, dėl vaizdo įrašo garso kokybės. 02:24:22 girdisi moteris, kuri kalba telefonu, ji sako: „Ant mūsų puola, atvažiuokit greičiau, atvažiuokit greičiau, prašau <...> padėkit prašau, padėkit, jie ant mūsų puola, už ką jie ant mūsų puola, mes jus kviečiam prašau, prašau kuo greičiau <...> (Žodis nesuprantamas) 28“. 02:24:45 matoma, kaip vyrai nueina už sienos ir galimai pradeda muštis, moteris pradeda rėkti, 02:24:49 vyrai pasirodo filmuojamoje teritorijoje ir matoma, kad vyrai mušasi su rankomis. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta. Peržiūrimas vaizdo įrašas „022454-00010-M“. Vaizdo įrašo trukmė 00:10 sek. Vaizdo įraše matoma ta pati teritorija kaip ir prieš tai apžiūrėtuose vaizdo įrašuose. Filmuojama tamsiuoju paros metu. Vaizdo įraše matoma prie namo kampo vyro ir moters siluetai, dėl vaizdo kokybės veidų nesimato. Vyras užeina už kampo, girdisi muštynių garsai. Kitas vyras vilkintis tamsios spalvos šortais iki kelių ir juodos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis eina link konflikto vietos moteris rėkia: „M m muša, Kaunas, (žodžiai nesuprantami) (duomenys neskelbtini), taigi kaimynai muša.“ Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta. Peržiūrimas vaizdo įrašas „022504-00051-T“. Vaizdo įrašo trukmė 00:50 sek. Vaizdo įraše matoma ta pati teritorija kaip ir prieš tai apžiūrėtuose vaizdo įrašuose. Filmuojama tamsiuoju paros metu. Vaizdo įrašo pradžioje girdimas moters balsas „Reikia greitosios, policijos, visko reikia <...> bet tai visi sužeisti važiuokit greičiau, 2-3 vyrai ir moteris, nėra vaikų, ne, gerai, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), aš ir sakau (duomenys neskelbtini), ar jūs girdit, užrakino kaimynas, daužot jūs suprantat, greičiau važiuokit“. 02:25:45 matoma, kaip į filmuojamą teritoriją įvažiuoja tarnybinis policijos automobilis ir nuvažiuoja tiesiai keliu. Moteris toliau kalba „Čia (duomenys neskelbtini) šalia (duomenys neskelbtini) yra, (duomenys neskelbtini)“. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta. Peržiūrimas vaizdo įrašas „022555-00031-M“. Vaizdo įrašo trukmė 00:30 sek. Vaizdo įraše matoma ta pati teritorija kaip ir prieš tai apžiūrėtuose vaizdo įrašuose. Filmuojama tamsiuoju paros metu. Girdimas moters balsas „Tai jūs būkit toj situacijoj“. Tuo metu, kai moteris kalba, girdisi kaip galimai trankoma į duris. Priekyje matyti atvažiuojančio automobilio šviesos, sustojus pasimato, kad atvyko policijos pareigūnai. Tuo pačiu toliau girdimas tas pats moters balsas „Tai labai prašom greičiau atvažiuokit, labai prašom, ačiū labai, ačiū, ačiū, ačiū…“; „Blet už ką man (toliau žodžiai nesuprantami)“. 02:26:20 girdimas vyro balsas, kuris sako: „Nelįsk, nelįsk (kreipiasi į moterį vardu, bet nesuprantamas), blet nelįsk, aš pavargau, nelįsk“. Girdisi kaip moteris verkia. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta. Peržiūrimas vaizdo įrašas „022626-00050-T“. Vaizdo įrašo trukmė 00:50 sek. Vaizdo įraše matoma ta pati teritorija kaip ir prieš tai apžiūrėtuose vaizdo įrašuose. Filmuojama tamsiuoju paros metu. Vaizdo įrašo pradžioje matoma kaip prieina dar du žmonės, galimai policijos pareigūnai, kadangi matomos šviesą atspindinčios liemenės. Jie užduoda klausimus: „Kas čia yra aš nesuprantu?“; Kas čia ką sumušė, dėl ko aš nesuprantu?“; „Dėl ko įvyko konfliktas?“; „Kas čia vyksta?“.02:26:39 vyras atsakė: „Kad atsiprašant blet mano vaiką muša kažkas, užsidarė mano dukrą ten“. 02:26:41 girdimas moters balsas: „Kas vyksta, kas vyksta pažėkit vaiką muša užsidaręs, tai ką mum daryti“. Policijos pareigūnė uždavė klausimą „O kas ten viduj turėtų būti?“, moteris atsakė: „Nu kas, kaimynai nu“, taip pat atsako ir vyras „Mano dukra su kažkuo“. Pareigūnai paaiškino, kad jie ką tik atvažiavo ir nežino visų aplinkybių, tai paaiškino dėl to, nes moteris visą laiką rėkė. Ką asmenys kalba tiksliai kalba eigoje nėra galimybės suprasti, dėl atstumo nuo vaizdo kameros iki asmenų. 02:27:05 policijos pareigūnas beldė į duris ir rėkė „Atidarykit“. 02:27:13 girdimas vyro balsas „Aš einu pas juos“. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta. Peržiūrimas vaizdo įrašas „022715-00031-M“. Vaizdo įrašo trukmė 00:30 sek. Vaizdo įraše matoma ta pati teritorija kaip ir prieš tai apžiūrėtuose vaizdo įrašuose. Filmuojama tamsiuoju paros metu. Girdimas vyro balsas „Einu pas juos“. Visi kalba kartu dėl to neįmanoma suprasti, kas yra sakoma. 02:27:25, realiu vaizdo įraše užfiksuotu laiku, girdisi kaip moteris „Mergaitė 23(?) metų, tai kaip galima…“ Jos kalbą nutraukė vyriškas balsas „Tu stovėk ir būk čia“, moteris dar kažką kalbėjo bet žodžiai nesuprantami. 02:27:32 policijos pareigūnai ir vyras su moterimi nueina už sienos ir dingsta iš filmuojamos teritorijos vaizdo. Girdimas vyriškas balsas „Raunas, raunas, mano namai raunas“, girdimi ir kiti balsai bet žodžiai nesuprantami. Toliau girdimi žodžiai „Pydaras, kūrva“ ir prasideda riksmai. 02:27:44 filmuojamoje teritorijoje pasirodo vyras, kuris šalia vedasi žalios spalvos dviratį ir eina netoli sienos. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta.

Peržiūrimas vaizdo įrašas „022746-00060-T“. Vaizdo įrašo trukmė 01:00 min. Vaizdo įraše matoma ta pati teritorija kaip ir prieš tai apžiūrėtuose vaizdo įrašuose. Filmuojama tamsiuoju paros metu. Minėtas vyras su dviračiu, praeina pro vietą, kurioje vyksta konfliktas. Girdimi riksmai, suprantami tik moters žodžiai: „Vežkit vaiką!“, pareigūnė moteriai sako nesinervinti, bet moteris dar du kartus pakartoja „Vežkit vaiką!“. 02:28:07 moteris sako: „Išleiskit vaiką, kiaulės jūs, už ką mergaitę mušat“. 02:28:15 girdimas vyro klausimas: „Ką čia darot?“, moteris atsako: „mergaitę muša, dvidešimt trejų metų (žodis nesuprantamas),vyrai, trys vyrai mergaitę muša“. Vyrui ir moteriai, galimai, policijos pareigūnas paklausė kur jie gyvena, jie atsakė jog šalia ir jų buvo paprašyta, kad jie eitų į savo namus. Pareigūnas dar kartą pasakė, kad visi kartu grįžtų į namus, kol jie išsiaiškins aplinkybes. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta (2 t., b. l. 52-57).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusiajai E. M. pateikiami jos tyrimo metu pateikti vaizdo įrašai dėl 2023 m. rugsėjo 24 d. įvykio (duomenys neskelbtini) Nukentėjusioji paaiškina, kad įrašas darytas vaizdo kamera, pritvirtinta ant jos kotedžo sienos kairiajame kampe, žiūrint iš (duomenys neskelbtini)gatvės į pastatą, kamera nukreipta į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur matyti prie pastato parkuojami automobiliai. Visuose vaizdo įrašuose kamera fiksuoja tą pačią zoną. Vaizdo įraše „021751-00090-T“ girdisi žodinis konfliktas, kuris vyko jos namų terasoje, kuomet 2023 m. rugsėjo 24 d., apie 02.15 val., kaimynas E. L. su dar vienu vyru, kaip vėliau sužinojo, G. P. atėjo ir pradėjo stipriai belsti į terasos langą. Nori paminėti, kad šiame įraše fiksuoti garsai, kuomet ji, jos tėtis ir tėčio sugyventinė A. P. jau buvo išėję į terasą, ir jie su tėčiu jau buvo apdaužyti ir apstumdyti atėjusių minėtų asmenų. Įraše girdisi kaip 02:18:14 val. A. sako: „ko jie nori“. Kažkuriuo momentu E. ir G. perlipo už tvoros į laukus. 02:18:23 girdimas šaižus garsas, lyg kažkas būtų atsitrenkę į stiklą, tačiau ji negali paaiškinti kas tai per garsas. Toliau, girdisi kaip E. L. vartoja necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu „kurva“, „suka“. 02:18:53 įraše girdisi kaip ji pabeldžia į terasos duris, nes viduje buvę V. Š. ir J. B. buvo uždarę terasos duris, nes išsigando. Toliau girdisi kaip ji sako „kas jum yra“, šia frazę kartojo kelis kartus. Toliau jos tėtis O. M. sako „ko jie nori“. Toliau girdisi atėjusių vyrų riksmai, tačiau ką konkrečiai sako nesuprantama. Vaizdo įrašas baigiasi.

Vaizdo įraše „021921-00060-T“ toliau girdisi žodinis konfliktas. Girdisi, kad kažką garsiai žemu balsu surinka kaimynas E., tačiau neaišku ką tiksliai. Įraše girdisi kaimynės E. žmonos J. L. ir dar vienos moters, kaip po to sužinojo, G. M. balsai. Jos pakvietė ją pasikalbėti, ji atsisėdo ant savo tvoros, skiriančios terasą nuo laukų ir pasilenkus į jų kiemą bandė kalbėtis. Tuomet, E., atėjęs jai iš nugaros (nuo laukų pusės) ją sėdinčią apspjovė, ir po šio veiksmo įraše girdisi jos balsas, kai sako E. „dūchas, ateik čia, kas yra tau“, ir toliau kartoju „kas yra tau“ ir tada ji perlipo tvorą ir ėjo paskui E. į laukus. Toliau girdisi kaip garsas artėja prie kameros, girdisi bėgimas link automobilių aikštelės ir E. juokas. Girdisi kaip jos tėtis O. sako E.: „sveikas žmogus taip nedarys, taip darys tiktai daunas“. E. sako: „taigi pizda, idiote jum“, ji sako: „ar čia aš idiotė“. Vaizdo įraše matosi iš dešinės pusės 02:20:18 į filmavimo zoną ateina E., jis nešasi telefoną, įsijungęs prožektorių, ji ir tėtis ateina paskui, E. atsisuka į juos ir šviečia telefono prožektoriumi jai tiesi į akis, ji dengiasi akis ir veidą, nes nemato ir bijo, kad vėl užtrenks. Ji apsivilkusi šviesiais marškinėliais, trumpomis rankovėmis. Vaizdo įrašas baigiasi.

Vaizdo įraše „022021-00030-M.TS“, matyti kaip E. eina link filmuojamos zonos kairės pusės, ir pasityčiodamas sako: „oj oj oj palaukit, nachui“, tada matosi kaip 02:20:24 ji su tėčiu apsisuka nuo E. ir eina link savo kiemo. Šiame įraše matyti, kad tėtis vilki džinsinius šortus iki kelių ir melsvus marškinėlius trumpomis rankovėmis. Girdisi kaip tėtis O. nueidamas sako: „tu, bybi grauši visiem, nachui“. Eidami link savo kiemo, prasilenkia su iš paskui juos ėjusiu G., kuris matosi, kad yra įsijungęs telefono prožektorių, laiko nukreipęs į ją su tėčiu. Jiems nueidinėjant greitu žingsniu link namų, tėtis eina pirmas, ji jam iš paskos, nueidinėdamas lyg garsiai mąstydamas: „gėjus, grynas matau iš snukio“. Toliau matyti, kaip E. ir G. seka juos iš paskos, rankose laikydami telefonus su prožektoriais, nukreiptus į juos. 02:20:34 jos su tėčiu nebesimato filmuojamoje zonoje, nes jie jau buvo priėję savo kiemo vartelius ir ketino eiti namo, tačiau jie buvo užrakinti (kaip ir visos nakties metu). Tuo metu, E. su G. artėja link jų ir girdisi kaip E. sako: „prisidirbai valkata, kurva“ ir juokiasi. Įraše girdėti jos balsas kaip sako tėčiui: „lipam, lipam, tėti“ (nes užrakinti varteliai). Tada E. žodžiai: „prisidirbot ožiai, pizda jums pizdakas, pizdakas“. Tuo momentu 02:20:44 įraše matyti kaip į filmavimo zoną iš priekio (nuo E. įėjimo pusės į kotedžą) ateina G. M., matosi ji yra šviesių garbanotų plaukų, vilki tamsios spalvos marškinėliais, ir trumpais šortais ar sijonu. Ji pasuka link (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios dalies praeidama tarp dviejų BMW markės sidabrinio ir tamsiai pilkos spalvos automobilių. Matyti, kad į filmavimo zoną ateina ir J. L., stovi netoli savo įėjimo į kotedžą. Tuo momentu E., prieidamas jai iš nugaros, trenkė ar pastūmė į sprandą, nuo ko ji užkrito ant savo tvoros ir girdisi kaip tuo momentu sako: „nu ateik, žiurke, kokia tu šlykšti, eik tu nachui, čia tavo bachūras? su kuo tu gyveni? Tau šešiasdešimt metukų“. Po šių žodžių girdisi bėgimo garsas ir E. su G. pradeda bėgti, ir matosi kaip įbėga į filmavimo zoną ir bėga važiuojamąja dalimi. 2024 m. rugsėjo 11 d., 17.10 val., vaizdo įrašų peržiūra sustabdyta, bus tęsiama kitu sutartu laiku.

2024 m. rugsėjo 17 d., 15.00 val., apžiūra tęsiama. Vaizdo įraše „022051-00011-M“ matyti kaip 02:20 val., iš dešinės filmavimo zonos (duomenys neskelbtini) gatve nubėga E. ir G., pasišviesdami telefonais, paskui juos bėga ji su tėčiu. Girdisi, kaip E. sako: „tau šešiasdešimt metų“ ir nubėgdami juokiasi. Matyti, kaip už automobilių stovinti G. laiko į ją su tėčiu atsukusi telefoną, galimai juos filmuoja. Vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įraše „022102-00050-T“ matyti, kaip dešinėje filmavimo zonoje tolumoje matyti žmonių siluetai (duomenys neskelbtini) gatvėje, matyti dviejų telefonų šviesos atsuktos į kameros pusę, galėjo būti E. ir G.. Tuo metu ji su tėčiu buvo priėję prie E. ir G.. Girdisi, kaip tėtis sako: „kokiu reik būti vyru“, ji sako tėčiui „nesivelk, nesivelk“, vėliau girdima kaip tėtis sako: „man yra gėda“. Tuo momentu jie sukosi ir nueidinėjo link namų, bet E. vėl užbėgo prieš juos, šviesdamas į akis telefonu. Girdima, kaip E. arba G. (šiuo atveju balso neatskiria) sako „ateik čia nachui, gaidy“, o kitas sako: „ateik čia nachui, pideraste“, ir toliau girdisi kaip jie juokiasi. Toliau girdisi, kaip tėtis O. sako „kas čia blet chui paimioš“, tuos žodžius pasakė atsisukęs ir pamatęs G., kuri telefonu švietė tiesiai į jį, nes anksčiau jos nematė. Tada girdisi, kaip G. sako: „eik tu nachui chui paimioš“. Tėtis sako: „nedapista kalė kažkokia“. Tuo momentu girdisi kaip prasideda susistumdymas, matyti, kaip keli žmonės ją tąso, kadangi jai švietė telefonais į akis, ji net nematė, kas tiksliai. Bet ten buvo E., G., ir G., kitų pašalinių asmenų nebuvo. Įvyko susistumdymas su G.. Girdisi, kaip G. šaukia: „pūsk nachui, paleisk“, kiti žodžiai nesuprantami. Kažkas priėjęs iš nugaros ją puolė ir parvertė ant žemės, kažkas įspyrė į nugarą. Po to, ji atsistoja, kadangi G. jai švietė į akis ir matyti kaip 02:21:50 val. ji trenkė G.i per telefoną ir telefonas jai iškrito iš rankų. Tuo momentu matyti, kaip palei pastato sieną iš jos kiemo link jų ateina A., matyti rankose turi telefoną. Vaizdo įrašo gale girdisi kaip kaimynas L. iš antro aukšto, atsidaręs langą, sako: „nu“. Vaizdo įrašas baigiasi.

Vaizdo įraše „022152-00031-M“ toliau matyti prie pastato stovi A., juos stebi. Girdisi smūgių garsai. Tuo momentu tėtis buvo nudaužtas ant žemės. Ji to nematė, nes buvo parversta ant žemės ir spardoma, dengėsi galvą, todėl nematė kas spardo, bet jautėsi stiprūs vyriški smūgiai iš visų pusių. Girdisi G. riksmai, ką tiksliai sako nesuprantama. Toliau matyti kaip ji atsistoja nuo žemės ir dengiasi rankomis. Vaizdo įrašo gale girdisi kaip kaimynas L. iš antro aukšto, atsidaręs langą, sako: „normalūs, ane?“ Girdisi, kaip A., priėjusi sako: „ką jūs čia darot“, ir pakeltas L. balsas: „normalūs tipo ta prasme“. Vaizdo įrašas baigiasi.

Vaizdo įraše „022223-00100-T“ girdisi kaip A. sako: „ką jūs čia darot“, kartoja kelis kartus keldama toną. Tuo momentu vaizdo įraše matyti, kaip G. prieina prie A. ir ją pastumia. Tada A. sako: „ko čia dabar stumdaisi, ko mušiesi? Prie ko čia žmogų dabar užmušei?“. Šiuos žodžius A. pasakė, kai pamatė be sąmonės gulintį jos tėtį. Girdisi kaip L. pro langą sako: „Normalūs? Nesveiki esat“. Toliau girdėti, kaip ji šaukia „Blet debile, kas tau yra, kas jum yra? Suka tu“, Girdisi A. sako „kvieskit greitąją“, toliau ji sako „ką tu čia kurva, darai ką?“. Girdisi kaip A. šaukia isterišku balsu „jūs užmušėt žmogų, suprantat ar ne?“ Ji ne kartą buvo parblokšta ant žemės, spardoma ir vėl stojosi. Toliau girdisi A. balsas: „Jūs, va, pažiūrėkit moterį mėtot, idiotai, kas jums darosi, eikit jūs miegoti, psichai jūs iškvieskit mentus, dabar jum iškviesim idiotai, prakeikti jūs idiotai“. Tuo momentu matyti, kaip G., G. ir E. nueina prie savo kotedžo įėjimo. A. toliau šaukia: „jūs užmušėt du žmones, jūs užmušėt du žmones“. Matyti kaip E. atsisukęs į A. rėkia: „užsičiaupk nachui“. Girdisi, kaip A. sako „jūs užmušėt, mes pagalbos telefonas“. Tuo momentu matosi kaip E., eina atgal link A. ir agresyviai rėkia „pisk nachui, pisk tu nachui“, kartoja kelis kartus. Tada ji atsikėlė nuo žemės ir pamatė be sąmonės gulintį tėtį ir ją ištiko šokas, nes dar girdėjo kaip A. šaukė, kad užmušė žmogų, todėl iš tikrųjų patikėjo, kad tėtį užmušė. Tuo metu pradėjo rėkti: „čiulp bybį kurva blet, asile, čiulp bybi asile“, girdisi kaip kartoja kelis kartus, toliau tuo momentu buvo ištikta šoko, rėkė nesavu balsu. „Ką mes jum padarėm asilai, ką padarėm?“, „kokį aš tau bybį čiulpiu asile?“. Vaizdo įraše girdisi kaip L. pradeda ploti, norėdamas atkreipti dėmesį. Vaizdo įrašas baigiasi.