- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-12-18
- Bylos Nr.
- A2.6.-8528-358/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-07434-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pažeidėjas
- R. S.
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. S. 2013-11-07 apie 8.54 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę – automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į elektros laidų skydinę ir ją apgadino, tuo pažeidė KET 9 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.
Šalies argumentai
R. S. su pažeidimu sutiko, paaiškino, kad po eismo įvykio vietoje nebuvo nukentėjusiųjų, todėl pranešė elektros tinklams bei draudimui telefonu. Manė, kad visiems pranešė tinkamai. Į policiją neskambino, nes pagal ankstesnį įvykį žinojo, kad yra sutarta kas kaltas, tada policijos nereikia kviesti. Mašina stovėjo kieme, netoli įvykio vietos, todėl neturėjo tikslo nuslėpti padarytą žalą.
Liudytojas A. K. paaiškino, kad atvykus į eismo įvykio vietą žmogus paradė, kad kieme stovi automobilis po padaryto eismo įvykio, jį apžiūrėjo, rado apgadinimus. Vairuotoja buvo pati pranešus elektros tinklams.
Liudytojas A. R. paaiškino, kad gavo pranešimą apie eismo įvykį, buvo numušta elektros skydinė, mėtėsi automobilio šukės, stiklai, tuo momentu kaltininko nerado.
Liudytojas A. M. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) pastebėjo sudaužytą kabelių spintą, rado automobilio nuolaužas, pranešė policijai. Po poros valandų kitame kieme pastebėjo apgadintą automobilį, vėl iškvietė policiją. Lesto jiems buvo pranešę, kad prisistatė pažeidėjas.
Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.
Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai, kad R. S. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.
Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. pažeidimo faktą ir R. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodytos pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 2), fotonuotraukos (b. l. 3-7), tarnybiniai pranešimai (b. l. 8, 9, 10), A. M. pareiškimas (b. l. 11), bei kita bylos medžiaga.
Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. S. padarė ATPK 127 str. 2 d., numatytą pažeidimą, todėl yra baustina.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. S. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str.1 d.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).
Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą, būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. R. S. kaltė padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą administracinio teisės pažeidimo byloje grindžiama tuo faktu, kad po eismo įvykio, nesant nukentėjusiojo įvykio vietoje, pasišalino.
Šioje dalyje administracinė teisena nutrauktina, nes nėra teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Šio pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai, tikėdamas apsunkinti kaltininko nustatymą, išvengti pareigos atlyginti žalą ir kt.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. S. nurodyta aplinkybė, kad ji iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, apie eismo įvykį pranešė nukentėjusiajam, t. y. Lesto bei draudimui, kurią patvirtino teismo posėdžio metu apklausti liudytojai A. M. (b. l. 47), ir liudytojas A. K. (b. l. 46). Kad R. S. pranešė nukentėjusiajam patvirtina ir skambučių išklotinės (b. l. 35-36). Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju R. S. veiksmuose nėra ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes nenustatyta jos tyčia pasišalinti iš eismo įvykio vietos, todėl bylos dalis dėl šio pažeidimo nutrauktina.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padarius pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą R. S. atsižvelgtina į tai, kad ji neturi galiojančių administracinių nuobaudų, į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, todėl skirtina normos sankcijoje numatyta nuobauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30², 31 str. 1 d. 1 p., 250 str. 1 d. 1 p., 286, 287 str. teismas
nutaria:
R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir skirti administracinę nuobaudą - 100 Lt (vieno šimto Lt) baudą;
Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. R. S. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Nutarimą išsiųsti vykdymui Kauno apskrities VPK.
Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4B, Kaunas).
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.