Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. R., gimęs 1979 m. balandžio 11 d. Alytuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2007 m. spalio 15 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams, bausmę atlikęs;2010 m. gegužės 14 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atlikęs;2015 m. gegužės 29 d. Druskininkų apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bausmės neatlikęs;2015 m. birželio 26 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei per 4 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi ši bausmė subendrinta su bausme, skirta Druskininkų apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu, taikant BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę ir nepanaikinti,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. R. 2014 m. gruodžio 10 d. apie 15.00 val., būdamas su A. J. žinia jam priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), iš kambaryje esančios spintelės stalčiaus slapta pagrobė svetimą turtą, tai yra A. J. priklausančius juvelyrinius dirbinius: geltono metalo žiedą, kurio vertė 579,24 Eur, geltonos metalo spalvos grandinėlę ant kaklo su kryžiaus ženklo pakabuku, kurios vertė 1158,48 Eur, geltono metalo spalvos grandinėlę ant rankos, kurios vertė 579,24 Eur, tokiais veiksmais A. J. padarė 2316,96 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis D. R. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2014 m. gruodžio 10 d. jo draugui T. M. paskambino A. J., kuris lyg buvo koją susilaužęs, ir paprašė ateiti pas jį, nupirkti buteliuką degtinės. Jiedu nuėjo pas A., šis davė kažkiek pinigų. T. nuėjęs nupirko „fleškutę“, A. išgėrė ir pasakė, kad jis dar nepataisė sveikatos. Davė banko kortelę, kad nupirktų dar butelį degtinės. T. nupirko butelį degtinės, tada virtuvėje gėrė visi trys. Kai jiems baigėsi cigaretės, A. pasakė nueiti į kambarį ir atnešti iš stalčiaus cigarečių pakelį. Pirmą kartą į kambarį nuėjo T., o antrą kartą nuėjo kaltinamasis. Ten sekcijos stalčiuje pamatė aukso gaminius, tačiau paėmė tik cigarečių pakelį ir grįžo virtuvėn toliau gerti. Kai baigėsi degtinė, A. davė banko kortelę jam. Nuėjo į parduotuvę, paėmė dar butelį degtinės. Tarp jo ir A. įvyko žodinis konfliktas, šis liepė jiems su T. išeiti. Kaltinamasis tada nuėjo į tą kambarį ir paėmė auksą: grandinėlę ant kaklo su pakabuku - kryželiu, grandinėlę ant rankos ir žiedą, susidėjo juos į striukės kišenes. Niekas to nematė, T. M. buvo koridoriuje, o A. – virtuvėje. Kitą dieną nuvežė auksą į Kauną, pardavė taksistui už 4000 litų. Lombarde būtų gavęs gal daugiau pinigų. Pinigus išleido savo reikmėms. Sutinka su civiliniu ieškiniu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir paaiškinimų, jo kaltę dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodo ir kiti faktiniai bylos duomenys, ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusysis A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. gruodžio 10 d. pas jį namuose lankėsi pažįstamas T. M. ir šio draugas D. R.. Prieš jiems ateinat, iš kambaryje esančios spintelės stalčiaus ėmė cigarečių pakelį, todėl matė stalčiuje esant jam priklausančius auksinius papuošalus. D. jis paprašė nueiti į kambarį ir iš spintelės stalčiaus paimti dar vieną cigarečių pakelį. Visiems virtuvėje geriant degtinę, D. ne kartą vienas išėjo iš virtuvės ir, nuėjęs į kambarį, ten kalbėjo mobiliuoju telefonu. Po kiek laiko T. su D. išėjo. Tada jis užrakino buto duris ir nuėjo miegoti. Ryte atsikėlęs ir atidaręs spintelės stalčių, pasigedo visų savo auksinių juvelyrinių dirbinių: 1158,48 Eur vertės auksinės grandinėlės ant kaklo su kryžiaus formos pakabuku (bismarko smulkaus pynimo, apie 75 g svorio), 578,24 Eur vertės geltono metalo spalvos grandinėlės ant rankos (bismarko stambaus pynimo, apie 30 g svorio), 578,24 Eur vertės geltono metalo spalvos vyriško žiedo (svoris apie 13 g) (10-11, 13-14 b. l.).

Liudytojas T. M. parodė, kad 2014 m. gruodžio mėnesį, dienos neprisimena, jam paskambino pažįstama Gema, paprašė ateiti iki jų bendro pažįstamo A. J., gyvenančio Alytuje, (duomenys neskelbtini), ir jam parnešti nupirkęs degtinės butelį. Jis su savo draugu D. R. nuėjo iki A.. Šis padavė pinigų degtinei parnešti. Nupirkę degtinės butelį, abu sugrįžo pas A., kuris pakvietė juos užeiti ir išgerti. A. namuose buvo vienas. Išgėrus degtinę, A. jam liepė eiti parnešti iš parduotuvės dar vieną degtinės butelį. Sugrįžęs dar kurį laiką kartu su jais gėrė degtinę, vėliau dėl girtumo nuėjo į kitą kambarį ir atsigulė pagulėti. Kas tuo metu vyko tarp A. ir D., nežino, Dainius jį pažadino ir liepė eiti namo. Kartu su D. išėjo iš A. namų. Po kelių dienų sužinojo, kad iš A. namų po jo su D. apsilankymo dingo auksiniai juvelyriniai dirbiniai. Jį sutikęs, D. pasakė, kad jis pavogė iš A. namų auksinius juvelyrinius dirbinius (20-21 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2014 m. gruodžio 11 d. užfiksuota, kad įvykio vieta yra butas (duomenys neskelbtini) (3-7 b. l.).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. R. iš A. J. buto pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam A. J. priklausančius bendros 2317 Eur vertės juvelyrinius dirbinius: geltono metalo žiedą, geltonos metalo spalvos grandinėlę ant kaklo su kryžiaus ženklo pakabuku, geltono metalo spalvos grandinėlę ant rankos, tuo padarė nukentėjusiajam 2317 eurų turtinę žalą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Veika baigta, ji tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, pavojingumo laipsnį - pasikėsinta į nuosavybę. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. R. teisiamas jau penktą kartą, yra pradėta ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu (41-62 b. l.). Parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos–priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas (76 b. l.), administracinėmis nuobaudomis baustas už įvairius teisės pažeidimus, tarp jų ir už vagystes (65-70 b. l.), darbingas, negalios bei kitų sveikatos sutrikimų neturi, tačiau nedirba (72 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina straipsnio, numatančio atsakomybę už minėtąją nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, subendrintina su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi paskirta galutine bausme - laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. ir Druskininkų apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nuosprendžius, jas iš dalies sudedant, įskaitant į bausmės laiką bausmę, iš dalies atliktą pagal ankstesnius nuosprendžius.

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo elgesį po nusikaltimo padarymo – atsiprašė nukentėjusiojo, sutinka atlyginti turtinę žalą – sprendžia, jog baudžiamosios atsakomybės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl paskirtos bausmės vykdymą atideda (BK 92 straipsnis), paskiriant D. R. BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytą pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir BK 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę: per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Kaltinamajam D. R. skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos 2317 Eur turtinės žalos atlyginimo (15 b. l.). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Kaltinamasis sutinka atlyginti padarytą tokio dydžio turtinę žalą. Tarp kaltinamojo nusikalstamo veikimo ir šios atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Todėl civiliniam ieškovui A. J. iš D. R. priteistina 2317 Eur, nes ši žala buvo padaryta dėl jo nusikalstamų veiksmų (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. R. laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, D. R. paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi paskirta galutine bausme pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. ir Druskininkų apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nuosprendžius, jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams, į bausmės laiką įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal ankstesnius nuosprendžius.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigoti D. R. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Paskirti D. R. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti jį per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

A. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš D. R. 2317 (du tūkstančius tris šimtus septyniolika) eurų padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.