- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-06-17
- Bylos Nr.
- 1-1709-926/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-26-1-00529-2014-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aušra Vingilė
- Nukentėjusysis
- V. Ž.
- Kaltinamasis
- E. Ž.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Onai Kandrotienei, nukentėjusiajai V. Ž., kaltinamajam E. Ž., kaltinamojo gynėjai advokatei Violetai Naujokienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, 10 kl. išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas (pagal LITEKO duomenis): 1) 1997-10-30 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 271 str. 1 d., 278 str. 1 d., 42 str., 3 m. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 3 m.; 2) 2005-02-28 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 281 str. 2 d., 30 MGL (3750 litų) bauda; 3) 2005-03-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. (9 veikos), 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 m.; 4) 2013-02-19 Horsens teismo nuteistas už vagystę pagal Danijos Karalystės baudžiamojo kodekso 276 straipsnį ir už pasikėsinimą klastoti dokumentus pagal Danijos Karalystės baudžiamojo kodekso 21 straipsnį, 171 straipsnį, 2013-09-20 Vilniaus miesto teismo nutartimi, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso atitinkamai 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 300 str. 2 d. ir palikta 1 m. laisvės atėmimo bausmė, paskiriant ją atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuota nuo 2013-02-19. Į bausmės laiką įskaitytas kardomojo suėmimo metu išbūtas laikas – 35 dienos,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 d., 284 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. Ž. 2014-04-23 apie 18.15 val. Kaune, Ateities pl. 39, prie parduotuvės ,,Sanitex“, savo šeimos narei – sutuoktinei V. Ž. sugriebdamas už plaukų ir tempdamas ją žeme link savo automobilio, taip smurtaudamas padarė jai nubrozdinimus kairės alkūnės srityje, kairėje pėdoje, tai yra V. Ž. nežymiai sužalojo.
Be to jis 2014-04-23 apie 18.15 val. Kaune, Ateities pl. 39, prie parduotuvės „Sanitex“, sugriebdamas sutuoktinei V. Ž. už plaukų, tempdamas ją žeme, tuo padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą, savo įžūliu elgesiu, viešojoje vietoje, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.
Kaltinamasis E. Ž. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu neprisipažino ir parodė, kad trečiadienį, apie 18 val. 15 min., prie „Sanitex“ parduotuvės pamatė, kad stovi žmonos mašina, norėjo su ja pasikalbėti dėl vaikų, nes prieš tai kalbėjosi telefonu. Suprato, kad ji nenori su juo kalbėtis, todėl mašiną pasistatė toliau, kad ji nepamatytų. Pamatęs išeinančią žmoną, pribėgo prie jos, tačiau V. Ž. bėgo nuo jo link įėjimo ir suklupo, o jis bandė ją kelti suėmęs ar tai už pažastų, ar tai už kitos vietos. Žmona tuo metu prašėsi pagalbos, nes ji jo išsigando. Prie jų pribėgo daug žmonių. Jis ją paleido ir bandė bėgti. Jį sugavo parduotuvės apsauginiai. Gal keldamas netyčia ir sugriebė žmoną už plaukų, neatsimena, bet specialiai to tikrai nedarė. Gal yra agresyvus, rėkauja smarkiai ir dėl to žmona jo bijojo. Jis žmonos nevilko, tik bandė ją pakelti. Įvykio metu su žmona buvo jų 6 m. vaikas. Jis bandė su rankine pabėgti, kad po to turėtų pagrindą su žmona susitikti. Nežino, kodėl žmona nenori su juo kalbėtis. Rankinę jis numetė ant žemės.
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamasis neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau jo kaltė visiškai įrodyta:
Nukentėjusiosios V. Ž. parodymais. Ji nurodė, kad teisiamojo posėdžio metu atsisako duoti parodymus apie savo šeimos narį, tačiau nori, kad teismas vadovautųsi jos duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.
Ikiteisminio tyrimo metu V. Ž. nurodė, kad su E. Ž. šiuo metu ketina skirtis, nes jos sutuoktinis prieš ją smurtavo ne vieną kartą ir dėl to yra pradėti du ikiteisminiai tyrimai. Šiuo metu su sutuoktiniu jie gyvena atskirai. Jos sutuoktinis labai pyko, dėl pradėtų ikiteisminių tyrimų ir reikalavo, kad ji atsiimtų pareiškimus. Jis skambina ir gąsdina, kad bus blogai, kad neleis susitikti su dukra (ji yra pas uošvius) jeigu neatsiims pareiškimų, kartais kalba gražiuoju, bandydamas įkalbėti. 2014-04-23 apie 18.15 val. Kaune, Ateities pl. 39 prie parduotuvės „Sanitex“ eidama prie savo automobilio ji išgirdo garsius žingsnius. Kai atsisukusi pamatė savo sutuoktinį, pradėjo bėgti nuo jo. Girdėjo jį šaukiant „žiurke, palauk“, „dabar tau bus“. Ją pasivijęs, sugriebė už plaukų, ji parkrito, jis tempė ją žeme. Ji šaukė, kad ją gelbėtų, nes pamatė aikštelėje nepažįstamą žmogų. Jos sutuoktinis ranka apglėbęs jos gerklę, tempė ją link savo automobilio. Ji stengėsi ištrūkti ir muistėsi, jis ją tempė tarp sustatytų automobilių link savo automobilio. Nepažįstamas vyriškis priėjo prie jų ir pradėjo aiškintis kas vyksta. Ji prašėsi pagalbos, bet jos sutuoktinis pasakė, kad tai jo žmona ir vyriškis, daugiau nieko nesakęs, nuėjo. Tada iš parduotuvės atbėgo apsaugos darbuotojai. Pamatęs apsaugos darbuotojus, E. Ž. pačiupo jos rankinę ir bėgo iš automobilių stovėjimo aikštelės, tačiau apsaugos darbuotojai jį pasivijo ir sulaikę, nusivedė prie apsaugos darbuotojų posto (b. l. 10,11).
Pagarsinus jos parodymus, sutiko atsakyti į tam tikrus klausimus. Ji nurodė, kad kai vyras ją paleido, tada rankinę ji rado numestą ant žemės. Iš rankinės niekas nedingo. Prie parduotuvės buvo nuvykusi su savo dukryte 6 m. Dukrytė buvo su ja, jos kartu ėjo link mašinos, o paskui dukra buvo aikštelėje. Jos atmintis po išgąsčio „šlubuoja“, todėl kaip elgėsi dukrytė negali pasakyti, bet tikrai girdėjo, kad ši kažką rėkavo. Kaltinamasis jos atsiprašė. Nežino, ar ji galėjo pati pargriūti. Gerai prisiminė įvykio aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu, iš karto po įvykio duodama parodymus.
Liudytojo E. A. parodymais. Jis nurodė, kad teisingus parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu. Po 18 val. dirbo apsaugos monitorinėje ir išgirdo pagalbos šauksmą „žmonės padėkite, gelbėkite“. Po to sužinojo, kad pagalbą kvietė mergaitė. Jis buvo viduje, o triukšmas sklido lauke. Išlindo į lauką ir pamatė, kad vyksta muštynės. Pribėgęs matė, kaip vyras muša moterį – moteris buvo pargriauta ant žemės ir gulėjo, o vyriškis ją tampė suėmęs už plaukų. Kai jis vyrą nukėlė nuo moteriškės, šis tuomet iš savo rankos paleido kuokštą moters plaukų, nes tas kuokštas jau buvo išrautas. Neatrodė, kad vyras keltų parkritusią moterį, nes už plaukų niekas nekelia. Moteriškė rėkė, kad jie skiriasi, kad nori iš jos vaiką atimti. Tada vyriškis pastvėrė moters rankinę ir pasileido bėgti iš teritorijos. Jis jį pasivijo ir sulaikė, po to pribėgo kolega ir padėjo kaltinamąjį atvesti prie apsaugos posto, nes vyriškis elgėsi agresyviai. Jie iškvietė reagavimo ekipažą. Šiam atvykus, paprašė, kad kaltinamajam uždėtų antrankius, nes vyriškis muistėsi. Kaltinamasis nenumetė rankinės, jį sulaikius, vyriškis rankose parsinešė rankinę iki pat apsaugos posto, tada padėjo ant žemės. Po to pati moteris pasiėmė rankinę, kai atvažiavo reagavimo ekipažas. Kai viskas vyko, tuo metu aikštelėje buvo klientų mašinų, kilo triukšmas, nemažai žmonių buvo išėję pasižiūrėti kas vyksta.
Protokolu-pareiškimu, kuriame V. Ž. nurodė, kad 2014-04-23 apie 18.15 val. Kaune, Ateities pl. 39, prie parduotuvės ,,Sanitex“ eidama prie automobilio išgirdo žingsnius. Atsisukusi pamatė savo sutuoktinį. Pamačiusi pradėjo bėgti nuo jo ir girdėjo, kad šaukia ,,žiurke palauk“, ,,dabar tau bus“. Ją prisivijęs, sugriebė už plaukų ir tempė žeme. Ji šaukė, kad ją gelbėtų, nes pamatė aikštelėje nepažįstamą žmogų. Jos sutuoktinis ranka apglėbė jos gerklę ir tempė link savo automobilio (......). Iš parduotuvės išbėgo apsaugos darbuotojas ir jos sutuoktinis juos pamatęs ją paleido, bei pradėjo bėgti (....). Jos sutuoktinis savo veiksmais ir elgesiu ją sužalojo: kai tempė išrovė plaukų kuokštą, nubrozdino į grindinį kairės rankos alkūnę, kairės kojos ,,kauliuką“ (b. l. 2).
Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame yra nurodyta, kad įvykio vietoje V. Ž. paaiškino, kad jai išėjus iš ,,Sanitex“ parduotuvės, ją užpuolė jos vyras, kuris ją tampė už plaukų, vilko ją žeme paėmęs už plaukų. Anksčiau yra buvę smurto artimoje aplinkoje atvejai (b. l. 4-5).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Ateities pl. 39, prie prekybos cento „SANITEX“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje (b. l. 7-9).
Vaizdo įrašu, kuris peržiūrėtas teisiamojo posėdžio metu ir vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai pateikti kompaktiniame diske „Acme“. Pirmame vaizdo įraše matoma automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje horizontaliai per maždaug šešias automobilių stovėjimo vietas stovi raudonos spalvos krovininis automobilis. Dešinėje automobilių stovėjimo aikštelės pusėje matoma gatvė, kurioje vykstą automobilių judėjimas. 18:07:19; 18:07:38; 18:10:13 matosi kaip iš minėtos automobilių stovėjimo aikštelės dešinėje esančios gatvės į aikštelę įvažiuoja raudonos spalvos automobilis. Įvažiavęs į aikštelę automobilis nuvažiuoja už anksčiau paminėto krovininio automobilio. 18:07:19; 18:10:11; 18:10:13 iš už raudonos spalvos krovininio automobilio išbėga juodos spalvos drabužiais vilkintis asmuo, kuris sparčiai bėga į aikštelės priekį, ir už kelių sekundžių patenka į teritoriją, kurios vaizdo kamera įraše neužfiksavo. Antrame vaizdo įraše 18:09:58; 18:09:58; 18:13:14 matoma automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi 13 autotransporto priemonių. 18:09:58; 18:10:12; 18:13:14 iš už automobilių stovėjimo aikštelės gale stovinčio raudonos spalvos krovininio automobilio atbėga juodos spalvos drabužiais vilkintis asmuo, jis bėga link dviejų asmenų, galimai ėjusių link automobilio. Minėtas juodos spalvos drabužiais vilkintis asmuo pribėga prie šalia automobilio stovėjusių dviejų asmenų, tačiau vienas iš jų, vilkintis baltos spalvos viršutinės kūno dalies drabužį pradeda bėgti į aikštelės kairiąją pusę, tačiau asmuo juodais drabužiais jį pasiveja ir, galimai pargriauna ar asmuo griūna (dėl prastos įrašo kokybės negalima matyti). Tuomet asmuo, vilkintis juodais drabužiais, sučiupęs (už kurios vietos laikydamas tempia galimybės pamatyti nėra) asmenį su baltu viršutinės kūno dalies drabužiu tempia link raudonos spalvos krovininio automobilio. 18:09:58; 18:10:36; 18:13:14 matosi, kaip iš kairiojo aikštelės krašto atbėga dar vienas asmuo, jis bėga prie dviejų anksčiau paminėtų asmenų, taip pat iš kairės prieina dar vienas asmuo, tuomet kelių sekundžių bėgyje ir iš aikštelės dešinės pusės pribėga dar vienas asmuo, vaizdo įraše matosi, kad jie visi stovi vienoje vietoje, tiksliai matyti jų veiksmų galimybės nėra. 18:09:58; 18:11:15; 18:13:14 matosi, kad vienas iš asmenų vilkinčių juodos spalvos drabužiais, pradeda bėgti į aikštelės dešinę pusę, jį pasiveja kitas asmuo ir kartu su iš dar vienu iš kairės aikštelės pusės asmeniu parveda atgal link likusių stovėti kitų asmenų, po to sulaikytą asmenį nuveda į kairiąją aikštelės pusę. Baltos spalvos viršutiniu drabužiu vilkintis asmuo, su dar vienu asmeniu, nueina link paskutinėje eilėje stovinčio automobilio (b. l. 17-19).
Specialisto išvada Nr. G913/14(02), kurioje nurodyta, kad V. Ž. nustatyta kraujosruva kairės akies apatiniame voke, nubrozdinimai kairės alkūnės srityje, nubrozdinimai kairėje pėdoje. Kraujosruva galėjo būti padaryta keletą dienų ar savaičių iki teismo medicininės apžiūros. Nubrozdinimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2014-04-23. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 23).
Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas
Nors teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis neigė padaręs nusikalstamas veikas, nurodė, kad viešoje vietoje nesmurtavo prieš savo sutuoktinę, o tik suklupusią V. Ž. bandė kelti suėmęs ją ar tai už pažastų, ar tai už kitos vietos, tačiau tai teismas vertina kaip jo gynybos versiją. R. T. parodymai paneigti byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiosios V. Ž. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad kaltinamasis, viešoje vietoje, t. y. prie parduotuvės ,,Sanitex“ esančioje automobilių aikštelėje, ją pasivijęs, sugriebė už plaukų, ji parkrito, tada jis tempė ją žeme. Nukentėjusioji posėdžio metu patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. V. Ž. duotus parodymus patvirtina ir liudytojo E. A. parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu. Jis patvirtino, kad jam pribėgus prie nukentėjusiosios, moteris buvo pargriauta ant žemės ir gulėjo, o vyriškis ją tampė suėmęs už plaukų. Kai jis vyrą nukėlė nuo moteriškės, šis tuomet iš savo rankos paleido kuokštą moters plaukų, nes tas kuokštas jau buvo išrautas. Įvykio metu aikštelėje buvo klientų mašinų, kilo triukšmas, nemažai žmonių buvo išėję pasižiūrėti kas vyksta. Šis liudytojas nėra asmeniškai pažįstamas su nukentėjusiąja ir kaltinamuoju, todėl jo parodymais abejoti teismas neturi pagrindo. Taip pat V. Ž. duotus parodymus patvirtina ir specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad nukentėjusiajai nustatyti nubrozdinimai kairės alkūnės srityje, nubrozdinimai kairėje pėdoje, bei teisiamojo posėdžio metu peržiūrėta filmuota vaizdo medžiaga.
Pagal teismų praktiką visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta pažeminti, šokiruoti ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-55/2011, 2K-450/2010). Pagal byloje nustatytas aplinkybes kaltinamasis sugriebė sutuoktinei V. Ž. už plaukų, ir ją tempė, t. y. nustatyta, kad buvo neleistinas fizinis kontaktas, pažeistas nukentėjusiosios kūno neliečiamumas. Taigi kaltinamasis atliko veiksmus, kurie laikytini įžūliais. Taip pat pagal nukentėjusiosios, liudytojo E. A. parodymus, filmuota vaizdo medžiaga, nustatyta, kad neteisėtus E. Ž. veiksmus viešoje vietoje girdėjo ir matė apsaugos darbuotojai, kurie atskubėjo nukentėjusiajai į pagalbą, mažametė V. Ž. dukra. Dėl tokių veiksmų tiek pati nukentėjusioji, tiek ir įvykį girdėjęs bei matęs liudytojas E. A. neabejotinai patyrė neigiamas emocijas, buvo šokiruoti. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia – kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad savo veiksmais bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka ir šių padarinių norėjo (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Teismo nustatyti nuteistojo veiksmai visiškai atitinka BK 140 str. 2 d., 284 str. 1 d. dispoziciją.
Kaltinamojo E. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas kaltinamajam E. Ž. bausmę dėl šių nusikalstamų veikų padarymo, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti du nesunkūs tyčiniai baigti nusikaltimai, taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis yra nukentėjusiosios sutuoktinis, nusikaltimus padarė būdamas teistas, teistumui išnykus (40-51 b. l.), baustas administracine tvarka (54-69 b. l.), nedirbantis, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 74), LSMU ligoninėje Kauno klinikų Psichiatrijos skyriuje gydėsi nuo 2010-03-23 iki 2010-04-08, nuo 2014-05-08 iki 2014-05-16 (b. l. 101-105).
Atsižvelgiant į išvardytą, taip pat į tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, E. Ž. skirtina laisvės apribojimo bausmė. Taip pat atsižvelgiant į nukentėjusiosios prašymą, į tai, kad fizinis smurtas buvo panaudotas prieš šeimos narį, E. Ž. skirtinas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes teismo nuomone, tai darytų teigiamą įtaką įtariamojo elgesiui.
Kaltinamajam E. Ž. buvo suteikta garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro advokato užmokestis – 80 Lt (b. l. 87). Kaltinamasis yra bedarbis, neturintis jokio turto, todėl teismo nuomone, minėta piniginė suma, BPK 106 str. 2 d. pagrindu, nepriteistina iš E. Ž..
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.
Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., ir nuteisti 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 48 str. 6 d. 5 p., 7 d., paskirtas bausmes subendrinti apimant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 val. per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir per 6 mėn. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Išaiškinti nuteistajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
Vadovaujantis BK 65 ir 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-04-23 iki 2014-04-25 (dvi paros), prilyginant vieną laikinojo sulaikymo parą dviems laisvės apribojimo dienoms.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nepriteisti iš E. Ž. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 80 (aštuoniasdešimt) litų.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, supakuotą į voką (b. l. 16), saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.