Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Milašienės ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria nepritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-240-33/2008 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Edelberos projektai“ ieškinį atsakovui R. G. , dalyvaujant tretiesiems asmenims S. G. , V. G. , dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Atsakovas 2008 m. balandžio 21 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su prašymu areštuoti ieškovo UAB „Eldeberos projektai“ ir jos vienintelio akcininko E. P. turtą 400 000 Lt sumai. Nurodė, kad ieškovas neįvykdė taikos sutarties 4 punkto. Nors atsakovas savo įsipareigojimus pagal teismo patvirtintą taikos sutartį įvykdė, tačiau ieškovas tik pateikė bankui prašymą panaikinti atsakovo ir trečiojo asmens laidavimą, tačiau šis prašymas buvo netinkamas, nes nebuvo pateiktas joks kitas laiduotojas, o taip pat nebuvo panaikinta hipoteka turtui, nes ieškovas nesikreipė į hipotekos įstaigą ir nepateikė kito turto įkeitimui. Taip pat nurodė, kad teismui išdavus vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties priverstinio vykdymo, antstolis negali įteikti ieškovui jokio pranešimo, nes E. P. yra išvykęs į JAV, UAB „Eldeberos projektai“ buveinėje jokio asmens nėra. Atsakovo nuomone, dėl nurodytų aplinkybių yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti UAB „Eldeberos projektai“ bei E. P. turtą ir tokiu būdu užtikrinti taikos sutarties įvykdymą.

Teismas nepagrįstai teigė, jog pasirašytoje taikos sutartyje nebuvo jokio turtinio įpareigojimo ieškovui, nes tinkamo prašymo pateikimas bankui dėl įkeitimo ir hipotekos panaikinimo yra susijęs su turtiniais santykiais: bankas negali patenkinti tokio prašymo, nes ieškovas vietoje atsakovo nenurodė kito laiduotojo ir nepateikė kito turto įkeitimui. akivaizdu, jog atsakovui įvykužius savo įsipareigojus, ieškovas taip pat turėjo atlikti turtinio pobūdžio veiksmus – panaikinti atsakovo turto suvaržymus, nes atsakovas jau nebe ieškovo akcininkas, o įsipareigojimus bankui užtikrinti savo (ieškovo) turtu. Ieškovui nevykdant šio įsipareigojimo, kyla grėsmė atsakovo turtinėms teisėms, nes bankas pasiruošęs išieškoti paskolą tiek iš įkeisto turto, tiek iš atsakovui, kaip laiduotojui, priklausančio kito turto. E. P. taikos sutartį pasirašė ir kaip fizinis asmuo, nes viena iš taikos sutarties sąlygų buvo perleisti jam akcijas. Todėl jam, vieninteliam ieškovo akcininkui bei direktoriui, netinkamai vykdant savo įsipareigojimus, neįmanoma įvykdyti taikos sutartį. Areštavus E. P. ir UAB ,,Edelberos projektai“ turtą, atsiras galimybė pakeisti vykdymo tvarką, įkeičiant jiems priklausiantį turtą bankui vietoj atsakovo turto.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.), o bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai (CPK 338 str., 230 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atskirajame skunde nurodytus argumentus, patikrina, ar pirmosios instancijos teismo nutartis netaikyti laikinąsias apsaugos priemones yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d.).

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK144 str. 1 d.). Šios proceso teisės normos pagrindu pagal suinteresuoto asmens prašymą teismas sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį, tai yra, ar ieškinio patenkinimo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo procesinis sprendimas galės būti realiai įvykdytas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti, kad teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų ar nepasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Šioje byloje Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. m. vasario 8 d. nutartimi patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį. CK 6.985 straipsnis nustato, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, be to, ši sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas. Atsakovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones užbaigtoje byloje, kurioje yra prasidėjęs vykdymo procesas. Įsiteisėjusi minėta pirmosios instancijos teismo nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo – vykdytinas dokumentas (CPK 584 str. 1 d. 4 p., 588 str. 1 d.), vykdymo procese yra numatytas kitas sprendimo vykdymo mechanizmas. CPK 593 straipsnis reglamentuoja pareiškimų teismui (nepriklausomai nuo to, turtinis reikalavimas, ar neturtinis) nagrinėjimą vykdymo proceso metu, tačiau ši norma nenumato galimybės vienai iš šalių kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių skolininko turtui pritaikymo.

Kartu atkreiptinas dėmesys, kad pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikštais ieškininiais reikalavimais (CPK 145 str. 2 d.), be to, apelianto prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės – turto areštas - gali būti pritaikytos tik atsakovo turtui (CPK 145 str. 1 d. 1, 3 p.). Tuo tarpu UAB ,,Edelberos projektai“ nagrinėjamu atveju byloje yra ieškovas, o E. P. – iš viso nėra įtrauktas į bylos nagrinėjimą, todėl galimybės areštuoti šiems asmenims priklausantį turtą šioje byloje įstatymas nenumato. Pažymėtina, kad E. P. pagal minėtą taikos sutartį jokių pareigų neatsirado, nes šalys susitarė, kad jam (E. P. ) arba jo nurodytam trečiajam bus perleistos asmeniui atsakovui priklausančios 50 paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės UAB „Edelberos projektai“ akcijų, o pareiga atlikti tam tikrus veiksmus atsirado ieškovui UAB ,,Edelberos projektai (Taikos sutarties 4 punktas).

Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad nebėra teisinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo klausimui svarbias šios bylos aplinkybes bei, atmesdamas atsakovo prašymą, padarė pagrįstą išvadą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.