Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnybos) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 302 straipsnio 1 dalį paskiriant 22 MGL, t. y. 1100 Eur, dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 22 MGL, t. y. 1100 Eur, dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) būti namuose pagal nurodytą gyvenamąją vietą nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, 2) tęsti darbą ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. spalio 21 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam P. P. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Probacijos pabaiga 2023 m. rugsėjo 24 d.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad asmuo su Probacijos tarnyba piktybiškai nebendradarbiauja, nieko nepateikinėja, nekelia telefono. Per šį laikotarpį nuteistasis padarė du pažeidimus, jis paaiškino, jog vienu atveju jis dirbo, kitu atveju telefonu neatsiliepė, nes buvo su drauge.

Teismo posėdžio metu nuteistasis P. P. nurodė, kad jis dirba naktimis (duomenys neskelbtini), dirba kasdien, gali pateikti darbo valandų grafiką; jis turi visus įmonės dokumentus. Probacijos specialistė jam trukdo dirbti, atvykdama į (duomenys neskelbtini), nes jo (duomenys neskelbtini) prestižas menkinamas. Jis gali tik ne darbo metu bendrauti su probacijos specialiste. Įmonė yra registruota, veiklą vykdo nuo gegužės 13 d. Savo (duomenys neskelbtini) nuo vakar pradėjo tvarkyti, tvarkė tris keturias valandas. Jis yra (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) darbuotojas). Dirba (duomenys neskelbtini). Naktį klientų nebuvo. Klientai būna šeštadienį, sekmadienį. Jis dirba su J. T., jis yra (duomenys neskelbtini). Gali pateikti dokumentus dėl realios įmonės ūkinės veiklos iš Sodros, VMI, taip pat sutartis su (duomenys neskelbtini) tiekėjais, įrodančiais, kad (duomenys neskelbtini) dirba pagal savo paskirtį.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlo teikimą tenkinti. Nurodė, kad buvo padaryta pertrauka, nuteistajam suteikta galimybė pateikti teismui dokumentus, įrodančius jo argumentus, kad jis nepažeidinėjo įpareigojimų per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

bet to jis nepadarė, pažeidimai išlieka, tai ne pirmas posėdis. Teismas sudarė galimybę, tačiau nuteistasis teismui nieko nepateikė, niekas nepasikeitė.

Teismo posėdžio metu P. P. gynėjas advokatas Anatolijus Svila nurodė, kad negali palaikyti teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam P. P. Advokatūros veiklos principas yra lojalumas klientui, antra vertus šie pažeidimai nėra šiurkštūs, todėl prašė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalyje 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Remiantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji turi pareigas: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad P. P. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2022 m. kovo 9 d. 2022 m. kovo 24 d. nuteistajam sudarytas priežiūros planas, pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis (asmens b. l. 28). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų P. P. atžvilgiu nepradėta (asmens b. l. 42-45), administracinių nusižengimų registro duomenimis administracinių nusižengimų nepadarė (asmens b. l. 48-50), tačiau 2022 m. spalio 7 d. nuteistajam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad P. P. neatsiskaitė už suteiktas apgyvendinimo paslaugas. Įpareigojimo tęsti darbą ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje pažeidimų nenustatyta (asmens b. l. 47). Sodros duomenimis asmuo nuo 2021 m. vasario 22 d. nuteistasis vykdo individualią veiklą, o nuo 2022 m. balandžio 14 d. dirba MB „(Duomenys neskelbtini)“ (asmens b. l. 65).

Tačiau asmens bylos duomenimis nustatyta, kad priežiūros metu probuojamasis nevykdė pareigos informuoti probacijos tarnybą dėl gyvenamosios vietos pasikeitimo, o būtent: 2022 m. balandžio 11 d. policijos pareigūnams tikrinant asmenį gyvenamojoje vietoje, buvo nurodyta, kad asmuo nurodytu adresu gyveno tik vieną naktį (asmens b. l. 63), pateikė pasiaiškinimą, pateisinančių priežasčių nenurodė, asmeniui pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos ir nevykdymo teisinės pasekmės (asmens b. l. 64). Tačiau nuteistasis teigiamų išvadų nepadarė ir toliau nevykdė teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, t. y. 2022 m. rugsėjo 20 d., 23.08 val. asmuo nerastas savo nurodytos gyvenamosios vietos adresu, durys buvo užrakintos, telefonu asmuo sakė tuoj išeis, tačiau taip ir nepasirodė (asmens b. l. 40). Taip pat gautas pranešimas iš policijos įstaigos, kad 2022 m. rugsėjo 16 d., 00.01 val. asmuo patikrinimo metu nebuvo rastas namuose (asmens b. l. 78). Nustatytu laiku į Probacijos tarnybą pateikti pasiaiškinimo neatvyko, telefonu neatsiliepė (asmens b. l. 79). Dėl tokių nuteistojo padarytų pažeidimų Probacijos tarnyba 2022 m. rugsėjo 28 d. teikimu kreipėsi į teismą dėl P. P. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 10 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimo netenkino.

Po teismo parodyto pasitikėjimo, nuteistasis P. P. nevykdė teismo skirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymųsi, o būtent: 2022 m. spalio 11 d. 3.29 val. policijos pareigūnams patikrinus nuteistąjį telefonu, šis neatsiliepė, durų neatidarė. Atvykęs į Probacijos tarnybą, pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad dirbo, pažadėjo pateikti darbo grafiką, bet Probacijos tarnybai darbo grafiko asmuo nepateikė. 2022 m. spalio 13 d. 00.34 val. P. P. patikrinimo metu namuose rastas nebuvo, telefonu neatsiliepė. Nuteistasis pateikė paaiškinimą, kuriame pateisinamų priežasčių nenurodė, informavo, kad keičia gyvenamąją vietą ir nuo 2022 m. spalio 17 d. gyvens (duomenys neskelbtini).

Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra aukšta (104 balai iš galimų 168), dėl probacijos sąlygų bei pareigų nevykdymo linkusi didėti.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Teismo vertinimu, nuteistasis piktybiškai nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba ir neįvertino teismo parodyto pasitikėjimo. Pirminio teismo posėdžio metu, vykusio 2022 m. spalio 27 d., nuteistasis pažadėjo teismui pateikti dokumentus, susijusius su (duomenys neskelbtini) veikla (nuo įsteigimo dienos iki spalio 31 d.), taip pat pažadėjo pateikti dokumentus iš (duomenys neskelbtini) tarnybos, kasos knygą, sąskaitas-faktūras dėl (duomenys neskelbtini), leidimus dėl (duomenys neskelbtini) veiklos, patvirtinančius, kad jo nurodytame (duomenys neskelbtini) ūkinė veikla yra vykdoma. Teismas pasitikėdamas nuteistuoju ir suteikdamas galimybę šiam įrodyti, kad įpareigojimo būti namuose pagal nurodytą gyvenamąją vietą nuo 23.00 val. iki 6.00 val. tinkamai nevykdo, nes tai yra susiję su jo darbu, padarė pertrauką ir iki 2022 m. lapkričio 4 d. įpareigojo nuteistąjį pateikti teismui žadėtus dokumentus. Tačiau nei iki 2022 m. lapkričio 4 d., nei iki posėdžio, kuris vyko 2022 m. lapkričio 7 d. P. P. jokių dokumentų teismui nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, telefonu neatsiliepė.

Nustatytos aplinkybės verčia teismą pripažinti, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neskyrė pakankamai dėmesio savo elgesio kontrolei, nes ne vieną kartą šiurkščiai pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymųsi, piktybiškai nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, nepateikė teismui dokumentų, kurie patvirtintų, jog jis namuose nebūna todėl, kad jo darbinė veikla yra susijusi su darbu naktimis. Teismas neturi pagrindo tikėti nuteistojo teismo posėdžio metu išsakytomis subjektyviomis aplinkybėmis. Be kita ko, teismas pažymi ir tai, kad nuteistojo atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena.

Taip pat pažymėtina, kad teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos teikimą palaikė ne tik Probacijos tarnybos atstovė, bet ir valstybinis kaltintojas, kuris nurodė, kad nuteistajam padaryta pertrauka tam, kad šis pateiktų teismui dokumentus, patvirtinančius nuteistojo teiginius, bet jis to nepadarė.

Minėti faktai ir duomenys apie P. P. elgesį probacijos metu rodo, kad nuteistasis nerodo noro ir nededa pakankamų valinių pastangų savo elgesio kontrolei, pažeidimams išvengti, ne kartą sąmoningai ir tyčia pažeidė probacijos sąlygas, teismo skirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymųsi, nepateikė teismui jokių dokumentų apie jo naktinę darbinę veiklą, jo atžvilgiu pradėta administracinė teisena. Toks nuteistojo netinkamas ir neteisėtas elgesys nesuderinamas su bausmės paskirtimi ir jos tikslų tinkamu įgyvendinimu. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis P. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu sąmoningai nekontroliavo savo elgesio, nevykdė jam privalomų pareigų, nerodė noro ir pastangų save keisti – jam teismo skirtos bausmės tikslai akivaizdžiai nebuvo tinkamai įgyvendinami. Atsižvelgiant į tai, bausmės vykdymo atidėjimas P. P. naikintinas ir vykdytina nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė, ją nustatant atlikti pataisos namuose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tenkinti.

Panaikinti nuteistajam P. P. (P. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo P. P. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.