- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-12
- Bylos Nr.
- 1S-499-511/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjęs D. P. skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2014-05-06 nutarties, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylų procesą pagal D. P. skundą dėl baudžiamojo proceso pradėjimo policijos pareigūnų Ž. K. ir A. N. atžvilgiu, kadangi skunde nurodyti faktai apie nusikalstamas veikas yra akivaizdžiai neteisingi,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
D. P. kreipėsi į teismą su privataus kaltinimo skundu teigdamas apie, jo manymu, neteisėtus policijos pareigūnų Ž. K. ir A. N. veiksmus neteisėtai jį filmuojant bei jo atžvilgiu atlikus kitus neteisėtus veiksmus. Skunde nurodė, kad 2013-05-13 jam norėjus pateikti pareiškimą dėl neteisėto jo filmavimo prokuratūroje, minėti pareigūnai kabinėjosi prie jo, tyčiojosi, stumdė, iš jo rankų ėmė turėtus asmeninius daiktus, A. N. be priežasties jėga laužė jam ranką, taip sukeldamas didžiulį fizinį skausmą. Pareiškėjo teigimu, jis policijos pareigūnų buvo laikomas apie tris valandas, o po to iškvietus greitąją medicinos pagalbą, jos prašyta išvežti jį į psichiatrinę. Taip pat teigė apie jo atžvilgiu „sukurtą“ administracinę bylą, kurioje jis buvo apšmeižtas, teigiant, kad jis įžeidė Ž. K.. Nurodo, kad pareigūnai sugadino jo vaizdo kamerą ir jam teko pirkti naują. Dėl visų aplinkybių D. P. prašė teismo pradėti baudžiamąjį procesą privataus kaltinimo tvarka ir patraukti Ž. K. ir A. N. baudžiamojon atsakomybėn už šmeižtą, fizinio skausmo sukėlimą, įgaliojimų viršijimą neteisėtai pasisavinant jo privačius daiktus, taip už bylos „sufabrikavimą“.
Skundžiama Biržų rajono apylinkės teismo 2014-05-06 nutartimi atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylų procesą pagal D. P. skundą dėl baudžiamojo proceso pradėjimo policijos pareigūnų Ž. K. ir A. N. atžvilgiu, kadangi skunde nurodyti faktai apie nusikalstamas veikas yra akivaizdžiai neteisingi. Teismas nutartyje nurodė, kad D. P. skunde nurodyti 2013-05-13 įvykiai prokuratūroje ir policijos komisariate buvo išsamiai ištirti ir išnagrinėti teismo posėdyje bei aptarti teismo priimtame 2013-12-02 teismo nutarime, kurio pagrįstumą patvirtino ir Panevėžio apygardos teismas 2014-02-13 nutartimi.
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. P. nesutinka su Biržų rajono apylinkės teismo 2014-05-06 nutartimi ir prašo ją panaikinti, o teismui manant, kad nėra pagrindo privataus kaltinimo bylai iškelti – prašo perduoti prokuratūrai ikiteisminio tyrimo pagal jo skundą pradėjimui dėl įgaliojimų viršijimo naudojant smurtą, atimant iš jo privačius daiktus, sugadinant vaizdo kamerą. Taip pat prašo patraukti baudžiamojon atsakomybėn Biržų prokuratūros darbuotoją S. B., nes dėl jos melagingų parodymų jam padaryta materialinė žala, o sveikatos sutrikdymas bei moralinė žala neįkainojami. Teigia prokuratūroje nefilmavęs, priešingai – jį filmavo, o policijoje iš jo jėga buvo atimti jo daiktai – telefonas, vaizdo kamera, buvo sukiojamos rankos, taip sukeliant fizinį skausmą, iš jo buvo tyčiojamasi. Mano, kad jam buvo „sufabrikuota“ byla, kurioje pareigūnai davė melagingus parodymus, kurie neatitinka jo pateiktos vaizdo medžiagos. Taip pat nurodo, kad jam grąžinta kamera buvo subraižyta, o jos akumuliatorius nebetinkamas naudojimui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Pareiškėjas skundu ginčija Biržų rajono apylinkės teismo 2014-05-06 nutarties teisėtumą bei papildomai kelia klausimus dėl Biržų prokuratūros darbuotojos S. B. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn bei administracinio teisės pažeidimo bylos „sufabrikavimo“. Skundą nagrinėjantis teismas dėl S. B. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn nepasisako, nes tai nėra šio nagrinėjamo skundo dalykas, o teiginiai apie bylos tariamą suklastojimą atmetami kaip nepagrįsti.
Biržų rajono apylinkės teismo 2014-05-06 nutartimi, kurią D. P. skundžia, atsisakyta pagal jo skundą pradėti privataus kaltinimo bylų procesą dėl policijos pareigūnų Ž. K. ir A. N. neteisėtų veiksmų jo atžvilgiu – šmeižto, fizinio skausmo sukėlimo, įgaliojimų viršijimo neteisėtai pasisavinant jo privačius daiktus, nes skunde nurodyti faktai apie Ž. K. ir A. N. padarytas nusikalstamas veikas yra akivaizdžiai neteisingi. Aukštesnysis teismas su šia teismo išvada sutinka.
BPK 412¹ str. 1 d. numatyta, kad teisėjas atsisako pradėti privataus kaltinimo bylų procesą, jeigu skunde ar pareiškime nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 dalyje nurodytos aplinkybės, t.y. sprendžiamas skundo priėmimo klausimas ir baudžiamojo proceso privataus kaltinimo tvarka pradėjimo klausimas. Pareiškime nurodyti faktai laikytini akivaizdžiai neteisingais, jei tokių faktų visai nebuvo (nebuvo padaryti veiksmai, kuriais kaltinama, nepasakyti žodžiais, neišsakytos mintys ir t.t.).
Šiuo atveju D. P. teigia, jog policijos pareigūnai Ž. K. ir A. N. kabinėjosi prie jo, tyčiojosi, stumdė, iš jo rankų atėmė turėtus asmeninius daiktus – telefoną, vaizdo kamerą, A. N. be priežasties jėga laužė jam ranką, taip sukeldamas didžiulį fizinį skausmą, minėti pareigūnai „sufabrikavo“ administracinę bylą ir joje davė melagingus parodymus.
Kaip matyti iš bylos, D. P. skunduose minimos aplinkybės yra susijusios su 2013-05-13 įvykiais jam lankantis Biržuose esančiose Panevėžio apylinkės prokuratūros bei policijos komisariato patalpose. Dėl minėtu laikotarpiu minėtose vietose neteisėto D. P. elgesio buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena ir jis Biržų rajono apylinkės teismo 2013-12-02 nutarimu nubaustas pagal ATPK 187¹ str. 1 d. ir 187 str. 2 d. (8-11 b.l.). Teisme nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.11-522-948/2013 dėl šių pažeidimų, D. P. ginčidamas savo kaltę taip pat teigė apie tariamai neteisėtus tam tikrų prokuratūros bei policijos pareigūnų, įskaitant ir Ž. K., veiksmus jo atžvilgiu.
Teismo 2013-12-02 nutarimo bei skundo turinys patvirtina, kad pareiškėjas nesutinka su konkrečių pareigūnų, atlikusių savo tarnybines funkcijas vykdant teisingumą, veiksmų teisėtumu ir pagrįstumu. Pareiškėjas subjektyviai vertina policijos pareigūnų atliktus procesinius veiksmus reaguojant į teisės pažeidimą ir jį nutraukiant, paimant nusižengimo daryme naudotus daiktus, ir pan. Teismas pažymi, kad pastaruosius veiksmus policijos pareigūnai Ž. K. ir A. N. atliko ne kaip eiliniai fiziniai asmenys, o kaip teisingumo vykdymo pareigūnai ir atliko ne įprastame gyvenime, o teisingumo vykdymo, t.y. administraciniame, procese. Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo teisena neabejotinai sukelia neigiamus išgyvenimus ir nepatogumus, tačiau šie išgyvenimai pateisinami viešojo intereso apsauga ir gynyba. Todėl teisėti policijos pareigūnų veiksmai įgyvendinant administracinio teisės pažeidimo kodekso uždavinius nesudaro pagrindo pradėti privataus kaltinimo bylos procesą.
Be to, teismo 2013-12-02 nutarimo turinys patvirtina, kad minėtoje byloje išsamiai išnagrinėtos visos 2013-05-13 įvykių aplinkybės, o D. P. nurodyti teiginiai dėl jo kaltės, taip pat dėl prokuratūros darbuotojų, policijos pareigūnų veiksmų jo atžvilgiu įsiteisėjusiu teismo nutarimu paneigti ir įvertinti kritiškai, bei juo konstatuoti neteisėti D. P. veiksmai.
Atsižvelgiant į išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad nėra pagrindo pagal D. P. skundą pradėti privataus kaltinimo procesą. Todėl skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ją naikinti ar perduoti prokurorui ikiteisminiam tyrimui atlikti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Atmesti D. P. skundą ir palikti galioti Biržų rajono apylinkės teismo 2014-05-06 nutartį.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.