- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-02-14
- Bylos Nr.
- 1A-11-113-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-94-1-00018-2010-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valentinas Janonis (pirm.), Dalius Jocys, Remigijus Preikšaitis
- Nuteistasis
- T. G.
- Nukentėjusysis
- V. J.
- Kaltinamasis
- T. G.
- Advokatai
- Remigijus Jakštas, Henrikas Mackevičius
- Kategorijos
- 1.1.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Valentinas Janonis Baudžiamoji byla Nr. 1A-11-113/2013
Teisėja Dalia Zimantienė Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00018-2010-8
2013 m. vasario 14 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valentino Janonio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. G. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nuosprendžio, kuriuo T. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 176 str. 1 d. ir jam paskirta 40 MGL dydžio (5 200 Lt) bauda, sumokant ją per dešimt (10) mėnesių į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nukentėjusiojo V. J. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista iš kaltinamojo T. G. 5 597,92 Lt (penki tūkstančiai penki šimtai devyniasdešimt septyni litai 92 ct) turtinės ir 35 000 Lt (trisdešimt penki tūkstančiai litų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo V. J. naudai.
T. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
T. G. nuteistas už tai, kad dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovu ir 2010 m. sausio 15 d. minėtos bendrovės direktoriaus įsakymu Nr. ATS-2 būdamas paskirtas darbdavio įgaliotu asmeniu darbuotojų saugai statybos objekte „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), pažeidė darbų saugos įstatymuose ir teisės aktuose nustatytus darbų saugos reikalavimus, t. y. 2010 m. sausio 19 d. nuo 8 val., (duomenys neskelbtini) esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomame statybos objekte „(duomenys neskelbtini)“ pavedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdailininkui V. J. atlikti darbus statybai išnuomotu iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savaeigiu alkūniniu keltuvu, tipo MA 260RX (toliau keltuvas), nors toks darbas nebuvo numatytas V. J. Apdailininko 7141, Saugos ir sveikatos instrukcijoje Nr.2, patvirtintoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2009 m. gegužės 15 d. įsakymu D-01, ir prieš tai neapmokęs bei neinstruktavęs saugiai dirbti su šiuo keltuvu, tuo pažeidžiant 1999-12-22 Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministrės įsakymu Nr. 102 patvirtintų Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų 2 priedo 2.1 punkto reikalavimą „Savaeigius darbo įrenginius privalo valdyti tik tie darbuotojai, kurie buvo apmokyti saugiai valdyti tokius įrenginius“, UAB “ (duomenys neskelbtini)“ 2009-05-15 Apdailininko saugos ir sveikatos instrukcijos Nr.2, 1.5 punkto reikalavimą “Apdailininkas neturi dirbti darbų, kuriems yra neįgaliotas, neapmokytas“, minėtos bendrovės Darbų vadovo pareiginės instrukcijos Nr.2, patvirtintos 2009-03-25 direktoriaus įsakymu Nr. P1-01 2.3 p. “Instruktuoti ir kontroliuoti, kaip pavaldūs darbuotojai laikosi darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų“, 2.5 p. „Informuoti darbuotojus, pakitus darbo procesui, apie pavojingus, kenksmingus ir kitus rizikos veiksnius darbo vietoje ir jų poveikį sveikatai“, 2.13 p. “Organizuoti teisingą statybos įrengimų ir kitų gamybos priemonių techninį eksploatavimą, jų priežiūrą ir remontą“ reikalavimus ir todėl dėl išvardintų pažeidimų visumos įvyko nelaimingas atsitikimas žmogui, t. y. 2010 m. sausio 19 d., apie 16 val. 50 min., UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdailininkas V. J., (duomenys neskelbtini), statybvietės teritorijoje, būdamas neapmokytas valdyti savaeigius keltuvus, netrukdomai sėdo į keltuvą, jį užvedė ir norėdamas pastatyti į saugomą vietą, statybvietės teritorijoje įvažiavo į neaptvertą, naujai klojamos lauko kanalizacijos šulinį ir apsivertė. Iš keltuvo lopšio iškritęs V. J. patyrė sunkią galvos traumą su kraujo išsiliejimu virš ir po kietuoju smegenų dangalu dešinėje, smegenų pabrinkimu, pniaumotoraksą kairėje, kas sukėlė nukentėjusiajam V. J. sunkų sveikatos sutrikdymą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis T. G. prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-10-24 nuosprendį panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodo, kad teismas nuosprendyje išsamiai cituoja BK 8 str. 3 d. normą, numatančią, kad LR piliečiai neatsako pagal LR baudžiamąjį kodeksą, jeigu asmuo buvo užsienio valstybės tesimo nuosprendžiu išteisintas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės arba bausmė nebuvo paskirta dėl senaties ar kitais toje valstybėje numatytais pagrindais. Byloje yra Borispolio m. policijos skyriaus 2010-01-27 nutarimas, kuriuo buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Ukrainos kriminalinio kodekso 6 str. 2 p. dėl veiksmų trūkumo asmenų nusikalstamumui. Nuosprendyje kažkodėl konstatuojama, jog šios aplinkybės nėra pagrindas atsisakyti taikyti baudžiamąją atsakomybę, išsamiau šio argumento neaptariant ir nemotyvuojant. Apeliantas mano, jog rašytinis dokumentas įrodo, kad jo veiksmuose nėra nusikaltimo sudėties, nes nelaimingas atsitikimas buvo tiriamas, statybvietėje net 4 paroms buvo sustabdyti visi statybos darbai, įmonė „(duomenys neskelbtini)“ už darbo saugos reikalavimų nesilaikymą buvo nubausta pinigine bauda.
Apeliantas teigia, jog teismas priimdamas ginčijamą nuosprendį neišsamiai ir šališkai išnagrinėjo bylos aplinkybes, savo išvadas pagrindė subjektyviais vertinimais ir prielaidomis. Nurodo, kad 2010-01-25 nelaimingo atsitikimo darbe akte konstatuota, kad keltuvą aptarnauti buvo paskirta (duomenys neskelbtini). Keltuvo nuomos sutartis sudaryta tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir GPI „(duomenys neskelbtini)“ ir pastaroji buvo atsakinga už saugų darbų atlikimą, todėl akivaizdu, kad GPI „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai pažeidė darbų saugos reikalavimus, suteikė teisę naudotis keltuvu V. J., važiuoti be saugos diržų ir šalmo, ko pasekoje įvyko nelaimė. Atsakingas už pamainą, kurioje dirbo V. J., buvo M. V.. Darbo inspekcijos atstovas pripažino, kad akto išvados yra neišsamios, jos keistinos, kadangi tik teismo posėdžio metu sužinojo, jog keltuvo nuomininkai buvo Ukrainos įmonė, kuri pagal nuomos sutartį privalėjo paskirti už keltuvo saugą atsakingą asmenį.
Taip pat apeliantas B. G. nurodo, kad teismas, tenkindamas V. J. ieškinį, neįvertino jo turtinės padėties.
Be to, nurodo, kad nagrinėjant bylą teisminių ginčų metu 2012-06-18 posėdyje nuketėjusiojo atstovas, pasinaudodamas replikos teise, pareiškė prašymą. Teismas, neišklausęs teisiamojo paskutinio žodžio ir nenustatęs jokių naujų bylos aplinkybių, neteisėtai nutartimi atnaujino įrodymų tyrimą.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą tenkinti, nukentėjusysis, jo atstovas advokatas ir prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Baudžiamojoje byloje neginčijamai yra nustatyta, jog įvykis, kurio metu statybos objekte buvo sužalotas nukentėjusysis V. J. įvyko (duomenys neskelbtini), Ukrainos valstybėje. BK 176 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika dėl darbų saugos įstatymuose ir teisės aktuose nustatytų darbų saugos reikalavimų pažeidimo buvo inkriminuota T. G., dirbusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovu, ir paskirtam įgaliotu asmeniu darbuotojų saugai statybos objekte Ukrainoje.
BK 5 straipsnis numato, kad Lietuvos Respublikos piliečiai ir kiti nuolat Lietuvoje gyvenantys asmenys už užsienyje padarytus nusikaltimus atsako pagal šį kodeksą. Patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už užsienyje padarytus nusikaltimus sąlygos yra įtvirtintos BK 8 straipsnyje, kurio pirmoje dalyje nurodoma, kad asmuo, padaręs užsienyje nusikaltimus, numatytus šio kodekso 5 ir 6 straipsniuose, atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu padaryta veika pripažįstama nusikaltimu ir už jos padarymą baudžiama pagal nusikaltimo padarymo vietos valstybės ir Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą. Taigi BK 8 str. 1 dalyje įtvirtinta abipusio veikos baudžiamumo sąlyga suprantama kaip reikalavimas, kad asmenys nebūtų traukiami baudžiamojon atsakomybėn už užsienyje padarytą veiką, jei veika, kurios padarymu jie kaltinami, jos padarymo vietos valstybėje nepripažįstama nusikaltimu (užsienio valstybės baudžiamieji įstatymai nenumato analogiško nusikaltimo) arba toje valstybėje už tokių veikų padarymą nebaudžiama (užsienio valstybės baudžiamieji įstatymai numato analogišką nusikaltimą, tačiau egzistuoja aplinkybės, kurioms esant nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamojon atsakomybėn netraukiamas).
Šiuo konkrečiu atveju iš baudžiamosios bylos duomenų yra matyti, jog Borispolio miesto policijos skyrius 2010-01-27 sprendimu atsisakė kelti baudžiamąją bylą dėl veiksmų trūkumo asmenų nusikalstamumui (nesant nusikaltimo sudėties). Taigi, kaip matyti, Ukrainoje baudžiamasis procesas T. G. nebuvo pradėtas, jis nebuvo nubaustas, nors Ukrainos valstybės baudžiamieji įstatymai, kaip nustatyta iš gautų atsakymų į teisinės pagalbos prašymą, numato panašų nusikaltimą kaip ir tas, kuriuo T. G. kaltinamas šioje baudžiamojoje byloje. Esant paminėtoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas vertina, jog nėra BK 8 str. 1 d. numatytos abipusio baudžiamumo sąlygos, leidžiančios Lietuvos Respublikos pilietį T. G. Lietuvoje traukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 176 str. 1 d., todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir T. G. išteisintinas, nesant veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d., 329 str. 1 p.
nutaria:
panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį:
T. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 176 straipsnio 1 dalį išteisinti, nesant veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
V. J. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.