Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama ieškovo VSDFV Kauno skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Restaura“

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-09-28 teisme gautas ieškovo VSDFV Kauno skyriaus pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriame prašo iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Restaura“ dėl nemokumo. Nurodo, kad UAB „Restaura“ skola VSDF biudžetui pradėjo didėti nuo 2014 m. vasario mėn. ir 2015-09-11 buvo 12 807,68 Eur, ieškovas, siekdamas išieškoti VSD įmokų įsiskolinimą, taikė priverstinio poveikio priemones – nuo 2014-02-25 iki 2015-08-20 teikė nurodymus kredito įstaigoms nesumokėtas VSD įmokas nurašyti iš draudėjo sąskaitų CPK 754 straipsnyje nustatyta tvarka, 2014-11-24 perdavė vykdyti antstolei G. A.. Pagal VĮ Registrų centro ir VĮ „Regitra“ duomenis atsakovės vardu nėra įregistruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, paskutinį kartą bendrovė finansinės atskaitomybės dokumentus VĮ Registrų centrui pateikė už 2013 m. mano, kad įmonė yra nemoki.

Atsisakytina kelti bankroto bylą UAB „Restaura“.

Bankroto teisinius santykius reglamentuojančiame Įmonių bankroto įstatyme įtvirtintų teisės normų analizė leidžia spręsti, kad įmonės bankroto procese siekiama dviejų tikslų – tiek ginti įmonės kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje (nemokaus skolininko likvidavimo tikslas), tiek ir atkurti nemokios įmonės mokumą, išlaisvinti ją nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslą toliau arba iš naujo (atkuriamasis arba reabilitacinis tikslas). Greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties; dar daugiau, greitas ir koncentruotas likvidacinio tikslo vyravimas bankroto procese sudaro prielaidas teisiniam netikrumui atsirasti. Todėl bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams ir kai išanalizavus visus įrodymus, teismui nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalies nuostata, bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas, 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Iš šių teisinių nuostatų darytina išvada, kad įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės - komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyviu rinkos dalyviu.

Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį, įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir t.t.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Iš teismui pateikto UAB „Restaura“ aktualaus 2015-09-30 balanso duomenų bei kreditorių sąrašo matyti, kad į balansą įrašyto turto vertė yra 59 200 Eur, pradelsi finansiniai įsipareigojimai sudaro 20 813,75 Eur, t. y. pradelsti įsiskolinimai akivaizdžiai neviršija pusės įmonės turimo turto vertės. UAB „Restaura“ turi turto už 59 200 Eur, iš kurio ilgalaikį turtą sudaro mašinos ir įrengimai (dažymo kamera ir grindinis lyginimo stendas) už 9 151,76 Eur, o trumpalaikį turtą sudaro atsargos (49 998,20 Eur) ir pinigai 50 Eur. Taigi vertinant atsakovės turto sudėtį spręstina, kad atsakovės turtą iš esmės sudaro realus turtas, kuriuo įmonė faktiškai disponuoja. Taip pat pažymėtina, kad byloje nėra pateikti antstolio duomenys apie išieškojimo negalimumą, nes atsakovė neturi turto. Pagal 2015-09-30 pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis įmonės vykdoma veikla nėra pelninga – įmonė 2014 m. patyrė 47 338 Eur nuostolių, o 2015 m. - 27 680 Eur. Ieškovas pareiškime nurodo, kad 2015-09-11 UAB „Restaura“ buvo 7 apdraustieji valstybiniu socialiniu draudimu, VSDF biudžetui įsiskolinimas sudarė 12 807,68 Eur, o pagal viešai skelbiamą informaciją, 2015-11-11 UAB „Restaura“ įsiskolinimas VSDF biudžetui yra, nors ir nežymiai, bet sumažėjęs – 12 783,87 Eur, ir yra 8 apdraustieji valstybiniu socialiniu draudimu. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovė turi laikinų finansinių sunkumų, tačiau tęsia veiklą, todėl teismo nuomone, bankroto bylos iškėlimas ir veikiančio ūkio subjekto pašalinimas iš rinkos šiuo metu būtų neproporcinga priemonė.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo pripažinti, kad egzistuoja ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatyta sąlyga UAB „Restaura“ bankroto bylai iškelti. Pažymėtina, kad atsakovės kreditorių sąrašas nepatvirtina, kad atsakovė vėluoja išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, taip pat nėra pateikta duomenų, kad UAB „Restaura“ yra viešai paskelbusi arba kitaip pranešusi kreditoriams, jog negali atsiskaityti arba neketina vykdyti savo įsipareigojimų (ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 290, 291 straipsniais, ĮBĮ 9 straipsnio 7, 13 dalimis, teismas

nutaria:

Atsisakyti iškelti UAB „Restaura“ (kodas 302530630) bankroto bylą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.