- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-04-07
- Bylos Nr.
- e1-1903-1127/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Maslauskaitė
- Kaltinamasis
- A. K.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrė Maslauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Renatos Augutavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. K. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų, o būtent: jis 2023 m. birželio 27 d., apie 3.00 val., prie naktinės parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), sudavė M. S. smūgį į veido sritį, ko pasekoje jam pargriuvus sudavė smūgius kojomis ir rankomis į įvairias kūno vietas, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam muštinę žaizdą dešiniame antakyje su poodine kraujosruva dešinės akies vokuose ir kraujosruva akies obuolio junginėje, poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, dešiniame žande, krūtinės kairėje pusėje, odos nubrozdinimą kairiame kelyje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo M. S. sveikatą.
Be to, A. K. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: jis 2024 m. gruodžio 25 d., apie 00.30 val., Parko g. 19, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam policijos pareigūnai 2024 m. gruodžio 25 d., 00.46 val. pirmos patikros metu alkoholio matuokliu (Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK0151, (patikros sertifikatas Nr. 2194707)) nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,57 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymo
Kaltinamasis A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai, nori pakeisti savo anksčiau pateiktus parodymus. 2023 m. birželio 27 d. apie vidurnaktį, jis kartu su S. A., M. K. ir A. M. buvo naktinėje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Jie bendravo ir vartojo alkoholinius gėrimus. Maždaug po pusvalandžio, apie pirmą valandą vakaro, prie jų prisijungė E. Ž.. Jiems sėdint ir bendraujant, maždaug po valandos atėjo jos vyras M. S.. Atsimena, kad jis priėjo prie naktinės parduotuvės įėjimo kartu su kažkokiu kitu vyru, bet jo nepažįsta. Tarp jo ir M. S. kilo žodinis konfliktas, dėl ko kilo, tiksliai negali pasakyti, bet, atrodo, dėl E. Ž.. Jie abu akivaizdžiai buvo vartoję alkoholinius gėrimus, buvo neblaivūs. Po žodinio konflikto jis su juo įsivėlė į muštynes. Atsimena, kad sudavė jam vieną smūgį dešine ranka į veido sritį. Grumtynių metu jie kartu nukrito ant žolės, atsimena, kad jiems nugriuvus, jis spyrė jam vieną kartą į krūtinę ir sudavė vieną smūgį į jo nugarą. Vėliau juos atskyrė jam nepažįstami asmenys, kas tiksliai atskyrė, neprisimena. Po muštynių ieškojo savo juodos spalvos „adidas“ sportinio krepšelio, kuriame buvo 6 000 Eur. Krepšelį rado, bet pinigų jame nebebuvo. Labai galisi dėl savo veiksmų, padarytą žalą jau atlygino M. S. asmeniškai, sumokėjo žalą Valstybinei ligonių kasai dėl M. S. gydymo išlaidų. Nori pateikti čekį, patvirtinantį, kad žala atlyginta ir nori susitaikyti su M. S. (t. 2, el. b. l. 12 - 15).
Nukentėjusysis M. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. birželio 27 d., apie 3.00 val., iš savo namų nuėjo į naktinę parduotuvę adresu (duomenys neskelbtini), nusipirkti cigarečių. Priėjus minėtu adresu prie parduotuvės, pamatė, kad prie parduotuvės įėjimo stovėjo apie 5-6 asmenis. Į parduotuvę ėjo vienas. Priėjus prie parduotuvės durų, šiuo metu tiksliai neatsimena, bet galimai kažkuris iš asmenų jam kažką pasakė, ar jis jiems ką nors atsakė, negali pasakyti, nes neatsimena, ir vienas iš asmenų jam iš dešinės rankos trenkė į veidą, ko pasakoje jis krito ant žemės ir prarado sąmonę. Iš rankos į veido sritį gavo vieną kartą. Galimai asmuo jį spardė kojomis, nes jam prakirstas dešinės pusės antakis, taip pat skauda dešinės pusės nugarą ir abiejų kojų keliai nubrozdinti. Kiek kartų spyrė kojomis, pasakyti tiksliai negali, kadangi jam gavus vieną smūgi iš rankos, jis nukrito ir prarado sąmonę, jam pamačius kraują visada pasidaro silpna. Sąmonę atgavo, kai prie jo jau buvo greitosios pagalbos darbuotojai, kurie jį nuvežė į VšĮ Vilniaus Universiteto ligoninės Žalgirio klinikas, kur jam buvo susiūtas antakis. Greitosios pagalbos darbuotojus, kiek žino, iškvietė parduotuvės darbuotoja. Po ligoninės vyko namo. Minėtą dieną buvo neblaivus. Dėl kokių priežasčių įvyko konfliktas, pasakyti negali. Asmuo, kuris jį sumušė, yra A. K.. Šio asmens nepažįsta, niekada prieš tai nėra matęs. Sužinojo, kas jis, iš savo draugės, kuri, kai jau buvo be sąmonės ir gulėjo ant žemės, atėjo prie minėtos parduotuvės. Likusi draugė įvykio vietoje sužinojo asmens duomenis, kuris jį sumušė. Draugė E. Ž. galėtų paliudyti, ką matė, kadangi jam atėjus prie parduotuvės, ji po poros minučių atėjo taip pat ir matė kai jį sumušė tas asmuo (2 t., el. b. l. 20 - 23). Papildomos apklausos metu M. S. parodė, kad šių metų birželio pabaigoje, vakare, tikslaus laiko neatsimena, buvo savo namuose (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad vartojo alkoholį, tačiau kiek vartojo ir ką, neatsimena. Apie 1.00 val. ryto pastebėjo, kad nebeturi cigarečių, taigi nusprendė išeiti į netoliese esančią naktinę parduotuvę nusipirkti kelis pakelius. Įeinant į parduotuvę jis praėjo A. K. ir kitus vyrus, kurių nepažįsta. Nusipirkęs cigarečių išėjo iš parduotuvės ir tuo metu jį sustabdė A. K.. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, tačiau dėl ko jis prasidėjo, neprisimena. Vienas kitą keikė, kol pagaliau tarp jų kilo muštynės. Atsimena, kad vieną kartą jam smogė A. į galvos sritį. Jam atrodo, kad jam smogė dešine ranka ir pataikė į sritį, būtent prie dešinės akies, kairėje pusėje. Jis pradėjo gintis ir atsimena, kad nugriuvo ant žemės. Jam nugriuvus, pajuto vieną smūgį į krūtinę ir vieną smūgį į nugarą. Tiksliau apie muštynes negali papasakoti, kadangi prarado sąmonę. Vėliau atsikėlė ligoninėje, apie įvykį jam papasakojo E. Ž., taigi, kitų detalių neatsimena. A. K. savanoriškai susisiekė su juo ir asmeniškai atlygino jam padarytą žalą. Jokių pretenzijų jam nebeturi, civilinio ieškinio nereikš, atleidžia ir nori susitaikyti (2 t., el. b. l. 25 – 28).
Liudytoja E. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. birželio 27 d., apie 23.00 val., iš savo namų adresu (duomenys neskelbtini) nuėjo į naktinę parduotuvę adresu (duomenys neskelbtini), nusipirkti cigarečių. Priėjus minėtu adresu prie parduotuvės pamatė, kad prie parduotuvės įėjimo stovėjo du iš matymo pažįstami vaikinai, vartojo alkoholinius gėrimus. Vieno iš jų vardas, kaip jai yra žinoma, buvo M., pavardės nežino. Kitas su juo buvęs vaikinas, kaip jai žinoma, jo bendradarbis, nei vardo, nei pavardės nežino. Grižus namo, į naktinę parduotuvę nusipirkti alkoholio nuėjo jos vyras M. S.. Į parduotuvę ėjo vienas. Prie parduotuvės durų tiksliai nežino, bet galimai kažkuris iš asmenų jam kažką pasakė, ar jis jiems ką nors pasakė, negali pasakyti, kadangi jis nieko neatsimena. Bet kaip jai pasakojo M. S., vienas iš asmenų jam iš dešinės rankos trenkė į veidą, ko pasakoje jis krito ant žemės ir prarado sąmonę. Iš rankos į veido sritį gavo vieną kartą. Galimai asmuo M. S. spardė kojomis, nes jam buvo prakirstas dešinės pusės antakis, taip pat skaudėjo dešinės pusės nugarą ir abiejų kojų keliai nubrozdinti. Kiek kartų spyrė kojomis, pasakyti tiksliai negali, kadangi atėjo muštynių metu. Ji iškvietė policiją. Greitosios pagalbos darbuotojai M. S. nuvežė į VšĮ Vilniaus Universiteto ligoninės žalgirio klinikas, kur jam buvo susiūtas antakis. Po ligoninės atvažiavo namo. Minėta dieną į policijos įstaigą nesikreipė, kadangi buvo neblaivus (t. 1, el. b. l. 74 - 77). Papildomai apklausta liudytoja E. Ž. parodė, kad 2023 m. birželio 27 d., apie 2.00 val. iš savo namų (duomenys neskelbtini), išėjo nusipirkti cigarečių į naktinę parduotuvę, kuri yra priešais jų namus, o jos vyras M. S. liko bute. Tą vakarą jie vartojo alkoholinius gėrimus, todėl pirminėse apklausose daug ko neprisiminė. Nuėjus į naktinę parduotuvę, ten sutiko iš matymo pažįstamus A. ir kaip žino, jo bendradarbį, atrodo M. (vardo tiksliai neprisimena). Nusipirko cigarečių, pabendravo su jais ir išėjo namo. Kaip atsimena, A. buvo su mėlynais ar juodais marškinėliais, M. buvo su juodais marškinėliais. Kai atėjo namo, po maždaug 30 minučių, jos vyras M. išėjo į tą pačią parduotuvę nupirkti alkoholio. Nuo jų namo iki naktinės parduotuvės eiti 5 minutės. Ji išėjo į balkoną, kuris yra priešais naktinę parduotuvę, bet matomumą užstoja medžiai. Balkone parūkė ir pagalvojo, kad M. jau turėjo senai grįžti namo. Tuo tarpu išgirdo riksmus, suprato jog įvyko muštynės, suprato jog galimai ir mušasi jos vyras. Todėl apsirengė ir pradėjo bėgti link naktinės parduotuvės. Kai nubėgo iki parduotuvės, pamatė kaip jos gulintį vyrą spardo 5 vyrai, labiausiai spardė A., kuris jau buvo pusnuogis ir be marškinėlių. Kaip matė, M. tuo metu gavo 4-5 smūgius į įvairias kūno vietas. Ji pradėjo rėkti: „ką jūs darote“. A. su M. pamatė ją ir visi sustojo. Ji pasakė A., kad čia jos vyras. A. atsakė, jog jis nežinojo, kad čia jos vyras. Atvažiavo apsaugos darbuotojai, medikai ir policija. M. buvo visas kraujuotas, jį medikai nuvežė į ligoninę. Kitų 3 mušeikų nepažįsta. Po keleto dienų ji sutiko iš matymo pažįstamą merginą, vardo neprisimena ir paklausė apie A.. Ji atsakė, kad šį vyrą pažįsta, kur tiksliai gyvena, adreso nežino, bet gali parodyti. Parodė Liepkalnio gatvėje esantį gyvenamąjį nuosavą namą. Namuose nieko nebuvo, bet ji nusprendė palaukti. Po 15 minučių ji sulaukė jų. Liepė A. nueiti pas jos vyrą ir atsiprašyti jo. Jie sutiko. Jie nuėjo pas juos į namus, jie atsiprašė. Po to sužinojo iš M., kad A. jam parodė savo asmens tapatybės kortelę, o jos vyras užsirašė A. duomenis ir jo gyvenamąjį adresą. Kitų trijų asmenų, kurie mušė jos vyrą, neatpažins. M. atpažins. Kiek ji žino, A. ir M. išvažiavo dirbti į Vokietiją (t. 1, el. b. l. 81 - 84).
Liudytojas A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. birželio 27 d., apie 3 val. ryto jis kartu su A. K., jo broliu M. K. ir S., pavardės neatsimena, vyko į naktinę parduotuvę esančią (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena. Iš pradžių jie visi kartu buvo parduotuvėje ir vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų, bet kiek gėrė, neprisimena. Vėliau, kai pradėjo rinktis daugiau žmonių į naktinę parduotuvę, jų draugas S., kuris nevartojo alkoholinių gėrimų, nusprendė vienas vykti namo ir išvyko. Po šiek tiek laiko, tiksliai neprisimena, prie jų atėjo jo pusbrolio draugė E. ir jie visi kartu sėdėjo ir vartojo alkoholinius gėrimus. Po pusvalandžio jis kartu su M. K. išėjo į lauką parūkyti. Kitoje gatvės pusėje esančioje stotelėje pastebėjo vyrą, pagalvojo, kad tai buvo jų draugas S. Jį pakvietus vardu, jis neatsiliepė, taigi sugrįžo atgal į naktinę parduotuvę ir prisijungė prie E. ir A.. Po valandos vėl išėjo su M. į lauką parūkyti ir kitoje gatvės pusėje, galbūt prie mokyklos, už krūmų pamatė tą patį vyrą, stebintį naktinę parduotuvę. Šiek tiek sunerimę sugrįžo į naktinę parduotuvę ir papasakojo apie vyrą A. Jis pamanė, kad ten tiesiog praeivis. Po maždaug 10 minučių, trečią kartą visi kartu išėjo parūkyti, buvo jis, M., A. ir E.. Jiems berūkant pro juos praėjo tas asmuo, kuris vaikštinėjo kitoje gatvės pusėje ir įėjo į naktinę parduotuvę. Jam įėjus į parduotuvę, E. jiems paminėjo, kad tai jos vyras. Po šiek tiek laiko jis išėjo iš parduotuvės ir pradėjo kalbėti su A.. Jie pradėjo kalbėti apie E., jis pradėjo pasakoti, kad E. yra jo žmona. Atsimena, kad E. vyras pasakė, kad yra jo žmonos meilužis. Jiems bendraujant, spontaniškai E. vyras užsimojo dešine ranka ir trenkė A. į dešinį skruostą. A., gindamas save, trenkė E. vyrui atgal, kur trenkė, tiksliai neprisimena. Jie susikibo ir pradėjo grumtis, jie nukrito ant žemės. Jiems besigrumiant, matė kaip E. vyras suplėšė A. maikę. Jis kartu su M. sugebėjo atsikirti A. ir E. vyrą, bei sustabdyti muštynes. Po muštynių A. pastebėjo, kad dingo jo krepšelis. Jis pasakė, kad jame buvo daug pinigų, taigi pradėjo jo ieškoti. Vėliau jis ją rado iškratytą prie naktinės parduotuvės galinio išėjimo. Pačio krepšelio nelietė, kadangi iš galinio naktinės parduotuvės išėjimo išėjo apsaugos darbuotojai su kasininke. Jie neleido liesti krepšelio, sulaukė policijos pareigūnų, kurie parodė, kas buvo krepšelio viduje ir gražino A. krepšelį (t. 1, el. b. l. 127 - 130).
Liudytojas M. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad apie vasaros pabaigoje, rugpjūčio mėnesį, apie 22.00 val. vakaro kartu su savo broliu A. K. ir A. M. vyko į naktinę parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės įėjimo sėdėjo E. Ž., vartojo alkoholį, atsimena, kad tai buvo brendis „Grand Cavalier“. Jie pasisveikino, jis E. pažįsta apie metus, prie jos namų yra parduotuvė, todėl dažnai susitinka. A. taip pat ją pažįsta apie vienerius metus, jie visi susipažino vienu metu. Ji jiems pasiūlė vartoti alkoholį, kartu su ja. Jie visi sutiko, atsisėdo prie jos ant laiptų ir visi kartu vartojo alkoholį. Vėliau prie jų prisijungė kiti žmonės. Jis jų nepažįsta, bet kadangi tai naktinė parduotuvė, mano, kad jie taip pat atvyko į barą. Šiek tiek vėliau A. nuėjo kartu su E. į barą. Nežino, ką jie veikė tuo metu, bet sugrįžo maždaug po 10 minučių. Jiems sugrįžus, jis kartu su A. pastebėjo kažkokį vyrą, slankinėjantį kitoje gatvės pusėje. Po dar kelių minučių jis nuėjo prie netoliese esančių krūmų ir stebėjo juos. A. kartu su E. šiuo momentu buvo apsikabinę ir sėdėjo ant laiptų. Tas vyras išėjo iš krūmų ir po kelių minučių priėjo prie jų. Kartu su juo buvo kitas vyras, bet jis jo visiškai nepažįsta ir atpažinti negalėtų. Priėjęs jis maždaug jiems pasakė: „Ką tu su mano žmona darai?“. Nespėjus atsakyti, tas pats vyras užsimojo ranka ir trenkė A. tiesiai į veidą. A. nukrito ir nespėjo sureaguoti, kas įvyko, jis neturėjo galimybės apsiginti, A. netrenkė tam vyrui atgal. Konfliktui tęsiantis, tas vyras griebė A. už maikės ir suplėšė ją. Pastebėjęs smurtą iš karto įsiterpė ukrainietis, kuris buvo jų kompanijoje. Jo nepažįsta, bet suprato, kad jis bandė ginti A.. Tas vyras, kuris atėjo kartu su muštynių iniciatoriumi, iš karto pabėgo, jis muštynėse nedalyvavo. Ukrainietis trenkė kelis kartus tam vyrui į galvos sritį, bet kiek kartų ir kur, tiksliai pasakyti negali. Nuo ukrainiečio bandė bėgti tas vyras, kuris užpuolė A., tačiau ukrainietis jį pagavo ir dar vieną kartą trenkė jam į veido sritį. Po muštynių kažkas iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policijos pareigūnus, bet jie su jais nebendravo. Kur tas ukrainietis ir E. vyras po muštynių nuėjo, nežino. Per konfliktą A. pastebėjo, kad prarado savo „Adidas“ juodos spalvos krepšelį, jie trise, kartu su E., ieškojo to krepšelio, bet jo nerado. Jis išsikvietė „Bolt“ ir kartu su A. ir A. išvyko namo, o E. pasiliko prie parduotuvės. Kaip supranta, tas vyras buvo E. sugyventinis, jam galimai kilo pavydas, nes A. artimai bendravo su jo žmona E. (1 t., el. b. l. 144 - 147).
Liudytojas S. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad įvykyje, kur įvyko muštynės, susijusios su A., jis nedalyvavo, apie įvykį žino iš A.. 2023 m. apie vasarą, tikslios dienos neatsimena, ryte jis atvyko pas A., jie turėjo kartu automobiliu vykti į darbą, tik prieš išvykstant, jis nurodė, kad trumpam nori užvažiuoti pakalbėti su kitais žmonėm. Dėl kokios priežasties ir su kuo jis turėjo kalbėti, jam nesakė. Jis sutiko ir jie kartu nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, tikslaus namo numerio neatsimena. Kartu su A. nuėjo į butą ir juos pasitiko moteris, kurios jis nepažįsta, bet anksčiau yra ją matęs parduotuvėje. Ji kartu buvo balkone su vyru, kurio nepažįsta ir vartojo alkoholinius gėrimus. A. pradėjo kalbėti su jais, dėl ko, tiksliai neatsimena, bet jam atrodo dėl įvykusių muštynių. Jam bekalbant, balkone sėdinti moteris pagriebė iš A. popierius, kuriuos jis laikė su savimi ir išmetė juos pro balkono langą. A. daugiau nieko jiems nesakė ir jie kartu išėjo iš buto. A. jam nieko nesakė apie įvykį. E. ir M. vardai jam yra negirdėti, šių žmonių nepažįsta (1 t., el. b. l. 155 - 158).
M. S. 2023 m. birželio 29 d. pareiškime nurodyta, kad apie 3.00 val., 2023 m. birželio 27 d. atėjo į naktinę parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Prisiartinus prie parduotuvės, priėjo pilietis ir pradėjo jį mušti. Sudavė jam į veidą, jis nukrito ir tikriausiai prarado sąmonę. Kol buvo nukritęs, spardė kojomis. Tada pardavėja iškvietė greitąją ir policiją ir jį išvežė į ligoninę. Ten siuvo antakį. Paprašius pardavėjo, sužinojo užpuoliko vardą ir pavardę, t. y. A. K. (1 t., el. b. l. 1 - 6).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. liepos 5 d. specialisto išvadoje Nr. G 2071/2023 (01) nurodyta, kad remiantis M. S. apžiūros ir medicinos dokumentų duomenimis, pateikiama išvada, kad: 1. M. S. nustatyta muštinė žaizda dešiniame antakyje su poodine kraujosruva dešinės akies vokuose ir kraujosruva akies obuolio jungine, poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, dešiniame žande, krūtinės kairėje pusėje, odos nubrozdinimas kairiame kelyje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), galimai tiriamojo nurodytu laiku t. y. 2023 m. birželio 27 d. 2. Sužalojimai pagal savo pobūdį vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., el. b. l. 45 - 47).
Iš 2023 m. rugsėjo 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti naktinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašai, kuriuose fiksuoti nuo 2023 m. birželio 27 d. 03:20:31 val. į pastatą užeinantys ir išeinantys lankytojai (vyrai ir moterys). Vaizdo įraše, pavadinimu „30_05_M_230627034900“ fiksuota, kaip 2023 m. birželio 27 d. 03:49:36 val. į pastatą užeina apsaugos darbuotojai ir vyras Nr. 7, apsirengęs tamsios spalvos marškiniais, tamsios spalvos šortais bei raudonos spalvos sportbačiais. Pardavėja bendrauja su apsaugos darbuotojais. 03:49:50 į pastatą užeina vyras Nr. 4, nueina link picerijos. Vaizdo įraše „32_05_M_230627035100“ fiksuota, kaip 2023 m. birželio 27 d. 03:51:27 val. apsaugos darbuotojai atveda į pastatą laikydami už rankų vyrą Nr. 2., paguldo ant žemės ir uždeda antrankius. Vaizdo įraše „33_05_M_230627035200“ matyti, kaip apsaugos darbuotojai surakina antrankiais vyrą Nr. 2, jis guli ant grindų, pareigūnai stovi šalia. Vaizde įraše „34_05_M_230627035300“ fiksuota, kad apsaugos darbuotojas Nr. 1 nueina į picerijos pusę, apsaugos darbuotojas Nr. 2 liko stovėti šalia vyro Nr. 2, jis, surakintas antrankiais, bando atsisėsti ant kelių. 03:53:26 val. apsaugos darbuotojas paguldo jį ant grindų. 03:54:32 val. į pastatą užeina vyras Nr. 4, kalba su gulinčiu ant žemės vyru. 03:54:48 val. Vyras Nr. 4 išeina iš pastato (1 t., el. b. l. 56 - 59).
2023 m. lapkričio 7 – 9 d. specialisto paaiškinimų protokole nurodyta, kad specialistas pateikė paaiškinimus į užduotus klausimus: Keliais trauminiais poveikiais buvo padaryti specialisto išvadoje nurodyti sužalojimai? Atsakymas: Specialisto išvadoje Nr. G 2071/2023 (01)) M. S. nustatyti sužalojimai padaryti ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais, iš kurių vieno trauminio poveikio pakako veide nustatytiems sužalojimams padaryti (1 t., el. b. l. 103 - 105).
Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos
A. K. 2024 m. gruodžio 30 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino, parodė, kad automobilis „VW Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) priklauso jam, registruotas jo vardu. Minėtam automobiliui buvo pasibaigęs privalomasis civilinės atsakomybės draudimas ir techninė apžiūra. Įvykio dieną su minėtu automobiliu važiavo Naujojoje Vilnioje, Parko gatve. Automobilyje turėjo butelį degtinės „Stumbras“, jis buvo pilnas, vairavo blaivus. Parko gatvėje jį sustabdė pareigūnai. Priėjęs pareigūnas prisistatė, paprašė dokumento, jis negalėjo pateikti dokumento, nei savo, nei automobilio, kadangi jų nerado. Tada pareigūnas paklausė jo duomenų, jis pasakė ir pareigūnas nuėjo į savo tarnybinį automobilį patikrinti jo duomenų. Kai pareigūnas nuėjo, jis liko vienas automobilyje, greitai pasiėmė degtinės butelį, jį pradarė ir iš karto išgėrė vienu mauku pusę butelio degtinės. Kai priėjo prie jo vėl pareigūnas, jis menkai ką prisimena, nes labai apgirto nuo išgertos degtinės. Pradėjo elgtis neadekvačiai. Buvo patikrintas blaivumas, pūtė du kartus. Vėliau buvo surakintas antrankiais ir išvežtas į policijos įstaigą. Jo automobilis buvo nutemptas į saugomą aikštelę. Dėl vairuotojo pažymėjimo negali pasakyti, kur jis yra, arba jį pametė, arba yra užkritęs už automobilio sėdynės. Jei ras, pristatys tyrėjai (2 t., el. b. l. 167 - 173). Papildomai apklaustas A. K. 2025 m. kovo 18 d., kaltę prisipažino visiškai, parodė, kad įvykio dieną buvo labai pavargęs, kadangi labai daug tuo metu dirbo. Tuomet išgėrė stipriųjų alkoholinių gėrimų. Nežino, kas jam užėjo, tačiau nusprendė nuvažiuoti pas draugą. Įsėdo į savo automobilį „VW Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir važiavo pas draugą. Tuomet buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Tiksliai jau visų aplinkybių neprisimena, ką sakė pareigūnams ir kaip elgėsi prie jų. Jei neklysta, neneigė, kad yra išgėręs. Taip pat, jei jo elgesys buvo neadekvatus prie pareigūnų, labai dėl to gailisi ir jam yra gėda. Alkoholis padarė savo. Jis labai gailisi, kad taip pasielgė, nepateisina savo tokio elgesio. Labai pergyvena, kad taip pasielgė. Šiuo metu nevartoja alkoholio. Supranta, kokios galėjo būti pasekmės, džiaugiasi, kad nieko rimto neįvyko. Sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Po įvykio jis savanoriškai ėmėsi veiksmų koreguoti savo elgesį. 2025 m. sausio 10 d. kreipėsi atlikti potraukio alkoholiui blokavimo procedūrą. 2025 m. sausio 7 d. išklausė paskaitą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Dėl psichologinių problemų, įtakojusių jo elgesį įvykio metu, kreipėsi psichologinės pagalbos į VšĮ psichologinės sveikatos centrą, kur jam pagalba teikiama iki šios dienos. Sumokėjo savanoriškai už automobilio aikštelę, kur buvo nuvežtas jo automobilis. Prašo prokurorės siūlyti kuo švelnesnę bausmę ir atimti teisę vairuoti minimaliam terminui, kadangi teisė vairuoti jam reikalinga darbui (3 t., el. b. l. 65 - 68).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus tyrėjo A. Z. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 25 d. apie 00.30 val. dirbant kartu su tyrėja G. D. M. tarnybiniu automobiliu V1770 iš operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, nuo Stepono Batoro g. link Naujosios Vilnios važiuoja a/m VW Passat sidabrinis, (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas akivaizdžiai neblaivus. Automobilis buvo sustabdytas kelyje šalia Parko g. 19. Vairuotojas A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio vairuotojo buvo paprašyta išimti raktelius iš automobilio spynos, taip pat pateikti vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas prie savęs jokių dokumentų neturėjo. Buvo paklausta, ar jis vartojo alkoholį, atsakė, kad ne. Bendraujant, jo kalba buvo nerišli. Ant priekinės keleivio sėdynės matėsi degtinės butelis. Pirmu pūtimu A. K. buvo nustatytas 1,57 prom. neblaivumas, antru pūtimu 1,61 prom., neblaivumas, dėl ko buvo pradėtas ikiteismini tyrimas. Taip pat A. K. elgėsi agresyviai ir įžūliai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Su kito policijos ekipažo V1741 pagalba A. K. buvo uždėti spec. priemonė antrankiai. A. K. sulaikytas ir pristatytas į VPK OVS laikino sulaikymo kameras. Taip pat paaiškėjo, kad automobilis VW Passat, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: (duomenys neskelbtini). Dėl A. K. agresyvaus elgesio nebuvo galimybės asmeniui pasirašyti procesinius dokumentus, tai yra neblaivumo nustatymo aktą, taip asmuo nedalyvavo transporto priemonės apžiūroje, nes dėl savo elgesio buvo išvežtas į Vilniaus AVPK OVS laikino sulaikymo patalpas. Automobilis išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (2 t., b. el. b. l. 102-103).
Alkoholio kiekio matuoklio „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0151 šaknelėse ir neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad A. K. alkotesteriu „Alcotest 7510“ ARJK-0151, patikros sertifikato Nr. 2194707, galioja iki 2025 m. sausio 19 d. (2 t., el. b. l. 106 - 108), 2024 m. gruodžio 25 d. pirmuoju tikrinimu 00:47 val. nustatytas 1,57 promilių girtumas, antrojo patikrinimo metu 1:15 val. - nustatytas 1,61 promilių girtumas. A. K. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) – negali (2 t., el. b. l. 109).
Iš 2024 m. gruodžio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Vilniuje, priešais pastatą Parko g. 19. „VW Passat“ automobilio, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), salone yra užsukta alkoholinio gėrimo „Stumbras degtinė“, 0,5 l talpos, 40 % laipsnių, butelio viduje matosi nedaug likusio skysčio, šalia guli cigaretės, pakrovėjas. Automobilis išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę Minsko pl. 21 Vilnius (2 t., el. b. l. 112 - 114).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio VW Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), valdytojas savininkas yra A. K. (2 t., el. b. l. 131).
VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „VW Passat“ (2009 m.) vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 3 440 Eur (su PVM) (t. 2, el. b. l. 132).
Iš 2025 m. sausio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) garso įrašas ir pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai. BPC garso įraše (skambučio pradžia 2024 m. gruodžio 25 d. 00:30 val.) užfiksuota, kaip pranešėjas nurodo, jog važiuoja paskui neblaivų vairuotoją Stepono Batoro gatve, link Naujosios Vilnios. Pranešėjas sujungiamas su policija ir patikslina buvimo vietą, ties degaline „Baltic Petroleum“, nurodo jog mato tamsiai sidabrinį „VW Passat“ automobilį, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Pranešėjas nurodo, kur toliau vyksta paskui nurodytą automobilį ir policijos pareigūnų ekipažas automobilį sustabdo. Toliau apžiūrimi vaizdo ir garso įrašai iš Body kamerų, kuriuose matyti, kaip sustabdomas ,,Volkswagen Passat’’ markės automobilis, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir pareigūnai nustato vairuotojo A. K. 1,57 promilių girtumą. Vairuotojas yra įsodinamas į pareigūnų tarnybinį automobilį. Toliau fotografuojamas sidabrinės spalvos ,,Volkswagen Passat’’ automobilio išorės ir salono vaizdas. Pareigūnui įlipus ir tarnybinį automobilį, girdima, kaip vairuotojas, sėdėdamas laikino sulaikymo kameroje, kelia triukšmą. Pareigūnai atidaro tarnybinio automobilio dureles ir bando vairuotoją ištraukti iš laikino sulaikymo kameros, vairuotojas priešinasi, naudoja necenzūrinius žodžius. Vairuotojui duodama pūsti į alkotesterį ir antrojo pūtimo metu nustatomas 1,61 promilių girtumas (3 t., el. b. l. 19 - 25).
2024 m. sausio 22 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūroje priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą A. K. atžvilgiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 5 dalimi, BK 38 straipsniu. Atsižvelgiant į tai, kad A. K., būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti, 2025 m. sausio 9 d. prokurorės nutarimu, patvirtinu ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi, ikiteisminis tyrimas atnaujintas, 2025 m. sausio 16 d. nutarimu ikiteisminio tyrimai sujungti.
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, kvalifikavimo motyvai ir išvados
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Visuma faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis ir detaliau neanalizuodamas sprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis.
A. K. pripažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino, kad tarp jo ir M. S. kilo žodinis konfliktas, abu buvo neblaivūs, po žodinio konflikto jis su M. S. įsivėlė į muštynes. Atsimena, kad sudavė M. S. vieną smūgį dešine ranka į veido sritį, o grumtynių metu kartu nukrito ant žolės, spyrė M. S. vieną kartą į krūtinę, sudavė vieną smūgį į jo nugarą. Nurodytas aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. liepos 5 d. specialisto išvada ir kita rašytinė bylos medžiaga. Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad kaltinamasis numatė, kad tokiais veiksmais gali sužaloti nukentėjusįjį ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kvalifikavimo motyvai ir išvados
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. K. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį „VW Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kai jo iškvėptame ore buvo daugiau nei 1,51 promilių etilo alkoholio koncentracija.
A. K. pripažino kaltę, parodė, kad įvykio dieną buvo labai pavargęs, išgėrė stipriųjų alkoholinių gėrimų, įsėdo į savo automobilį, važiavo pas draugą ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Kaltinimo aplinkybes patvirtina transporto priemonę sustabdžiusio policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, kad buvo gautas pranešimas apie neblaivų vairuotoją, automobilis buvo sustabdytas, vairuotojo kalba buvo nerišli, jam buvo nustatytas 1,57 promilių neblaivumas; BPC garso įrašo apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad pranešėjas nurodė važiuojantis paskui automobilį VW Passat, kurio vairuotojas neblaivus, iš pokalbio turinio matyti, kad pranešėjas važiavo paskui automobilį, iki jį pamatė iškviestas policijos pareigūnų ekipažas. Pareigūnų kūno kameros apžiūros protokole užfiksuota, kaip kaltinamojo vairuojamas automobilis buvo sustabdytas, priėjęs pareigūnas paprašė užgesinti variklį bei paklausė, ar asmuo vartojo alkoholį, pastarajam atsakius neigiamai, netrukus (įrašo 1 min. 20 s.) buvo tikrintas blaivumas. Kaltinimo aplinkybes taip pat patvirtina neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio kvito rodmenyse užfiksuoti duomenys, kiti rašytiniai įrodymai.
Kaltinamasis suprato, kad vairuoja transporto priemonę, būdamas neblaivus, ir norėjo taip veikti, taigi jo veiksmai pasireiškė tiesiogine tyčia ir atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies požymius.
Nagrinėjamoje byloje kaltinamajam pareikštame kaltinime pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, be anksčiau nurodytų aplinkybių, buvo nurodomi abiejų neblaivumo patikrinimų rezultatai, t. y. inkriminuota, jog kaltinamasis vairavo anksčiau nurodytą automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam pareigūnai tikrinimo metu pirmą kartą jo iškvėptame ore nustatė 1,57 promilės etilo alkoholio koncentraciją ir antrą kartą nustatė 1,61 promilės etilo alkoholio koncentraciją. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 4 punkte nustatyta, kad policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių, o vairuotojo, susijusio su eismo įvykiu, kuriame žuvo žmogus ar sutrikdyta žmogaus sveikata arba dėl kurio nukentėjusiam asmeniui galbūt padaryta didelė turtinė žala, – 0,41 ir daugiau promilių, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Taisyklių 4 punktu, kaltinime privaloma nurodyti tik kaltinamajam palankesnį (mažesnį) girtumo laipsnį, todėl aplinkybė, jog antrojo patikrinimo metu A. K. nustatytas 1,61 promilės neblaivumas, šalintina iš kaltinimo. Tokia kaltinimo korekcija nesunkina kaltinamojo padėties bei nepažeidžia jo teisės į gynybą, todėl yra leistina.
Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. K. pareiškė, kad sutinka su tuo, prašė teismo sumažinti teisės atėmimo terminą.
BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. K. padarė dvi tyčines (tiesiogine tyčia) baigtas nusikalstamas veikas, vieną iš jų – nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK 11 straipsnio 3 dalis, BK 140 straipsnio 1 dalis), kitą – transporto eismo saugumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, BK 281¹ straipsnio 1 dalis). Nors kaltinamasis anksčiau neteistas, jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam ir nukentėjusiajam susitaikius, ir visgi nepraėjus vienerių metų laikotarpiui padarė naują tyčinį nusikaltimą, kas kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai. A. K. baustas administracine tvarka (t. 2, el. b. l. 140 - 147), dirbantis. Duomenų apie A. K. gydymą psichiatrinėje ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą nėra.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – areštą. Įvertinus tai, kad asmuo neteistas, taip pat atsižvelgiant į padarytų veikų pobūdį, aplinkybes, kaltinamajam už nežymų sveikatos sutrikdymą skirtina 40 parų arešto bausmė, o už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam – 50 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, paskirtos bausmės bendrintinos, jas iš dalies sudedant, A. K. skirtina subendrinta 75 parų arešto bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, A. K. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu ir jam skirtina galutinė 50 parų arešto bausmė.
Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį (nuo 2025 m. vasario 1 d. galiojanti redakcija, kadangi pastaroji lengvina asmens teisinę padėtį) asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį bei kitas aplinkybes (asmuo anksčiau neteistas, dirbantis, susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino žalą, pripažino kaltę), sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, paskiriant jam pareigas tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismo vertinimu, prokurorės prašomas maksimalus bausmės vykdymo atidėjimo terminas taip pat yra neproporcingas nei kaltinamojo asmenybei, nei padarytų veikų pobūdžiui, pavojingumui.
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.
A. K. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, t. y. vairavo transporto priemonę, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,57 promilių etilo alkoholio koncentracija. Taigi nėra abejonių, kad jis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių turto saugumui, taigi tik laimingo atsitiktinumo dėka išvengė skaudesnių padarinių sau ir kitiems eismo dalyviams bei jų turtui. Pažymėtina, kad, skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas skirtinas 2 metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2024 m. gruodžio 30 d. Kaltinamasis prašė skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą, tačiau tam teismas nenustatė pagrindo. Bylos duomenimis, A. K. 2020 m. buvo baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones vienerių metų laikotarpiui. Taigi, vėl sėsdamas už automobilio vairo, kuomet buvo neblaivus, suvokė visas iš to kilsiančias neigiamas pasekmes.
Baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 3, 5 dalys).
A. K. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „VW Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Ši transporto priemonė nusikalstamos veikos padarymo metu nuosavybės teise priklausė kaltinamajam. Kadangi nustatytos visos turto konfiskavimo sąlygos, A. K. priklausantis automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas valstybės naudai. Nagrinėjamu atveju, teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės, kurios vidutinė vertė 3 440 Eur (su PVM), konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam nesunkiam nusikaltimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo A. K. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.
A. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Jos paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės 2024 m. gruodžio 30 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. K. priklausančiam automobiliui „VW Passat“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.
Byloje buvo pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys 58,24 Eur sumai, prašant priteisti ir 5 procentus metinių palūkanų (1 t., b. l. 171-172), šią sumą A. K. yra sumokėjęs 2024 m. sausio 10 d.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir paskirti A. K. subendrintą 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti A. K. 50 (penkiasdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5, 10 punktais, atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, paskiriant A. K. pareigas: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
A. K. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 ir 72 straipsnio 1–3 dalimis, paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemones:
– draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2024 m. gruodžio 30 d. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“;
–automobilio „VW Passat“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) – konfiskavimą.
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „VW Passat“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo.
1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;
2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;
3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;
4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;
5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.