Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė rašytinio proceso tvarka, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50³ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2013-05-20, apie 18.32 val., bare „Runis Boogie Woogie“, adresu Taikos pr. 139, Klaipėdoje, tyčia sunaikino svetimą turtą, t.y. suvalgė maisto ir išgėrė gėrimų už 114,20 Lt, už kuriuos nesumokėjo, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Vadovaujantis ATPK 280 straipsnio 2 punktu teismas ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, kai pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės – pažeidimo padarymo vietos, laiko, būdo, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių, grąžina pažeidimo medžiagą protokolą surašiusiai institucijai papildyti (pataisyti) protokolą ir kitą medžiagą.

Pagal ATPK 259 str. ir 260 str. nuostatas, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, surašomas dėl administracinio teisės pažeidimo, jame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai, taip pat ir ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Kaltinimas asmeniui turi būti suformuluotas aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes tik tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-01-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Be to, ATPK 260 str., kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien parašyti pažeidimo esmę, bet ir reikalauja nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, tai yra tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Administracinio teisės pažeidimo protokole R. M. veika kvalifikuota pagal ATPK 50³ straipsnį, nustatantį administracinę atsakomybę už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad analogiškos veikos kvalifikuotinos pagal ATPK 50 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-1846/2011; Nr. N575-828/2012 ir kt.), todėl turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl tinkamo veikos kvalifikavimo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 37 straipsnis numato, kad administraciniu teisės pažeidimu padarytos žalos atlyginimo klausimą sprendžia teismas. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas žalos dydis barui grindžiamas baro „Runis Boogie Woogie“ padavėjos M. M. pareiškimu, tačiau pačios įmonės atstovo (direktoriaus ar kito asmens, turinčio teisę atstovauti įmonę) pareiškimo dėl padarytos žalos nėra. Be to, iš pateiktos sąskaitos matyti, kad maistą ir gėrimus bare užsisakinėjo du svečiai, iš R. M. paaiškinimo taip pat spręstina, kad bare jis buvo ne vienas, o su drauge. Atsižvelgiant į šias aplinkybes nėra aišku, ar tik R. M. neteisėtais veiksmais padaryta 114,20 Lt žala barui, ar tai dviejų asmenų bendros sąskaitos suma, o jei taip, tai – kokia konkrečiais R. M. veiksmais padarytos žalos suma.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo byla turi trūkumų, trukdančių nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme ir priimti procesinį sprendimą, šių trūkumų ištaisyti teismas neturi galimybių, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai papildyti, kad teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą galėtų išsiaiškinti ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 2 punktu, 4 punktu, 284 straipsniu, teismas,

nutarė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos m. 2 policijos komisariato Viešosios policijos skyriui grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50³ straipsnyje, nurodytiems administracinio teisės pažeidimo protokolo ir administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumams pašalinti.

Nutartis gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.