Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Avima“ nesutikdama su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2022 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. DGKS-3015 darbo byloje Nr. APS-131-6344/2023, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti, kad ieškovė neturi pareigos mokėti atsakovui 3 428,51 Eur darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų sumos, 2 497,30 Eur netesybų ir priteisti iš atsakovo ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Šalys (duomenys neskelbtini) sudarė darbo sutartį (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovas priimtas dirbti tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju. Atsakovas pradėjo dirbti 2022 m. balandžio 29 d. Nuo 2023 m. vasario 3 d., nenurodydamas jokių pateisinamų priežasčių, atsakovas nepasirodė darbe iki 2023 m. kovo 15 d., jam fiksuota pravaikšta. Darbo sutartis nutraukta (duomenys neskelbtini), darbo sutarties nutraukimo pagrindas – Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 58 straipsnio 2 dalies 1 punktas – šiurkštus darbo pareigų pažeidimas dėl neatvykimo į darbą visą darbo dieną ar pamainą be pateisinamos priežasties. Darbo ginčų komisijos sprendime nepagrįstai pažymima, kad šalys buvo sulygusios dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto minimalaus mėnesinio darbo užmokesčio, padauginto iš koeficiento 1,65 ir kad darbuotojui (atsakovui) nuo 2022 m. balandžio 29 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. neva turėjo būti mokamas 1 204,50 Eur, o nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. kovo 15 d. – 1 386,00 Eur mėnesinis darbo užmokestis. Dėl to turėtų būti pripažinta, kad ieškovė neturėjo (ir neturi) pareigos ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dieną papildomai mokėti 1 675,50 Eur darbo užmokesčio sumą. Laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. gegužės 6 d. atsakovas darbo funkcijų pagal darbo sutartį nevykdė. Šią aplinkybę pagrindžia tiek 2022 m. gegužės mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio, tiek išrašo iš ieškovės programos dėl darbuotojo darbo laiko 2022 m. gegužės mėnesio duomenys. Todėl ieškovė už šį laikotarpį pagrįstai atsakovo atžvilgiu neskaičiavo ir nemokėjo darbo užmokesčio ir dienpinigių. Dėl to turėtų būti pripažinta, kad ieškovė neturėjo (ir neturi) pareigos ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dieną papildomai mokėti 198,74 Eur darbo užmokesčio bei 90,00 Eur dienpinigių.

2. Darbo santykių metu atsakovas vyko į komandiruotes (į Vokietijos teritoriją). Atsakovui dėl komandiruočių iš viso priskaičiuota 12 896,00 Eur dienpinigių, iš jų dėl komandiruočių nuo 2022 m. liepos mėnesio ir 2022 m. rugpjūčio mėnesio už 50 dienų priskaičiuota 1 550,00 Eur dienpinigių. Darbo ginčų komisijos sprendime nepagrįstai pažymima, kad ieškovė dėl komandiruočių 2022 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais turėjo priskaičiuoti ne 1 550,00 Eur, o 3 100,00 Eur dienpinigių. Nurodytu laikotarpiu ieškovė, atsakovui pagrįstai skaičiavo dienpinigių dydžius, kurie yra ne mažesni kaip 50 procentų Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų maksimalių dienpinigių dydžių. Atsakovas buvo iš anksto supažindintas su ieškovės darbo tvarkos taisyklių priedu UAB „Avima“ darbo apmokėjimo sistema, kurios V skyriuje nustatyti dienpinigių dydžiai, taikomi nuo 2022 m. liepos 1 d. Dėl to turėtų būti pripažinta, kad ieškovė neturėjo (ir neturi) pareigos ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dieną papildomai mokėti 1 550,00 Eur dienpinigių sumos. Tuo atveju, jeigu vis dėlto būtų nustatyta, kad ieškovė pavėlavo sumokėti atsakovui atitinkamą sumą, Darbo ginčų komisijos sprendimu priteista 2 497,30 Eur netesybų suma turėtų būti mažinama 50 procentų. Atsakovas įmonėje dirbo neilgai (mažiau nei metus), priskaičiuotos netesybos lyginant su jo darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų sumų dydžiu yra didelės, be to, ieškovės finansinė būklė nėra gera.