- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-11
- Bylos Nr.
- ATP-151-417/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04744-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus vedėjo pavaduotojos V. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla R. K. dėl pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, nutraukta nesant pažeidimo sudėties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. K. 2013-11-04 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-09-25 leido dirbti E. Z., gim. 1971-07-01, UAB „duomenys neskelbtini“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), šaltkalviu, nesudarius su šiuo darbuotoju rašytinės darbo sutarties, nepateikus pranešimo apie jos įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui bei neišdavus darbo pažymėjimo. Protokole nustatyta, kad R. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 punkto, 99 straipsnio reikalavimus.
Šalies argumentai
Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus vedėjo pavaduotoja V. L. pateiktame apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą. Nurodo, kad jei R. K. pasirašė darbo sutartį, tuomet jis tikrai kontroliavo įmonėje vykstančius procesus ir jo kaltė dėl nelegalaus darbo fakto yra neabejotina. Mano, kad kategoriškai paneigiama teismo išvada, jog šioje byloje pagrindinis įrodymas – nelegalaus darbo tyrimo aktas, kuris, anot teismo, nebuvo surašytas, kadangi šis aktas tėra informacinio pobūdžio. Taip pat apeliantė akcentavo, kad nepagrįsta teismo išvada ir dėl liudytojo E. Z. parodymų, jo pozicijos, elgesio.
Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus vedėjo pavaduotojos V. L. apeliacinis skundas atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Naikinti jo apeliantės skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.
Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kodėl mano, kad administracinėn atsakomybėn nepagrįstai buvo patrauktas R. K., ir šių išvadų apeliantės skundo argumentai nepaneigia.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tai, kad darbo sutartį su E. Z. 2013 m. rugsėjo 26 d. pasirašė R. K., objektyviai neįrodo, kad E. Z. AUB „duomenys neskelbtini“2013 m. rugsėjo 25 d. apie 13.15 val. nelegaliai dirbo R. K. žinant. Nes, kaip matyti iš byloje esančio 2013 m. rugsėjo 10 d. įsakymo Nr. 13- 0910, R. K. nuo 2013-09-16 iki 2013-09-30 buvo kasmetinėse atostogose. Tad visiškai natūralu, kad direktorius, sužinojęs apie jį pavadavusio darbuotojo V. K. neteisėtus veiksmus, pats ėmėsi kuo greičiau spręsti susidariusią situaciją. Todėl, apygardos teismo nuomone, kadangi 2013 m. rugsėjo 25 d. direktoriaus pareigas ėjo V. K., jis ir buvo atsakingas už įmonėje dirbančius asmenis, tarp jų ir nelegalų darbuotoją. Juolab kad ir E. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad dėl darbo jis tarėsi su Virgiu (V. K.), o ne su direktoriumi R. K..
Tad esant konstatuotų aplinkybių visumai, naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 nutarimą nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus vedėjo pavaduotojos V. L. apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.