Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto komisariato Viešosios policijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-11-19 A. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012-10-28, apie 20.30 val., automobilyje „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 855 pakelius cigarečių nepaženklintų Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatyta tvarka, kurių vertė 49,39 MGL. Šiais veiksmais A. G. pažeidė LR Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3.1.2 p. reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 3 d.

Palangos miesto apylinkės teismas 2012-12-06 nutarimu A. G., skyrė administracinę nuobaudą – 1 200 Lt baudą su prekių – 495 pakelių cigarečių „Minsk capital“, 360 pakelių cigarečių „NZ gold Super Slims“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, konfiskavimu. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, padarė išvadą, jog A. G. veiksmuose yra ATPK 163² str. 3 d. numatyto pažeidimo sudėtis, tačiau atsižvelgęs į tai, kad šiuo metu A. G. ir jo šeimos narių sunki materialinė padėtis, teismas taikė ATPK 30¹ str. ir skyrė švelnesnę bausmę, negu numatyta ATPK 163² str. 3 d. sankcijoje.

Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto komisariato Viešosios policijos skyrius prašo pakeisti Palangos miesto apylinkės teismo 2012-12-06 nutarimą ir skirti A. G. administracinę nuobaudą, numatytą ATPK 163² str. 3 d. sankcijoje. Nurodo, kad teismo paskirta nuobauda yra neadekvati padarytam pažeidimo pavojingumui, ATPK 20 str. numatyti tikslai gali būti nepasiekti, todėl A. G. turėjo būti paskirta administracinė nuobauda ATPK163² str. 3 d. sankcijoje numatytose ribose. Pažymi, jog teismas neatsižvelgė, kad A. G. 2011-09-15 teismas už analogišką pažeidimą buvo skyręs 2 000 Lt baudą, baudos mokėjimas buvo išdėstytas vieneriems metams, tačiau paskirta bauda dar nėra pradėta mokėti. Taip pat atkreipia dėmesį, jog padarytas pažeidimas priskiriamas prie administracinių teisės pažeidimų prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje ir tokie pažeidimai ypač kenkia Lietuvos Respublikos ekonomikai.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Skundžiamu nutarimu A. G. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 3 d., už kurį jam paskirta 1 200 Lt bauda su neteisėtai gabentų prekių konfiskavimu. Ginčo dėl paties pažeidimo padarymo nėra, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą. Tačiau apeliantas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto komisariato Viešosios policijos skyrius apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas nepagrįstai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui taikė ATPK 30¹ str. nuostatas ir prašo skirti A. G. ATPK 163² str. 3 d. sankcijoje numatytą nuobaudą.

ATPK 163² str. 3 d. nustato, jog akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dešimties iki penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių, – užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, ribų, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. ATPK 30¹ str. nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose N62-690/2011, Nr. N62-982/2011, Nr. N3-396/2007). Nagrinėjamu atveju, įvertinus bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nenustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. Iš bylos duomenų matyti, jog A. G. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo neneigė bei gailėjosi, todėl teismas pagrįstai šias aplinkybes laikė lengvinančiomis. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog teismas nepagrįstai konstatavo, kad byloje nenustatyta sunkinančių aplinkybių. Iš pažymos apie galiojančias nuobaudas nustatyta, jog A. G. 2011-09-15 Palangos miesto apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta 2 000 Lt bauda už tai, kad jis 2011-08-18 automobilio salone ir bagažinėje neteisėtai gabeno 2743 pakelius cigarečių, nepaženklintų LR teisės aktais nustatyta tvarka, kurių vertė su privalomais sumokėti mokesčiais 20 394,84 Lt (b. l. 19). Teismo paskirtos baudos A. G. sumokėjęs nėra, todėl paminėtos aplinkybės laikytinos sunkinčiomis aplinkybėmis. Atsižvelgiant į tai, kad analogišką pažeidimą A. G. padaro ne pirmą kartą, be to, ne kartą yra baustas už kitus administracinius teisės pažeidimus, darytina išvada, jog A. G. negali būti itin teigiamai charakterizuojamas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad A. G. padarytas pažeidimas vertintinas kaip pakankamai pavojingas, nes skatina šešėlinės ekonomikos augimą. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nutarimo, teismas, taikydamas ATPK 30¹ str., rėmėsi sunkia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialine padėtimi, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vien šios asmeninio pobūdžio aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, kad byloje yra išskirtinės aplinkybės, leidžiančios taikyti ATPK 30¹ str.

Apeliacinės instancijos nuomone, kadangi asmuo yra linkęs daryti pažeidimus, skyrus jam švelnesnę nuobaudą, ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti, todėl vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina ir A. G. skirtina ATPK 163² str. 3 d. sankcijoje numatyta nuobauda. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, t. y. pažeidėjo asmenybę, lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, A. G. skirtina ATPK 163² str. 3 d. nustatyta minimali nuobauda – 5 000 Lt bauda.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto komisariato Viešosios policijos skyriaus apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimą:

panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimo dalį, kuria A. G. skirta 1 200 Lt bauda, ir paskirti A. G. pagal ATPK 163² str. 3 d. nuobaudą – 5 000 Lt baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.