Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-30-269/2011

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2011-06-14
Bylos Nr.: 1-30-269/2011
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Nukentėjusysis: A. I., A. J.
Civilinis ieškovas: G. Č., E. S.

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)

Baudž. byla Nr. 1-30-269/2011

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2.; 1.1.4.1.; 1.1.4.4.2.; 1.1.4.5.1.; 1.1.4.6.; 1.1.4.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.; 1.1.8.4.; 1.1.8.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.4.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.13.;1.1.9.5.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.3.1.; 1.2.14.3.2.1.; 1.2.14.3.2.2.; 1.2.27.1.; 1.2.27.2.; 2.1.4.4.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.11.1.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.6.; 2.1.8.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.15.7.; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.3.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.6.

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 14 d.Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas T. V.,sekretoriaujant A.Čižienei,dalyvaujant prokurorui D.Prankai,gynėjams advokatams V. D. ir L.Leikauskienei,nukentėjusiems A. I. ir A. J.,nukentėjusiems ir civiliniams ieškovams G. Č. ir E. S.,vertėjai Z.Sakalauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. L. (A. L.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (teismo žinoma gyvenamoji vieta), 12 kartų teistas (teistumai neišnyko ir nepanaikinti 2000 m. BK 97 str. tvarka):

1) 1997-11-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 1995 m. redakcijos BK 271 str. 3 d., 45 str. 2 d. - nuteistas bauda 11000 Lt ir 1/10 turto konfiskavimu;

2) 1998-09-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 1995 m. redakcijos BK 271 str. 2-3 d., 43-44 str., 45 str. 2 d., 45 str. 6 d. 1 p., 35 str. – nuteistas, subendrinus su 1997-11-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo paskirta bausme- laisvės atėmimu 3 mėn. su 1/5 turto konfiskavimu; 1998-12-28 paleistas iš laisvės atėmimo vietos;

3) 2000-01-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 1995 m. redakcijos BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 35, 42, 45 str., nuteistas laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.; 2000-05-19 paleistas iš laisvės atėmimo vietos;

4) 2000-12-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 1995 m. redakcijos BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str. - nuteistas laisvės atėmimu 2 m.; 2001-07-31 paleistas iš laisvės atėmimo vietos;

5) 2002-02-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 1995 m. redakcijos BK 271 str. 3 d., 35 str.- nuteistas laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn. su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; 2002-12-24 paleistas iš laisvės atėmimo vietos;

Žemesnės instancijos teismas

6) 2003-06-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. redakcijos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. - nuteistas laisvės atėmimu 1 m. 11 mėn. su 64 Lt vertės turto konfiskavimu;

7) 2003-09-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal 2000 m. redakcijos BK 178 str. 4 d. – nuteistas laisvės atėmimu 1 m. 11 mėn.ir 15 d.; 2004-06-11 paleistas iš laisvės atėmimo vietos;

8) 2005-01-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. redakcijos BK 180 str. 1 d.- nuteistas laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., 2006-01-13 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę;

9) 2007-08-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. redakcijos BK 178 str. 1 ir 4 d.- nuteistas laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

10) 2008-02-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, 2009-06-23 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę;

11) 2010-11-05 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal 2000 m. redakcijos BK 24 str. 4, 6 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. – nuteistas laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.; Į bausmės laiką įskaitytas suėmimo laikas nuo 2010-09-08 iki 2010-11-05;

12) 2010-11-18 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal 2000 m. redakcijos BK 180 str. 1 d. – nuteistas laisvės atėmimu 2 m.;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. (2 epizodai), 178 str. 2 d., 180 str. 2 d. (2 epizodai), 286 str., 287 str. 2 d.,

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Širvintų rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini)turintis 10 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirba, teistas 1 kartą:

2007-10-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. – laisvės apribojimu 1 m. uždraudžiant per laisvės apribojimo laiką lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, diskotekose bei bendrauti su tam tikru asmeniu bei įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai tai nesusiję su darbu ar mokslu. 2007-11-10 įrašytas, o 2008-11-11 išbrauktas iš įskaitos Vilniaus m. ir r. pataisos inspekcijos (teistumas neišnyko ir nepanaikintas 2000 m. BK 97 str. tvarka)

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. 2010-05-26 apie 15.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su A. L., namo, esančio (duomenys neskelbtini)., neužrakintoje verandoje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą bei atimdami galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis, pasireiškusi tuo, kad jam, t.y. R. V. rankomis laikant J. J. iš nugaros pusės už sprando ir rankų, A. L. iš J. J. sijono kišenės ištraukė ir pagrobė neturinčios materialinės vertės piniginėje esančius 420 Lt, tokiu būdu padarydami nukentėjusiajai J. J. 420 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais R. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

A. L. 2010-05-26 apie 15.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su R. V., namo, (duomenys neskelbtini)., neužrakintoje verandoje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą bei atimdami galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis, pasireiškusi tuo, kad R. V. rankomis laikant J. J. iš nugaros pusės už sprando ir rankų, jis, t.y. A. L. iš J. J. sijono kišenės ištraukė ir pagrobė neturinčios materialinės vertės piniginėje esančius 420 Lt, tokiu būdu padarydami nukentėjusiajai J. J. 420 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Jis gi 2010-08-07 apie 19-21 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, slaptai, neteisėtai- neturėdamas savininko leidimo, įsibrovė į G. Č. gyvenamąjį namą, esantį Vilniaus r., Paberžės sen., Juodonių k., virtuvėje pareikalavo iš grįžusio namo G. Č. pinigų sakydamas „gani valiutu“, pastarajam atsakius, kad pinigų neturi, jis panaudodamas fizinį smurtą, pasireiškusi tuo, kad rankomis griebė G. Č. už rūbų krūtinės srityje ir metė į pečiaus pusę, tokiu būdu padarydamas G. Č. keturias nedideles poodines kraujosruvas krūtinės kairėje pusėje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, po ko apieškojo ant grindų gulinčio G. Č. drabužius, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nieko nerado.

Šiais savo veiksmais A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 180 str. 2 d.

Jis gi 2010-08-07 apie 19-21 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, grįžo ir slaptai, neteisėtai- neturėdamas savininko leidimo, įsibrovė į G. Č. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini)iš koridoriaus pagrobė G. Č. priklausančius maisto produktus: 5 vnt. žuvies konservų dėžučių po 1, 29 Lt, bendrai 6, 45 Lt; 1 kg dešros, 10 Lt vertės; 1 vnt. duonos kepalą, 3 Lt vertės; 1 vnt. batono kepalą, 1, 50 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, G. Č. priklausantį, 20,95 Lt vertės turtą.

Šiais savo veiksmais A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Jis gi 2010-08-07 apie 19-21 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, grįžo ir slaptai, neteisėtai- neturėdamas savininko leidimo, įsibrovė į G. Č. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą, pasireiškusi tuo, kad rankos kumščiu vieną kartą sudavė kambaryje ant lovos gulinčiam G. Č. į veido sritį, po ko nuėmė nuo G. Č. kelnes, kurias kratydamas rado ir pagrobė 127 Lt, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam G. Č. 127 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 2 d.

Jis gi 2010-08-07 apie 23.00 val., Vilniaus r., Paberžės sen., Juodonių k., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios J. S. atžvilgiu, pasireiškusi tuo, kad vieną kartą mediniu kuolu sudavė J. S., padarydamas jai muštines žaizdas su poodine kraujosruva dešinės ausies kaušelyje, vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, pagrobė iš J. S. 780 Lt, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai J. S. 780 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 2 d.

Jis, 2010-09-08, nuo 09.00 val. iki 10.00 val., po to kai jį pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-07-28 nutartį, būnant savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) sulaikė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK VTS Maišiagalos policijos nuovados tyrėjas A. I., vežamas tarnybiniu automobiliu „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), link Vilniaus r. PK, esančio Vilniuje, H. Manto g. 4, panaudodamas fizinį smurtą: griebdamas rankomis A. I. už kaklo bei tuo pat metu bandydamas atimti tarnybinį ginklą, o to padaryti nepavykus, toliau grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą: prie A. I. kaklo prirėmęs atsuktuvą, reikalavo vykdyti jo nurodymus ir nepakluso teisėtiems policijos pareigūno veiksmams, tokiu būdu pasipriešino valstybės tarnautojui, vykdančiam savo pareigas, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str.

Jis, 2010-09-08, nuo 09.00 val. iki 10.00 val., po to kai jį pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-07-28 nutartį, būnant savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) sulaikė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK VTS Maišiagalos policijos nuovados tyrėjas A. I., vežamas tarnybiniu automobiliu „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), link Vilniaus r. PK, esančio Vilniuje, H. Manto g. 4, panaudodamas fizinį smurtą: griebdamas rankomis A. I. už kaklo bei tuo pat metu bandydamas atimti tarnybinį ginklą, o to padaryti nepavykus, toliau grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir jį panaudodamas: prie A. I. kaklo prirėmęs atsuktuvą, reikalavo atlikti veiksmus savo naudai: nuvežti jį pas draugę, gyvenančią (duomenys neskelbtini), ten nuvežus, reikalavo nuvežti atgal į Vilniaus r., Paberžės k., kur A. I. pavyko jį sulaikyti, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 287 str. 2 d.

jis, 2010-09-08, nuo 09.00 val. iki 10.00 val., po to kai jį pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-07-28 nutartį, būnant savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)sulaikė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK VTS Maišiagalos policijos nuovados tyrėjas A. I., vežamas tarnybiniu automobiliu „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), link Vilniaus r. PK, esančio Vilniuje, H. Manto g. 4, panaudodamas fizinį smurtą: griebdamas rankomis A. I. už kaklo bei tuo pat metu bandydamas atimti tarnybinį ginklą, o to padaryti nepavykus, toliau grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir panaudodamas specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą - atsuktuvą: prie A. I. kaklo priremdamas atsuktuvą, neteisėtai atimdamas A. I. laisvę, pasikėsino pagrobti svetimą turtą – A. I. priklausančius pinigus, t.y. reikalavo iš A. I. pinigų, o A. I. padavus savo piniginę, jų nerado, todėl nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 2 d., 22 str. 1 d.

2010-11-22 įtariamasis R. V. dėl jam pareikšto įtarimo, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., savo kaltę pripažino visiškai ir apklausos metu parodė, kad jis pažįsta A. L., su juo ankščiau bendravo, šiuo metu santykių nepalaiko. A;. jis nieko neskolingas. 2010 metais gegužės mėnesį, tiksliai datos neprisimena, tai galėjo būti 26 dieną, dienos metu pas jį namo atėjo minėtas A. L.. A. pasiūlė pavogti pinigus iš vienos senutės gretimame Kudrių kaime. Kaip šios moters vardas ir pavardė tiksliai nežinojo, tačiau pagal A. apibūdinimą ir paaiškinimą kur ši gyvena, suprato apie ką yra kalbama. Šią moterį jis pažįsta iš matymo, tačiau jokių reikalų neturėjo. Iš pradžių jis atsisakė vogti kartu pinigus, tačiau po to kai kartu išgėrė alkoholio sutiko, galimai dalinai ir dėl to, kad reikėjo pinigų skolai padengti. A. pasiūlymu būdami jo namuose žirklėmis savo tamsios spalvos kepurėse (priklausančiose Raimondui) iškirpo angas akims, tokiu būdu padarė kaukes tam, kad jų neatpažintų. A. minėjo, kad senutė- moteris kurią ruošėsi apvogti, pinigus nešiojasi su savimi. A. apie tai gerai žinojo, nes pas šią senutę gyvena A. motina ir Aten dažnai būdavo. Dviese apart paruoštų kaukių nieko nepaėmę jie nuėjo iki senutės, kaip dabar nustatė J. J. namų. Šalia namų nieko nebuvo, ten jie ant galvų ir veidų užsitraukė pagamintas kaukes. Kažkas iš jų pasibeldė į namus. Iš namų išėjo J. J., kaip buvo apsirengusi, neprisimena. J. išėjus jie nieko nesakė. A griebė abiem rankomis Janinai už abiejų žastų ir liepė jam laikyti. Jis pakluso ir po to kai A paleido J, jis griebė už abiejų žastų rankomis ir laikė. Tuo metu A greitai kaip žinodamas, kažkur iš rūbų prie juosmens ištraukė tamsios spalvos (juodos ar rudos spalvos) piniginę. Pamatęs piniginę jis paleido Janiną ir jie pabėgo iš šių namų. Janina kažką šaukė, tačiau ką neprisimena. Nei jis nei A. J. nei karto nesudavė. Laikė ją tik paėmęs už rankų- žastų srityje. J negrasino, nieko nereikalavo, ir nesikalbėjo. Nubėgę pakankamai toli nuo Kudrių kaimo jie nuėmė kaukes ir išmetė į krūmus. Ten netoli taip pat piniginę apžiūrinėjo A. A jam davė virš 100 Lt (kupiūromis 100 Lt ir galimai 20 Lt). Sau A paliko daugiau pinigų, bet kiek nežino. Kas dar buvo piniginėje, nežino. Kur tiksliai A padėjo piniginę, nežino, galimai išmetė. Pinigus jis sunaudojo savo reikmėms. Jis labai gailisi, kad apiplėšė J. Kaip buvo apsirengęs jis ir A nusikaltimo padarymo metu, neprisimena. Apsvaigimas nuo alkoholio įtakojo nusikaltimo padarymą, jei būtų blaivus taip nepasielgtų. Nors šiuo metu jis niekur oficialiai nedirba, tačiau įsipareigoja artimiausi metu surasti darbą ir atliginti padarytą materialinę žalą (b.l. 45-47, 123-125, 129-133, II tomas).

Analogiškus parodymus R. V. (toliau-ir kaltinamasis) davė teismo nagrinėjimo metu, kaltu prisipažinus dėl jam inkriminuoto nusikaltimo (t. 4, b.l. 49).

2010-11-23 įtariamasis A. L. dėl jam pareikšto įtarimo, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., 180 str. 2 d. (2 nusikalstamas veikas), savo kaltę pripažino visiškai ir apklausos metu parodė, kad jis pažįsta R. V., su juo ankščiau bendravo. Raimondui nieko neskolingas. 2010 metais gegužės mėnesį, tiksliai datos neprisimena, tai galėjo būti 26 dieną, dienos metu su R susitiko Paberžės k.. Po to jie nuėjo pas R, kur vartojo alkoholį. Kažkas iš jų, galimai jis pats pasiūlė pavogti pinigus iš vienos senutės gretimame Kudrių kaime. Prisimena kaip buvo kalbama apie tai, kad ši senutė (kaip vėliau nustatė J. J.) gavo pensiją ir pinigus laiko prie savęs. Kas tiksliai iš jų tai pasakojo, neprisimena, galimai jis pats. Šią moterį jis pažįsta iš matymo, tačiau jokių reikalų su ja neturėjo. J. J. turi sūnų, su kuriuo šiuo metu sugyvena jo motina. Jis būdamas laisvėje užeidinėjo pas motiną, tačiau ten pastoviai negyveno, ūkyje nepadėjo, jo turto šiuos namuose nėra. Kažkieno pasiūlymu dar būdami R namuose žirklėmis R savo tamsios (galimai juodos) spalvos kepurėje iškirpo angas akims. Jam davė kažkokią spalvotą užmaunamą kepurę, kuri persišvietė, kurioje jis taip pat žirklėmis iškirpo angas akims. Tokiu būdu padarė kaukes tam, kad jų neatpažintų. Dviese dienos metu, apart paruoštų kaukių nieko nepaėmę jie nuėjo iki senutės- J. J. namų. Šalia namų nieko nebuvo, ten jie ant galvų ir veidų užsitraukė pagamintas kaukes. Užėję į nerakinamą prieangį, kažkas iš jų pasibeldė į namo duris. J. J. atidarius duris, jie nieko nepasakė. J stovint šalia įėjimo durų namo koridoriuje, R griebė jai už abiejų žastų rankomis, kaip pasirodė iš nugaros pusės, jis tuo tarpu greitai kažkur iš rūbų kišenės prie juosmens ištraukė tamsios spalvos (juodos ar rudos spalvos) piniginę. Ar ką nors šaukė Janina, neprisimena. Paėmęs piniginę, R moterį paleido, kuri pasitraukė į namo vidų. Kažkas prilaikė įėjimo duris, o kažkas duris prirėmė pagaliu. Tokiu būdu J jie uždarė jos namuose. Tai padarė, kad J jų nesytų ir nesuspėtų pakviesti pagalbos. Jie abu pabėgo iš šių namų. Jis bėgdamas laikė piniginę rankoje. Nei jis nei R. J. nei karto nesudavė. R laikė ją tik paėmęs už rankų- žastų srityje. J negrasino, nieko nereikalavo, ir nesikalbėjo. Nubėgę pakankamai toli nuo Kudrių kaimo nuėmė kaukes ir išmetė į krūmus. Ten netoli taip pat piniginę apžiūrinėjo jis. R davė virš 100 Lt (kupiūromis 100 Lt ir galimai 20 Lt). Sau paliko daugiau pinigų, bet kiek nežino. Kas dar buvo piniginėje, neprisimena, nes ją išmetė kažkur laukuose. Pinigus sunaudojo savo reikmėms. Jis labai gailisi, kad apiplėšė J. Kaip buvo apsirengęs jis ir R nusikaltimo padarymo metu, neprisimena. Apsvaigimas nuo alkoholio įtakojo nusikaltimo padarymą, jei būtų blaivus taip nepasielgtų.

D. G. Č. apiplėšimo ir vagystės paaiškino, kad kaltę pripažįsta visiškai ir parodė, kad pastaruoju metu būdamas laisvėje vartojo narkotines medžiagas, ko ankščiau nedarė. 2010-08-07 vakare būdamas Vilniaus r., Paberžės k. sutiko pažįstamus: A. K. ir dar kelis asmenis. Tuo metu jis buvo nežymiai išgėręs alkoholio. Visi kartu automobiliu jie nuvažiavo į Vilniuje esantį Čigonų taborą, kur jis nupirko narkotikus, kiek prisimena heroiną. Šią narkotinę medžiagą jis suvartojo. Jie kartu grįžo į Vilniaus r.. Jis turėjo sumokėti už kelionę, bet pinigų neturėjo. Jis prisiminė kaip dienos metu sutiko Juodonių k. gyventoją G, kuris grįžo iš darbo ir turi pinigų. Jis nutarė nueiti į jo gyvenamąjį namą. Kartu su juo ėjo A, kuriam nieko neaiškino. Automobilis jų liko laukti prie posūkio Juodonių k.. G namas buvo medinis, duris užrakintos raktu nebuvo. Viduje nieko nebuvo. Nors šiame name jis ankščiau lankėsi, tačiau ten negyveno. G jam nedavė leidimo lankytis šiame name kai šeimininko nėra. Jis prisimena kaip užėjęs į namą apieškojo spintą ir rūbus, bet nieko nerado. A stovėjo ir nieko nedarė. Tada per langą pamatė einančius G ir dar kažkokią panelę. Jis nutarė apsimesti neva čia geria degtinę, nes G pats piktnaudžiauja alkoholiu. Jie sėdo virtuvėje už stalo. Kai į namus užėjo stipriai neblaivus G su panele, pastaroji jiems liepė išeiti. Jis su A nesipriešino ir išėjo. A grįžo į automobilį, jis tuo tarpu nuėjo kažkur pirkti alkoholio. Prisimena kaip grįžęs prie automobilio nutarė grįžti pas G pinigų. Suprato, kad pinigai turi būti prie G jei jų nerado jo daiktuose. Jis paprašė palaukti, pažadėjo grįžti su pinigais.

Jis vienas grįžo namo. Atidarė duris, kurios užrakintos raktu nebuvo. Užėjo į koridorių, ten stovėjo maišas su maisto produktais: konservų dėžutėmis, duonos kepalu, batonu, galimai dar buvo kiti maisto produktai. Galimai šį maistą paėmė kaip užkandį prie ankščiau įgyto alkoholio. Paėmė visą maišą ir išėjo į lauką. Kaip paėmė, t.y. pavogė maistą G jo nematė. Panelės taip pat niekur nesimatė. Netoli namų sutiko A einantį į jo pusę. Galimai jam perdavė šį maišą, galimai paliko šalia, tačiau paprašė dar jo palaukti ir pats grįžo pas G namo.

Vėl gi užėjo į G namus, kur G stovėjo vienas virtuvėje. Galimai jis pareikalavo pinigų, ką tiksliai pasakė jau neprisimena. Kai pastarasis atsisakė duoti pinigų, jis G stipriai pastūmė. Kaip tiksliai tai padarė, neprisimena. Prisimena kaip G griuvo, galimai atsitrenkė kūnu į virtuvėje stovėjusį krosnį. Prisimena kaip G nugriuvo ant grindų. Galimai G gulinčiam sudavė kelis kartus ranka ar koja, bet kiek kartų, kaip tai padarė, kur pataikė, jau neprisimena. Po to įkišo ranka G į kelnių kišenę. Tada nieko nerado, todėl vėl išėjo iš šio namo.

Kadangi jam labai reikėjo pinigų, o jų niekur negalėjo gauti, todėl vėl nutarė grįžti pas G. Kai vėl užėjo į G namus, koridoriuje ir virtuvėje nieko nebuvo. Tada užėjo į kambarį, kur ant lovos pamatė gulintį G. Jis rankos kumščiu sudavė kelis kartus gulinčiam G į kūną, bet kur tiksliai pataikė, neprisimena. Ką tuo metu sakė, neprisimena. Jis prisimena kaip nutraukė nuo G kelnes, kurias pradėjo kratyti. Galimai kratydamas, galimai apieškodamas rankomis kišenėse rado pinigus. Prisimena ištraukęs, t.y. pagrobęs 1 kupiūrą 100 Lt, galimai buvo daugiau smulkesnių pinigų. Daugiau G nieko nedarė, pabėgo iš namų. A laukė jo prie automobilio. Jis vairuotojui atidavė pinigus už kelionę, sumokėdamas 100 Lt. Kadangi žadėjo A atiduoti piniginę skolą, o pinigų daugiau neturėjo, jis A pasiūlė atvažiuoti vėliau į tą patį kaimą. A su automobiliu išvažiavo, jis liko kaime. Būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų galvojo kur ir kaip gauti pinigų, nes turėjo atiduoti pažadėtą skolą. Būdamas Juodonių k. jis dar vartojo alkoholį, dėl ko pasijuto labai blogai. Jau sutemus galimai apie 23 val. susitikęs su A. K. ir D. K., A paprašė grąžinti 200 Lt skolą. Jis iš tikrųjų buvo skolingas. Nei A. K. nei D. K. nesakė iš kur jis gali paimti pinigų ir nesiūlė (nereikalavo) kur nors eiti ir gauti pinigus nusikalstamu būdu. Tik pasakė, kad lauks jo prie posūkio netoli kaimo.

Jis vienas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, kas turėjo įtakos jo elgesiui, nuėjo pas E. S.. Ši moteris gyvena šiame kaime, lyg tai gyvena viena. Jis nuėjau pas šią moterį, nes kartais pas šią moterį perka alkoholį ir ši turi pinigų. Eidamas jokių daiktų neturėjo, kaip tuo metu buvo apsirengęs, neprisimena, nes buvo neblaivus. Jau buvo tamsu, tai galėjo būti apie 23 val.. Jis užėjo į E namo kiemą, kuris nėra aptvertas. E sutiko prie namų, ką moteris tiksliai darė, neprisimena. Prisimena kaip jis paprašė moters degtinės ir pinigų. Lyg tai degtinę moteris davė, o pinigus duoti (galimai paskolinti) atsisakė. Tada jis galimai kažkur kieme rastu mediniu pagaliu pradėjo smūgiuoti E. S., kad ši jam duotų pinigus. Ką sakė E. S., neprisimena. Kiek tiksliai prašė pinigų neprisimena, ką tuo metu sakė taip pat neprisimena. Kiek kartų sudavė E ir kur tiksliai pataikė, taip pat neprisimena. Prisimena kaip kartu jie užėjo į moters namus, kur kambaryje E pati iš stalčiaus ištraukė pinigus. Ką tiksliai būdamas namie jis sakė, neprisimena. Prisimena kaip E jam į rankas perdavė į nosinaitę susuktus pinigus. Kaip atrodė nosinaitė, neprisimena. Jis paėmė nosinaitę su pinigais, galimai vietoje juos apžiūrėjo, bet neskaičiavo. Imdamas pinigus pagalio rankose neturėjo, turbūt pagalį išmetė dar būdamas lauke. Kaip tiksliai atrodė medinis pagalys, neprisimena. Jis vienas išėjo iš E namų, moteris jo nesivijo, ką sakė neprisimena. Ką jis sakė išeidamas taip pat neprisimena. Eidamas keliu jis atrišo nosinaitę ir ištraukė pinigus. Kur yra ši nosinaitė, nežino. Kiek buvo pinigų, neprisimena. Jis atidavė pilnai skolą A. Ar A sakė iš kur ir kaip gavo pinigus, neprisimena. Prisimena, kad atidavė A pilnai 200 Lt skolą ir jam dar liko pinigų. Po to prisimena kaip su D. K. važiavo dar narkotikų pirkti į Čigonų taborą. Pinigus sunaudojo savo reikmėms. Jis labai gailisi, kad sumušė E ir pagrobė pinigus. Jis labai gailisi, kad sumušė ir apiplėšė J. J., G. Č. ir E. S.. Tai padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, ir tai turėjo įtakos tokiam elgesiui, jei būtų blaivus, taip nesielgtų (b.l. 54-56, 112-114, III tomas ).

Taip kaip įtariamasis apklaustas A. L. parodė, kad su pareikštu įtarimu susipažino, jį suprato, prisipažįsta kaltu iš dalies, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d., 286 str., 287 str. 2 d. Dėl pareikšto įtarimo gali parodyti, kad yra įtariamas kitoje baudžiamojoje byloje, ten jam pareikštas įtarimas dėl vagystės. Apie tai, kad jam toje byloje buvo paskirtas suėmimas ir kad jo ieško, nežinojo, nesislapstė nuo teismo ar policijos. 2010-09-08 nuo ryto buvo namuose, (duomenys neskelbtini) , miegojo. Apie 08.00 – 08.30 val. pas jį į namus užėjo policijos pareigūnas A. I., jį pažįsta, nes jis yra jų teritorijos įgaliotinis. Kaip vėliau suprato jis į namus užėjo per langą, išėmęs stiklą. Namuose daugiau nieko nebuvo, gyvena vienas. Jis man pranešė, kad yra sulaikomas pagal teisėjo T. Volkovskio nutartį 48 valandom. Jis pradėjo rengtis, apsirengė ir uždėjo antrankius priekyje. Tada nuvedė į tarnybinį automobilį, kuris buvo prie jo namų. Pasodino automobilio gale ir važiavo paimti kito asmens – S. S., kurį pažįsta. Kad važiuojam paimti jo pasakė A. I.. Jis gyvena irgi Vilniaus g., kur tiksliai nežino. Atvažiavus, jis jį paliko vieną automobilyje, automobilio nerakino. Jo nebuvo gal 2-3 minutes. Tuo metu jis pamatė kad tarp priekinių sėdynių yra raktai nuo antrankių ir jais atsirakino savo antrankius. Atsirakino tiesiog taip, nieko negalvojo daryti, bėgti ar pan. A. I. grįžo vienas, nes S nerado. Tada nuvažiavo į netoli esantį Anavilio kaimą, ten vėl jį buvo palikęs vieną, bet vėl S nerado. Vėl jo nebuvo gal 2-3 min. Tada vėl sugalvojo važiuoti į Paberžės k. ieškoti S. Bevažiuojant jį pamatė einantį link Paberžės k., jau buvo netoli šio kaimo. I jam irgi pasakė, kad yra sulaikytas. Tada jis S pasodino irgi į automobilio galą, šalia jo. Jis sėdėjo už vairuotojo, o jis jam iš dešinės. Paėmę S pradėjo važiuoti link Vilniaus. Bevažiuojant I pradėjo prašyti pavažiuoti iki jo namų, kad pasiimtų daugiau drabužių, apsirengtų, jis sakė, kad kalėjime aprengs. Po to dar sakė, kad jis ilgam mane pasodins. Tai jam nepatiko, todėl kažkaip staiga sugalvojo kažką padaryti. Matė, kad tarp priekinių sėdynių buvo atsuktuvas. Toje pat vietoje kur buvo raktai nuo antrankių. Antrankius jis buvo padėjęs ant sėdynės. Tada jis paėmė tą atsuktuvą ir prirėmė A. I. prie kaklo. Jis tada norėjo ištraukti ginklą, bet jam liepė neimti ginklo ir jis neėmė. Laikydamas prie kaklo atsuktuvą jam liepė važiuoti atgal prie mano namų, nes norėjo pasiimti jau minėtus drabužius. Tuo metu atrodo jau buvo įvažiavę į Vilnių, netoli Santariškių. I tada sustojo. Tada jo paprašė, kad jis paskambintų mano draugei B. D., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kad ji paskolintų pinigų cigaretėms. A. I. iš savo telefono jai paskambino. Tuo metu jis jau nelaikė atsuktuvo jam prie kaklo, laikė savo rankoje, prie kojų. Jie buvo sustoję atrodo prie Statoil degalinės. I susitarė, kad netrukus ji atvažiuos į tą vietą. Po kažkur 5 min. ji atvažiavo. Atvažiavusi priėjo prie tarnybinio automobilio, tuo metu visi sėdėjo viduje. Ji per langą padavė pakelį cigarečių Premier ir išvažiavo. Jai pasakė, kad jį uždaro 48 val. Tada jis I paklausė ar jam yra skirtumas kelintą valandą juos pristatys, jis atsakė, kad skirtumo nėra. Jam pasakė važiuoti atgal į Paberžės kaimą, kad galėtų pasiimti savo drabužius. Taip pat jam sakė, kad norėtų iš ko nors pasiskolinti pinigų, gal ką nors kaime sutiks. Tada jie pradėjo važiuoti link Paberžės k. Bevažiuojant I pasakė, kad gali pasiskolinti pinigų iš savo draugo ir jam paskambino, draugas sutiko paskolinti 40 Lt. Todėl jie nusprendė važiuoti pas jo draugą. Nuvažiavo į Paberžės k., prie kapinių, gatvės nežino. Ten sustojo prie kapinių, priėjo jo draugas, kurio pavardė Tučinski, jį pažįsta, jis priėjo prie tarnybinio automobilio ir per langą I padavė 40 Lt. Gali pasakyti, kad nei tuo metu, nei prieš tai atsuktuvo prie jo kaklo nelaikė. Jis buvo pridėjęs jį prie kaklo tik iš pat pradžių, po to visą laiką laikė savo rankoje, prie savo kojų. Kai I buvo paduoti pinigai, jis staiga iššoko iš automobilio, išsitraukė savo ginklą ir liepė jam sėdėti, nes šaus. Po to iškvietė kitą ekipažą, o jis visą laiką sėdėjo mašinoje. Atvažiavus dar vienam ekipažui jis su S buvo pristatyti į Vilniaus raj. PK. S. S. visą laiką sėdėjo, nieko nesakė ir nedarė. Gali pasakyti, kad jis pinigų iš I neprašė ir nereikalavo. Atrodo tuo metu, kai jie jau važiavo atgal į Paberžės k., kai pasakė, kad jam reikia pasiskolinti pinigų, I pats pasiūlė pažiūrėti jo piniginę ir parodė ją jam, kad tikrai neturi pinigų. Jis net nežiūrėjo į tą piniginę, todėl nematė ar buvo kas viduje. Įvykio metu buvo blaivus ir neapsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Supranta, kad padarė nusikaltimą, kad pasipriešino policijos pareigūnui, supranta, kad prašydamas atlikti tam tikrus veiksmus elgėsi neteisėtai. Dėl to, kad reikalavo iš I pinigų, nesutinka, nes to nebuvo. Dėl savo veiksmų gailisi. Visa tai įvyko dėl to, kad I jį išprovokavo visaip kalbėdamas. Norėjo tik pasiimti drabužius ir parūkyti, bei pinigų, nes norėjo dar nusipirkti cigarečių (t. 1, b.l. 71-72).

Analogiškus parodymus A. L. (toliau-ir kaltinamasis) davė teismo nagrinėjimo metu, kaltu iš esmės prisipažinus dėl jam inkriminuotų nusikaltimų (t. 4 , b.l. 47-49, 65).

Kaltinamųjų R. V. ir A. L. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. dėl J. J. apiplėšimo, grindžiama šiais įrodymais:

2010-05-27 buvo apžiūrėta nusikaltimo vieta- medinis namas, esantis Vilniaus r., Paberžės sen., Kudrių k. Apžiūros metu namie ir teritorijoje aplink avalynės, tranpsorto priemonių pėdsakų tinkamų identifikacijai neaptikta (b.l. 16-23; II tomas ).

2010-05-27 apklausta liudytoja ir pripažinta nukentėjusiąja (b.l. 27; I tomas ) J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su sūnumi gyvena name vienkiemyje. 2010-05-26 apie 15 val. būdama viena namie pamatė kažką vaikščiojantį kieme. Nieko blogo neįtardama ji atrakino ir pravėrė namo duris. Iš karto ji pamatė du vyrus, kurie ant veidų buvo užsitraukę medžiagines skiautes. Vienas vyras rankomis suėmė ją už sprando ir ištraukė ant laiptų lauke. Tokiu būdu atimdamas galimybę priešintis. Kitas vyras įkišo ranką jai į sijono kairiąją kišenę iš kurios ištraukė ir pagrobė 420 Lt (4 kupiūros po 100 Lt ir viena 20 Lt). Taip vyrai nepasakę nei žodžio pasišalino. Abu vyrai vilkėjo tamsius rūbus, buvo aukšto ūgio. 2010-05-21 ji gavo 490 Lt pensiją. Pinigus ji visada laiko prie savęs sijono kišenėje, apie tai vietiniai gyventojai žinojo. Jokie kūno sužalojimai jai nepadaryti (b.l. 24-25; I tomas ).

2010-11-16 apklausta papildomai liudytoja J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ją apiplėšę vyrai atvyko ant galvų užsidėję juodas kepures, kurios buvo užtrauktos ant veidų. Kepurių akių srityje iškirptos angos. Tik atėję vyrai pasibeldė į namo duris. Ji prisimena kaip užpuolikai ją laikė už sprando, ar laikė už rankų neprisimena. Užpuolikai iš sijono kišenės ištraukė ir juodos spalvos piniginę, kurioje buvo 420 Lt. Užpuolikai pabėgo su pinigine ir pinigais. Kadangi piniginė buvo sena, todėl materialinės vertės neturi. Užpuolikai pabėgo uždarę duris iš lauko pusės. Iki šiol niekas padarytos žalos neatlygino (b.l. 26; I tomas ).

2010-08-09 gautas R. V. prisipažinimas, kuriame nurodoma, kad šiais metais gegužį, pas jį atvykęs A. L. pasiūlė apiplėšti močiutę gyvenančią kaimynystėje. Iš pradžių jis nenorėjo sutikti, tačiau A. L. jį įkalbėjo. Ruošdamiesi iš jo kepurių padarė kaukes. Atėję prie namo, močiutei išėjus į verandą, jis palaikė, o A. L. ištraukė pinigus. Jie pabėgo. Jis gavo 100 Lt (b.l. 39; II tomas).

2010-08-11 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu R. V. patvirtino savo parodymus duotus įtariamojo apklausos metu dėl J. J. apiplėšimo. Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu R. V. parodė vietą krūmuose, kurios yra 600 m atstumu nuo Kudrių k., Paberžės sen., Vilniaus r., kur buvo rastos dvi kepurės su angomis akims ir dvi pirštinės ir kurios išimtos (b.l. 49-58; II tomas ).

2010-09-27 daiktų apžiūros protokole kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai ištirti buvo apžiūrėtos dvi kepurės ir dvi pirštinės. Apžiūros metu užfiksuota, kad juodos spalvos užmaunamose kepurėse su šviesios spalvos juostomis yra iškirptos po dvi angos akims. Pirštinės juodos spalvos, megztos (b.l. 59-63; II tomas ).

2010-08-09 gautas A. L. prisipažinimas, kuriame nurodoma, kad šių metų gegužės mėnesį jis kartu su R. V. nuėjo į Kudrių k., kur apiplėšė J. V reikėjo pinigų ir jis norėjo ką nors apiplėšti. R. V. žinojo, kad J gavo pensiją, todėl sugalvojo ją apiplėšti. R. V. namuose jie pasiruošė: R. V. davė jam kepurę pasislėpti ir sau paėmė kažką uždengti veidą. Dviese nuėjo pas J, kurią R. V. laikė, o jis ištraukė apie 400 Lt (b.l. 96; II tomas).

2010-08-12 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu A. L. patvirtino savo parodymus duotus įtariamojo apklausos metu dėl J. J. apiplėšimo (b.l. 106- 112; II tomas).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė dėl jiems inkriminuoto nusikaltimo įrodyta nukentėjusios J. J. protokolu-pareiškimu, nukentėjusiojo A. J. parodymais ir kita bylos medžiaga (t. 2, b.l. 1, t. 4, b.l. 64-65).

Daiktai, dokumentai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini dvi kepurės ir dvi pirštinės kurie 2010-09-27 nutarimu reg. Nr. 592 dėl daiktų saugojimo perduoti saugoti į Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK Daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (b.l. 49-58, 64; II tomas).

Vadovaudamasis BPK 113, 115 str., CPK 48 str., 2011-04-01 mirus nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J. J. jos 420 Lt civilinį ieškinį nespręsti ir klausimą dėl jos dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (t. 2, b.l. 28-29, t. 4, b.l. 38, 64-68).

Pašalintinas iš kaltinamųjų kaltinimo piniginės priklausančios J. J. plėšimas, nes dėl tuo, kad ji neturi turtinės vertės, negali būti nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d. dalyku (t. 3, b.l. 154-155).

Kaltinamojo A. L. kaltė, padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., dėl pasikėsinimo apiplėšti, vagystės ir G. Č. apiplėšimo, grindžiama šiais įrodymais:

2010-08-11 buvo apžiūrėta nusikaltimo vieta- medinis namas, esantis Vilniaus r., Paberžės sen., Juodonių k. Apžiūros metu nustatyta, kad namie yra veranda, virtuvė, kur yra 1 m aukščio molinis krosnis ir kambarys, kur stovi lova ir spinta. Apžiūros metu nusikaltimo pėdsakų nerasta. (b.l. 2-5; III tomas ).

2010-11-16 apklaustas liudytoju ir pripažintas nukentėjusiuoju (b.l. 10; III tomas ) G. Č. parodė, kad jis pažįsta A. L., tačiau jam nebuvo leista užeiti į G. Č. namus kai šeimininko nėra namie. 2010-08-07 vakare kaimynė jį neblaivų palydėjo namo. Tuo metu jis turėjo maišą su maisto prekėmis: 5 vnt. žuvies konservų dėžučių, po 1,29 Lt; 1 kg „Daktariškos “ dešros, 10 Lt vertės; 1 kepalą „Palangos“ duonos, 3 Lt vertės; 1 kepalą batono, 1,50 Lt vertės. Maišą su maisto produktais jis padėjo namo verandoje, po ko užėjo į virtuvę, kur sėdėjo A. L. ir nepažįstamas vyras. Kaimynė juos išvarė, po ko išėjo pati. Netrukus jam dar stovint virtuvėje grįžo A. L. ir pasakė „gani valiutu“. A. L. žinojo, kad jo namie nebuvo dvi savaites, nes jis dirbo statybose. Jis atsakė, kad šeimininkas su juo neatsiskaitė, bet A. L. griebė jį už rūbų krūtinės srityje ir metė į krosnies sritį. A. L. jį gulintį apieškojo, bet nieko nerado ir išėjo. Tuo tarp jis atsikėlė ir nuėjo į kambarį atsigulti ant lovos.

Po kiek laiko A. L. grįžo, užėjo į kambarį. Rankos kumščiu sudavė smūgį gulinčiam G. Č., nuėmė jo kelnes ir pradėjo kratyti. Kelnių galinėje kišenėje buvo 100 Lt (vienoje kupiuroje), šoninėje kišenėje buvo 27 Lt (2 kupiuros po 10 Lt ir 7 Lt monetomis). Šiuos pinigus A. L. paėmė, kelnes paliko ir išėjo. Daugiau A. L. negrįžo. A. L. jis nieko neskolingas. Šio nusikaltimo metu jam buvo sužalota krūtinė, šonkauliai buvo lūžę ankščiau prieš 3 metus (tada pas medikus jis nesikreipė).

Kitą dieną verandoje jis nerado maišo su maisto produktais, jo manymu maistą pavogė A. L.. Bendrai A. L. pavogė 147,95 Lt vertės jam priklausančio turto. Dėl sužalotos krūtinės jis pirko nuskausminamuosius vaistus, 20 Lt vertės ir elastinį bintą, 17 Lt vertės. Pirkimo čėkių jis neišsaugojo (b.l. 7-9; III tomas ).

Analogiškus parodymus nukentėjusysis G. Č. davė ir teismo nagrinėjimo metu (t. 4, b.l. 42, 46).

Vilniaus rajono centrinės poliklinikos pateiktoje G. Č. asmens sveikatos istorijoje (kopijoje) 2010-08-12 d. įraše pažymima, kad sumušė A. L. 2010-08-07 Juodonių k.. Skundžiasi krūtinės ląstos kairėje pusėje skausmu. (b.l. 22-25; III tomas ) .

2010-10-29 specialisto išvadoje Nr. G 3482/10(01) nurodoma, kad G. Č. nustatytos keturios nedidelės kraujosruvos krūtinės kairėje pusėje. Jos padarytos paveikus kietais bukais riboto paviršiaus daiktais prieš 4-7 paras iki apžiūrėjimo (2010-08-11).

G. Č. nustatytos poodinės kraujosruvos kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Šios kraujosruvos galėjo būti padarytos kaip spaudimo būdu- spaudžiant kietu buku riboto paviršiaus daiktu (ais), taip ir smūginiu poveikiu sudavus kietu buku riboto paviršiumi daiktu (ais) per krūtinę ar krūtine atsimušant į tokį daiktą (us). Kraujosruvos galėjo pagal savo pobūdį, formą ir lokalizaciją krūtinėje smūgiavimui pagaliu nebūdingos; tikėtina, kad jos galėto būti padarytos rankų, kojų smūgiais.

Objektyvių medicininių požymių, kurie nurodytų į konkrečią kūno padėtį kraujosruvų padarymo metu, nenustatyta.

Priklausomai nuo sužalojusio daikto paviršiaus konfigūracijos, kraujosruvos G. Č. galėjo būti padarytos jo krūtinės kairę pusę paveikus nemažiau, kaip vieną kartą.

Poodinės kraujosruvos krūtinėje G. Č. sąmonės įtakoti negalėjo ir, jei nesukėlė stipraus skausmo, sąmoningų, aktyvių veiksmų neribojo.

G. Č. kliniškai- rentgenologiškai nustatytas X ir kitų dešinės pusės šonkaulių lūžiai yra seni- padaryti daug ankščiau iki nurodyto įvykio, ir todėl čia nekvalifikuojami. (b.l. 31-33; III tomas).

2010-08-11 apklausta liudytoja E. Š. parodė, kad G. Č. tai kaimo gyventojas, kuris gyvena vienas ir piktnaudžiauja alkoholiu. Apie trys savaites G. Č. kažkur dirbo, grįžo 2010-08-07 ryte. Vakare G vartojo alkoholį su jos tėvu. Apie 21 val. G ji palydėjo namo. Netoli G namų ji matė nepažįstamą juodos spalvos automobilį Honda Civic, kurio viduje sėdėjo nepažįstami jaunuolis ir mergina. G namo virtuvėje už stalo sėdėjo neblaivus A. L. ir A (pavardės nežino). Paprašyti išeiti A ir A tai padarė. Kadangi G namų durys raktu nesirakina, todėl ant durų nebuvo laužymosi žymių. A ir A išėję sėdo į aukščiau minėtą automobilį. Kas vyko toliau ji nematė. Kitą dieną iš G. Č. ji sužinojo, kad iš G buvo pagrobta 100 Lt ir jam stipriai skauda kūnas. Nors G buvo neblaivus, bet nurodė, kad jį pastūmė vyras kuris buvo jo namuose kai E. G. palydėjo namo 2010-08-07. G sakė, kad vyras pinigus pagrobė ištraukęs iš kelnių kišenės. (b.l. 43-44; III tomas).

Analogiškus parodymus liudytoja E. Š. davė teismo nagrinėjimo metu (t. 4, b.l. 18, 24-25).

2010-08-11 apklaustas liudytoju A. K. parodė, kad 2010-08-07 apie 18 val. Vilniaus r., Paberžės k., bendraudamas su merginomis, prie jo priėjo A. L., kuris pasiūlė A grąžinti skolą 200 Lt, taip pat pažadėjo duoti dar virš 200 Lt už tai, kad jį pavežti iki Vilniaus ir atgal. A sutiko, todėl kartu buvusi J pastarajai priklausančiu automobiliu Honda Civic, juodos spalvos, nuvažiavo į Vilniuje esantį Čigonų taborą. Į taborą ėjo vienas A, jo nebuvo pusvalandį, ką ten tiksliai veikė, nežino, galimai pirko narkotikus. Jie grįžo. Vilniaus r., A nurodė važiuoti į Juodonių k. A parodė seną medinį namą, sakydamas, kad tai jo sesers ar kito giminaičio namas. Namo duris buvo neužrakintos raktu. Užėjus į vidų, ten nieko nebuvo. A pradėjo kažką ieškoti po lovą, rūbuose. Ką A ten rado ir paėmė nematė ir nežino. A stovėjo ir nieko nedarė. Po kiek laiko išgirdo kaip kažkas eina ir kalba. A liepė jam sėsti virtuvėje už stalo ir apsimesti, kad geria degtinę. A įpylė į stiklainį vandens. Jie sėdo už stalo. Į namą užėjo senyvo amžiaus nepažįstamas vyras ir jauna panelę. Jie pradėjo klausti ką čia veikia, kodėl jie yra svetimame name. Su jais pradėjo ginčytis A sakydamas, kad tai ir ne jų namas. Jis pasiūlė A išeiti, ką jie ir padarė. Jie grįžo į Honda Civic. A pasakė, kad tuoj nueis pinigų į kažkokį ūkinį pastatą ir išėjo. Jie nežymiai pavažiavo. Kadangi A nesulaukė, todėl jis vienas nuėjo ieškoti A į tą pusę namo, kur buvo ankščiau. Iš šio namo pusės pamatė einantį A. A pasakė, kad pinigų neturi. Jis liepė A skubintis, nes reikėjo važiuoti. T. A. liepė palaukti ir nuėjo į šį namą. Stovėdamas šalia jis išgirdo kažkokio senyvo amžiau vyro šauksmus. Apie ką šaukė, nesuprato. Netrukus iš šio namo išėjo A ir rankoje laikė 100 Lt vienoje kupiūroje. Kartu einant su A prie jų privažiavo Honda Civic. Automobilio vairuotojui A už kelionę sumokėjo 100 Lt, kuriuos laikė rankoje. Daugiau pinigų pasakė neturįs. A pasiūlė grįžti 23 val. ir pažadėjo grąžinti žadėtą 200 Lt skolą. Kas vyko toliau jis papasakojo apklausoje 2010-08-09. Iš kur A turėjo 100 Lt ir kaip jos gavo, nežino, A jam nepasakojo (b.l. 45-47; III tomas).

Analogiškus parodymus liudytojas A. K. davė teismo nagrinėjimo metu (t. 4, b.l. 17, 24).

2010-08-10 gautas A. L. prisipažinimas, kuriame nurodoma, kad 2010-08-07 jam reikėjo atsisakyti su žmogumi, kuris jį vežiojo į Vilnių. Kadangi savo pinigų neturėjo, todėl sugalvojo pinigus pavogti iš J, pavardės nežino, gyvenančio (duomenys neskelbtini)Jis vienas užėjo į namus, du kartus kumščiu sudavė į veidą ir iš kelnių kišenės ištraukė 100 Lt (b.l. 48; III tomas).

2010-08-12 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu A. L. patvirtino savo parodymus duotus įtariamojo apklausos metu dėl G. Č. pasikėsinimo apiplėšti ir apiplėšimo (b.l. 58-66; III tomas).

Kaltinamojo A. L. kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų įrodyta nukentėjusiojo G. Č. protokolu-pareiškimu, specialisto išvada Nr. 2903/10 (01) ir kita bylos medžiaga (t. 2, b.l. 3, t. 3, b.l. 6, 17-19, 22-25).

Priteistini iš kaltinamojo A. L. G. Č. naudai 184, 95 Lt turtinei žalai atlyginti (t. 3, b.l. 11-12).

Priteistini iš kaltinamojo A. L. Valstybinės ligoninės kasos naudai 46, 54 Lt turtinei žalai atlyginti dėl suteiktų gydymo paslaugų nukentėjusiajam G. Č. (t. 3, b.l. 34-42).

Kaltinamojo A. L. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., dėl E. S. apiplėšimo, grindžiama šiais įrodymais:

2010-08-11 buvo apžiūrėta nusikaltimo vieta- medinis namas, esantis (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad prie namo įėjimo guli medinis kuoliukas. Namo kambaryje stovi baldai, tame tarpe staliukas su stalčiumi. Durys ir langai be laužymo žymių. Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimtas medinis kuolas (b.l. 70-74; III tomas ).

2010-09-27 daiktų apžiūros protokole kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai ištirti buvo apžiūrėtas medinis kuolas. Apžiūros metu užfiksuota, kad medinis kuolas 105,5 cm ilgio, vienas jo galas smailus. b.l. 75-77; III tomas ).

2010-08-08 apklausta liudytoja ir pripažinta nukentėjusiąja (b.l. 82; III tomas ) E. S. parodė, kad 2010-08-07 išgirdusi šuns lojimą išėjo į lauką pažiūrėti kas ten vyksta. Lauke ji pamatė ateinantį A. L., kuris paklausė ar ji atpažino A. Jie pradėjo kalbėtis. Moteris plaunant vazą nusisuko nuo A. Staiga ji pajuto skausmą ir prarado sąmonę. Atsipeikus pamatė A. L., kuris pasakė, kad atėjo ją nužudyti. A. L. pasakė, kad kaimynė R. J. davė jam 400 Lt, kad jis nužudytų Eleną. Jai gulint A. L. rankose turėjo medinį kuolą, kuriuos užsimojo ir pasakė, kad tuoj ją nužudys. Moteris paprašė jos nužudyti, pažadėjo atiduoti visus pinigus. Ji atsikėlė ir paprašė palaukti. A. L. nesutiko, numetė medinį kuolą į gėlyną. Jie kartu užėjo į namus, kur moteris paėmė visus savo pinigus 780 Lt, kurie buvo televizoriaus stalo stalčiuje. A. L. paėmęs pinigus, pasakė, kad jo laukia automobilyje ir išėjo (b.l. 79-80; III tomas ).

2010-11-16 apklausta papildomai liudytoja E. S. parodė, kad A. L. atidavė 780 Lt, kurie buvo suvynioti į nosinaitę, kurią vyras atrišo, numetė ant grindų, pinigus perskaičiavo ir paėmė sau. Ji nurodo, kad A. L. ankščiau pas ją ateidavo maudytis, tačiau nei jam, nei kitiems asmenis ji alkoholio nepardavinėjo. Dėl nusikaltimo metu patirtos traumos ji pirko nuskausminamuosius vaistus, kuriems išleido 60 Lt. Nusikaltimo metu jai buvo sužalota ausis, nuo kurios siūlių nuėmimas kainavo 27 Lt. Tai patvirtinančių dokumentų ji neišsaugojo. Dėl nusikaltimo patyrė 867 Lt turtinę žalą (b.l. 81; III tomas ).

Analogiškus parodymus nukentėjusioji E. S. davė ir teismo nagrinėjimo metu (t. 4, b.l. 43, 46-47).

2010-08-11 specialisto išvadoje Nr. G 2909/10(01) nurodoma, kad E. S. padaryta muštinės žaizdos su poodine kraujosruva dešinės ausies kaušelyje, paveikus kietu, buku, ribotą ar bukabriaunį paviršių turinčiu daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2010-08-07.

Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Sužalojimai padaryti kietu, buku, ribotą ar bukabriaunį paviršių turinčiu daiktu, smūgio pasėkoje (pvz. koja, pagaliu, pan.) ir nėra būdingi griuvimui.

Sužalojimo lokalizacija nenurodo konkrečios nukentėjusios pozos bei tarpusavio su užpuoliku padėties, sužalojimų padarymo metu.

Sužalojimai padaryti vienu smūgiu.

Po padarytų sužalojimų E. S. galėjo atlikti savarankiškus veiksmus (b.l. 87-88; III tomas ).

2010-08-09 apklaustas liudytoju A. K. parodė, kad 2010-08-07 būnant automobilyje su pažįstamais prie jos priėjo A. L.. Pastarasis pažadėjo grąžinti 200 Lt skolą, bet paprašė jį pavežti į Vilnių. Jis sutiko ir kartu su pažįstamais automobiliu Honda Civic nuvyko į Vilnių, kur sustojo Kirtimų gatvėje. A. L. nuėjo į taboro pusę, ką ten darė nežino, bet grįžo po pusvalandžio ir paprašė pavežti į Pociūnų k., kur turi paslėpęs pinigus. Atvykę į nurodytą kaimą, automobilis sustojo sankryžoje. A. L. nuėjo į neužrakintą namą sakydamas, kad tai jo sesers namas. Užėję į namus, A. L. pradėjo kažko ieškoti. Tada į namus užėjo mergina ir senyvo amžiaus vyras, kurie klausė ką A ir A čia veikia, nes tai ne jų namas. Jis su A išėjo prie automobilio, A pasiūlė nuvažiuoti toliau ir paprašė jo palaukti 15 min.. taip padarė, jis liko laukti, o A nuėjo link kaimo sakydamas, jog atneš pinigų. Nesulaukęs A, po pusvalandžio jis iš automobilio išlipo ir ėjo link minėto namo. Per lauką pamatė einantį A, kuris rankoje nešė maišą. A paprašė dar palaukti ir grįžo tą pačią kryptimi. Grįžęs po 15 min. A grąžino jam 100 Lt, likusios skolos paprašė atvažiuoti vėliau. Apie 23.30 val. su kitais pažįstamais ir kitu automobiliu jis grįžo į tą patį kaimą, kur rado viename name rado A. L.. A. L. paprašė jo palaukti ir nuėjo į kaimo pusę. G. A. grąžino jam 100 Lt. Ką jis šiame kaime veikė, jis teigia nežinantis ir neįtariantis. Jie visi nuvyko į Paberžę. A su kitais nuvyko į Vilnių. Tik vėliau iš policijos pareigūnų jis sužinojo, kad A. L. apiplėšė senyvo amžiaus moterį (b.l. 98-101; III tomas).

Analogiškus parodymus liudytojas A. K. davė teismo nagrinėjimo metu (t. 4, b.l. 17, 24).

2010-08-12 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu A. L. patvirtino savo parodymus duotus įtariamojo apklausos metu dėl E. S. apiplėšimo (b.l. 116-120; III tomas).

Kaltinamojo A. L. kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų įrodyta nukentėjusiojo E. S. protokolu-pareiškimu ir kita bylos medžiaga (t. 2, b.l. 5).

Daiktai, dokumentai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas medinis kuolas 2010-09-27 nutarimu reg. Nr. 591 dėl daiktų saugojimo perduotas saugoti į Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK Daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (b.l. 78; III tomas ).

Priteistini iš kaltinamojo A. L. J. S. naudai 867 Lt turtinei žalai atlyginti (t. 3, b.l. 84-85).

Priteistini iš kaltinamojo A. L. Valstybinės ligoninės kasos naudai 166, 57 Lt turtinei žalai atlyginti dėl suteiktų gydymo paslaugų nukentėjusiajai J. S. (t. 3, b.l. 89-97).

Kaltinamojo A. L. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 286 str. 287 str. 2 d., 22 str. 1 d. 180 str. 2 d. grindžiama šiais įrodymais:

Daiktų apžiūros protokole yra užfiksuotas apžiūrėtas automobilis Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 18-23).

Kaip liudytojas apklaustas nukentėjusysis A. I. ikiteisminiai tyrimo metu parodė, kad 2010-09-02 jis iš Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK VTS Maišiagalos nuovados viršininko E. J. gavo pavedimą pagal 2010-07-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartį sulaikyti A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. S., (duomenys neskelbtini) Iš karto minėto pavedimo įvykdyti negalėjo, nes A. L. slapstėsi. Apie 08.00 val. nuvažiavo pas A. L. namo su jo motina G. L., kad ji atrakintų butą. G. L. buto durų neatrakino savo raktu, nes iš vidaus durų spynoje buvo raktas. Tada su G. L. leidimu paėmė nuovadoje atsuktuvą ir atsuktuvu išėmė G. L. buto langą. Pro išimtą langą pateko į buto vidų ir rūsyje rado pasislėpusį A. L.. Paskelbė A. L., kad jam teismo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Jis apsirengė, elgėsi ramiai. Jokių požymių, kad gali priešintis nebuvo. Po to A. L. apieškojo. Jo rūbuose jokių pašalinių ir pavojingų daiktų nerado. Tada jam uždėjo antrankius ir pasodino tarnybiniame automobilyje „MITSUBISHI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinės sėdynės. Atsuktuvą padėjo tarnybiniame automobilyje į vairuotojo durelių daiktų dėtuvę. Po to nuvyko sulaikyti S. S.. A. L. tarnybiniame automobilyje be priežiūros paliko gal apie tris minutes, kol nuėjo pakviesti S. S., ir iškarto grįžo atgal. S. S. pasodino kartu su A. L. į automobilio galą. A. L. pasislinko ir sėdėjo jam už nugaros. Po to su sulaikytais asmenimis išvažiavo į Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK. Kelionės metu buvo viskas ramu, jokių požymių, kad A. L. gali priešintis, nebuvo. Molėtų plente, prie privažiavus pirmojo šviesoforo aš pristabdė, nes degė raudona šviesoforo šviesa A. L. iki to laiko išsilaisvinęs nuo antrankių, kurie jam buvo uždėti prieš įsodinant jį į tarnybinį automobilį, netikėtai kairiąja ranka iš nugaros stvėrė jam už kaklo ir dešine ranka bandė ištraukti mano tarnybinį ginklą. Tai padaryti jam nepavyko, nes ginklo su fiksatoriumi, ir jis nemokėjo jos atsegti ir ištraukti ginklą. Kai A. L. stvėrė už ginklo, tada jis metaliniu žibintu, kuris gulėjo prie bėgių svirties vieną kartą trenkė A. L. į galvą, į kaktą. Bet A. L. iškarto įrėmė jam atsuktuvą iš dešinės pusės kaklo sritį. Tai, kad A. L. įrėmė į kaklą atsuktuvą pamatė per galinio vaizdo veidrodėlį. Taip pat pamatė, kad tai tas pats atsuktuvas, kuris gulėjo automobilio vairuotojo durelių dėtuvėje. Greičiausiai, kad A. L. iš minėtos dėtuvės atsuktuvą paėmė tuo metu, kai jis nuėjo pakviesti S. S.. Įrėmęs atsuktuvą į kaklą A. L. reikalavo vežti jį į Sakalų g. 33-21, Vilniuje pas draugę Boženą, pavardės neatsimena. A. L. sakė, kad jam reikia paimti iš draugės pinigų narkotikams ir vėliau nuvežti jį į taborą, kur gavęs nusipirkęs narkotikų ir suleidęs narkotikų dozę jis pasiduotų. Imtis kažkokių tai veiksmų, kad galėtų panaudoti tarnybinį ginklą, išlipti iš automobilio neturėjo galimybės, nes buvo tuo metu prisisegęs saugos diržu. Sakydamas vežti pas draugę, ir laikydamas įremtą į kaklą atsuktuvą A. L. sakė, kad jis neturi ką prarasti, vis tiek jam gresia apie 10 metų laisvės atėmimo. Pagal A. L. reikalavimą jis nuvažiavo į Sakalų gatvę, kur jis nurodė. Kol važiavo visą laiką A. L. laikė jam įrėmęs į kaklą atsuktuvą. Atvažiavus nurodytu adresu jis paskambino A. L. draugei, kurios telefono numerį turėjo, nes prieš tai ieškojo A. L. pas ją. Ji atsiliepė ir pasakė, kad jos namuose nėra, ji darbo biržoje. Tada jai pasakė, kad jos draugas A. L. sulaikytas, jis prašo pasiskolinti jam pinigų. Ji sutiko atvažiuoti, ir sutiko privažiuoti prie degalinės „LUKOIL“ Žalgirio gatvėje, Vilniuje. Atvažiavus į degalinę neturėjo jokios galimybės pasišalinti iš tarnybinio automobilio. Po kelių minučių prie jų privažiavo A. L. draugė. Ji davė jam cigarečių, pinigų nedavė, nes pasakė, kad neturi. Visą tą laiką ir toliau A. L. laikė įremtą į kaklą atsuktuvą, bet jo draugė to nepastebėjo ir nuvažiavo. A. L. pradėjo nervuotis, t. y. dar stipriau įrėmė atsuktuvą man į kaklą. Dar prieš važiuojant į Sakalų gatvę, A. L. reikalavo iš jo pinigų. Jam padavė savo piniginę, bet piniginėje pinigų nebuvo. Tada A. L. paklausė kur jo banko kortelė. Pasakė, kad banko kortelė piniginėje, bet sąskaitoje nėra pinigų, ir jis patikėjo. Kai A. L. pradėjo nervintis, jam pasiūlė grįžti į Paberžės k., ir iš savo pažįstamų paskolinti pinigų. Jis paskambino prie A. L. savo pažįstamam R. T. ir paprašė paskolinti 40 litų. Jis pasakė, kad paskolins, ir susitarė susitikti prie Paberžės kapinių, kur jis dirba prižiūrėtoju. Į Paberžės k. atvažiavo apie 9.50 val. Visą kelią iš Vilniaus į Paberžę A. L. laikė įremtą atsuktuvą į kaklą. Kai atvažiavo prie Paberžės kapinių ten sutiko einantį R. T.. Jis pasakė A. L., kad jis patrauktų nuo jo atsuktuvą, kad R. T. nepastebėtų, nes kitaip jam kils įtarimas. A. L. taip ir padarė ir patraukė atsuktuvą. Sustojo prie R. T., jis pro atvirą automobilio langą padavė pinigus. Tuo metu jis sugebėjo staigiai atsegti saugos diržą ir iššokti iš automobilio. Iškarto ištraukė ir užtaisė tarnybinį ginklą ir liepė A. L. išmesti atsuktuvą iš automobilio. Iš karto A. L. nepakluso, bet kai įspėjo jį, kad panaudos tarnybinį ginklą, A. L. atsuktuvą išmetė pro dureles į lauką. Apie įvykį pranešiau budėtojui ir iškvietė pastiprinimą. Vėliau savo antrankius rado po vairuotojo sėdyne. Minėto įvykio pačioje pradžioje, kai A. L. stvėrė jį už kaklo, S. S. bandė atkalbėti A. L. taip elgtis, t. y. jis pora kartų pasakė A. L. taip nesielgti. A. L. į S. S. žodžius nereagavo. Po to S. S. visą laiką tylėjo, jokių veiksmų nedarė. Po įvykio sulaikyti asmenys buvo pristatyti į Vilniaus r. PK budėtojų dalį (t. 1, b.l. 24-25).

Papildomai apklaustas A. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. L. reikalavo iš jo pinigų. Tuo metu kai mes jau važiavo Geležinio Vilko gatve link Žvėryno, A. L. iš jo pareikalavo pinigų. Jis nesakė nei kiek konkrečiai reikia, nei kam, tik vėliau pasakė, kad nori įsigyti narkotinių medžiagų iš Taboro ir dėl to jam reikia pinigų. Ką tiksliai sakė reikalaudamas pinigų neprisimena. Apie tai, kad nori pasiskolinti iš jo ar panašiai nesakė, jis tiesiog reikalavo pinigų ar piniginės. Tada jis ištraukė piniginę ir padavė A. L., nežiūrėjo atgal, todėl nematė kas ką darė su ja. Kiek girdėjo A. L. liepė S patikrinti piniginę, jis patikrinęs pasakė, kad nieko nėra. Po to, kai A. L. pamatė, kad pinigų nėra, paklausė ar banko kortelėje yra pinigų, jis pasakė, kad kortelė tuščia ir jis patikėjo. Tada kažkuris iš jų piniginę grąžino, atrodo padėjo ant keleivio priekinės sėdynės. Po to iš jo pinigų nereikalavo, tik garsiai svarstė iš kur jam gauti pinigų. Tuo metu A. L. nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų. Jam išaiškinta teisė dėl padarytos turtinės ir neturtinės žalos pareikšti civilinį ieškinį iki teismo įrodymų tyrimo pradžios. Civilinio ieškinio nereikš (t. 1, b.l. 26-27).

Analogiškus parodymus nukentėjusysis A. I. davė teismo nagrinėjimo metu (t. 4, b.l. 41, 45-46).

Savo parodymus A. I. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b.l. 29-37).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu A. I. pateikė atsuktuvą ir 2010-07-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartį (T. 1, b.l. 38-41).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuotas apžiūrėtas atsuktuvas (T. 1, b.l. 42-46).

Specialisto išvada Nr. G3401/10(01) nustatyta, kad A. I. padaryta: odos įdrėskimas kaklo dešinėje pusėje, odos įdrėskimas kairės ausies srityje, galimai nukentėjusiojo nurodytu laiku (2010-09-08), paveikus bukabriauniais bei mažą kontaktinį paviršių turinčiais daiktais. Sužalojimas visumoje ir atskirai vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti vienos rūšies daiktais. Odos įbrėžimas kaklo dešinėje pusėje galėjo atsirasti įbrėžiant atsuktuvu (t. 1, b.l. 49-50).

Akistatos metu tarp A. I. ir A. L. parodymų prieštaravimus iš dalies pavyko pašalinti: A. L. apklausos metu neigęs pinigų reikalavęs ar prašęs paskolinti iš A. I., akistatos metu parodė, kad prašė paskolinti 40 Lt cigaretėms (t. 1, b.l. 52-54).

Kaip liudytoja apklausta B. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-09-08 apie 10 val. ryto jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino kažkoks policijos pareigūnas, kuris nepristatė. Tik vėliau sužinojo, kad skambino Paberžės nuovados tyrėjas A, pavardės nežino. Jis paklausė ar pažįsta A. L., atsakė, kad pažįsta. Tada paklausė kur esu ir ar galėtų A paskolinti 20 Lt cigaretėms. Pasakė, kad ji yra darbo biržoje ir neturi pinigų, padėjo telefoną. Išėjusi iš darbo biržos ji paskambino tam policijos pareigūnui, nes norėjo išsiaiškinti kas vyksta, nes jai buvo įtartina, kad pareigūnas prašo skolinti pinigų. Tada jie susitarė susitikti Saltoniškių g. esančioje degalinėje Statoil, dėl laiko nesitarė. Ji iš karto su savo automobiliu ten nuvažiavo. Atvažiavusi ten pamatė policijos pareigūnų tarnybinį automobilį. Privažiavo prie tos mašinos, išlipo ir priėjo iš vairuotojo pusės, prie galinių keleivio durelių. Matė, kad A buvo be antrankių, nes jis jai paglostė veidą iškišęs kairę ranką per langą. Ar jis turėjo ką kitoje rankoje, nematė. Matė, kad šalia A sėdėjo S, kurio pavardės nežino. A padavė pakelį cigarečių. Tada ji sėdo į savo mašiną ir išvažiavo. Jai ši situacija pasirodė keista ir juokinga, bet kodėl taip viskas vyko ji nesuprato. Tik po 3 dienų sužinojau, kad tarp A ir policijos pareigūno buvo kažkoks konfliktas ir pasipriešinimas, tačiau kas tiksliai buvo nežino. Po to dar pati skambino pareigūnui A ir išsiaiškino, kad A buvo sulaikytas (t. 1, b.l. 57-58).

Analogiškus parodymus liudytoja B. D. davė teismo nagrinėjimo metu (t. 4, b.l. 22, 27).

Kaip liudytojas apklaustas R. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-09-08 buvo darbe, ant kapinių, kurios yra Pušų g. 2, Paberžės k. Apie 10 val. į mobiliojo ryšio telefoną paskambino jų teritorijos įgaliotinis A. I.. Gali pasakyti, kad jie pažįstami jau seniai, gal 20 metų, todėl yra draugai. Paskambinęs jis paprašė paskolinti 40 Lt, daugiau nieko nesakė ir neaiškino. Jis sutiko paskolinti ir jis pasakė, kad pas mane atvažiuos už 20-30 min. Kažkur po tiek laiko jis atvažiavo prie kapinių su tarnybine mašina – Mitsubishi džipu. Matė, kad gale automobilio sėdėjo dar kažkas, tačiau keli žmonės ir kas tokie nematė, nes langai atrodo yra tamsinti. A. I. privažiavo prie jo, atidarė langą ir paklausė ar turi pinigus, jis pasakė kad turi ir jam per langą padavė 40 Lt kupiūromis po 20 Lt. Kai tik padavė jam pinigus, A. I. staiga iššoko iš automobilio, išsitraukė savo ginklą ir nukreipė į savo mašinos galinę dalį. Jis tuo metu nesuprato kas vyksta. Jam atrodo, kad tiems žmonėms, kurie buvo mašinoje, jis nieko nesakė. Iš karto pradėjo skambinti pagalbos. Iš automobilio niekas neišlipo, taip pat niekas A. I. nieko nesakė. Kažkur po 5 min. atvažiavo kitas policijos automobilis ir jis išvažiavo. Apie tai kas įvyko jis sužinojo tik tos dienos vakare, kai susitiko su A. I.. Jis jam papasakojo, kad bevežant A. L. į Vilnių, jis paėmė atsuktuvą ir prirėmęs prie A. I. gerklės reikalavo 40 Lt narkotikams. Sakė, kad pinigų reikalavo iš A. I.. Tada A. I. pagalvojo iš kur gauti pinigų ir paskambino jam. Dar sakė, kad kartu automobilyje buvo vežamas S, kuris sėdėjo ramiai, nieko nedarė (t. 1, b.l. 55-56).

Analogiškus parodymus liudytojas R. T. davė teismo nagrinėjimo metu (t. 4, b.l. 21, 25).

Kaip liudytojas apklaustas S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-09-07 ryte pas jį buvo atvažiavęs įgaliotinis A. I. ir pasakė, kad jį ir A. L. teismas areštavo, nes neatvyko į teismo posėdį. Kadangi jis tą dieną A. L. nerado, todėl jį irgi paleido ir pasakė, kad abu suims rytoj. Jis nuėjo namo. 2010-09-08 apie 08.30 val. man į mobilų telefoną paskambino A. I. ir paklausė kur jis, nes jau sulaikė A. L. ir nori ir jį sulaikyti. Jis pasakė, kad yra pas draugą ir tuoj ateis į Paberžės k. centrą. Kai atėjo į centrą, netrukus atvažiavo A. I. su tarnybiniu automobiliu - džipu Mitsubishi. Jame ant galinės sėdynės, už vairuotojo jau sėdėjo A. L.. Jis atsisėdo šalia jo, ant galinės sėdynės. Jam neuždėjo antrankių, tačiau pas A. L. jie buvo uždėti priekyje. Tada pradėjo važiuoti į Vilnių. Jau būnant Vilniuje, Santariškėse esančioje sankryžoje, kokių gatvių nežino, sustojo prie raudono šviesoforo. Jis tuo metu žiūrėjo pro savo pusės langą. Staiga išgirdo, kaip A. I. ir A. L. pradėjo šūkauti, ką tiksliai kas sakė, nesuprato. Atsisuko ir pamatė, kad A. L. laiko atsuktuvą prikišęs prie A. I. gerklės. Nematė, kad būtų bandęs atimti ginklą iš A. I.. Gali pasakyti, kad tuo metu A. L. jau buvo be antrankių. Kuriuo metu jis juos nusiėmė nematė. Iš pradžių A. L. liepė A. I. jį vežti atgal į Paberžę, kad jis galėtų pasiimti daugiau savo daiktų ir pasiskolinti pinigų iš kaimyno. Kokio kaimyno nesakė. Tuo metu jie dar stovėjo prie raudono šviesoforo. Bet po to A. L. paprašė A. I. paskolinti pinigų cigaretėms, kiek jam tiksliai reikia, nesakė. Sakė, kad nusipirks cigarečių ir kai išeis iš kalėjimo, atiduos. Tuo metu, kai prašė pinigų, A. L. buvo pridėjęs atsuktuvą A. I. prie kaklo. Atrodo, kad įrėmęs nebuvo, laikė gal 2 cm atstumu. A. I. atsakė, kad neturi pinigų, nes dar negavo algos, kad įrodydamas tai, gali parodyti piniginę. A. L. sutiko ir A. I. parodė jam savo piniginę, ji buvo tuščia, jis tai irgi matė. Ar buvo kokia kalba apie banko korteles, jis neprisimena. Tada A. I. piniginę įsidėjo atgal pas save. Tada A. L. liepė A. I. nuvežti jį pas jo draugę B, kuri gyvena Vilniuje, Žvėryno mikrorajone. Nuvažiavę ten, sustojo prie kažkokio daugiabučio. Iš ten A. I. paskambino B į mobiliojo ryšio telefoną, tačiau jos namuose nebuvo, ji buvo darbo biržoje. Tada A. I. su ja sutarė susitikti Saltoniškių g. esančioje degalinėje atrodo Lukoil. Netrukus atvažiavo ir B, priėjo prie mašinos. A. L. paprašė jos pinigų, ji atsakė, kad neturi, davė tik pakelį cigarečių. Tada ji išvažiavo. Po to A. L. liepė A. I. vėl važiuoti į Paberžę, kad galėtų pasiimti drabužius ir pan. Tuo metu A. I. pasiūlė, kad gali pasiskolinti pinigų iš savo draugo pinigų. A. I. paskambino R. T. ir paprašė paskolinti 40 Lt, R. T. sutiko. A. L. irgi sutiko tokiu būdu pasiskolinti pinigų. Tada jie nuvažiavo į Paberžės k. prie kapinių, kur dirba T. Kai atvažiavo, A. I. paprašė A. L. patraukti atsuktuvą, kad nematytų T ir A. L. jį patraukė. Tada prie jų mašinos, prie vairuotojo lango priėjo T ir per atidarytą langą padarė A. I. 40 Lt. Jis tuos pinigus padėjo į kišenę ir staiga iššoko iš mašinos, ištraukė savo ginklą ir liepė A. L. išmesti atsuktuvą. A. L. per vairuotojo duris išmetė atsuktuvą. A. I. iškvietė pastiprinimą ir A. L. buvo sulaikytas. Mes abu buvome nuvežti į Vilniaus r. PK. Gali pasakyti, kad visą laiką jis tik sėdėjo ir nieko nedarė, tik klausė A. L. ką jis čia išdarinėja. Jis atsakė, kad nelįstų, kad ne jo problemos. A. L. visą laiką atsuktuvą laikė prie A. I. kaklo, ir tik tada, kai buvo priėjusi B bei T jis buvo jį patraukęs. Ar A. L. vartoja narkotines medžiagas nežino. Tik girdėjau, kai važiavo, kaip A. L. sakė, kad jam bloga nuo narkotinių medžiagų. Negirdėjo, kad jis prašytų pinigų narkotikams. Kiek girdėjo pinigų prašė tik cigaretėms. Su A. L. yra pažįstami, tačiau po paskutinio nusikaltimo, kurį padarė nebendrauja, nes jis gyvena Vilniuje (t. 1, b.l. 59-61).

Analogiškus parodymus liudytojas S. S. davė teismo nagrinėjimo metu (t. 4, b.l. 20, 25-26).

Kaip liudytojas apklaustas G. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-09-08 jis kartu su L. R. buvo Paberžėje, Maišiagalos policijos nuovados patalpose. Apie 10-11 val. Liucijai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino A. I. ir pasakė, kad greitai atvažiuotų prie kapinių. Tada abu su tarnybine mašina nuvažiavo ten. Atstumas gal 2 km, todėl buvo vietoje kažkur po 5 min. Atvažiavus prie kapinių, pamatė, kad A. I. stovi šalia savo tarnybinio automobilio, nukreipęs savo ginklą į automobilį, į gale sėdinčius asmenis. Tada A. I. pasakė, kad vienas iš sulaikytų asmenų jam pasipriešino, nusiėmė antrankius, todėl liepė jam uždėti kitus antrankius. Daugiau nieko A. I. neaiškino. Tada jis asmeniui, kuris sėdėjo automobilio gale, už vairuotojo, uždėjo antrankius. Jis buvo be antrankių. Rankose jis nieko neturėjo, nepastebėjo ar šalia jo buvo atsuktuvas. Po to su A. I. tarnybine mašina abu sulaikytuosius pristatė į Vilniaus r. PK, L nevažiavo. Nei vieno iš sulaikytųjų nepažinojo, matė pirmą kartą, todėl vardų ar pavardžių nežino. Vėliau A. I. papasakojo, kad jis šiuos du asmenis sulaikė ir vežė Vilniaus r. PK, jie buvo ramūs, nekėlė įtarimo, kad gali priešintis. Po to, bevežant staiga vienas iš jų (kuriam jis uždėjo antrankius) įrėmė jam į kaklą atsuktuvą, liepė vežti į taborą narkotikų, prašė iš A. I. pinigų, tačiau jis pinigų neturėjo. Tada A. I. pasiūlė nuvažiuoti pasiskolinti pas savo draugą, pas kurį nuvažiavo ir jį sulaikė. Po to buvo iškviesti jie. Smulkiau A. I. nepasakojo nieko (t. 1, b.l. 62-63).

Analogiškus parodymus liudytojas G. R. davė teismo nagrinėjimo metu (t. 4, b.l. 21, 26-27).

Specialisto išvada Nr. G3474/10(01) nustatyta, kad A. L. padaryta: sumušimas kaktos kairėje pusėje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2010-09-08), paveikus kietu buku daiktu, kurio individualių požymių nenustatyta. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Savęs žalojimo galimybė (pvz. atsitrenkiant į kietą paviršių) nėra atmetama (t. 1, b.l. 75-76).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: atsuktuvas, saugomas Vilniaus r. apylinkės prokuratūroje sunaikintinas (t. 1, b.l. 47).

Kaltinamojo A. L. kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų įrodyta nukentėjusiojo A. I. protokolu-pareiškimu ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 1-2, 4-6, 9-17, ).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl jie laikomi įrodymais (LR BPK 20 str.), pagrindžiantys kaltinamųjų kaltę. Turto pagrobimas vagystės būdu nuo plėšimo skiriasi tuo, kad kaltininkas savo nusikalstamam sumanymui įgyvendinti nenaudoja nei fizinio, nei psichinio smurto, nei atėmimo galimybės priešintis. Fizinio smurto padariniai gali būti ne tik nežymus ar nesunkus sveikatos sutrikdymas, bet ir fizinio skausmo sukėlimas.

Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą.

Kaltinamasis R. V. rankomis laikydamas nukentėjusiąją J. J. iš nugaros pusės už sprando ir rankų taip panaudojo fizinį smurtą prieš jį, o A. L. užvaldė iš pastarosios pinigus. Tokiu būdu jie padarė paprastą plėšimą bendrininkų grupėje ir veika jų kvalifikuotina pagal BK 180 str. 1 d.

Kaltinamasis A. L. įsibraudamas į nukentėjusiojo G. Č. gyvenamą namą, panaudodamas fizinį smurtą ir apieškodamas drabužius pirmą kartą, pasikėsino apiplėšti nuketėjusįjį bet plėšimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo, nes nieko nerado, todėl jo veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. Trečią kartą, užvaldė šio nukentėjusiojo pinigus, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2 d. Be to kaltinamasis A. L. įsibraudamas į nukentėjusiojo G. Č. gyvenamą namą, antrą kartą, slaptai pagrobė nukentėjusiojo turtą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Taip pat kaltinamasis A. L. panaudojo fizinį smurtą ir prieš nukentėjusiąją J. S., turėdami tikslą pagrobti jai priklausantį turtą. Kai jis rodydamas demonstravo medinį kuolą ir juo mušė nukentėjusiąją tai pastaroji suvokė, kad ji apiplėšiama panaudojus specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą ir todėl šiame epizode A. L. veika kvalifikuotina pagal BK 180 str. 2 d.

Tame tarpe kaltinamasis A. L. darydamas vienodus veiksmus prieš nukentėjusįjį A. I. ir, žinodamas, kad pastarasis policijos pareigūnas, t.y. valstybės tarnautojas, grasindamas tuojau pat panaudoti fizinį smurtą ir panaudodamas tokį smurtą pastarajam pasipriešino, reikalavo atlikti veiksmus jo naudai, t.y. jį nuvežti pas draugę, o ne suimtąjį pristatyti teisėjui, bei pasikėsino šį nukentėjusįjį apiplėšti, bet plėšimo nebaigė, nes piniginėje nebuvo pinigų. Kai A. L. rodė nukentėjusiajam A. I. atsuktuvą ir jį įrėmė į kaklą, reikalaudamas pinigų, tai nukentėjusysis suvokė, kad jis apiplėšiamas panaudojus specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą.

A. L. veiksmai turi būti kvalifikuotini, kad idealioji sutaptis nusikaltimo, numatyto BK 286 str., 287 str. 2 d. ir pasikėsinimo padaryti nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jų atsakomybę sunkina pagal BK 180 str. 1 d. tai, kad nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje ir apsvaigę nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p.). Dėl kitų A. L. padarytų nusikaltimų, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę R. V. atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, į jo padarymo aplinkybes ir tikslą, kaltės formą, tai, kad padarytas vienas apysunkis nusikaltimas tiesiogine tyčia, į tai, kad yra jo atsakomybę viena lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, į jo konkretų dalyvavimą darant nusikalstamą veiką bendrininkų grupėje, į jo asmenybę: vieną kartą teistas už tyčinį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą padarė jam inkriminuotą tyčinį nusikaltimą, t.y. laikytinas recidyvistu, į narkologinę ir psichiatrinę įskaitą neįrašytas, baustas administracine tvarka, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtinas, skirtini teismo įpareigojimai ir baudžiamojo poveikio priemonė-įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kadangi kaltinamasis pagal darbo sutartį dirba (t. 2, b.l. 65-72, 77-88, t. 4, b.l. 44).

Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo laikas nuo 2010-08-09 iki 2010-08-11 (t. 2, b.l. 31-34).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo (t. 2, b.l. 35, 37-38).

Skiriant bausmę A. L. atsižvelgta į padarytų nusikaltimų ir pasikėsinimų padaryti nusikaltimus pavojingumo laipsnį, kurie priskiriami nesunkiems, apysunkiams ir sunkiams nusikaltimams, į jų padarymo aplinkybes ir tikslą, kaltės formą, į jo konkretų dalyvavimą darant nusikalstamą veiką bendrininkų grupėje, į jo asmenybę: kuris nedirba, baustas administracine tvarka, 12 kartų teistas už tyčinius nusikaltimus, turėdamas neišnykusį teistumą padarė jam inkriminuotus tyčinius nusikaltimus, t.y. laikytinas recidyvistu, todėl jam skirtinos sankcijoje už padarytus nusikalstamas veikas ir pasikėsinimus padaryti nusikaltimus numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios pirmiau apimamos, o po to iš dalies sudedamos tarpusavyje ir su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-18 ir Vilniaus r. apylinkės teismo 2010-11-05 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis atliekant pataisos namuose (t. 1, b.l. 77-124, t. 2, b.l. 113-188).

Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo laikas nuo 2010-08-09 iki 2010-08-10 nuo 2010-08-10 iki 2010-08-12 ir visiškai atliktas laisvės atėmimo paskirtų Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-18 ir Vilniaus r. apylinkės teismo 2010-11-05 nuosprendžiais laikas (t. 2, b.l. 89-91, t. 3, b.l. 102-103, 106, t. 4, b.l. 50-60).

Nuosprendį priėmus kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintini, nes A. L. atlieka laisvės atėmimo bausmę (t. 2, b.l. 92).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-308, 313 str.,-

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir skirti jam – 1 (vienerių) metų 2 (dvejų) mėnesių laisvės atėmimą.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2010-08-09 iki 2010-08-11.

Vadovaudamasis BK 71 str. 75 str. 1 d., 2 d. 4, 7 p. R. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę- 5 (penkių) MGL (650 Lt) įmoką (toliau-įmoka) į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą kurią sumokėti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, mokant kiekvieną mėnesį po 150 Lt ir paskirtos 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir jam nustatyti šiuos teismo įpareigojimus:

-nuo nuosprendžio priėmimo iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, ir

-per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos ilgiau negu septynioms paroms.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

R. V. išaiškinti, kad jeigu jis negalės įvykdyti nuosprendžiu paskirtos įmokos dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone, pavyzdžiui nemokamais darbais. Jeigu jis vengs sumokėti įmoką teismas bausmės vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 str. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia R. V. nuo pareigos įvykdyti įmoką (BK 74 str.).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus šias priemones panaikinti.

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. (2 epizodai), 178 str. 2 d., 180 str. 2 d. (2 epizodai), 286 str., 287 str. 2 d. ir skirti:

-pagal BK 180 str. 1 d. 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimą;

-pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. (2010-08-07 epizodas) 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimą;

-pagal BK 178 str. 2 d. 2 metų laisvės atėmimą;

-pagal BK 180 str. 2 d. (2010-08-07 apie 19-21 val. epizodas) 3 metų laisvės atėmimą;

-pagal BK 180 str. 2 d. (2010-08-07 apie 23 val. epizodas) 3 metų laisvės atėmimą;

-pagal BK 286 str. 2 d. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimą;

-pagal BK 287 str. 2 d. 2 metų laisvės atėmimą;

-pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. (2010-09-08 epizodas) 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., 6, 7, 8, 9 d. subendrinti nuosprendžiu paskirtas bausmes pirmiau apėmimo, o po to, iš dalies sudėjimo būdu su bausmėmis paskirtomis nuosprendžiu ir su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-18 ir Vilniaus r. apylinkės teismo 2010-11-05 nuosprendžiais ir A. L. nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) metams, bausmę atliekant patisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2010-08-09 iki 2010-08-10 nuo 2010-08-10 iki 2010-08-12 ir visiškai atliktą laisvės atėmimo paskirtą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-18 ir Vilniaus r. apylinkės teismo 2010-11-05 nuosprendžiais laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011-06-14.

Pašalinti iš kaltinamųjų kaltinimo piniginės priklausančios J. J. plėšimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti: dvi kepures, dvi pirštines, medinį kuolą ir atsuktuvą.

Priteisti iš A. L. naudai G. Č.-184, 95 Lt ir J. S.- 867 Lt turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš A. L. Valstybinės ligoninės kasos naudai 46, 54 Lt ir 166, 57 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis nuo paskelbimo gali būti skundžiamas per 20 dienų Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas T. V.