Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji Ž. S. kalta neprisipažino. Ji paaiškino, kad minėtą dieną buvo prekybos centre, tačiau iš nukentėjusios R. J. piniginės nepagrobė. Piniginę ji rado prie parduotuvės durų ir parsinešė namo.

Nors kaltinamoji kalta neprisipažino, tačiau jos kaltė įrodyta nukentėjusios ir liudytojų parodymais, vaizdo įrašais, byloje esančiais rašytiniais dokumentais.

Nukentėjusi R. J. parodė, kad 2022-11-09 apie 10.35 val. apsipirko parduotuvėje (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) Kaune. Su savimi turėtą piniginę įsidėjo į savo palto dešinę neužsegamą kišenę ir išėjo pro parduotuvės lauko duris prie savo automobilio. Nuėjusi prie automobilio ir išsikrovusi prekes, pradėjo ieškoti savo piniginės, tačiau jos nerado. Tada grįžo į parduotuvę ir, nuėjusi prie kasos, kurioje mokėjo už prekes, paklausė ar kas nors nepadavė jai priklausančios piniginės, nes suprato, kad ją galėjo pamesti. Tada apsaugos darbuotoja atsuko vaizdo stebėjimo kameras, kuriose užfiksuota, kaip moteris paima jos piniginę ir nueina į parduotuvės prekybos salę. Parduotuvėje esantys vietiniai gyventojai pasakė, kad žino šią moterį ir nurodė, kad tai yra Ž. S.. Dėl vagystės jai padaryta 200 eurų žala.

Liudytojas D. R. parodė, kad jis dirba Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-jame veiklos skyriuje vyresniuoju tyrėju. 2022-11-28 dirbo dieninėje pamainoje ir patruliuodamas kartu su vyresniąja tyrėja R. P.. Apie 11 val. 26 min., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) Kaune (PC (duomenys neskelbtini)), pranešėja pametė savo piniginę, kurioje buvo įvairios kortelės, tarp kurių buvo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas bei 200 eurų grynais pinigais. Atvykus nurodytu adresu, pranešėjos jau nerado, tačiau turėdami pradinę informaciją apie įvykį, nuėjo į apsaugos postą peržiūrėti parduotuvės vaizdo kamerų įrašų. Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus, juose buvo užfiksuota, kaip prie įėjimo į parduotuvę guli piniginė ir ją pasiima moteris – šviesių plaukų, stambesnio sudėjimo, vidutinio ūgio, moteris buvo kartu su kita moterimi, tačiau piniginės turinį apžiūrėjo tik D. R. apibūdinta moteris. Apžiūrėjus piniginės turinį, moteris jos nenunešė į apsaugos postą ar į kasas, kad būtų surastas piniginės savininkas, tačiau matoma kaip ji įsigyja įvairių maisto gaminių ir kasoje atsiskaito su pinigais buvusiais rastos piniginės viduje. Apsipirkusi moteris išeina iš parduotuvės, toliau vaizdo įrašai perimetro nebefiksuoja. Pabendravus su parduotuvės darbuotoja dėl šio įvykio, nurodė, kad minima moteris vaizdo įraše yra vardu Ž., gyvenanti Panemunės mikrorajone, tačiau tikslesnio jos adreso nežino, kontaktinių duomenų taip pat, moteris šioje parduotuvėje dažnai apsipirkinėja. Pagal gautą informaciją dėl gyvenamosios vietos D. R. nuvyko į Panemunės mikrorajoną vykdyti paieškos veiksmus. Tuo metu susisiekė su pranešėja ir ši nurodė, kad taip pat ieško jos piniginę pavogusios moters, dėl to jos nebebuvo įvykio vietoje. Moteris pokalbio metu nurodė, kad ši gavo informaciją, kad moteris, pavogusi jos piniginę, yra Ž. S., tačiau jos gyvenamosios vietos nurodyti negalėjo. Naudodamiesi „Polis II“ duomenų baze nustatė Ž. gyvenamąją vietą, tačiau nuvykus tuo adresu, jiems duris atidarė jos mama, šiuo metu jos anketinių duomenų nepamena, kuri nurodė, kad Ž. su ja negyvena, tačiau gali duoti jiems jos numerį. Paprašė, kad mama pati jai paskambintų ir duotų pasikalbėti. Kiek pamena bendravo su Ž. jis ir šio pokalbio pradžioje ji neigė ką nors žinanti apie pavogtą piniginę prekybos centre, tačiau nurodydamas, kad yra vaizdo įrašai su įrodymais, kad tai ji tą piniginę pavogė ir už bandymą slėpti nusikalstamą veiką gresia baudžiamoji atsakomybė, Ž. D. R. nurodė, kad ji paėmė piniginę ir gali ją grąžinti, nurodė, kuriuo adresu šiuo metu jiems atvykti. Vykstant jie susisiekė su pranešėja ir R. J. nurodė vykti tuo pačiu adresu. Atvykus Ž. nurodytu adresu į lauką išėjo Ž., kurią atpažino kaip tą pačią moterį, užfiksuota vaizdo įrašuose, kuri su savimi turėjo piniginę. Peržiūrėjus piniginės turinį, iš jos niekas nebuvo dingę, išskyrus pranešime minimus 200 eurų. Paklausus Ž. kur ir kiek išleido pinigų, ši jiems nurodė, kad piniginėje kupiūromis buvo 180 eurų, kuriuos išleido parduotuvėje ir atidavė skolas, pinigų grąžinti pranešėjai negali. Jos įvardintą sumą abu girdėjo aiškiai ir pasakė, kad piniginėje buvo 200 eurų, tačiau ji griežtai nurodė, kad buvo tik 180 eurų. Po kurio laiko atvykusi pranešėja, apžiūrėjusi piniginę nurodė, kad trūksta tik 200 eurų. Kadangi moteris prisipažino pavogusi piniginę ir pavogtos sumos negrąžino, ji buvo pristatyta į policijos komisariatą (1 t., b. l. 63-66).

2022-11-09 apžiūrėta piniginė su joje esančiais daiktais, daiktų apžiūros protokole nurodoma, jog apžiūrima piniginė su joje esančiais daiktais. Matyti rudos spalvos piniginė su užsegimu priekyje. Atsegus piniginę, dešinėje pusėje matomas skyrius, skirtas kortelėms susidėti. Minėtame skyriuje matomos nuolaidos kortelės: (duomenys neskelbtini) vaistinės. Taip pat matoma (duomenys neskelbtini) banko kortelė (duomenys neskelbtini) bei R. J. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei valstybės tarnautojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Kairėje pusėje matomas skyrius, kuris užsegamas užtrauktuku, skirtas metaliniams pinigams susidėti. Minėtame skyriuje matomi metaliniai euro centai: 1 vnt. 50 euro centų, 1 vnt. 20 euro centų, 1 vnt. 10 euro centų, 4 vnt. 2 euro centų, 1 vnt. 5 euro centų, 3 vnt. 1 euro centų. Už minėto skyriaus skirto monetoms laikyti, matomas skyrius skirtas popierinėms kupiūroms. Minėtame skyriuje matoma 1 dolerio popierinė kupiūra (1 t., b. l. 24-31).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42658-22, pagal nusikalstamos veikos požymius numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje apie tai, kad R. J. 2022-11-09 pranešė, jog 2022-11-09 apie 10.50 val. išėjo iš PC (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, ir pastebėjo, kad nėra jai priklausančios piniginės, kurioje buvo jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, transporto priemonės registracijos dokumentas, grynieji pinigai 200 eurų ir banko kortelės. Kaip nurodė R. J., ji susimokėjo už prekes ir išėjo iš parduotuvės prie savo automobilio, tuomet pastebėjo, kad palto dešinėje kišenėje nėra jos piniginės. Grįžo į parduotuvę ir apsaugos darbuotoja atsuko vaizdo stebėjimo kameras, kuriose užfiksuota, kaip moteris paima R. J. piniginę ir nueina į parduotuvės prekybos salę. Parduotuvėje esantys vietiniai gyventojai R. J. pasakė, kad žino šią moterį ir nurodė, kad tai yra Ž. S.. Jai padaryta 200 eurų žala (1 t., b. l. 12).

2023-02-14 apžiūrėtas kūno kameros vaizdo įrašas pagal ROIK0122000663946, apžiūros protokole nurodoma, matyti vaizdo įrašą pavadinimu 2022_1109_113447_004.MP4, vaizdo įrašas spalvotas, su garsu, vidutinės kokybės. Vaizdo įrašo trukmė 2 min. 47 sek. Apatiniame kairiajame kampe matomas užrašas KNS_5EC3FC 2022/11/09 11:34:45. Vaizdo įraše matyti kaip filmuojamas įėjimas į parduotuvę (duomenys neskelbtini) matoma jog policijos pareigūnai įeina į parduotuvės vidų, nueina prie moters Nr. 1, tamsių, iki pečių plaukų, dėvinti tamsios spalvos megztinį, girdisi pokalbis su policijos pareigūnais: Moteris Nr. 1 sako: pirkėja čia išsikvietė, nes jai iškrito piniginė už durų, o kita paėmus už piniginės už durų ir paskui išėjo; o kas ten tokia, sakėt žinot; mes tai ne, jokių duomenų, čia pardavėjos sako lyg iš Panemunės. Toliau vaizdo įraše matyti ir girdisi kaip policijos pareigūnas paprašo parodyti vaizdo įrašą, matyti kaip su moterimi Nr. 1 policijos pareigūnas nueina prie kompiuterio, matyti, kaip moteris Nr. 1 įjungia vaizdo stebėjimo kamerų įrašą, abu su pareigūnu žiūri. Vaizdo įrašo 01:44 min. matyti, kaip ankščiau nurodyta moteris Nr. 1 įjungtame kompiuterio ekrane policijos pareigūnui rodo vaizdo įrašą, kuriame matyti išėjimas iš parduotuvės patalpų, matyti, kaip pro išėjimo duris prie lauko durų išeina Ž. S., vilkinti juodos spalvos ilgas kelnes, raudonos spalvos batus, tamsios spalvos tamsią striukę, nuėjusi už parduotuvės lauko durų pasilenkia, ranka paima nuo žemės tamsios spalvos pailgą daiktą, panašų į piniginę ir grįžta į parduotuvės patalpas (1 t., b. l. 34-38).

2022-11-09 surašytas D. R. tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2022-11-28, apie 11 val. 26 min. patruliuojant nustatytu maršrutu kartu su vyresniąja tyrėja R. P., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini) Kaune. R. J. pranešė, kad prieš 15 min. įėjime į PC (duomenys neskelbtini) pametė piniginę, kurioje buvo jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, transporto priemonės registracijos dokumentas, 200 eurų grynaisiais pinigais ir banko kortelės. Piniginę rado dvi moterys, kurios po apsilankymo parduotuvėje pasišalino link Panemunės pusės. PC (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kameromis yra užfiksuotos moterys, kurios rastą piniginę pasiėmė, apsaugos darbuotojams nenunešė, pasisavino. Apie 11 val. 33 min. atvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje pranešėjos nebuvo, todėl nuėjo iki apsaugos darbuotojų patalpos, kur apsaugos darbuotoja parodė vaizdo įrašą, kuriame matosi, kaip prie įėjimo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini) Kaune, ant grindinio guli piniginė, o ją paima moteris šviesiais plaukais, kuri vilki juodos spalvos striukę, juodos spalvos aptemptas kelnes ir avi raudonos spalvos batus. Toliau matosi, kaip minėta moteris, kartu su kita moterimi, apsiperka parduotuvėje, išeina iš parduotuvės ir nueina (duomenys neskelbtini) link Panemunės mikrorajono. Pabendravus su parduotuvės darbuotoja S., ši nurodė, kad vaizdo stebėjimo kameroje fiksuojama moteris galimai yra Ž., kuri gyvena Panemunės mikrorajone. Atliekant, vaizdo stebėjimo kameromis fiksuotų moterų, paieškos veiksmus, buvo vykstama į Panemunės mikrorajoną. Tuo pačiu metu, buvo susisiekta su pamestos piniginės savininke R. J., kuri nurodė, kad ši pati aktyviai ieško minėtų moterų nuosavu transportu ir papildė informaciją, kad moteris šviesiais plaukais, kuri paėmė piniginę, galimai yra Ž. S.. Pasinaudojus POLIS-II naršykle, nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamerose fiksuota moteris, galimai yra Ž. S., gyvenanti (duomenys neskelbtini) Kaune. Buvo vykstama minėtu adresu, tačiau buto durų niekas neatidarė. Tuomet, pasinaudojus policijos informacine sistema, nustatyta, kad Ž. S. mama J. K. gyvena (duomenys neskelbtini) Kaune. Nuvykus minėtu adresu, rado J. K., kuri nurodė, kad dukra su ja negyvena, tačiau ji turi jos telefono numerį. Paprašius J. K., kad ši jai paskambintų iš savo telefono ir duotų kalbėti, telefonu atsiliepė Ž. S., kuri pradžioje neigė, kad turi piniginę, tačiau pasakius, kad ji yra užfiksuota parduotuvės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Kaune, vaizdo stebėjimo kameromis, kaip paima piniginę, ši prisipažino, kad piniginę turi ir gali ją atiduoti adresu (duomenys neskelbtini) Kaune. Nuvykus minėtu adresu, prie policijos tarnybinio automobilio atėjo Ž. S. ir pateikė rastą piniginę. Pradarius piniginę, jos viduje matėsi įvairūs asmens dokumentai, banko kortelės, vienas vieno dolerio banknotas, tačiau nebuvo pranešėjos nurodytų 200 eurų. Paklausus Ž. S., kur yra pinginėje buvę pinigai, ši atsakė, kad 180 eurų paėmė ir atidavė skolą. Paklausus, ar šiuo metu, gali atiduoti ar atgauti minėtus pinigus, Ž. S. atsakė, kad ne. Buvo susisiekta su pranešėja R. J., kuri atvykusi adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, apžiūrėjo piniginės turinį ir patvirtino, kad piniginėje trūksta 200 eurų grynųjų pinigų. Ž. S. buvo pristatyta į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariatą Kęstučio g. 42, Kaune, procesinių veiksmų atlikimui (1 t., b. l. 39-41).

BK 178 straipsnyje numatytas nusikaltimas vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir gali su juo elgtis savo nuožiūra.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamosios Ž. S. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nustačius, kad ji 2022-11-09, apie 11 val., (duomenys neskelbtini) Kaune, būnant prekybos centre (duomenys neskelbtini), pagrobė R. J. priklausantį nedidelės vertės svetimą turtą – piniginę su joje buvusiais dokumentais bei 200 eurų, su pagrobta pinigine ir joje esančiais dokumentais pasišalino ir taip įgijo nevaržomą galimybę disponuoti piniginėje buvusiais pinigais. Nustatyta, kad Ž. S. buvo greitai sulaikyta netoli įvykio vietos, o pagrobta piniginė su joje esančiais dokumentais rasta pas kaltinamąją, taigi, Ž. S. veiksmai visiškai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, požymius ir kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji teista, bausta administracine tvarka.