Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Gintautas Kaulakis, išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ (duomenys neskelbtini) “, atstovaujamos advokatės Evelinos Davidavičiūtės, prašymą atsakovui (duomenys neskelbtini)mokėjimo įsakymo išdavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas pagal ieškovės pateiktą prašymą 2017 m. rugpjūčio 22 d. išdavė Europos mokėjimo įsakymą.

Atsakovui (duomenys neskelbtini)mokėjimo įsakymas buvo siunčiamas prašyme nurodytu atsakovo adresu: (duomenys neskelbtini) taip pat išsiųstas Italijos kompetentingai institucijai – Ufficio unico degli ufficiali giudiziari presso la corte di appello di Roma, tačiau Europos mokėjimo įsakymas atsakovui minėtais adresais neįteiktas ir grąžintas Kauno apylinkės teismui Kaišiadorių rūmams.

2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1896/2006 (toliau – Reglamentas), nustatantis Europos mokėjimo įsakymo procedūrą, tiesiogiai nereglamentuoja teismo veiksmų, kai Europos mokėjimo įsakymas neįteikiamas atsakovui, tačiau Reglamento 26 straipsnyje numatyta, kad visus procesinius klausimus, kurie šiame reglamente konkrečiai nenagrinėjami, reglamentuoja nacionalinės teisės aktai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimo ypatumus. Šio skyriaus 431 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog tuo atveju, kai pagal kreditoriaus reikalavimą iškėlus teisme bylą ir priėmus teismo įsakymą paaiškėja, kad skolininko gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, teismas panaikina teismo įsakymą ir kreditoriaus pareiškimą palieka nenagrinėtą. Teismas gali panaikinti teismo įsakymą ir kreditoriaus pareiškimą palikti nenagrinėtą tik prieš tai nustatęs kreditoriui terminą patikslinti skolininko gyvenamąją vietą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu būdu (CPK 431 straipsnio 3 dalis).

Kauno apylinkės teismas 2018 m. vasario 22 d. nutartimi nustatė ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai advokatės Evelinos Davidavičiūtės, terminą iki 2018 m. kovo 2 d. atsakovo buvimo vietai patikslinti arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu būdu.

2018 m. kovo 2 d. tesime gautas ieškovės atstovės prašymas, kuriuo ji prašo atsakovui procesinius dokumentus įteikti vadovaujantis Reglamento Nr. 1896/2006 14 straipsnio 1 dalies c punkto nuostata, tai yra alternatyviu Reglamente nustatytu dokumentų įtikimo būdu - įsakymą paliekant atsakovo pašto dėžutėje. Tačiau toks atstovės prašymas negali būti tenkinamas, kadangi to paties Reglamento 14 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog šiame Reglamente įteikimas pagal 14 straipsnio 1 dalies nuostatas yra neleistinas, jei atsakovo adresas tiksliai nežinomas. Šiuo gi atveju iš teismui grąžinto Italijos kompetentingos institucijos– Ufficio unico degli ufficiali giudiziari presso la corte di appello di Roma – pažymėjimo 15.2 punkto matyti, kad teismo siųstų dokumentų neįteikimo atsakovui priežastis – gavėjas negali būti rastas (destinatario irreperibile), o ieškovas atsakovo adreso patikslinti negali – ieškovas apie atsakovo adresą sprendžia tik pagal atsakovo išrašytą sąskaitą. Įvertinus šias aplinkybes matyti, kad teismas neturi patikimų duomenų, jog atsakovo adresas tikrai yra (duomenys neskelbtini). Dėl šios priežasties ieškovės atstovės prašymas atsakovui procesinius dokumentus įteikti vadovaujantis Reglamento Nr. 1896/2006 14 straipsnio 1 dalies c punkto nuostata negali būti tenkinamas.

Reglamento 12 straipsnio 5 dalis numato pareigą teismui užtikrinti, kad įsakymas būtų įteiktas atsakovui pagal nacionalinės teisės aktus, tokiu būdu, kuris atitinka 13, 14 ir 15 straipsniuose nustatytus minimalius reikalavimus. Minėti minimalūs reikalavimai įtvirtina pareigą teismui įteikti atsakovui Europos mokėjimo įsakymą. Kaip minėta, teismo siųsti procesiniai dokumentai atsakovui grįžo neįteikti. Byloje nėra galimybės atsakovui įteikti procesinių dokumentų nežinant jo tikslios buvimo vietos bei laikantis minimalių Reglamente numatytų reikalavimų, todėl Europos mokėjimo įsakymas naikintinas, ieškovės prašymas paliktinas nenagrinėtas.

Panaikinus Europos mokėjimo įsakymą ir ieškovės prašymą palikus nenagrinėtu, ieškovei grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 stripsnio1 dalies 5 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 290-291, 431 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. išduotą Europos mokėjimo įsakymą pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini).“, atstovaujamos advokatės Evelinos Davidavičiūtės, prašymą atsakovui (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo.

Ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini).“, atstovaujamos advokatės Evelinos Davidavičiūtės, prašymą dėl Europos mokėjimo įsakymo išdavimo palikti nenagrinėtu.

Grąžinti ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini).“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2017 m. rugpjūčio 2 d. AB banke „Swedbank“.

Nutartis neskundžiama.