Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ritai Pechovskai,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį, pareikštą atsakovei M. D., trečiajam asmeniui A. D. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovo Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Rita Pechovska palaiko ieškinį, paaiškino, kad nepilnametis P. D., gim. (duomenys neskelbtini), yra M. D. sūnus, tėvystė vaiko atžvilgiu nenustatyta. A. D. yra P. D. senelė iš motinos pusės. M. D. šeima skyriui yra žinoma nuo 2017 metų. 2017 m. gruodžio mėnesį į skyrių kreipėsi neprisistačiusi Šalčininkų miesto gyventoja, kuri pranešė, kad nepilnametis P. D. dažnai praleidžia laiką pas kaimynus, kadangi motina M. D. neįsileidžia sūnaus į namus. Skyriaus vyr. specialistei apsilankius šeimoje išsiaiškinta, kad M. D. dirba (duomenys neskelbtini) Vilniuje, šeimos materialinė padėtis sunki, moteris negali palikti darbo, kadangi neturėtų pajamų šaltinio. M. D. dėl laiko stokos neturėjo galimybės pakankamai dėmesio skirti sūnui. Vaikui P. D. dėl įgimtų sveikatos problemų nustatytas trečios grupės neįgalumas, jis mokosi (duomenys neskelbtini) pagal palengvintą programą. Gimnazijos socialinės pedagogės nuomone P. D. visada trūko motinos dėmesio. Motina susitikimų su gimnazijos pedagogais metu kalbėjo apie bendravimo su sūnumi sunkumus, jai buvo teikiamos rekomendacijos, tačiau teigiamų rezultatų nepasiekta. 2018-01-23 Šalčininkų seniūnijos socialinė darbuotoja gavo anoniminį pranešimą apie M. D. piktnaudžiavimą alkoholiu, motina prisipažino, kad vartojo alkoholį, namuose apsilankymo metu buvo betvarkė. 2018-03-19 buvo gautas D. K. pranešimas apie tai, kad nepilnametis P. D. sistemingai prašo pagalbos, kenčia psichologinį smurtą nuo motinos ir jos sugyventinio, berniukas kreipėsi pagalbos pas jį, prašė paimti pas save, kadangi motina ir jos sugyventinis yra girti, D. K. iškvietė policijos pareigūnus. 2018 m. balandžio mėnesį M. D. išvyko į Vilnių gyventi pas savo sugyventinį ir nepranešė savo tikslaus adreso net savo artimiems giminaičiams, iki šiol M. D. tėvai nežino dukros gyvenamosios vietos adreso. Vaikas P. D. liko be motinos globos, todėl 2018-04-20 Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-612 P. D. nuo 2018-03-30 buvo nustatyta laikinoji globa, jo globėju paskirtas senelis iš motinos pusės N. D., gyv. (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko M. D. visiškai nesirūpina savo sūnumi P. D., per visą laikotarpį porą kartų buvo atvykusi pas savo tėvus aplankyti sūnaus, tačiau apsilankymų metu priekaištavo dėl vaiko auklėjimo, konfliktavo su tėvais, dėl ko P. D. kategoriškai atsisakydavo su ja bendrauti. Dėl netinkamo motinos elgesio berniukas pyko, išeidavo iš kambario, pergyveno. Motina skambindavo sūnui būdama neblaivi, vaikas atsisakydavo su ja bendrauti. 2018-03-19 buvo gauta Šalčininkų rajono savivaldybės globos namų Globos centro informacija, kad N. D. yra išvykęs į užsienį dirbti neterminuotam laikotarpiui ir šiuo metu su negyvena kartu su globojamu vaiku, kuris liko gyventi su kitais giminaičiais: močiute A. D., dėde A. D. D. ir teta A. D..

Todėl 2019-05-29 Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-715 buvo pakeistas P. D. laikinasis globėjas, jo globėja (rūpintoja) paskiriant močiutę iš motinos pusės A. D.. 2019-04-24 buvo suorganizuota P. D. laikinosios globos peržiūra, tačiau motina M. D. kviečiama į ją neatvyko, N. D. paaiškino, kad kai skambino dukrai, siūlė atvažiuoti į globos peržiūrą bei pareikšti savo norą dėl sūnaus grąžinimo į šeimą, tačiau ji atsisakė atvažiuoti ir ką nors daryti, į skyrių nesikreipė, dėl sūnaus nesiteiravo.

Šalčininkų Socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja dirbanti su šeima A. T. paaiškino, kad dabar P. D. senelių namuose ruošiamas atskiras kambarys, gerinama gyvenamoji erdvė, kad vaikas turėtų vietos ne tik žaisti, bet ir atlikti namų ruošos darbus. P. D., tarpininkaujant seneliams, lanko Šalčininkų sveikatos priežiūros centro psichologo konsultacijas, pagal galimybes nepraleidžia psichologo konsultacijų, nuo 2019 m. sausio mėn. iki kovo mėn. buvo konsultuojamas apie 10 kartų. Močiutė kreipėsi pas šeimos gydytoją ir gavo anūkui P. D. siuntimą į Druskininkų sanatoriją. Dėdė A. D., aplankymo metu visada buvo blaivus. Aplankant šeimą nebuvo užfiksuota konfliktinių situacijų, močiutė A. D. noriai bendrauja su socialine darbuotoja, konsultuojasi rūpimais klausimais dėl anūko. A. D. teigia, kad skambino dukrai M. D. ir skatino, kad sūnus ir motina palaikytų ryšį, nes M. D. pati neskambina, nepalaiko ryšio su savo sūnumi, jokios materialinės pagalbos neteikia. Sūnus P. D. motiną M. D. mato tik kai pati močiutė A. D. inicijuoja susitikimą su dukra, pati dukra M. D. nepareiškia noro matytis su savo sūnumi. Susitikimai vykdavo tik M. D. darbo vietoje. Moteris dirba (duomenys neskelbtini). Savo gyvenamosios vietos adreso M. D. neatskleidžia net savo artimiesiems. Nuo 2018 m. kovo mėn. iki dabar M. D. aplankė sūnų tėvų namuose apie 3-4 kartus, susitikimų metu ji ne visada buvo blaivi. A. D. sutinka, kad anūkas gyventų su jais. P. D. yra bendraujantis ir atviras, vaiko teigimu, močiutės šeimoje jis jaučiasi gerai, labai myli senelius ir toliau nori čia gyventi. Vaiko teigimu, jis pavargo nuo motinos nuolatinio girtavimo bei neadekvataus elgesio. 2019-04-24 globos peržiūros metu į klausimą kokie santykiai su mama, berniukas atsakė, kad praeitais metais (2018 m) nenorėjo su ja bendrauti, bet vėliau persigalvojo, nutarė, kad reikia pradėti kalbėti. Su mama matėsi Vilniuje, važiavo jos aplankyti. Vėliau pasakodamas apie santykius su mama P. D. susigraudino ir paprašė trumpam išeiti iš salės, kai berniukas išėjo iš salės, močiutė pakomentavo, kad jis iš pradžių visai nenorėjo nieko girdėti apie mamą, bet vėliau pradėjo užmiršti konfliktines situacijas šeimoje. Dabar berniukas graudinasi, kai išgirsta apie mamą. Grįžęs į salę P. D. elgėsi ramiai. Vaikas lanko (duomenys neskelbtini), pamokų be pateisinamų priežasčių nepraleidžia. Vaikas turi sveikatos problemų, jam nuo 2014-09-18 iki 2022-12-01 yra nustatytas lengvas neįgalumo lygis dėl (duomenys neskelbtini), todėl berniukui reikalinga gydytojų pagalba, konsultacijos, berniukas turi kiekvienais metais važiuoti į sanatoriją. Motina to užtikrinti savo vaikui negali. Iš Vilniaus miesto VTAS buvo gauta informacija, kad M. D. kreipėsi dėl socialinės priežiūros (apgyvendinimo) paslaugų, kadangi patirdavo smurtą nuo sugyventinio. Moteris gyvena su sugyventinio tėvais, vaiką globoja M. D. tėvai. Moteris nori likti Vilniuje, ten dirba. Nuo 2019-02-07 iki 2019-03-06 M. D. buvo teikiamos apgyvendinimo paslaugos Centre, tačiau moteris paprašė jas nutraukti, kadangi, pasak jos, susirado būstą nuomai. Vilniaus miesto VTAS taipogi nepavyko sužinoti M. D. gyvenamosios vietos adreso. 2019-05-20 pokalbio su A. D. metu, pastaroji paaiškino, jog per š. m. Velykas atvykusi neblaivi M. D. sukėlė didžiulį skandalą, motinai teko samdyti žmones su transportu, kad kuo greičiau išvežtų ją į Vilnių ir netraumuotų sūnaus. Nuo to laiko M. D. visiškai išjungė telefoną, nė karto neskambino sūnui, su juo nebendravo. Prieš savaitę atsakovė skambino motinai ir grasino. Taigi, atsakovė vengia atlikti savo pareigą auklėti vaiką, daro žalingą įtaką vaikui savo elgesiu ir nesirūpina vaiku, slepia savo gyvenamosios vietos adresą, visiškai nusišalino nuo vaiko auklėjimo ir auginimo, ji nėra motyvuota susigrąžinti vaiko, nededa pastangų pakeisti esamą situaciją, nenori tinkamai rūpintis vaiku, jo mokslais, sveikata, maistu ir kitais vaiko poreikiais, neteikia sūnui išlaikymo. Visas savo, kaip motinos pareigas, atsakovė perkėlė ant savo tėvų pečių. Akivaizdu, kad yra pakankami pagrindai neterminuotai apriboti atsakovės motinos M. D. valdžią nepilnamečio P. D., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, prašo vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti su rūpintoja A. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kadangi tai geriausiai atitinka vaikų interesams. P. D. yra 15 metų, jis lanko bendrojo ugdymo įstaigą, turi neįgalumą. Vaikas auga, vystosi, jo poreikiai tik didėja. M. D. pastaruoju metu dirba (duomenys neskelbtini), gauna minimalų atlyginimą, todėl mano, kad yra tikslinga priteisti iš atsakovės M. D. nepilnamečio vaiko P. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą iki vaiko pilnametystės po 200,00 Eur periodinių išmokų kiekvieną mėnesį, pradedant mokėti nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki jo pilnametystės, šių lėšų tvarkytoja paskiriant globėją A. D.. Vaiko P. D. vardu nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius LR, neįregistruotos.

A. M. D. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teisme paaiškino, kad prieš savaitę skambino savo motinai, jai negrasino, tik priminė, jog reikia atvažiuoti į teismo posėdį. Šiuo metu gyvena viename kambaryje su dar dviem žmonėmis, todėl pasiimti vaiko nėra galimybių, tačiau po Naujųjų metų planuoja nuomotis butą. Dirba (duomenys neskelbtini), gauna minimalų atlyginimą. Prašo sumažinti priteistiną atlyginimą iki 100 Eur, iki šiol vaiko išlaikyti nepadėjo, jį išlaiko močiutė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų matyti, kad atsakovei M. D. (duomenys neskelbtini) gimė sūnus P. D., gimimo įraše duomenų apie tėvą nėra. 2018 m. balandžio 26 d. Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-660 M. D. ir E. M. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje. 2018 m. balandžio 20 d. Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-612 P. D. nustatyta laikinoji globa, jo globėju paskirtas senelis N. D.. 2019 m. gegužės 29 d. Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-715 N. D. atleistas nuo P. D. globėjo pareigų, P. D. rūpintoja skirta senelė A. D..

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas daro išvadą, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 3 d.).

Byloje nustatyta, kad atsakovė M. D. nuo 2018 m. balandžio mėnesio sūnumi visiškai nesirūpino, šiuo metu taip pat juo nesirūpina, nesidomi, neauklėja ir neprižiūri. 2018 m. balandžio 20 d. Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-612 P. D. nustatyta laikinoji globa, jo globėju paskirtas senelis N. D.. 2019 m. gegužės 29 d. Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-715 N. D. atleistas nuo P. D. globėjo pareigų, P. D. rūpintoja skirta senelė A. D., su ja nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta. Per šį laikotarpį motina sūnų aplankė 3-4 kartus, dažnai būna neblaivi ir negali tinkamai pasirūpinti vaiku. Pagal 2018 m. kovo 21 d. Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Galimo vaiko teisių pažeidimo atvejo priežiūros protokolą, 2018 m. balandžio 24 d. Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto duomenis M. D. piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, nekeičia savo gyvenimo būdo. Tokiu būdu atsakovė savo gyvenimo būdo nepakeitė ir sūnumi tinkamai nesirūpina.

Tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus (CK 3.165 str.), šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Tėvų rūpinimasis vaikais, jų auklėjimas yra tėvų prigimtinė pareiga, todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas tokiais argumentais, kaip bedarbystė, lėšų bei nuosavo būsto neturėjimas. Byloje nustatyta, kad atsakovė ne tik nevykdo savo pareigos rūpintis sūnumi, bet atsisako vykdyti šią pareigą, teismo posėdžio metu paaiškino, kad sutinka, jog būtų apribota jos kaip motinos valdžia sūnaus atžvilgiu.

Nepilnametis vaikas P. D. nuo 2018 m. balandžio 20 d. gyvena senelių N. D. ir A. D. namuose, nepilnamečio vaiko motina jo auklėjime nedalyvauja, juo nesirūpina ir neketina ateityje to daryti, būtent dėl savo kaltės, duomenų apie tai, kad turėtų sveikatos problemų nėra, yra darbinga. A. M. D. sutiko, kad jos sūnus P. D. gyventų senelės A. D. namuose, nurodė, kad neturi galimybės auginti vaiką, paaiškino, kad jos gaunamos pajamos yra per mažos mokėti prašomą išlaikymą. Teismo posėdžio metu vaikas P. D. nurodė, kad nori gyventi su senele A. D..

Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad apsaugant nepilnamečio vaiko teises ir interesus yra pagrindas apriboti neterminuotai atsakovės M. D. valdžią nepilnamečio sūnaus P. D., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Pagal CK 3.180 str. 4 d. nuostatas atsakovei M. D. išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.183 str. 4 dalimi P. D. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo nustatoma su laikinąja rūpintoja A. D..

CK 3.192 str. 1 d. numatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, ši pareiga išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.). Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), gauna minimalų darbo užmokestį. Įvertinęs šiuos duomenis, teismas sprendžia, kad atsakovė pagal savo gaunamas pajamas yra nepajėgi teikti prašomo priteisti dydžio išlaikymą sūnui P. D., tokiu būdu yra pagrindas tenkinti ieškinį iš dalies ir priteisti iš atsakovės M. D. darbo užmokesčio, taip pat iš visų kitų pajamų rūšių nepilnamečiui vaikui P. D., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2019 m. gegužės 30 d. - 130 Eur periodinę išmoką iki P. D. pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Šiomis lėšomis uzufrukto teisėmis disponuos A. D..

2019 m. spalio 14 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr.2.2-(NTP-2)-19-T-3366-16242 atsakovei M. D. buvo nutarta teikti antrinę teisinę pagalbą. Pagal pateiktą 2019 m. gruodžio 23 d. pažymą Nr. (2.16)NTP-7-7227 išlaidos už M. D. suteiktą antrinę pagalbą sudaro 84,50 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas iš esmės visiškai, o antrinė teisinė pagalba buvo teikiama atsakovei, todėl iš ieškovo atstovavimo išlaidos už atsakovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą nepriteisiamos (CPK 96 str. 4 d.).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi atsakovė 2019 m. spalio 14 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr.2.2-(NTP-2)-19-T-3366-16242 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo, žyminis mokestis valstybės naudai iš atsakovės taip pat nepriteistinas (CPK 96 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 str. 3 d., 4 d., 3.183 str. 4 d., 3.192 str., 3.196 str., 3.200 str., 3.275 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d., 270 str., 403 str., 406-408 str., 496 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Apriboti neterminuotai atsakovės M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) kaip motinos valdžią jos nepilnamečio sūnaus P. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Iki teismo nutarties dėl globos (rūpybos) vaikui nustatymo įsiteisėjimo nustatyti P. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą pas laikiną rūpintoją A. D., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio, taip pat iš visų kitų pajamų rūšių nepilnamečiui vaikui P. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą, mokamą nuo 2019 m. gegužės 30 d., 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt Eur) periodinę išmoką iki P. D. pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Šiomis lėšomis disponuos A. D., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti, kad nepilnamečiui vaikui P. D. išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėja (rūpintoja) A. D. ir tik vaiko interesais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.

Teismo sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai.