Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Krone Scanbalt“ ieškinį atsakovui UAB „DAILITRANSA“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka 2016-03-23 (buhalterei) (El. b. l. 23). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių (El. b. l. 2), yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir atsakovų atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2015-04-01 sudarė nuomos sutartį Nr. 150401-2 dėl bortinės / tilt tipo puspriekabės (toliau – sutartis) (El. b. l. 5-7). Ieškovas su atsakovu 2015-04-16 pasirašė priėmimo–perdavimo aktą Nr. 141105-1, pagal kurį ieškovas atsakovo įgaliotam asmeniui perdavė bortinio / tilt tipo puspriekabę, kurią atsakovas ieškovui grąžino 2016-01-04 (El. b. l. 8). Ieškovas, vadovaudamasis sutarties 32.-41. Punktais, už puspriekabės nuomos laikotarpį nuo 2015-04-16 iki 2016-01-04 atsakovui išrašė šias PVM sąskaitas faktūras (toliau – sąskaita): 464,64 Eur dydžio 2015-07-31 sąskaitą Nr. 111 31525; 580,80 Eur dydžio 2015-09-30 sąskaitą Nr. 111 32175; 600,16 Eur dydžio 2015-10-31 sąskaitą Nr. 111 32642; 580,80 Eur dydžio 2015-11-30 sąskaitą Nr. 111 33031; 600,16 Eur dydžio 2015-12-31 sąskaitą Nr. 111 33464; 77,44 Eur dydžio 2016-01-31 sąskaitą Nr. 111 33841 (El. b. l. 12-17). Ieškovas pateikė į bylą skolos apskaičiavimo lentelę, iš kurios duomenų matyti, jog atsakovas pagal aukščiau išvardintas sąskaitas ieškovui liko skolingas 2 588,00 Eur dydžio sumą (El. b. l. 18).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Iš pateiktų į bylą duomenų (sutarties bendrosios bei specialiosios dalių, priėmimo–perdavimo akto) teismas sprendžia, jog ieškovui suteikus atsakovui puspriekabės nuomos paslaugas tarp šalių susiklostė transporto priemonės nuomos, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 2 straipsnio 2, 9, 12 dalys, CK 6.522 straipsnio 1 dalis). CK 6.522 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Analogiškos nuostatos numatytos ir nuomos sutarties 32.-41. punktuose (El. b. l. 6). Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, jog nuomos mokesčio mokėjimas yra esminė nuomininko pareiga (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-09-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-338/2011). Byloje duomenų, kad atsakovas ieškovui būtų sumokėjęs reikalaujamą 2 588,00 Eur dydžio sumą pagal išrašytas sąskaitas – nėra. Dėl šios priežasties ieškovo reikalavimas priteisti skolą yra pagristas, todėl tenkintinas (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, CK 6.522 straipsnio 1 dalis, nuomos sutarties 32.-41. punktai).

Tenkinant pagrindinį ieškovo reikalavimą, iš atsakovo priteistinos 8,05 % dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu priteistą 2 588,00 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-03-18 – iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1-2 dalys, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 4-5 dalys, 3 straipsnio 2 dalis).

Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudarė 58,00 Eur dydžio žyminis mokestis bei 350,45 € dydžio suma advokato pagalbai apmokėti (El. b. l. 3, 19-20) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Priimti sprendimą už akių ir ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „DAILITRANSA“, juridinio asmens kodas 125439839, 2 588,00 Eur dydžio įsiskolinimą, 8,05 % dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu už akių priteistą 2 588,00 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-03-18 – iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo, 58,00 Eur dydžio žyminio mokesčio bei 350,45 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovo UAB „Krone Scanbalt“, juridinio asmens kodas 110805437, naudai.

Sprendimas už akių per trisdešimt dienų gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių negali būti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.