Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000 m. rugsėjo 4 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 3 dalį paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams su 100 Lt vertės turto konfiskavimu;

2) 2001 m. balandžio 23 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 3 su 500 Lt vertės turto konfiskavimu ir 1250 Lt bauda;

3) 2001 m. liepos 23 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 3 mėnesiams su 600 Lt vertės turto konfiskavimu ir 1250 Lt bauda;

4) 2001 m. spalio 19 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 271 straipsnio 2 dalį paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 9 mėnesiams su 700 Lt vertės turto konfiskavimu ir 1250 Lt bauda;

5) 2004 m. rugsėjo 14 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskiriant galutinę bausmę – 3 mėnesius viešųjų darbų įpareigojant per mėnesį atlikti po 20 valandų nemokamų darbų;

6) 2005 m. gruodžio 16 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskiriant 1250 Lt baudą;

7) 2006 m. rugpjūčio 4 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 7 mėnesiams, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 3 metams, su 1250 Lt bauda;

8) 2007 m. balandžio 11 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 metams su 1250 Lt bauda;

9) 2010 m. balandžio 26 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams;

10) 2010 m. gruodžio 21 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1, 2 dalis paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 metams 6 mėnesiams;

11) 2011 m. gegužės 26 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 metams 6 mėnesiams;

12) 2018 m. vasario 7 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį paskiriant galutinę bausmę – 60 BBND (2 259,60 Eur) dydžio baudą (sumokėti iki 2018 m. gruodžio 26 d.)su transporto priemonės konfiskavimu bei uždraudžiant naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. 2020 m. sausio 15 d. apie 3.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, rankiniu pjūkleliu išpjovęs USB plokšte užkaltą parduotuvės langą ir išdaužęs lango stiklo paketą - 160,58 Eur vertės, įsibrovė į UAB „Gulbelė“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini) Gulbelė“ patalpas - prekių sandėlį ir iš jo pagrobė 2 butelius vyno „Lavel Blanc“ - iš viso 8,98 Eur vertės, 3 butelius brendžio „Grant Cavalier“ - iš viso 22,47 Eur vertės, 1 butelį „Grant Cavalier“ - 10,99 Eur vertės, 7 butelius degtinės „Originali lietuviška degtinė“ - iš viso 41,93 Eur vertės, 1 butelį degtinės „Bajorų Premium“ - 6,49 Eur vertės, 1 butelį vyno gėrimo „Marsel“ - 2,69 Eur vertės, 27 butelius maistinės acto rūgšties „Elore“ - iš viso 13,23 Eur vertės, 13 butelių degtinės „Krupnik“ - iš viso 79,95 Eur vertės, 1 butelį vyno „Verdi“ - 4,49 Eur vertės, 8 vnt. maltos kavos „Jacobs“ - iš viso 39,92 Eur vertės, 17 vnt. kečupo ir sūrio skonio kukurūzų užkandžio - iš viso 23,63 Eur vertės, iš viso pagrobdamas UAB „Gulbelė“ priklausančio turto, kurio vertė 254,77 Eur.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. S. kaltę pripažino visiškai, gailėjosi, ir parodė, jog 2020 m. sausio 15 d., tikslios valandos negalėjo pasakyti, atvyko į (duomenys neskelbtini), pas mamą, pas kurią tuo metu gyveno brolis. Atvažiavo pas brolį atsidėkoti, nes brolis jam padėjo malkauti, atsivežė alkoholio. Jie vartojo alkoholį, paskui kurį laiką nieko neatsimena. Pripažino, kad kaltinamajame akte nurodytus produktus pavogė. Į parduotuvę įsibrovė su rankiniu pjūkleliu išpjovęs skylę, vienas ėjo į parduotuvę. Kiek atsimena, brolis miegojo pas mamą, nes parėjęs jį kėlė. Kiek atsimena, visus tuos produktus padėjo už parduotuvės tvoros, ten juos sukrovė. Negalėjo pasakyti, ar grįžęs vartojo tuos alkoholinius gėrimus. Ryte prabudęs, prieš pareigūnams pasirodant, brolį prikėlė ir abu vartojo alkoholį. Brolis nežinojo, kad jis buvo išėjęs, neklausė, iš kur atsirado alkoholis, brolis, pamatęs pareigūnus, nustebo. Ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos dar nesumokėjo – mokėjo dalimis kol dirbo, dabar mėnesį nedirba, kadangi dėl karantino jį atleido. Buvęs darbdavys sakė, kad pasibaigus karantinui jis vėl galės grįžti į darbą. Būdamas blaivus niekada nebūtų brovęsis, kiek yra teistas, visi teistumai susiję su alkoholiu. Po šio paskutinio atveju iš viso nevartoja alkoholio, nes turi keturi vaikus. Ikiteisminio tyrimo metu jis žalą atlygino visiškai.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorui sutikus, įrodymų tyrimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.

Motyvuojamoji dalis

Be paties M. S. visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, kaltinamojo kaltę įrodo ir baudžiamosios bylos medžiaga:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK) ikiteisminio tyrimo pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad tyrimas pradėtas gavus pranešimą, jog 2020 m. sausio 15 d. apie 4.03 val. įsibrauta į parduotuvę „(duomenys neskelbtini) Gulbelė“, esančią, adresu (duomenys neskelbtini), išdaužtas lango stiklas. Iš parduotuvės pavogti maisto produktai ir alkoholiniai gėrimai. Padaryta žala tikslinama. Parduotuvėje įrengta apsauginė signalizacija, saugoma (duomenys neskelbtini) (b. l. 1–4, 5–7, 33–34, 35);

2020 m. sausio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir foto nuotraukomis, kuriuose užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės sienoje išpjauta USB plokšte užkalta lango dalis, matyti prie sienos ant trinkelių sudaužytų butelių nuo alkoholinių gėrimų šukės, dėžės su alkoholiniais gėrimais, maistine acto rūgštimi, užkandžių pakuotėmis, išmėtytomis ant pievos prie parduotuvės pastato sienos; įvykio vietoje buvo išimti daiktai (b. l. 8–10, 11–24, 27–28);

2020 m. sausio 28 d. Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti iš įvykio vietos paimti įvairūs alkoholiniai gėrimai, užkandžių pakuotės, kavos pakuotės, kiti daiktai (b. l. 25–26);

2020 m. sausio 28 d. perdavimo-priėmimo aktu, kuriame nurodyta, kad daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: rankinis pjūklelis, USB plokštės dalis, vamzdis, metalinė traukė, 2 vokai su vatos šluotelėmis Nr. 11-12, 5 vokai su vatos tamponais, kuriais paimtas kraujas, Nr. 7-9, 20-21, 2 vokai su audinio skiaute ir kartono dalimi perduoti saugojimui Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (b. l. 30, 32);

2020 m. sausio 29 d. perdavimo-priėmimo aktu, kuriame nurodyta, kad daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: vokas su įpakavimo dėžių likučiais, perduoti saugojimui Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (b. l. 29, 31);

2020 m. vasario 5 d. pakvitavimu, kuriuo UAB „Gulbelė“ įgaliotam atstovui R. R. perduoti įvykio vietoje už parduotuvės metalinės tvoros rasti ir paimti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: maistinė acto rūgštis „Elore“ – 1 l talpos 27 buteliai, degtinė „Krupnik“ 0,5 l talpos 12 butelių, maltos kavos „Jacobs“ – 3 pakuotės, balto vyno „Lavel Blanc“ – 2 buteliai, putojančio vyno „Verdi“ - 1 butelis, putojančio gėrimo „Marsel original“ - 1 butelis, brendžio „Grand Cavalier“ – 3 buteliai (2 vnt. - 0,5 l talpos, 1 vnt. - 0,7 l talpos), užkandžių „Cheetos“ – 14 pakuočių, degtinės „Originali lietuviška degtinė“ – 7 buteliai, degtinė „Bajorų Premium“ – 1 butelis (b. l. 44);

2020 m. kovo 10 d. UAB „Gulbelė“ raštu, jog buvo pagrobtas 42,76 Eur vertės parduotuvei priklausantis turtas bei sugadintas parduotuvei priklausantis turtas, kurio remonto sąmata siekia 160,58 Eur, padarant bendrovei iš viso 203,34 Eur tutinę žalą (b. l. 47);

2020 m. kovo 31 d. UAB „Gulbelė“ raštu, jog ikiteisminio tyrimo metu M. S. bendrovei žalą padengė, todėl pretenzijų įtariamajam neturi ir civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 48);

liudytojos I. J. apklausos protokolu, kuriame ji parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) Gulbelės parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės vadove. 2020 m. sausio 15 d. apie 4 val. sulaukė apsaugos firmos (duomenys neskelbtini) darbuotojo pranešimo, kad į parduotuvę, kurioje yra įsibrauta, paprašė jos atvykti. Paskambino pardavėjai L. P., kad nueitų pažiūrėti iki parduotuvės, kol ji atvyks. Jai atėjus prie parduotuvės jau buvo L. P. ir apsaugos firmos darbuotojas. Pati artyn nėjo, tačiau pašvietus matėsi, kad yra išmestos maisto produktų, alkoholio dėžės. Apsaugos darbuotojas sakė, kad parduotuvės stiklas yra išdaužtas. Tada sulaukė policijos pareigūnų. Kas galėjo įsibrauti į parduotuvę nežino, kiek dirba parduotuvėje, t. y. nuo 2012 m. tokių įvykių darbovietėje nebuvę. Kas tiksliai pavogta iš parduotuvės dabar pasakyti negali, stengsis kuo greičiau pateikti pavogtas prekes ir padarytą žalą, turėdami visą informaciją apie žalą, pateiks informaciją Šakių rajono PK. Parduotuvės vidinis kiemas yra filmuojamas, įrengta signalizacija, saugo apsaugos firma (duomenys neskelbtini) (b. l. 56–58, 59);

liudytojo A. S. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2020 m. sausio 14 d. apie 22.54 val. paskambino M. S. ir paklausė, kuriame bute jis gyvena. Jie pažįstami gal metai lako, susipažino per jo brolį A., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Pasakęs kuris jo butas, atrakino duris. M. S. jau laukė namo laiptinėje. Įėjęs paprašė užrišti dešinės rankos nykštį, kuriame buvo pjautinė žaizda, kuri stipriai kraujavo. M. S. buvo stipriai išgėręs alkoholio. Iš kur atsirado žaizda, jis nieko nesakė ir neaiškino. Su savimi nieko neatsinešė. Užbintavęs pirštą liepė jam eiti į savo namus. Kiek žino, jis kartais atvažiuoja pas savo motiną, o kur tiksliai gyvena, nežino. Apie vagystę iš parduotuvės nieko nežino, sužinojo tik iš policijos pareigūnų (b. l. 62–63, 64);

liudytojo A. S. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad nuo 2019 m. rugsėjo 8 d. dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. Nuo 2020 m. sausio 14 d. 08.00 val. iki 2020 m. sausio 15 d. 08.00 val. dirbo pagal grafiką. 2020 m. sausio 15 d. apie 03.36 val. gavo pranešimą, kad suveikė (duomenys neskelbtini), UAB „Gulbelės prekyba“ parduotuvės signalizacija. Pagal gautą pranešimą reagavo į įvykio vietą. Į (duomenys neskelbtini) atvyko 03.52 val. Apžiūrėjo parduotuvę iš išorės – pradžioje apžiūrėjo parduotuvės paradines duris, jos buvo tvarkingos, vėliau nuėjęs į parduotuvės galą, kur yra parduotuvės sandėlis ir stovi jūrinis konteineris, pamatė, kad yra išdaužtas vienas stiklo paketas, o kito lango USB plokštėje išpjauta skylė. Apžiūrėjęs įvykio vietą asmenų ar asmens, kuris galėjo įvykdyti vagystę nerado. Tada apie įvykį pranešė numeriu 112, o taip pat parduotuvės atsakingiems asmenims ir laukė, kol atvyks policijos pareigūnai (b. l. 66–67);

2020 m. sausio 15 d. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir foto nuotraukomis, kuriuose užfiksuota kaip įtariamasis parodo įvykio vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), iš kurios pagrobė prekes, kaip išmuša parduotuvės „Aibė“ pastato stiklo paketą, kur su atsineštu pjūklu išpjauna skylę USB plokštėje, kaip pro skylę pagrobia alkoholinius gėrimus, kitas prekes, parodo vietą, kurioje pasidėjo pagrobtas prekes (už parduotuvės tvoros, ant pievutės sode, prie dekoratyvinio krūmo), kitas aplinkybes (b. l. 91–92, 93–94).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla už atvirą svetimo turto pagrobimą arba svetimo turto įsibrovus į patalpą pagrobimą, <...>.

Teisiamajame posėdyje ištirti bei patikrinti faktiniai duomenys, kurie patvirtina ir suteikia pagrindą teismui konstatuoti, jog M. S. pagrobė UAB „Gulbelė“ priklausantį turtą: 5 vnt. maltos kavos „Jacobs Kronung“, kurios vertė 24,95 Eur, 1 vnt. brendžio „Grand Cavalier“, kurio kaina 7,49 Eur, 1 vnt. degtinės „Krupnik“, kurios kaina 6,15 Eur, 3 vnt. kečupo ir sūrio skonio kukurūzų užkandžio „CH“, kurių vertė 4,17 Eur, t. y. pavogė prekių už 42,76 Eur bei sugadino UAB „Gulbelė“ 160,58 Eur vertės turtą, tuo padarydamas bendrovei iš viso 203,34 Eur tutinę žalą.

Todėl ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo M. S. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku ir vietoje įvykdė svetimo turto vagystę, įsibraudamas į patalpą, t. y. rankiniu pjūkleliu išpjovęs USB plokšte užkaltą parduotuvės langą ir išdaužęs lango stiklo paketą, per jį įsibrovė į parduotuvės patalpų vidų ir iš ten pagrobė parduotuvei priklausantį turtą bei sugadino svetimą turtą, padarant bendrovei iš viso 203,34 Eur tutinę žalą.

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi ir atlygino padarytą žalą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalsti bei būdamas recidyvistu.

Už apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą numatytos baudos, arešto, laisvės apribojimo arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Skiriant bausmę kaltinamajam būtina laikytis BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų, t. y. būtina atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ? padarytas vienas apysunkis nusikaltimas; kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant savo daromų veikų pavojingumą, numatant, kad bus pagrobtas bei sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių norint; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta iš savanaudiškų paskatų, siekiant materialinės naudos, dėl alkoholinių gėrimų vartojimo; nusikalstamos veikos stadiją – nusikalstama (materiali) veika baigta, kadangi įsibrovus į patalpą buvo pagrobtas 42,76 Eur vertės svetimas turtas bei sugadintas 160,58 Eur vertės svetimas turtas, padarant iš viso 203,34 Eur tutinę žalą; kaltininko asmenybę – profesinio išsilavinimo, vedęs, auginantis keturis nepilnamečius vaikus, nedirbantis, 12 kartų teistas, iš jų – 6 kartus pagal BK 178 straipsnį, 1 kartą pagal BK 180 straipsnį, paskutinį kartą – 2018 m. vasario 7 d. už vairavimą neblaiviam, bausmė neįvykdyta (b. l. 69–73, 75–77); administracine tvarka nebaustas (b. l. 78); duomenų apie psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra (b. l. 79); į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes; į tai, kad nusikalstama veika padaryta turtinė žala yra atlyginta (b. l. 48).

Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, pirmiau išdėstytus M. S. asmenybę charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, jog už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, M. S. švelniausios sankcijoje numatytos baudos bei arešto bausmės neskirtinos, kadangi kaltinamasis yra teistas, teistumas neišnykęs. Atsižvelgdamas į tai, kad nusikalstama veika padaryta dėl alkoholio įtakos, į tai, kad ankstesni teismo nuosprendžiai kaltinamajam teigiamos įtakos nepadarė, tačiau tuo pačiu atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis turi nepilnamečių išlaikytinių, padarytą turtinę žalą atlygino visiškai ir pripažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailėjosi, teismas, siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam M. S. neskiriant griežčiausios sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės.

Atsižvelgiant į išdėstytą teismas sprendžia, jog už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, M. S. skirtinas laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams (BK 48 straipsnio 2 dalis). Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, kaltinamajam paskirtos bausmės laikotarpiu skirtini šie įpareigojimai: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, uždraudžiant įsigyti, turėti ir vartoti alkoholinius gėrimus, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu.

Teismo nuomone tokia bausmės rūšimi ir dydžiu bus pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta ir atitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo reikalavimus.

Kaltinamasis M. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta laisvės apribojimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su įpakavimo dėžių likučiais, rankinis pjūklelis, USB plokštės dalis, vamzdis, metalinė traukė, 2 vokai su vatos šluotelėmis Nr. 11-12, 5 vokai su vatos tamponais (kuriais paimtas kraujas) Nr. 7-9, 20-21, 2 vokai su audinio skiaute ir kartono dalimi, saugomi Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (b. l. 29, 30, 31, 32), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; CD diskas su filmuota medžiaga iš įvykio vietos, saugomas baudžiamosios bylos medžiagoje, voke (b. l. 51), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas prie bylos.

Kaltinamasis M. S. nebuvo laikinai sulaikytas. 2020 m. sausio 15 d. M. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 97–98) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297–298, 303–308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimo bausmę įpareigojant paskirtos bausmės laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, uždraudžiant įsigyti, turėti ir vartoti alkoholinius gėrimus, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę įpareigojant paskirtos bausmės laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, uždraudžiant įsigyti, turėti ir vartoti alkoholinius gėrimus, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su įpakavimo dėžių likučiais, rankinį pjūklelį, USB plokštės dalį, vamzdį, metalinę traukę, 2 vokus su vatos šluotelėmis Nr. 11-12, 5 vokus su vatos tamponais (kuriais paimtas kraujas) Nr. 7-9, 20-21, 2 vokus su audinio skiaute ir kartono dalimi, sunaikinti; CD diską su filmuota medžiaga iš įvykio vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.