Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Gaudutienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. P. ir nuteistosios G. R. gynėjo Jono Masioko apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. sausio 28 d. nuosprendžio, kuriuo:

V. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį dėl UAB „C“ apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo - 100 MGL (12 500 Lt) dydžio bauda, pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį dėl padėjimo apgaulingai tvarkyti BĮ UAB „A“ buhalterinę apskaitą 100 MGL (12 500 Lt) dydžio bauda, pagal 220 straipsnio 1 dalį dėl neteisingų duomenų, žinant, kad jie neteisingi, apie įmonės pelną ir turtą įrašymo į 1999 metų UAB „C“ finansinės atskaitomybės dokumentus 20 MGL (2 500 Lt) dydžio bauda, pagal BK 220 straipsnio 1 dalį dėl neteisingų duomenų, žinant, kad jie neteisingi, apie įmonės pelną ir turtą įrašymo į 2000 metų UAB „C“ finansinės atskaitomybės dokumentus 30 MGL (3 750 Lt) dydžio bauda, pagal BK 220 straipsnio 1 dalį dėl neteisingų duomenų, žinant, kad jie neteisingi, apie įmonės pelną ir turtą įrašymo į 2001 metų UAB „C“ finansinės atskaitomybės dokumentus 40 MGL (5 000 Lt) dydžio bauda, pagal BK 220 straipsnio 1 dalį dėl neteisingų duomenų, žinant, kad jie neteisingi, apie įmonės pelną ir turtą įrašymo į 2002 metų UAB „C“ finansinės atskaitomybės dokumentus - 50 MGL (6 250 Lt) dydžio bauda, pagal BK 183 straipsnio 2 dalį dėl UAB „C“ priklausančio didelės vertės turto pasisavinimo, pritaikius BK 54 straipsnį, - 200 MGL (25 000 Lt) dydžio bauda, pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „C“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 6 840 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 10 MGL (1 250 Lt) dydžio bauda, pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „C“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 2 250 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 13 MGL (1 625 Lt) dydžio bauda, pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „C“ priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 6 084 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 16 MGL (2 000 Lt) dydžio bauda, pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „C“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 12 920 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 19 MGL (2 375 Lt) dydžio bauda, pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „C“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 13 420 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 21 MGL (2 625 Lt) dydžio bauda, pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „C“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 13 420 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 24 MGL (3 000 Lt) dydžio bauda, pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „C“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 13 759 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 27 MGL (3 375 Lt) dydžio bauda, pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „C“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 11 410 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 30 MGL (3 750 Lt) dydžio bauda, pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „C“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 9 900 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 33 MGL (4 125 Lt) dydžio bauda, pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „C“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 17 460 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 36 MGL (4 500 Lt) dydžio bauda, pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „C“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 17 100 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 39 MGL (4875 Lt) dydžio bauda, pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „C“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 8 100 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 41 MGL (5 125 Lt) dydžio bauda, pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB ,,C” priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 14 634 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 44 MGL (5500 Lt) dydžio bauda, pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „C“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 22 500 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 47 MGL (5 875 Lt) dydžio bauda, pagal BK 277 straipsnio. 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „C“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 25 020 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 50 MGL (6 250 Lt) dydžio bauda, pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „C“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 17 730 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 53 MGL (6 625 Lt) dydžio bauda, pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „C“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 13 140 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 56 MGL (7 000 Lt) dydžio bauda, pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „C“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 9 540 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 59 MGL (7 375 Lt) dydžio bauda, pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „C“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 12 418 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 62 MGL (7 750 Lt) dydžio bauda, pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „C“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 15 660 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 65 MGL (8 125 Lt) dydžio bauda, pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „C“ priklausančios turtinės prievolės -sumokėti į valstybės biudžetą 24 660 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 68 MGL (8 500 Lt) dydžio bauda, pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „C“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 19 980 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 71 MGL (8 875 Lt) dydžio bauda, pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „C“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 23 580 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 74 MGL (9 250 Lt) dydžio bauda, pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „C“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 10 863 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 77 MGL (9 625 Lt) dydžio bauda, pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „C“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 7 969 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 80 MGL (10 000 Lt) dydžio bauda, pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „C“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 10 842 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 83 MGL (10 375 Lt) dydžio bauda, pagal 182 straipsnio 1 dalį dėl turtinės teisės į valstybės biudžetui priklausančių lėšų - 20 416 Lt pridėtinės vertės mokesčio įgijimo UAB „C“ naudai ir prievolės šias lėšas sumokėti į valstybės biudžetą panaikinimo apgaule, 85 MGL (10 625 Lt) dydžio bauda, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dėl turtinės teisės į valstybės biudžetui priklausančių didelės vertės lėšų - 32 870 Lt pridėtinės vertės mokesčio įgijimo UAB „C“ naudai ir prievolės šias lėšas sumokėti į valstybės biudžetą panaikinimo apgaule, 100 MGL (12 500 Lt) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos taikant dalinio bausmių sudėjimo būdą ir V. P. nustatyta galutinė subendrinta bausmė - 250 MGL (31 250 Lt) dydžio bauda;

G. R. nuteista pagal BK 223 straipsnio 1 dalį dėl UAB „C“ aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo 30 MGL (3 750 Lt) dydžio bauda.

Nuosprendžiu paliktas V. P. nuosavybės teisės apribojimas į jam priklausantį turtą - butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), iki nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimo.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas R. T., tačiau nuosprendis dėl jo apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ši baudžiamoji byla buvo paskirta nagrinėti apeliacine tvarka pagal nuteistojo V. P. ir nuteistosios G. R. gynėjo Jono Masioko apeliacinius skundus. Kiti proceso dalyviai, taip pat ir nuteistasis R. T., nuosprendžio apeliacine tvarka neapskundė.

Prokuroras ir nuteistojo R. T. gynėjas advokatas Romualdas Venckevičius neprieštaravo nuteistojo V. P. ir nuteistosios G. R. bei jos gynėjo advokato Jono Masioko prašymams.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. P. ir nuteistosios G. R. bei jos gynėjo advokato Jono Masioko prašymai tenkinami.

BPK 316 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad apeliantas turi teisę apeliacinį skundą atšaukti. Pagal to paties BPK straipsnio 2, 3 ir 5 dalių nuostatas gynėjas atšaukti savo skundą gali tik raštu suderinęs su nuteistuoju, išteisintuoju ar asmeniu, kuriam byla nutraukta. Prašymai dėl skundų atšaukimo gali būti paduoti iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą. Atšaukus apeliacinį skundą, teismas palieka skundą nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukia. Motyvuoti apeliacinio skundo atšaukimo įstatyme nereikalaujama, todėl jis turi būti priimamas, jeigu tam yra kitos jau išdėstytos BPK 316 straipsnyje nurodytos sąlygos. Nuteistasis V. P. ir nuteistoji G. R. bei jos gynėjas advokatas Jonas Masiokas pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui prašymus atšaukti apeliacinius skundus po to, kai ši baudžiamoji byla Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkės 2009 m. balandžio 14 d. patvarkymu buvo paskirta nagrinėti apeliacine tvarka pagal nuteistojo V. P. ir nuteistosios G. R. gynėjo Jono Masioko apeliacinius skundus. Šioje proceso stadijoje apeliaciniai skundai gali būti atšaukti. Iš teismui pateiktų prašymų taip pat matyti, kad anksčiau minėtus apeliacinius skundus atšaukia pats apeliacinį skundą padavęs nuteistasis V. P. ir nuteistosios G. R. gynėjas advokatas Jonas Masiokas, raštiškai tai suderinęs su nuteistąja G. R. Pats apeliantas ir gynėjas, gavęs raštišką sutikimą iš nuteistosios, kurios sutikimu buvo padavęs apeliacinį skundą, atšaukti savo paduotus apeliacinius skundus turi teisę. Todėl kolegija laiko, jog jokių kliūčių priimti šiuos prašymus atšaukti skundus nėra. Ši baudžiamoji byla apeliacine tvarka buvo paskirta nagrinėti tik pagal nuteistojo V. P. ir nuteistosios G. R. gynėjo Jono Masioko apeliacinius skundus, todėl juos atšaukus, apeliacinis procesas turi būti nutrauktas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 5 dalimi, 324 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo V. P. ir nuteistosios G. R. gynėjo Jono Masioko apeliacinius skundus palikti nenagrinėtus ir teismo procesą dėl šių skundo nagrinėjimo apeliacine tvarka nutraukti.