Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 5 MGL, tai yra 650 Lt, dydžio bauda;

2) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 201 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 30 MGL, tai yra 3900,00 Lt dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 20 MGL, tai yra 2600,00 Lt dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – 20 MGL, tai yra 2600,00 Lt dydžio baudos – iš dalies pridėti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės – baudos dalį – 3 MGL, tai yra 390,00 Lt – ir G. N. paskirta subendrinta bausmė – 23 MGL, tai yra 2990,00 Lt dydžio bauda. Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2014 m. vasario 19 d. iki 2014 m. vasario 21 d. (2 paros), vieną parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskirta galutinė bausmė – 19 MGL, tai yra 2470 Lt, dydžio bauda;

3) Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos taikant bausmių apėmimo būdą, ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir G. N. paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant kaltinamąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą leidimo neišvykti už mieto (rajono) ribų;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 13 d. teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos) ir BK 302 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalimi, ir G. N. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. liepos 3 d. iki 2017 m. liepos 4 d. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL, tai yra 376,60 Eur, dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant nuteistąjį per vieną mėnesį neatlygintinai išdirbti 30 valandų visuomenės labui, iš viso per šį laikotarpį išdirbant 180 valandų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant nuteistąjį per 1 mėnesį neatlygintinai išdirbti 30 valandų visuomenės labui, iš viso per šį laikotarpį išdirbant 120 valandų;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį, ir jam paskirta bausmė – 75 MGL, tai yra 3750,00 Eur, dydžio bauda. Bauda nesumokėta;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

G. N. 2023 m. rugpjūčio 23 d., apie 21.30 val., parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prieigose, tyčia iš chuliganiškų paskatų dėl mažareikšmės priežasties sunaikino svetimą, nukentėjusiajai V. S. priklausantį, 301,98 Eur vertės turtą – motorolerio „Yamaha Aerox Roller“, 2013 metų laidos (važiuoklės Nr. G5SA421000004123), spidometrą „1PHH351001“ 164,46 Eur vertės, plastikinę apdailą „1PHF614500“ 28,92 Eur vertės, dažomą plastiką „1PHF621300P0“ 56,19 Eur vertės, ir plastiką „1PHF614500“ 28,92 Eur vertės, kai konflikto su nepilnamečiu nukentėjusiosios sūnumi M. G., gimusiu (duomenys neskelbtini), stumiančio minėtą motorolerį (duomenys neskelbtini) metu, vieną kartą smogė daiktu, panašiu į guminį plaktuką, į minėto motorolerio spidometrą „1PHH351001“ ir nepataisomai jį suskaldė.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis G. N. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad kaltinime nurodytoje vietoje įvyko konfliktas. Atvyko ten su žmogumi, su kuriuo dirba pagal individualią veiklą, atvyko į parduotuvę, sėdėjo mašinoje prie parduotuvės, kol asmuo su kuriuo atvyko nuėjo į vidų. Tuo metu įvykio vietoje vyko gatvės remontas, buvo iškasti grioviai, automobilį pasistatė prie tvorelės, kuri atitveria prie parduotuvės iškastą griovį, buvo paliktas tarpas žmogui išlipti. Atvažiavo motoroleris, buvo du nepilnamečiai vaikinai, kurie grūdo motorolerį prie jo mašinos, kurią nuomavosi, todėl atsidaręs langelį paklausė ką jie čia daro, o šie jį pasiuntė ant trijų raidžių. Tuomet jis išlipęs iš automobilio apėjo griovį, tačiau kol iki vaikinų daėjo ir sakė jiems „ateikit čia“, jie atsitraukė, kažką šūkavo, vienas iš vaikinų jį nufotografavo, todėl pagalvojo tiek to, ir grįžo į automobilį bei parėjus draugui išėjo. Vėliau gavo šaukimą. Nežino ar aikštelėje buvo daugiau žmonių. Kelia klausimą kur yra video medžiaga, įrodymai, nes čia tik žodžiai, tegul pagrindžia, kad jis trenkė vaikinui, taip pat jei jie turėjo telefoną, tai kodėl visko nefilmavo, o tik jį fotografavo, kodėl nebuvo kviesta policija iš karto, o tik po įvykio pranešta? Mano, jog yra norima iš jo pasipelnyti, kadangi pats buvo pasiųstas ant trijų raidžių, jaunuolių jis nepažįsta. Nurodė, jog dirba sezoninį darbą, susijusį su kapų priežiūra, akmenimis, akmens gaminiais, vidaus apdaila. Įvykio metu buvo jau senokai po darbo, su savimi įrankių neturėjo, viską gamina namuose, o mašina yra nuomota, todėl joje įrankių palikti negali, daikto panašaus į guminį plaktuką neturėjo bei konflikto metu jokio daikto išsitraukęs nebuvo. Nuosprendžiu paskirtos baudos nėra sumokėjęs, nes neturėjo iš ko, ją pradėjo išieškoti antstoliai, patvirtina, kad yra baustas 2023 m. lapkričio 29 d. administracine tvarka. Po įvykio praėjus kažkiek laiko teko susitikti su nukentėjusiuoju bei jo draugais, jis pats parduotuvėje buvo su draugu, jei būtų buvęs vienas, mano, jog būtų gavęs, nes vienas iš vaikinukų bandė jį pulti, norėjo mušti, ten buvo gal 20 žmonių, todėl jie atsitraukė ir išvažiavo. Konfliktas buvo dėl to, kad jis kažką padarė, buvo žodžiu išreikštos pretenzijos, kalba buvo apie vykstantį ikiteisminį tyrimą. Jis vaikinui atsakė, kad yra „ožys“, jog rašo „zajavus“ už nieką.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji V. S. parodė, kad apie įvykį sužinojo kitą rytą, kai sūnus atėjo į kambarį ir viską papasakojo bei nusivedė į garažą parodyti sudaužytą motorolerį. Jis atrodė išsigandęs, parodė to asmens nuotrauką, ji nebuvo aiški, tačiau matėsi autobusiuko numeriai. Ilgai dvejojo ar rašyti pareiškimą. Su sūnumi įvykio dieną buvo apsipykusi, kadangi jis per naktis su K. taisydavo motorolerį. Sūnus papasakojo įvykio aplinkybes, tai yra, kad vakare stūmėsi motorolerį pro autobusiuko šoną, kai iš jo išlindo vyras, pasiuntė juos ant trijų raidžių, tuomet M. jį pasiuntė atgal ir vyriškis išlipęs iš autobusiuko su plaktuku rankose trenkė jos sūnui per nugarą, pasižvalgė bei trenkė į motorolerį ir įlipęs į autobusiuką nuvažiavo. Sūnus buvo jo išsigandęs, kadangi vyras rankose turėjo plaktuką. Į įvykio vietą buvo atėję dar keli vaikinukai, jie turi bendrą „čiatą“. Sutinka, kad sūnui nereikėjo vyro siuntinėti ant trijų raidžių. Po to atvažiavo jos vyras ir berniuko patėvis Ž. S., įsikėlė motorolerį į automobilį bei grįžo su M. namo, kitas vaikinas, buvęs su M. gyvena netoliese, todėl jo nevežė. Parsivežę motorolerį namo, padėjo jį garaže. Kodėl sūnus iš karto nieko nepasakojo Ž. S. tiksliai atsakyti negali, mano, jog sūnus bijojo, kad tarpusavyje labiau nesusipyktų. Nurodo, kad motoroleris iki to laiko buvo sveikas. Apie šį įvykį po kelių dienų kalbėjo ir su T., kuris patvirtino sūnaus papasakotas aplinkybes. Motorolerį vežė taisyti, pradžioje sugadinimo kainą bandė nustatyti pagal skelbimus, tačiau skelbimuose informacija nėra patvirtinta, todėl rado įmonę, kuri apžiūrėjo ir nustatė gedimus. Buvo sudaužytas, suskaldytas ekranas, ekrano plastmasė. Šiuo metu motoroleris yra sutaisytas, veikia, už taisymą sumokėjo 476,28 Eur. Patė motorolerį pirko dėvėtą iš skelbimų 2023 m. liepos mėnesį, už jį sumokėjo 1170 Eur, turi pirkimo dokumentus. Kartu su sūnumi dalyvavo akistatoje, kur išgirdo žmogaus paaiškinimus, jog šis neprisipažįsta, nemandagiai elgėsi. Jai tikrai nepasirodė, kad sūnus galėtų meluoti, pati matė jo reakcijas, sūnus bijojo pasakoti apie įvykį. Taip pat buvo informuota ir apie kitą sūnaus susitikimą su kaltinamuoju prie parduotuvės, nuo įvykio buvo praėjęs gal mėnesis. Sūnus sutiko kaltinamąjį parduotuvėje, jo paklausė kodėl šis sudaužė motorolerį, tuo metu su M. buvo gal 8 vaikai. Kiek žino paklausus kaltinamasis pradėjo draskytis, plūstis necenzūriniais žodžiai bei rėkti, liepė atsiimti „zajavą“. M. nurodė, kas jei būtų buvęs vienas, neaišku kaip jam būtų pasibaigę. Su ja prie tos pačios parduotuvės įvyko susitikimas, prie „(duomenys neskelbtini)“, buvo siūlyta daryti susitarimą, kad jei kaltinamasis prisipažįsta, sutaiso motorolerį, tai viskas gali būti baigta, bet šis nesutiko, teigė, jog yra nekaltas, nieko nepadarė. Taip pat nurodė, kad motorolerį matė 1–2 dienas prieš įvykį garaže ar kieme, jis buvo sveiku ekranu. Motoroleriui duslerkės išmetimo vamzdį keitė, buvo ekranas sukritęs į vidų, iki sprindžio, sulūžę plastikai, įjungus masę, smulkiai visas ekranas buvo sutrupėjęs, šviesa dega, viskas smulkiai sukritę, pačio rėmo apsauga, plastikas suskilę, laidai sveiki, sulūžęs ekranas, įlindęs. Nežino kaip reikia į vidų grūsti ekraną, kad jis taip būtų sugadintas, kai iki tol jis buvo sveikas, matyt panaudota gera smūgio jėga. Įvykio metu sūnus stovėjo šalia motorolerio, nesipriešino, nes sakė, jog bijojo, jai nurodė kad: „stovėjome pažaliavę, nežinojome ką daryti, mama, jis su plaktuku atėjo, ką galėjome padaryti“.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas L. K. parodė, kad tikslių įvykio aplinkybių jau nepamena, todėl tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Kiek pamena turbūt (duomenys neskelbtini) teritorijoje buvo sugadintas motoroleris, tuo metu dirbo Nemuno PK, pagal valstybinius numerius nustatė automobilio savininką, paaiškėjo, kad minėtas automobilis buvo išnuomotas, bet kokia tai įmonė pasakyti negali, tik nurodo, jog automobilis buvo didesnis furgoniukas. PK buvo gautas pareiškimas, tuomet vyko aplinkybių tikslinimas, nustatyti duomenys ir 2023 m. rugsėjo 7 d. surašytas tarnybinis pranešimas. Pamena, jog turėjo telefoninį ryšį su G., taip pat su M. M., kuris yra furgoniuko savininkas, tačiau nei vieno iš jų akis į akį nematė. Ar bendravo su nukentėjusiaja nepamena. Kaltinamojo nepažįsta, ką tiksliai kalbėjo su juo telefonu atsakyti negali, tačiau patvirtina, kad G. bendravo įžūliai, nenoriai, buvo nusiteikęs prieš policiją, jautėsi priešiškumas. Šiuo metu dirba vyr. tyrėju kriminalinėje policijoje.

Papildomai apklausta nukentėjusioji V. S. parodė, jog savo pirminius parodymus tvirtina ir papildo, kad 2023 m. rugpjūčio mėnesį savo sūnui M. G. nupirko motorolerį, visus pirkimo dokumentus pateikė į ikiteisminio tyrimo bylą. Motorolerį pirko už savo pinigus. Jos sutuoktinis nuolat išvykęs, jis dažnai nebūna namuose, dėl to M. procese atstovaus ji pati. Motoroleris pirktas už jos pinigus, todėl žala padaryta jai. Su sutuoktiniu veda bendrą ūkį, bet jis sutinka, kad civilinį ieškinį ikiteisminiame tyrime reikštų ji. Ji kreipėsi dėl motorolerio remonto pas meistrus, kur buvo suremontuotas motoroleris ir pateikta remonto kaina su detalėmis bei atstatymo darbais. Sąmatoje nurodyta, kad padaryta turtinė žala yra 476,98 Eur. Šiai sumai prašo ją pripažinti civiline ieškove (1 t., b. l. 53).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nepilnametis liudytojas T. Š. parodė, kad jis yra pažįstamas su M. G. Vasaros pabaigoje, galimai 2023 m. rugpjūčio 23 d. vakare, kai jau buvo tamsu, galimai apie 21.30 val. – 22 val., žinodamas, kad M. buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), norėjo su juo susitikti. Prie parduotuvės buvo apšviesta, todėl viskas, kas prie parduotuvės vyko, jis gerai matė. Ateidamas jis matė, kaip vyras, kurio jis nepažįsta, su kažkokiu daiktu trenkė vieną kartą M. per nugarą. Ar trenkė dar kur, negali pasakyti, nes neatkreipė dėmesio. Taip pat matė, kad po to tas vyras įsėdo į raudonos spalvos automobilį, lyg į krovininį automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kai jis priėjo prie M., tas automobilis jau buvo nuvažiavęs. M. buvo su draugu T. Klausė M., kas įvyko. M. pasakė, kad su tuo vyru įvyko konfliktas, sakė, kad jis stūmėsi savo motorolerį, o kai prisistūmė prie stovinčio automobilio, vyras, sėdėjęs automobilyje, pradėjo šaukti ant M. Tada M. jam pasakė, kad jis pasistatys savo motorolerį ir galės su tuo vyru pasikalbėti. Tačiau, kaip pasakojo M., vyras nelaukė, kol M. pasistatys savo motorolerį, išlipo iš mašinos ir su guminiu plaktuku sudavė M. per nugarą, o po to trenkė į motorolerio spidometrą. Jis matė, kad M. motorolerio spidometras buvo visiškai sudaužytas ir, kaip supranta, buvo jau nepataisomas, nes sulindęs į vidų. M. pasakojo, kad po smūgių vyras iš karto sėdo į automobilį ir išvažiavo. Tą vakarą jie išsiskirstė, bet praėjus gal kokiam mėnesiui, tiksliai laiko negali pasakyti, buvo po pietų, jis su elektriniu paspirtuku važiavo link stadiono ir pamatė tą patį automobilį. Paskambino M., norėdamas jam pasakyti, kad pamatė tą patį automobilį ir buvo tas pats vyras, norėjo jį nufotografuoti. Bet vyras pradėjo šaukti „ką tu čia darai, čia jau viskas baigta, ar ir tu nori į straublį“, po ko pradėjo „gazuoti“ ir važiuoti link jo, tačiau jis spėjo pasitraukti į šoną. Vyras tuo metu pravažiavo pro šoną ir nuvažiavo toliau (1 t., b. l. 119–120).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nepilnametis liudytojas K. K., gimęs (duomenys neskelbtini), parodė, kad su M. G. yra pažįstami apie trejus metus, jie palaiko gerus draugiškus santykius. Kadangi jis domisi ir mėgsta dirbti su technika, M. paprašė jo pagalbos padėti paremontuoti jo motorolerį. Kada M. tą motorolerį įsigijo, nežino, pasakyti negali. M. sakė, kad buvo kažkas negerai su motorolerio važiuokle, kurią M. reikėjo susitvarkyti iki kol reikės eiti techninę apžiūrą. Mamos draugės garaže (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, Kaune, jam leidžiama būti ir remontuoti savo techniką. 2023 m. rugpjūčio mėn., tiksliai dienos neprisimena, vakare į tą garažą atvažiavo M. su savo draugu T. M. Trise jie bandė suremontuoti M. motorolerį, tačiau jiems nepavyko. Buvo sugedusi tik motorolerio važiuoklė, o pats motoroleris buvo tvarkingas, niekas nebuvo sudaužyta. Motorolerio spidometro stikliukas ir visi tvirtinimai buvo tvarkingi, nepažeisti. Kadangi jiems nepavyko suremontuoti motorolerio važiuoklės, M. paskambino tėvui atvažiuoti jo pasiimti. Motorolerį M. su T. nusistūmė iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Kas įvyko prie parduotuvės, jis nematė, kadangi liko garaže. Tik po įvykusio konflikto, jam paskambino M. ir pasakė apie konfliktą. Tada jis nuėjo iki parduotuvės, kur rado M., kuris papasakojo, kad įvyko konfliktas su vyru, kuris išlipo iš savo automobilio, o po žodinio konflikto, vyras guminiu plaktuku sudavė M. per nugarą, o po to, tuo pačiu plaktuku, suskaldė M. spidometro stikliuką. Tiksliai ką pasakojo M. dėl konflikto, neprisimena ir negali pasakyti, tačiau, kiek pamena, M. sakė, kad jis stūmėsi savo motorolerį, galimai prie to vyro automobilio, ir jie kažko sukonfliktavo. Sužinojęs, kas įvyko, jis nuėjo namo. Žino, kad M. kreipėsi dėl įvykio į policiją. Praėjus kokioms dviem savaitėms jis buvo prie tos pačios parduotuvės, toje pačioje vietoje, kur įvyko konfliktas tarp vyro ir M. Žino, kad ta vieta nėra filmuojama. M. pamatęs tą patį automobilį ir einantį tą patį vyrą, paklausė jo, kada jis atlygins padarytus nuostolius. Bet vyras M. atsakė „atsiimk pareiškimą, ožy“ (1 t., b. l. 130–131).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Ž. S. parodė, kad jis yra tolimųjų reisų vairuotojas, šiuo metu yra užsienyje, į Lietuvą planuoja grįžti tik 2024 m. kovo mėn. pabaigoje. Jis gyvena su V. S., kartu su ja augina jos sūnų, jo posūnį M. G. Tiksliai negali pasakyti, galimai 2023 m. vasarą, V. nupirko M. motorolerį, kurio sankaba buvo netvarkinga, kažkas dar buvo su važiuokle. Prieš registruojant motorolerį, reikėjo praeiti technikinę, tam – sutvarkyti sankabą. Dėl to V. paprašė, kad jis automobiliu M. nuvežtų į garažą, esantį rajone, kur mokosi M., į (duomenys neskelbtini). Kai jis vežė motorolerį, jo spidometras buvo tvarkingas, buvo sugedusi tik jo važiuoklė. Po kurio laiko V. pasakė, kad reikia nuvažiuoti pasiimti M. M. jis pasiėmė vakare, jau buvo sutemę. Kiek tiksliai valandų buvo, negali pasakyti. Tačiau tikrai M. pasiėmė ne prie garažo, kur buvo jį nuvežęs, o prie parduotuvės. M. buvo piktas, tačiau jis neklausė jo, kas įvyko, tik įsikėlė motorolerį. Matė, kad buvo sudaužytas motorolerio spidometras. Nieko M. neklausė, parsivežė jį namo. Tik kitą dieną iš V. sužinojo, kad M. prie parduotuvės užsipuolė kažkoks vyras, kuris M. mušė. Dėl to jis buvo labai piktas ir kartu su M. važiavo to vyro ieškoti, bet nerado. Tada V. kreipėsi į policiją. Tvirtina, kad tada, kai M. su motoroleriu nuvežė į garažą, jo spidometras buvo sveikas, o kai parsivežė – buvo sudaužytas (1 t., b. l. 137–138).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. K. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju. Ikiteisminiame tyrime 2023 m. rugsėjo 7 d. jis surašė tarnybinį pranešimą apie nustatytas jam žinomas įvykio aplinkybes, o būtent, kad 2023 m. rugsėjo 7 d. susisiekus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu M. M. telefonu, šis asmuo patvirtino, jog automobilis „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau yra oficialiai išnuomotas G. N., gimusiam (duomenys neskelbtini). Nuo kada tiksliai automobilis išnuomotas, M. M. nepaaiškino, jie apie tai nekalbėjo. Tuomet jis telefonu susisiekė su G. N., kuris paaiškino, kad įvykio dieną (2023 m. rugpjūčio 23 d.) jis asmeniškai naudojosi automobiliu „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), niekam kitam jo nebuvo perleidęs. Taip pat, G. N. nurodė, jog 2023 m. rugpjūčio 23 d., adresu (duomenys neskelbtini), konfliktavo su kitais asmenimis, tačiau daugiau įvykio detalių nedetalizavo, nieko plačiau telefonu nepaaiškino. Šiuos duomenis jis surašė tarnybinį pranešimą ir pateikė į bylą (1 t., b. l. 145).

Iš 2023 m. gruodžio 14 d. akistatos protokolo matyti, kad suvesti į akistatą prieš tai apklausti asmenys – liudytojas M. G. ir įtariamasis G. N., vienas kito akivaizdoje patvirtino ankstesnius savo parodymus, liudytojui M. G. teigiant, kad 2023 metų vasaros pabaigoje jis kartu su draugu T. M. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pasiimti savo motorolerį, kurį buvo palikęs draugui pataisyti. Kadangi motorolerio sutaisyti nepavyko, jis stūmėsi jį iki (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės. Motorolerį turėjo prasistumti pro autobusiuko, kuris stovėjo netoli parduotuvės, galą. Vos tik prasistūmus, vyras, sėdėjęs autobusiuke, prasidarė langą ir pradėjo šaukti, kur jis čia važiuoja, šaukdamas vartojo necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu. Jis taip pat vyrui kažką pasakė. Kuomet jis kiek nuėjo nuo autobusiuko, vyras išlipo iš autobusiuko, priėjo prie jo su guminiu plaktuku rankose, kuriuo sudavė jam į nugarą. Jis išsigandęs atsitraukė, vyrui daugiau nieko nesakė ir nieko nedarė. Tada vyras pasisuko į motorolerį ir plaktuku sudavė į jo prietaisų skydelį, kurį sudaužė. Po to vyras sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo. Tiksliai dienos neprisimena, tai galėjo būti 2023 m. spalio viduryje, jam būnant su draugais (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės, jis pamatė tą patį autobusiuką, iš kurio išlipo tas pats vyras, kuris nuėjo į parduotuvę. Kai vyras iš jos išėjo, jis paklausė vyro, ar jis prisimena ką padarė jo motoroleriui, t. y. kad išdaužė prietaisų skydelį. Tačiau vyras pradėjo elgtis neadekvačiai, šaukti visokius žodžius, elgėsi, lyg grasintų jam suduoti, tačiau smūgių nesudavė, sakė atsiimi „zajavą“. Įtariamasis G. N. liudytojo M. G. parodymus neigė, tvirtindamas, kad tarp jų įvyko žodinis konfliktas, tačiau jis iš mašinos nepaėmė jokio plaktuko ir nieko su juo nesudaužė, kas tai padarė, jis nežino (1 t., b. l. 89– 91).

Iš 2023 m. spalio 30 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas M. G., iš jam pateiktų atpažinti 5-ių nuotraukų, nuotraukoje Nr. 2 atpažino asmenį (nuotraukoje užfiksuotas G. N.), kuris plaktuku sudaužė jo motorolerio prietaisų skydelį (1 t., b. l. 77–83).

Iš 2023 m. lapkričio 13 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas T. M., iš jam pateiktų atpažinti 5-ių nuotraukų, nuotraukoje Nr. 1 atpažino asmenį (nuotraukoje užfiksuotas G. N.), kuris plaktuku sudaužė M. G. motorolerio prietaisų skydelį (1 t., b. l. 106–112).

Iš 2023 m. rugsėjo 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo (fotolentelės) matyti, kad nustatyta ir ištirta (apžiūrėta) įvykio vieta – automobilių stovėjimo aikštelė, prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Nustatyta, kad pastato prieiga – gatvė ir jos šaligatvis yra nepravažiuojami ir nepaeinami, remontuojami. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 t., b. l. 24–28).

Iš 2023 m. rugpjūčio 31 d. savanoriškų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. S. savo iniciatyva tyrimui pateikė dokumentus: motorolerio „Yamaha Aerox Roller“, 2013 metų laidos (važiuoklės Nr. G5SA421000004123) įsigijimo pirkimo – pardavimo sutartį (užsienio kalba) 2 l., kuri išversta į lietuvių kalbą, 1 l., iš kurios matyti, kad V. S. 2023 m. rugpjūčio 17 d. iš M. M. pirko motorolerį „Yamaha Aerox Roller“, 2013 metų laidos (važiuoklės Nr. G5SA421000004123); išankstinės UAB „Yamatecha“ 2023 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitos nuorašas, 1 egz., 1 l., iš kurio matyti, kad spidometro 1HH351001 kaina – 164,46 Eur, plastiko 1PHF14500 kaina – 28,92 Eur, dažomas plastikas 1PHF621300P0 – 56,19 Eur (1 t., b. l. 44–46).

Iš 2023 m. rugpjūčio 24 d. pareiškėjo (liudytojo), teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolo matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 24 d. per el. sistemą epolicija pateiktas pareiškėjos V. S. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyras, vairavęs autobusiuką „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išplūdo necenzūriniais žodžiais pareiškėjo sūnų, kuris stūmė savo motorolerį pro minėto autobusiuko galą, o kai sūnus taip pat išvadino vyrą necenzūriniais žodžiais, vyras pasiūlė sūnui „į galvą“, muštis vienas prieš vieną. Nustūmęs saugiu atstumu motorolerį, sūnus sustojo. Tuo metu vairuotojas išlipo iš autobusiuko ir priėjęs prie sūnaus, plaktuku trenkė jam į nugarą, po to – į motorolerio spidometrą, tada apsisuko, nuėjo į automobilį ir nuvažiavo. Buvo stipriai sudaužytas motorolerio spidometras. Pareiškimo priedai – „vairuotojas“ ir „civilinis ieškinys“ (1 t., b. l. 17).

Iš 2024 m. sausio 22 d. fotolentelės matyti, kad į lentelę yra įkeltos pareiškėjos atsiųstos nuotraukos, kuriose užfiksuota: 1) kuriose užfiksuotas daiktas, panašus į spidometrą (sudaužytas); 2) transporto priemonės, galimai mikroautobuso „Volswagen“, galimai raudonos spalvos, priekinė dalis su įjungtais žibintais, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (sunkiai įžiūrimi) (1 t., b. l. 20–22).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtu yra laikomas toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Nors kaltinamasis G. N. neigė savo kaltę dėl svetimo turto sunaikinimo, t. y. dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir teigė, kad smūgių plaktuku M. G. per nugarą ir į motorolerio spidometrą nesudavė, tačiau, ištyręs byloje surinktus duomenis teismas daro priešingą išvadą. G. N. kaltė padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, yra įrodyta M. G. parodymais, kuris išsamiai ir nuosekliai papasakojo apie turto sugadinimo aplinkybes. Jas patvirtina duomenys, užfiksuoti pareiškėjo parodymų protokole, savanoriškų dokumentų pateikimo protokole, fotolentelėse, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose. Kaltinamojo G. N. kaltę pagrindžia ir duomenys, užfiksuoti liudytojų parodymų protokoluose ikiteisminio tyrimo bei teisiamojo posėdžio metu: įvykį matęs liudytojas T. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, patvirtino, jog kaltinamasis G. N. vartojo necenzūrinius žodžius ir išlipęs iš autobusiuko su guminiu daiktu rankoje, trenkė M. per nugarą ir į motorolerio spidometrą bei išvažiavo, liudytojas T. Š. nurodė iš karto po įvykio matęs sudaužytą motorolerio spidometrą, liudytojas K. K. nurodė matęs M. G. motorolerį tą dieną prieš įvykį, kai jo spidometras neturėjo jokių defektų bei iš karto po jo, kai jis buvo sudaužytas, taip pat bendravęs su M. G.. Be to, nukentėjusioji V. S. ir liudytojas Ž. S. patvirtino matę sudaužytą motorolerio spidometrą ir kitą dieną po incidento M. G. informavo juos apie įvykio aplinkybes, rodė įvykio metu padarytą nuotrauką. Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetu kaltinamasis G. N. yra pripažintinas kaltu ir baustinas. Paties kaltinamojo parodymai nepaneigia nustatytų aplinkybių ir vertintini kritiškai, kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Remiantis nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo bei teisiamojo posėdžio metu, asmens parodymo atpažinti protokolais, akistatos protokolu, tarnybiniu pranešimu, pareiškimu, fotolentelėmis, savanorišku dokumentų pateikimo protokolu ir įvykio vietos apžiūros protokolu, nustatyta, kad kaltinamasis G. N. 2023 m. rugpjūčio 23 d., apie 21.30 val., parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prieigose, tyčia iš chuliganiškų paskatų dėl mažareikšmės priežasties sunaikino svetimą, nukentėjusiajai V. S. priklausantį, 301,98 Eur vertės turtą – motorolerio „Yamaha Aerox Roller“, 2013 metų laidos (važiuoklės Nr. G5SA421000004123), spidometrą „1PHH351001“ 164,46 Eur vertės, plastikinę apdailą „1PHF614500“ 28,92 Eur vertės, dažomą plastiką „1PHF621300P0“ 56,19 Eur vertės, ir plastiką „1PHF614500“ 28,92 Eur vertės, kai konflikto su nepilnamečiu nukentėjusiosios sūnumi M. G., gimusiu (duomenys neskelbtini), stumiančio minėtą motorolerį (duomenys neskelbtini) metu, vieną kartą smogė daiktu, panašiu į guminį plaktuką, į minėto motorolerio spidometrą „1PHH351001“ ir nepataisomai jį suskaldė.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo G. N. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje.

IV. Bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ir arešto bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamojo G. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo G. N. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė iš chuliganiškų paskatų (BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamasis G. N. padarė vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo G. N. asmenybė, o būtent tai, kad jis teistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (2 t., b. l. 45–47). Kaltinamasis G. N. VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, gydytas nebuvo (2 t., b. l. 44). Į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą G. N. per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (2 t., b. l. 42). Kaltinamasis G. N. vykdo individualią veiklą.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam G. N. už baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtina BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, jos dydį nustatant artimą įstatymo sankcijoje numatytam vidurkiui.

Šiuo teismo nuosprendžiu skiriama laisvės apribojimo bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 75 MGL, tai yra 3750,00 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, nuosprendžiu skiriama laisvės apribojimo bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta 75 MGL dydžio, tai yra 3750,00 Eur bauda, ir kaltinamajam G. N. skirtina galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra ir 75 MGL dydžio, tai yra 3750,00 Eur bauda.

VI. Dėl civilinio ieškinio

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji V. S. pareiškė 476,98 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. 1. 56–59). Kaltinamasis G. N. su jam pareikštu civiliniu ieškiniu nesutiko.

Civilinei ieškovei ir nukentėjusiajai turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, t. y. dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su civilinės ieškovės ir nukentėjusiosios patirta turtine žala.

Civilinį ieškinį dėl 476,98 Eur turtinės žalos atlyginimo V. S. sudaro: 90,00 Eur išardymo/surinkimo darbai; 60,00 Eur kompiuterinė diagnostika, elektrinės dalies darbai; 25,00 Eur pagalbinės medžiagos, elektros instaliacijos, izoliacinės medžiagos; 164,46 Eur prietaisų skydelis/spidometras, originali nauja dalis 1PHH351001; 28,92 Eur plastikinė apdaila, plastikas, originali nauja dalis 1PHF614500; 56,19 Eur plastikinė apdaila, plastikas, originali nauja dalis 1PHF621300P0. Teismas neturi pagrindo abejoti išlaidų suma, kadangi ji pagrįsta nukentėjusiosios pateiktais rašytiniais įrodymais – UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąmata (1 t., b. 1. 57), todėl yra pagrįsta ir tenkintina visiškai.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam G. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 178–180), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

G. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam G. N. paskirtą laisvės apribojimo bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu jam paskirta ir neatlikta 75 MGL dydžio, tai yra 3750,00 Eur bauda, ir kaltinamajam G. N. paskirti galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra ir 75 MGL dydžio, tai yra 3750,00 Eur baudą.

Civilinės ieškovės V. S. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinti visiškai.

Priteisti iš kaltinamojo G. N. civilinei ieškovei V. S. 476,98 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt šešis eurus devyniasdešimt aštuonis centus) turtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamajam G. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos