Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. 2014-11-01 apie 18.00 val. viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), išplūdo necenzūriniais žodžiais V. P. girdint D. R..

E. L. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino. Paaiškino, kad jis dirba taksistu su racija, taksiste dirba ir nukentėjusioji V. P., tačiau ji dirba be racijos, ji tiesiog vežioja keleivius. Nurodė, kad tarp jo ir V. P. jokio konflikto nebuvo. Tuo metu jis sėdėjo savo automobilyje ir laukė klientų, jis stovėjo prie autobusų stoties esančios vaistinės, o V. P. stovėjo prie parduotuvės ,,IKI“. Prie jo (E. L.) buvo privažiavęs bendradarbis, su kuriuo jis pasišnekėjo, tuomet pamatė, kad prie V. P. privažiavo policijos pareigūnai. Vėliau prie jo priėję policininkai paprašė pateikti dokumentus. Nurodė, kad V. P. neplūdo necenzūriniais žodžiais, prie jos net nebuvo priėjęs. Seniau turėjo konfliktą su kitu taksistu, toje byloje V. P. buvo liudininkė. Vėliau policininkai pristatė jį į policijos komisariatą.

Nukentėjusioji V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014-11-01 apie 18 val. jai stovint prie parduotuvės ,,IKI“ priėjusi mergina pasakė, kad nori važiuoti į Liepų gatvę. Kadangi pas ją yra didesni tarifai, mergina važiuoti atsisakė, dėl to, kad pasiūlyta kelionės kaina jai yra per brangi. Tuomet ji merginai pasiūlė, kad iškviesti kitą taksi. V. P. paskambino A. Z., kuris pasakė, kad atvažiuos už 3 minučių. Merginai laukiant iškviesto taksi, prie merginos privažiavo E. L., tačiau nukentėjusioji merginai pasakė, kad tai ne tas taksi automobilis, kurį jį iškvietė. Tada E. L. prasidaręs savo automobilio langą pradėjo ją plūsti necenzūriniais žodžiais, visa tai girdėjo ir minėta mergina. Tuomet ji pasiūlė merginą nuvežti pati, žemesniais įkainiais. Nurodė, kad anksčiau E. L. yra išplūdęs ir A. Z..

Liudytojas R. S. teismo posėdžio metu parodė, kad paties ginčo tarp taksi vairuotojų jis nematė, jis su kolege atvažiavo jau po ginčo. Nukentėjusioji įvykio vietoje parašė pareiškimą. Būdamas policijos komisariate E. L. elgėsi arogantiškai, reikalavo išskirtinių teisių, bandė filmuoti. Iš E. L. policijos komisariate buvo paimti visi jo daiktai.

Liudytoja D. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014-11-01, tikslios valandos neprisimena, bet jau buvo tamsu, buvo gautas pranešimas, kad stotyje tarp moteris ir vyro įvyko konfliktas. Atvykus į įvykio vietą jos kolega R. S. kalbėjosi su E. L., o ji kalbėjosi su pareiškėja. Pareiškėja pasakė, kad konfliktas su E. L. įvyko dėl kažkokios merginos, kuri kvietėsi kitą taksi, bet privažiavo E. L., kuris ją išplūdo necenzūriniais žodžiais. Paskui jie palydėjo E. L. į policijos komisariatą.

Liudytoja D. R. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014-11-01 grįžusi iš Vilniaus nusprendė į namus grįžti su taksi automobiliu. Prie autobusų stoties nuo ,,IKI“ parduotuvės pusės stovėjo taksi automobilis, kurio vairuotojos vardas V. P. Liudytoja paklausė kiek kainuotų kelionė į namus, tačiau jai pasakė vos ne dvigubą kainą, todėl nusprendė nevažiuoti. V. P. jai pasiūlė iškviesti kitą taksi automobilį pigesniais įkainiais, kuris parveš į namus, su šiuo pasiūlymu ji sutiko. Vida jai pasakė, kad kito taksi automobilio reikės laukti apie 5 minutes. Belaukiant iškviesto taksi automobilio prie jos privažiavo kitas taksi automobilis, todėl ji pagalvojo, kad tai jai iškviestas taksi automobilis. Tačiau V. P. atsidariusi savo automobilio langą pasakė, kad tai ne tas taksi automobilis, kurį ji iškvietė. Todėl ji nusprendė nelipti į tą taksi automobilį. Tada privažiavusio taksi automobilio vairuotojas atsidarė langą ir pradėjo įvairiais necenzūriniais, grasinančiais žodžiais plūsti kitoje gatvės pusėje buvusią V. P. Vėliau pati V. P. ją parvežė ją į namus. Vairuotojas vartojo necenzūrinius žodžius ir plūdosi, ji buvo pasibaisėjusi, kad taksi vairuotojas viešoje vietoje vartoja necenzūrinius žodžius ir plūstasi.

ATPK 174 str. numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Nors E. L. savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir parodė, kad jokio konflikto tarp jo ir V. P. nebuvo, tokie jo parodymai vertinami kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Kad E. L. išplūdo necenzūriniais žodžiais V. P. teismo posėdžio metu parodė ne tik pati nukentėjusioji, bet ir liudytoja apklausta D. R., kuri parodė, kad jis, atsidaręs savo automobilio langą pradėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais plūsti V. P., tokiu V. L. elgesiu ji pasibaisėjo. Kad buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis įrodo ir ta aplinkybė, kad dėl įvykusio konflikto buvo iškviesta policija, nors liudytojais apklausti policijos pareigūnai R. S. ir D. K. nurodė, kad paties konflikto jie nematė, tačiau kaip nurodė R. S. E. L. būdamas policijos komisariate elgėsi labai arogantiškai, reikalavo išskirtinių teisių. Išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, juos sugretinęs tarpusavyje ir įvertinęs, teismas pripažįsta, kad byloje surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad E. L. savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. yra visiškai įrodyta, todėl jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

E. L. atsakomybė lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą E. L., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, į pažeidimo padarymo motyvus, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į visas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti E. L., už ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus administracinę nuobaudą – baudą, didesnę nei minimali.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 43 Eur dydžio baudą.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB Swedbank į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.