Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, pradinio išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2021-03-01 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau- ir BK )281¹ str.1d., 64¹ str.1 d. 60 MGL (3000 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 68 str. skirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, vadovaujantis BK 72 str. 2d. skirta baudžiamojo poveikio priemonė - transporto priemonės AudiA3, Valst.nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. 2024-03-29 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamais T. R. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, tai yra: 2025-09-02 apie 20:09 val. (duomenys neskelbtini) vairavo motociklą „Suzuki 650 X“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyriausiasis patrulis alkoholio matavimo prietaisu "Drager Alcotest 7510", Nr. ARPK-0198, patikros Nr. 2359256, 2025-09-02, 20:18 val. jam nustatė 2,94 promilės neblaivumą.

Kaltinamasis T. R. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2025-09-02 visą dieną vartojo alkoholį-alų, išgėrė gal 5-6 litrus. Vakare sugalvojo jam priklausančiu motociklu nuvažiuoti pas draugą, gyvenantį tame pačiame kaime, pažaisti krepšinį. Važiuojant sustabdė policijos pareigūnai ir alkotesteriu patikrino jo blaivumą. Su alkotesteriu nustatyto neblaivumo duomenimis sutinka. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Buvo teistas ir baustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, teisės vairuoti transporto priemones niekada neturėjo. Motyvuotas keistis, susirado drauge, bendravimas su ja daro teigiamą įtaką, visą laiką dirbo ir gavo pastovias pajamas. Šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje bei yra laikinai nedarbingas dėl ligos. Turi nepilnametį sūnų, moka jam priteistą išlaikymą.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyriausiojo patrulio T. B. tarnybiniame pranešime dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo nurodyta, kad 2025-09-02 apie 20.15 val., (duomenys neskelbtini)pastebėjo į žaidimų aikštelę įvažiuojantį motociklą „Suzuki 650XF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas T. R., nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi ir teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę nebuvo įgijęs. Patikrinus vairuotoją alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARPK-0198, patikra 2359256, pirmu tikrinimu 20:18 val. nustatytas 2,94 prom. girtumo laipsnis, o antruoju tikrinimu 20:35 val. nustatytas 2,96 prom. girtumo laipsnis. Asmuo nesugebėjo eiti tiesia linija pėda po pėdos bei stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs). T. R. neneigė, kad vairavo motociklą neturėdamas tam teisės, kai šios niekada nėra įgijęs, bei būdamas neblaivus. Vairuotojas nurodė, kad norėjo atvažiuoti į Jankų k. pažaisti krepšinį. Motociklas nuvežtas į UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelę. Filmuota tarnybiniu automobiliu „Rūda M3099“ bei vaizdo registratoriumi. (b.l. 19).

2025-09-02 įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios lauko žaidimo aikštelės įvažiavimas. Apžiūrimas objektas yra motociklas „(duomenys neskelbtini)“, Valst. Nr (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini): vizualiai žiūrint yra ganėtinai tvarkingas, ant plastmasių yra matoma keletas paraižymų, įskilus priekinės dalies plastmasinė apdaila bei sulūžusi priekinio rato plastmasinė apdaila. Paimta: motociklas (duomenys neskelbtini), valst.Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, saugomas UAB ,,Tomadas“ aikštelėje : Ramunės g. 2, Pietariai, Marijampolės sav. (b.l.10-16).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2025-09-02 T. R., gim. (duomenys neskelbtini), prietaisu Drager Alkotest 7510 Nr, ARPK 0198, metrologinė patikra Nr. 2359256, pirmu tikrinimu 20:18 val. nustatytas 2,94 promilės neblaivumas, antru tikrinimu 20:35 val. nustatytas 2,96 promilės neblaivumas(b.l. 20, 21, 22, 23).

VĮ „Regitra“ duomenimis motociklo Suzuki XF650, Valst. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), savininkas T. R.. (b.l.25-26)

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima skaitmeninė laikmena su 2025-09-02 policijos pareigūno vaizdo registratoriaus vaizdo įrašu. Laikmena patalpinta į tarnybinį kompiuterį ir paleidžiama per programą „VLC leistuvė“. Įraše matyti išlipanti iš tarnybinio automobilio policijos pareigūnė, šalia automobilio stovi motociklas, prie jo stovi vyriškis atpažįstamas kaip T. R., prie jo stovi policijos pareigūnas. Pareigūnė klausia vyriškio prieš kiek laiko gėręs, vyriškis atsako, kad „neperseniausiai“, kad jau bus praėję 15 minučių. Toliau pareigūnai atlieka blaivumo patikrinimo procedūrą, kitu reikalingus veiksmus.(b.l. 30-33).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs aptartus įrodymus, sprendžia, kad kaltinamojo T .R. kaltė įrodyta visiškai. Jo paties parodymais, tarnybinio pranešimo ir neblaivumo nustatymo duomenimis neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę (motociklą) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis negu 1,51 promilių neblaivumas- tikrinimo alkotesteriu duomenimis kaltinamajam nustatytas mažiausias 2,94 promilių neblaivumas. Kaltinamasis T. R. būdamas tokio neblaivumo vairavo jam priklausantį motociklą „Suzuki XF650“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę.

Ši kaltinamojo veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Kaltinamojo T. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, įvertina padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltės formą ir rūšį –T. R. padarė baigtą, tyčinį, nesunkų nusikaltimą. Be to, būdamas neblaivus jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, tokiu būdu sukeldamas didelį pavojų tiek sau, tiek visuomenės ir eismo saugumui. Jis anksčiau teistas už tokio paties nusikaltimo padarymą, taip pat baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Šie duomenys leidžia spręsti apie didesnį nustatytos veikos pavojingumą bei buvusį atsainų kaltinamojo požiūrį į teisės aktų reikalavimų laikymąsi, taip pat kad skiriamos piniginės sankcijos jam nėra veiksmingos. Kaltinamasis taip pat turi finansinius įsipareigojimus, tarp jų ir nepilnamečio vaiko išlaikymui. Šios visos aplinkybės rodo, kad paskyrus švelniausią sankcijoje numatytą bausmę baudą, jos vykdymas būtų apsunkintas ir nebūtų pasiekti bausmės tikslai, tokia bausmės rūšis nebūtų atitinkanti kaltinamojo asmenybei ir veikos pavojingumui. Teismas, individualizavęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sprendžia, kad jam skirtina arešto bausmė, atitinkanti vidurkį.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu mažintina vienu trečdaliu.

Nors kaltinamąjį iki nusikalstamos veikos padarymo charakterizuojantys duomenys jį apibūdina ir neigiamai, tačiau iš paties kaltinamojo dedamų pastangų matyti, kad jis motyvuotas keistis, šalinti pagrindinę nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų priežastį- alkoholio vartojimą. Ilgą laiką kaltinamasis pastoviai dirbo, darbo santyki nutrūko dėl to, kad jis neturėdamas teisės vairuoti prarado galimybę nuvykti į darbą. Ilgalaikis, pastovus, kasdienis darbas toje pačioje darbovietėje rodo, kad kaltinamasis gali pats savarankiškai spręsti alkoholio vartojimo problemą ir kontroliuoti savo elgesį. Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį, bet ir paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, o tai gali būti pasiekiama ne tik asmens teisių ar laisvių ribojimu, bet ir specialių pareigų nustatymu, individualizuotų elgesio pokyčių skatinimo priemonių visuma. Šioje byloje matyti, kad kaltinamasis T. R. motyvuotas keistis, supratęs žalingą alkoholio poveikį, stengiasi keisti ir gyvenimo būdą. Šis procesas turėtų būti tęsiamas ne jo laisvės atėmimu, bet kontroliuojant kaltinamojo elgesį. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jos vykdymą atidedant vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi. Siekiant užtikrinti kaltinamojo elgesio kontrolę ir elgesio pokyčius, skirtinos pareigos, galinčios teigiamai veikti kaltinamojo elgesį- pareiga per teismo nustatytą terminą pradėti dirbti, bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei BK 72⁵ straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė susijusi su turimos priklausomybės atsisakymu ir integravimusi į visuomenę- dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, tam reikalinga turėti specialią teisę, t. y. teisę vairuoti transporto priemones. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles arba nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. T. R. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas netgi sunkus girtumo laipsnis. Nors jis teisės vairuoti transporto priemones neturėjo, tačiau siekiant prevencinių tikslų, taip pat užkirsti kaltinamajam galimybę iš karto po šios veikos įgyti teisę vairuoti transporto priemones ir toliau šia teise naudotis, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad jam jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos ir administracinių nusižengimų darymo, skirtinas didesnis nei vidurkis terminas.

Kaltinamasis T. R. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis jam nuosavybės teise priklausančia transporto priemone-motociklu „Suzuki XF650“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). BK 281¹ str. 1 d. buvo nustatyta baudžiamoji atsakomybė už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai alkoholio kiekis viršija 1,51 prom., tuo siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, sudarytų situaciją, kai asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – nagrinėjamu atveju motociklą- galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kadangi kaltinamojo vairuotas motociklas yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam, ja naudojantis buvo padarytas nusikaltimas, keliant pavojų kitiems eismo dalyviams, kaltinamasis vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis ir neturėdamas tam teisės, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, motociklas konfiskuotinas.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintina.

2025-09-04 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Marijampolė) prokurorės Jūratės Šilingaitės-Pečkienės nutarimu paskirta procesinė prievartos priemonė laikinas T. R. nuosavybės teisių apribojimas į motociklą „Suzuki XF650“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), taikytina iki turto konfiskavimo dienos, o pradėjus vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę, panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

-motociklas „Suzuki XF650“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), perduotinas institucijai, vykdančiai turto konfiskavimą;

-DVD-R diskas su vaizdo registratoriaus įrašu, esantis byloje, paliktinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajam BPK 51 straipsnio 1 dalis 9 punkto pagrindu buvo skirtas ir teismo posėdyje dalyvavo gynėjas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2025-09-18 pažymoje Nr. APD-2025-10237 nurodyta, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 106,25 eur. Nurodytos teisinės pagalbos išlaidos, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo teisme trukmę, teiktos teisinės pagalbos apimtį, nėra per didelės, jos atitinka proporcingumo reikalavimus, todėl mažinti jas nėra pagrindo. Kaltinamasis darbingas, duomenų apie sunkią turtinę padėtį nėra. Esant šioms aplinkybėms, šios antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo priteistinos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 29 -298, 301-305 straipsniais., 307 straipsniu,

nusprendžia:

T. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti 30 ( trisdešimties) parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 5 dalis, 6 dalies 5,10 punktus ir arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoneriems) mėnesiams, įpareigoti per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti; viso bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę- dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose, ją įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu skirti T. R. baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti 4 (ketverius) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, termino pradžią skaičiuoti nuo šios priemonės pradėjimo vykdyti dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis skirti baudžiamojo poveikio priemonę- motociklo „Suzuki XF650“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), saugomo UAB „Tomadas“, konfiskavimą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Priteisti iš kaltinamojo T. R. 106,25 (vieną šimtą šešis eurus ir 25 centus) valstybės naudai už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Įpareigoti T. R. priteistą sumą, įsiteisėjus nuosprendžiui, per 2 (du) mėnesius sumokėti į pasirinktame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą

2025-09-04 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Marijampolė) prokurorės Jūratės Šilingaitės-Pečkienės nutarimu paskirtą procesinę prievartos priemonę laikiną T. R. nuosavybės teisių apribojimą į motociklą „Suzuki XF650“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), taikyti iki turto konfiskavimo dienos, o pradėjus vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

-motociklą „Suzuki XF650“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), perduoti institucijai, vykdančiai turto konfiskavimą;

-DVD-R diską su vaizdo registratoriaus įrašu, esantį byloje, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.