- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-03
- Bylos Nr.
- e2S-1206-661/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25465-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Atsakovas
- UAB „Unishop“, V. J.
- Ieškovas
- UAB „Finansų bitė verslui“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų UAB „Unishop“ ir V. J. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Finansų bitė verslui“ ieškinį atsakovams UAB „Unishop“ ir V. J. dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti subsidiariai iš atsakovės UAB „Unishop“ ir atsakovo V. J. 20 502,27 Eur nepadengtos paskolos sumos; 495,36 Eur palūkanas; 24,95 padidintas palūkanas; 1 950 Eur administravimo mokesčio; 25 Eur skolos administravimo mokesčio; 68,23 Eur nuostolių atlyginimo (pagal Paskolos sutartį ieškovės negautas pajamas, kurias sudaro Paskolos sutartyje įtvirtintos 14 proc. metinės palūkanos skaičiuojamos pagal Paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio už laikotarpį nuo 2024 m. lapkričio 25 d. iki 2024 m. gruodžio 15 d.); 14 proc. nuostolių atlyginimo (pagal Paskolos sutartį ieškovės negautas pajamas) skaičiuojamus už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Paskolos sutarties termino pabaigos (2025 m. spalio 20 d.), nuo pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 1 149,58 Eur sumos); iš UAB „Unishop“ 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas; iš V. J. 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir subsidiariai iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovai atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. sausio 10 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo priteisė ieškovei UAB „Finansų bitė verslui“ solidariai iš atsakovų UAB „Unishop“ ir atsakovo V. J. 20 502,27 Eur nepadengtos paskolos sumos, 495,36 Eur palūkanų (nuo 2024 m. rugsėjo 21 d. iki 2024 m. lapkričio 24 d.), 25 Eur skolos administravimo mokesčio, 1 950 Eur paskolos administravimo mokesčio, 68,23 Eur nuostolių atlyginimo (pagal paskolos sutartį ieškovės negautas pajamas, kurias sudaro paskolos sutartyje įtvirtintos 14 proc. metinės palūkanos skaičiuojamos pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio už laikotarpį nuo 2024 m. lapkričio 25 d. iki 2024 m. gruodžio 15 d.), 14 proc. nuostolių atlyginimo (pagal Paskolos sutartį ieškovės negautas pajamas) skaičiuojamus už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2025 m. spalio 20 d.), nuo pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 1 149,58 Eur sumos), iš atsakovės UAB „Unishop“ 8 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (24 190,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. gruodžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš atsakovo V. J. 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (24 190,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. gruodžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš atsakovės UAB „Unishop“ 272,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovo V. J. 272,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat priteisė iš atsakovų UAB „Unishop“ ir V. J., valstybei 8,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, t. y. iš atsakovės UAB „Unishop“ 4,32 Eur, o iš atsakovo V. J. 4,32 Eur.
3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. sausio 31 d. gautas atsakovės UAB „Unishop“ pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
4. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. sausio 31 d. gautas atsakovo V. J. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 4 d. nutartimi atsakovams UAB „Unishop“ ir V. J. nustatytas 7 kalendorinių dienų terminą nuo šios nutarties įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus pareiškimų dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumus – kiekvienam atsakovui sumokėti po 55 Eur žyminio mokesčio ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
6. Teismas nurodė, kad atsakovai, teikdami pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, įrodymų, patvirtinančių apie sumokėtą žyminį mokestį, nepateikė, todėl kiekvienas atsakovas yra įpareigotinas sumokėti 55 Eur žyminį mokestį (t. y. atsakovė UAB „Unishop“ įpareigotina sumokėti 55 Eur žyminį mokestį; atsakovas V. J. įpareigotinas sumokėti 55 Eur žyminį mokestį) ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
III. Atskirųjų skundų argumentai
7. Atsakovė UAB „Unishop“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 4 d. nutartį panaikinti.
8. Nurodė, kad atsakovė yra juridinis asmuo, kuriam civilinėje byloje Nr. eB2-1539-861/2025 yra pateiktas pareiškimas dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. vasario 20 d. rašytinio proceso tvarka nagrinės atsakovės bankroto bylos iškėlimo klausimą. Atsakovei taip pat yra taikomi veiklos apribojimai, laikinosios apsaugos priemonės, kurių visuma ypač suvaržo ne tik atsakovės finansinius išteklius, bet ir jais pasitelktiną teisminę gynybą. Atsakovės įsipareigojimai viršija turimą turtą, todėl teismo įpareigojimas atsakovei sumokėti žyminį mokestį šioje situacijoje ne tik, kad pažeidžia atsakovės kreditorių interesus, bet ir visiškai užkerta kelią atsakovei į Konstitucijoje įtvirtintą teisminės gynybos prieinamumą ir universalumą.
9. Atsakovas V. J. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 4 d. nutartį panaikinti.
10. Nurodė, kad atsakovas yra juridinio asmens UAB „Unishop“ vadovas, kurio pajamų šaltinis yra ženkliai apribotas dėl UAB „Unishop“ veiklos trikdžių ir nemokumo. Atsakovas, neturėdamas kito pajamų šaltinio, mano, kad skundžiama nutartis, kuria jis įpareigotas sumokėti žyminį mokestį už pareiškimą, yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi žyminio mokesčio mokėjimas yra viena iš esminių civilinės bylos iškėlimo teisme sąlygų ir negali būti naudojama kaip atsakovo teisių apribojimo priemonė. Atsakovas daugeliu atvejų laidavo už UAB „Unishop“ kai UAB „Unishop“ sudarė paskolų ir kitų finansinių įsipareigojimų sutartis. Dėl šios priežasties, kuomet UAB „Unishop“ neišgali mokėti paskolų pagal sudarytas sutartis, kreditoriai siekia reikalavimus patenkinti juos nukreipdami į atsakovą. Tai reiškia, kad kone visas atsakovo turtas yra areštuotas (duomenys yra vieši Turto arešto aktų registre). Atsižvelgus į sunkią atsakovo finansinę padėtį, atsakovas turėtų būti atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Dėl atsakovės UAB „Unishop“ atskirojo skundo
12. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 str. 3 d.) duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1539-861/2025 atsakovei UAB „Unishop“ buvo iškelta bankroto byla, ši nutartis įsiteisėjo 2025 m. kovo 26 d.
13. CPK 83 str. 1 d. 8 p. yra nurodyta, kad nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleidžiamas juridinis asmuo, kuriam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla.
14. Pažymėtina, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu atsakovei UAB „Unishop“ bankroto byla dar nebuvo iškelta, taigi atsakovei nepateikus duomenų apie sunkią jos finansinę padėtį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo ją sumokėti žyminį mokestį. Kadangi šiuo metu aplinkybės yra pasikeitę ir įsiteisėjo nutartis atsakovei iškelti bankroto bylą, atsakovei nebeliko pareigos sumokėti žyminį mokestį. Taigi būtent dėl šios priežasties, o ne dėl to, kad būtų konstatuota, jog skundžiama nutartis yra nepagrįsta, yra pagrindas panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria atsakovė UAB „Unishop“ buvo įpareigota sumokėti žyminį mokestį.
Dėl atsakovo V. J. atskirojo skundo
15. CPK 83 str. 3 d. yra nurodyta, kad asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą.
16. Taigi šioje teisės normoje yra labai aiškiai nurodyta, kad asmuo prašantis atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo turi pateikti įrodymus apie savo turtinę padėtį.
17. Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad jo turtas yra areštuotas (duomenys yra vieši Turto arešto aktų registre).
18. CPK 12 str. yra nurodyta, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.
19. CPK 178 str. yra nurodyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.
20. Ši byla nėra susijusi su viešojo intereso gynimu, todėl teismas neprivalo būti aktyvus, t. y. neprivalo rinkti įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį, įskaitant užklausų viešiems registrams teikimą.
21. Atsakovas yra atstovaujamas profesionalaus teisininko – advokato, taigi atsakovo atstovui, o tuo pačiu ir atsakovui turėjo būti žinoma, kad būtent atsakovas privalo pateikti teismui duomenis apie savo turtinę padėtį – apie gaunamas pajamas, turimą kilnojamą ir nekilnojamą turtą, sąskaitas banke ir kt.
22. Atsakovas nurodytų duomenų nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Be to, atsakovas pirmosios instancijos teismui apskritai net nebuvo pateikęs prašymo atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Taigi pirmosios instancijos teismas, neturėdamas nei prašymo, nei duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, neturėjo pagrindo net svarstyti klausimo apie atsakovo atleidimą nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi įpareigojo atsakovą sumokėti žyminį mokestį.
23. Apeliacinės instancijos teismas, neturėdamas duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, taip pat negali nustatyti ar yra pagrindas atleisti atsakovą nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Taigi atsakovas V. J. privalo sumokėti skundžiama nutartimi nustatytą žyminį mokestį.
24. Dėl išvardintų priežasčių atsakovo V. J. atskirasis skundas atmetamas, o skundžiamos nutarties dalis, kuria jis įpareigotas sumokėti žyminį mokestį paliekama nepakeista. Kadangi pasibaigė skundžiama nutartimi nustatytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti, atsakovui nustatomas naujas terminas tai padaryti – septynios dienos nuo šios nutarties įteikimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 4 d. nutartį pakeisti – panaikinti jos dalį, kuria atsakovė UAB „Unishop“ buvo įpareigota sumokėti žyminį mokestį.
Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nustatyti atsakovui V. J. naują septynių dienų terminą nuo šios nutarties įteikimo dienos sumokėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 4 d. nutartyje nurodytą 55 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus.