Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 2016-03-23 skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-09-10 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-37805720-15 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-07-07, 19.24 val., vairuodamas automobilį DODGE CALIBER, v. n. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Liepų g. ir Jaunystės g. sankryžoje, viršijo greitį 24 km/h, kai leistinas greitis 50 km/h, t. y. važiavo 74 km/h greičiu, pažeidimas nustatytas stacionariu greičio matuokliu „Gatso GTC-D 0728“, 0036477, paklaida 2 km/h. Tuo A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 punkto reikalavimą ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 124 straipsnio 3 dalyje. Už šį teisės pažeidimą administracinio teisės pažeidimo protokolo administraciniame nurodyme buvo siūloma iki 2015-08-24 sumokėti 14 Eur baudą. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-09-10 nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda 30 Eur bauda.

2016-03-29 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-09-10 nutarimo panaikinimo. Skunde nurodoma, kad 2015-07-07 skirtą baudą jis sumokėjo 2015-08-23, pateikia mokėjimo pavedimo kopiją, kurioje užfiksuota, kad A. B. 2015-08-23 iš savo banko sąskaitos pervedė į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą LT247300010112394300 Swedbank AB 14 Eur, nurodęs įmokos kodą 1001, prie paaiškinimų nurodęs savo asmens kodą, vardą, pavardę ir adresą. Skunde paaiškino, kad atlikdamas mokėjimo pavedimą, jis nenurodė administracinio teisės pažeidimo ROIK numerio, todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-09-10 nutarimu jam buvo paskirta administracinė nuobauda 30 Eur bauda, o iš Valstybinės mokesčių inspekcijos jis gavo 2016-03-18 sprendimą Nr. (23.31-08)483-17400 dėl laiku nesumokėtos baudos išieškojimo. Su 2015-09-10 nutarimu jis nesutinka ir prašo jį panaikinti, nes laiku sumokėjo administraciniame nurodyme nurodytą sumą.

Teismo posėdžio metu A. B. prašė tenkinti jo skundą jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad su valstybine mokesčių inspekcija klausimas dėl baudos sumokėjimo jau yra išspręstas ir jis turi sprendimą, kuriuo yra atšauktas baudos išieškojimas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 301 straipsnį teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Pagal ATPK 260¹ straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašomas administracinis nurodymas už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų maksimali bauda. Administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 260² straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip du eurai. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama (ATPK 260 ¹ straipsnio 1, 2 dalys).

Iš A. B. skundo matyti, kad jis neginčija paties pažeidimo padarymo fakto, tik nesutinka su 2015-09-10 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimu Nr. 30N-37805720-15 paskirta 30,00 Eur dydžio bauda, nes administraciniu nurodymu paskirtą 14,00 Eur baudą jis sumokėjo nustatytu laiku.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad A. B. už ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat į jį buvo įrašytas administracinis nurodymas, kuriuo pasiūlyta iki 2015-09-24 sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos už ATPK 124 straipsnio 3 d. nurodytą pažeidimą, t. y. 14,00 Eur (b. l. 6). Iš mokėjimo pavedimo kopijos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo laiku ir tinkamai įvykdė administraciniame nurodyme skirtą įpareigojimą, t. y. A. B. 2015-08-23 į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą pervedė 14 Eur, nurodydamas savo asmens kodą, įmokos kodą 1001, kaip nurodyta administraciniame nurodyme (b.l. 4). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba pateiktame atsiliepime nurodyta, kad A. B. mokėjimo paskirtyje nenurodė administracinės bylos ROIK numerio. Teismas pažymi, kad administraciniame nurodyme nurodytas tik įmokos kodas, tačiau nėra išaiškinta, kad atliekant mokėjimą būtina nurodyti ir administracinės bylos ROIK numerį, todėl teismas daro išvadą, kad A. B. administracinį nurodymą įvykdė laiku ir tinkamai. Be to, iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2016-03-25 sprendimo Nr. (23.31-08)483-23154 matyti, kad yra sustabdytas 2016-03-18 sprendimo Nr. (23.31-08)483-17400 dėl laiku nesumokėtos sumos išieškojimo vykdymas.

Atsižvelgiant į tai, pripažįstama, kad skundžiamu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-09-10 nutarimu A. B. buvo nubaustas pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį 30 Eur bauda neteisėtai (nepagrįstai), nes A. B. įvykdė administracinio nurodymo sąlygas, t. y., A. B. paskirtą 14,00 Eur baudą, pagal 2015-08-10 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 30AN-35561070-15 surašytą administracinį nurodymą, sumokėjo nepraleisdamas nustatyto termino, todėl A. B. skundas tenkintinas ir 2015-09-10 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-37805720-15 panaikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260¹ straipsnio 4 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302² , 302⁴ straipsniais, teismas

nutar i a:

A. B. skundą tenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-09-10 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-37805720-15, kuriuo A. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalyje, paskirta 30 Eur bauda panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Laikyti, kad A. B. įvykdė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-07-07 administracinį nurodymą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 206¹ straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.