- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-24
- Bylos Nr.
- 2-188-884/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-38-3-00501-2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Skaistė Valinskytė
- Suinteresuotas asmuo
- R. J.
- Pareiškėjas
- P. J.
- Advokatai
- Andrejaus Tiščenkas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos P. J. skundą dėl neteisėtų antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuotas asmuo R. J., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašė panaikinti 2009-05-08 antstolio A.Selezniovo turtinių teisių areštą į žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nuomą. Nurodė, kad antstolis sprendimu Nr.S1 – 33993 pakartotinai atsisakė patenkinti pareiškėjos prašymą panaikinti apribotą disponavimo teisę (turtinių teisų areštą į žemės sklypų nuomą) į minėtus žemės sklypus. Ji nėra nei skolininkė, nei kieno nors teisių pažeidėja, Civilinio kodekso 4.98 straipsnyje numatyta, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Tik savininkas, remdamasis įstatymu, gali nušalinti bet kokį asmenį nuo jam nuosavybės teise priklausančio ir tam asmeniui patikėto valdyti, naudoti ir disponuoti turto tvarkymo, jei tokiam tolesniam tvarkymui savininkas nepritaria. Pagal Civilinio kodekso 6.545 straipsnio 1 dalį žemės nuomos sutartis yra dvišalė sutartis, apribotos ne tik nuomininko teisės, bet ir pareiškėjos, kaip savininkės, teisės.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas palaikė reikalavimą bei skunde išdėstytus argumentus, prašė panaikinti antstolio veiksmus kaip neteisėtus.
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo palaikė pareiškėjos reikalavimą, paaiškino, kad vykdomojoje byloje ji yra skolininkė,ji skolinga BIGBANK AS, savo turto neturi.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje antstolis nedalyvavo. Atsiliepime į skundą antstolis prašė reikalavimą atmesti. Nurodė, kad turto arešto aktas, kuriuo buvo areštuota skolininkui priklausanti turtinė teisė, niekaip nepažeidžia pareiškėjos kaip turto savininkės teisių. Ji pati apsunkino savo teisę naudotis turtu, pasirašydama nuomos sutartis. Rašte buvo paaiškinta, kad antstolis neareštavo pareiškėjai priklausančio turto, turto arešto aktu buvo areštuota tik turtinė teisė, priklausanti skolininkui. Pareiškėja nėra vykdomosios bylos šalis, ji nėra skolininko atstovė, ji negali reikšti jokių reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Civilinio proceso kodekso 633 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, laikomi suinteresuotais asmenimis vykdymo procese. Byloje nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas 2009-05-06 patvarkymu priėmė vykdyti 2009-03-03 Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą dėl 1578,82 Lt išieiškojimo iš R. J. BIGBANK AS naudai, 2009-05-08 turto arešto aktu areštuotos turtinės teisės į žemės sklypų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuomą pagal 2006-09-11 nuomos sutartį. Iš vykdomojoje byloje esančių Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad visi minėti žemės sklypai nuosavybės teise priklauso P. J., tai yra pareiškėjai. Taigi visiškai nepagrįstas antstolio teiginys, kad pareiškėja, nebūdama vykdymo šalimi ar R. J. atstove, negali reikšti jokių reikalavimų. Tuo labiau, kad ir Civilinio proceso kodekso 510 straipsnyje nėra įvardinti konkretūs asmenys, galintys paduoti skundą dėl antstolio veiksmų, tokiais asmenimis laikytini visi suinteresuoti asmenys Civilinio proceso kodekso 633 straipsnio prasme.
Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 str. 1 d.), savininkas turi teisę perduoti kitam asmeniui visą nuosavybės teisės objektą ar jo dalis, ar tik konkrečias minėto straipsnio 1 dalyje nurodytas teises (CK 4.37 str. 2 d.). 2009-05-08 turto arešto akte nurodyta, kad turto arešto būdas: disponavimo teisės apribojimas (teisės pakeisti daikto teisinę padėtį, teisinį jo likimą – teisės turtą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, išnuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip šį turtą apsunkinti – priverstinis laikinas apribojimas). Kaip matyti, turto arešto aktu yra apribota pareiškėjos teisė atlikti išvardintus veiksmus su jai priklausančiais žemės sklypais, nors nuosavybės teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.38 str. 1 d.). Pažymėtina, kad Civilinio proceso kodekso 375 straipsnis numato tik skolininko turto areštą, pareiškėja nėra skolininkė, ji taip pat nėra bendrasavininkė kokio nors turto su R. J., kurios atžvilgiu užvesta vykdomoji byla.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad 2009-05-08 turto areštas yra neteisėtas, todėl naikintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
skundą tenkinti.
Panaikinti 2009-05-08 antstolio Aleksandro Selezniovo turto areštą vykdomojoje byloje Nr.10/09/03496.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.