- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2022-12-15
- Bylos Nr.
- e1-1602-759/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Kaltinamasis
- R. M.
- Nukentėjusysis
- A. M.
- Civilinis ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje:
R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, pilietybė Lietuvos, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, šeim. Padėtis-nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, teistas: 1) 2020 m. sausio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 286 straipsnį, 2400 eurų bauda; 2) 2020 m. liepos 29 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų pagal LR BK 281-1 str. 1 d. ir BK 138 str. 1 d. paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė, Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 5 d. 1 ir 5 p. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23 val. iki 5 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, bei įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos raštu atsiprašyti nukentėjusiojo (išsiunčiant registruotą laišką nukentėjusiojo interesus atstovaujančio advokato padėjėjo praktikos vietos adresu), per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 7 p., 72 str. 1, 2, 3 d. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio VW Golf konfiskavimas. Vadovaujantis BK 69 straipsnio 1, 3 dalimis paskirti R. M. baudžiamojo poveikio priemonę turtinės žalos atlyginimą - įpareigoti R. M. per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam A. M. dalį patirtos turtinės žalos – 300 eurų. Priteisti iš R. M. 197,39 eurus Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą žalą. Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieškinį tenkinti. Priteisti iš R. M. 4424,65 eurų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos naudai Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytą žalą. Nukentėjusiojo A. M. (A. M.) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš R. M. nukentėjusiojo A. M. (A. M.) naudai 1148,25 turtinės žalos atlyginimo ir 1500 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Išieškoti iš R. M. 600 eurų A. M. (A. M.) naudai atstovavimo išlaidų.
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kaltinamasis R. M. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:
jis 2022 m. rugsėjo 14 d. apie 01:25 val., Ukmergėje, Kauno g. ties pastatu Nr. 18, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį BMW 530 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 01 val. 30 min. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0273 nustatyta 2,19 promilės etilo alkoholio koncentracija.
2. Kaltinamasis R. M., apklaustas įtariamuoju parodė, kad jis prisipažįsta, pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, supranta kuo jis yra įtariamas, prisipažįsta pilnai. Pas gydytojus psichiatrus nesigydo, į įskaitas nėra įrašytas. Priklausomybių neturi. Gali paaiškinti, kad jis gyvena Vilniuje, vakar apie 15-16 val. jis atvažiavo autobusu susitikti su savo pusbroliais D. ir E. B., dar buvo kažkokia mergina, jis merginos nepažįsta. Visi susitiko Ukmergėje. Alkoholį vartojo bute, galimai adresu (duomenys neskelbtini). D. B. buvo su automobiliu, koks automobilis jis pasakyti negali. Kai jie išgėrė, tada naktį važiavo pas B. į Kančiškių kaimą. Jis sėdo už D. automobilio vairo, išgėręs. Ką gėrė nesvarbu, koks skirtumas. Jis negali paaiškinti, kodėl jis sėdo už vairo, pats norėjo. Nors suprato, kad yra girtas ir negali vairuoti. Jam D. davė raktelius ir leido vairuoti, nes pats buvo irgi neblaivus. Pavažiavę iki miesto centro kur buvo sustabdytas pareigūnų, neneigia, pripažįsta, labai gailisi. Supranta, kad padarė nusikaltimą. Prašo jam skirti kuo mažesnę bausmės rūšį, kadangi yra šiuo metu nedirbantis. Teisės vairuoti neturi, ją prarado prieš du metus. Pats gyvena Vilniuje. Daugiau jis neturi ką pasakyti (b.l. 74-77).
Motyvuojamoji dalis
3. Be kaltinamojo R. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta kitais byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.
4. 2022-09-19 D. B. liudytojo apklausos metu paaiškina, kad jo pusbrolis yra R. M., jis gyvena Vilniuje. Jis su E. buvo Vilniuje, pasiėmė R. ir grįžo į Ukmergę, nepamena, kokia tai buvo diena, tai buvo diena prieš sustabdant pareigūnams. Važiavo jo automobiliu BMW v/n (duomenys neskelbtini). Automobilis yra jo vardu. Pirko automobilį 2022-08-20 dieną Vilniuje. Sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis su M. M.. Sutartis yra automobilyje daiktadėžėje, nes tikrai ten turi būti, namuose jos neturi. Už automobilį mokėjo 1000 eurų. Planavo šį automobilį parduoti. Automobilis techniškai tvarkingas, draustas, vairuotojo pažymėjimo neturi. Todėl automobiliu jis pats nevažiuoja, nes supranta, kad negali vairuoti. Todėl automobilį vairavo jo pusbrolis R., jis nežino ar R. turi vairuotojo pažymėjimą, tačiau R. pats siūlėsi vairuoti, jis R. ir davė vairuoti. Atvažiavę į Ukmergės miestą, vartojo alkoholį, kur vartojo įvardinti nenori. Gėrė jis ir R., E. negėrė, buvo dar pana, kurios nepažįsta, jokių jos duomenų nežino, nežino iš kur panelė atsirado. Ir iš vis prie ko čia ta pana. Kai nusprendė važiuoti į Kančiškių kaimą ir vėl vairavo R., matė kad R. vartojo alkoholį, tačiau leido R. vairuoti, nes ir pats buvo neblaivus. E. buvo blaivas, tačiau nevairavo, pažymėjimo neturi. Vartojo brendį, nežino kiek. Jis sėdėjo gale, R. už vairo, šalia vairuotojo E.. Pana irgi gale buvo. Kai juos Ukmergės centre prie "Topo" centro sustabdė policijos pareigūnai. Prašė pasiimti automobilį, tačiau neleido. Jam buvo pasakyta vykti namo, taip ir padarė, išvyko su taksi. R. liko su pareigūnais. Prašo grąžinti automobilį BMW, kuris reikalingas jam, nori jį parduoti. Daugiau neturi ką pasakyti. M. J. jis nepažįsta, ant savęs automobilio neregistravo važinėjo su sutartimi, tai yra vis rasdavo, kas automobilį pavairuoja su teisėmis (b.l. 63-66).
5. 2022-09-14 iš įvykio vietos apžiūros. Atvykstama į įvykio vietą, esančią Kauno g. 9, Ukmergė. Automobilių stovėjimo aikštelėje automobilis BMW 530 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi priekiu į pastatą, esantį Klaipėdos g. 3, Ukmergė. Automobilio salone, priekyje, keleivio pusėje ant grindų guli tuščias vandens butelis. Užvedimo spynelėje - užvedimo raktas. Pavarų svirtis įjungta į "P" režimą. Automobilio daiktadėžėje - automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. LT/AJC1028744, automobilio dokumentai iš įvykio vietos paimami. Automobilio bagažinėje tušti plastikiniai alaus, vandens buteliai. Automobilis BMW 530 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo rakteliai iš įvykio vietos paimami. Įvykio vietoje Klaipėdos g. ir Kauno g. sankryžoje yra vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau jokių pėdsakų, daiktų ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės įvykiui tirti, nerasta (b.l. 4-6; 7-14).
6. Iš tyrėjos Liucijos Gudelytės tarnybinio pranešimo. 2022-09-14 apie 01.25 val. dirbant kartu su vyriaus. patruliu Gerardu Razumu, Ukmergės mieste, Kęstučio aikštėje pastebėjo automobilį BMW 530 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris keistai manevravo. Minėtas automobilis buvo sustabdytas Kauno g., automobilių stovėjimo aikštelėje, ties Nr. 18 pastatu. Kaip paaiškėjo automobilį vairavo R. M. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). R. M. 01.30 val. pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,19 promilių neblaivumas, antru pūtimu 01.52 val. buvo nustatytas 2.24 prom. neblaivumas. Automobilyje taip pat važiavo D. B. gim. (duomenys neskelbtini), K. K. gim. (duomenys neskelbtini) ir E. B. gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 18-19).
7. Vaizdo įrašo apžiūra. 2022-09-14 01:27 val. VLN_UKM13_6092D4 tamsus paros metas, sustabdytas automobilis, kuriame sėdi priekyje automobilio du jaunuoliai, automobilio gale sėdi mergina už keleivio sėdynės ir jaunuolis už vairuotojo sėdynės. Vairuotojas atsidaręs daiktadėžę kažko ieško. Vairuotojas pasako, kad tikrai neturi, gali tik padiktuoti, pareigūnė pasako, kad reikia dokumentą vežiotis. Vairuotojui tikrinamas girtumas, nustatomas 2,19 promilės girtumas. Vairuotojas prisistato kaip R. M.. Jaunuolis iš galo išlipa iš automobilio, pareigūnė jį sudrausmina, kad šis be leidimo negali išlipti iš automobilio. Jaunuolis visa kartoja, kad tai jo automobilis. Taip pat sudrausmina ir priekyje keleivio vietoje sėdėjusį jaunuolį. Pareigūnė paaiškina, kad po 15 min. reiks antrą kartą pūsti. Jaunuolis, kuris sėdi gale, kurio tai automobilis, klausia ar gali jie automobilį palikti. Klausiama ar vairuotojas turi vairuotojo pažymėjimą, jaunuolis kuris sėdi gale atsako, kad "praradęs". Jaunuolis sėdintis gale, pradeda keiktis, sakydamas "urodai tu, sakiau nevažiuoti". Jaunuoliai vis įkyriai klausinėja ar bus grąžintas automobilis, kodėl jie negali išlipti, jaunuoliai akivaizdžiai reiškia pretenzijas pareigūnams. Jaunuoliai toliau automobilyje ginčijasi sakydami, kam vairuotojas važiavo, o vairuotojas atsako, tai kodėl davė leido jam važiuoti. Vairuotojas išlipa iš automobilio, tačiau pareigūnai pasako, kad jam išlipti negalima, vairuotojas grįžta į automobilį. Jaunuoliai vėl pareigūnams sako, kad gal automobilį palieka aikštelėje, tačiau pareigūnai sudrausmina, kad baigtųsi šios kvailos kalbos. Pareigūnas paklausia, ar girtiems yra normalu važiuoti, jaunuolis sėdintis gale pasako, kad "va, asilas, pyderas pristojo, važiuojam, nedaviau, bet jis pristojo". Pareigūnai paklausia koks merginos vardas, mergina pasako savo vardą A.. Jaunuolis sėdintis gale, priekaištauja "ko tu čia asile dar filmuoji, išjunk šviesą", tai sako vienam iš priekyje automobilyje sėdinčių jaunuolių. Jaunuolis sėdintis gale pasako savo vardą "D.". Pareigūnė ramina D.. Jaunuoliai išlipa iš automobilio. Vairuotojas kartoja, kad "pats davei automobilį" (b.l. 55-57).
8. 2022-09-14 01.30 val. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad alkoholio patikrinimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARKB - 0273, patikros Nr. 1713030 R. M. pirmuoju pūtimu iškvėptame ore buvo nustatytas 2,19 promilių neblaivumas, antruoju pūtimu iškvėptame ore buvo nustatytas 2,24 promilių neblaivumas (b. l. 20-25).
9. Nustatyta, kad automobilio BMW 530D, v/n (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra M. J. (b. l. 27).
10. 2022-08-21 buvo pasirašyta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, tai yra automobilį BMW 530D v/n (duomenys neskelbtini) už 1000 eurų M. M. pardavė D. B. (b.l. 34-35).
11. "EMPREKIS" pateiktoje informacijoje nurodyta, kad automobilio BMW 530D v/n (duomenys neskelbtini) su PVM yra 2360 eurų (b.l. 28).
12. Remiantis Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 14 d. automobilis BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos priverstinai nugabentas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Molėtai, Verslo g. 7 (b. l. 26).
13. Civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas.
14. Pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis R. M. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,51 promilės neblaivumas ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
15. Kaltinamasis R. M. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi - arešto bausme su atidėjimu bei paskiriant intensyvią priežiūrą pagal nuteistojo gyvenamąja vietą – pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nuo 22 val. iki 6 val. jeigu tai nėra susiję su darbu, taip pat įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per 1 mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (b.l. 126-129).
16. Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.
17. Svarstant kaltinamojo R. M. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas 2,19 promilių girtumas. Transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Kaltinamasis anksčiau teistas (b.l. 88-93), administracine tvarka baustas 16 kartų (b.l. 113-125), bedarbis (b.l. 85), registruotas užimtumo tarnyboje (b. l. 86). Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir gailisi, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Įvertinus aptartas aplinkybes, R. M. skirtina Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas, paliekant prokuroro siūlomą paskirti arešto bausmę su atidėjimu, paskiriant intensyvią priežiūrą su įpareigojimais (BK 49 straipsnis).
18. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
19. Kaltinamasis R. M. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, todėl, teismas vertina, kad yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 4 (keturių) metų laikotarpiui. (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones suteiks kaltininkui galimybę suvokti šios specialios teisės turėjimo atsakomybę ir motyvuos ateityje nepažeidinėti Kelių eismo taisyklių. Teismų praktikoje išaiškinta, kad baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas turi būti skaičiuojamas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-7-144-628/2018). Atsižvelgiant į tai, R. M. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2022 m. rugsėjo 14 d., t. y. nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos (b. l. 78-81).
20. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Kaltinamasis R. M. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę. Vadinasi, šiuo atveju kyla būtinumas spręsti, ar automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir, padarius išvadą, kad transporto priemonė laikytina įstatymo uždraustos veikos padarymo priemone, atitinkamai spręstinas turto konfiskavimo klausimas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis BMW 530D valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra M. J. (b. l. 27). Iš 2022-08-21 pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad M. M. automobilį BMW 530D valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 34-35) Automobiliui BMW 530D, v/n (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus nutarimu laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikintas (b.l. 49-50). Iš paties kaltinamojo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu bei į tai, kad automobilis priklauso trečiajam asmeniui, automobilis nebuvo suteiktas nusikalstamai veikai daryti, taigi nagrinėjamu atveju kaltinamasis R. M. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu jo vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 2360,00 Eur.
21. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. M. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.
22. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) 2022-10-28 nutarimu panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. B. automobiliui BMW 530, v/n (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ duomenų bazėje nurodomas M. M. (b.l. 49-50).
23. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: A/m registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir TP draudimo dokumentą, saugomi pagal 2022-10-14 kvitą B Nr. URPK001878 (b.l. 38) Ukmergės r. PK administratorės, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, grąžintini D. B..
24. BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vokas su kompaktiniu disku – paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421-422 straipsniais,
nusprendė:
R. M., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu R. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. paskirtą arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui.
Paskirti kaltinamajam R. M. per visą paskirtą 9 (devynių) mėnesių bausmės vykdymo atidėjimą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos intensyvią priežiūrą, įpareigojant R. M. pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis nustatant, kad nuo 22.00 val. iki 06.00 val. privalo būti gyvenamosios vietos adresu, jei tai nėra susiję su darbu ar sveikatos priežiūra, taip pat įpareigoti R. M. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per 1 mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu 1 dalimi, R. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 4 (keturiems) metams uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2022 m. rugsėjo 14 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalimi, R. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir išieškoti automobilio BMW 530D valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2360 eurų.
Kaltinamajam R. M. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: A/m registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir TP draudimo dokumentas, saugomi pagal 2022-10-14 kvitą B Nr. URPK001878 Ukmergės r. PK administratorės, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, grąžintini D. B..
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: vokas su kompaktiniu disku, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.
Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.