Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­my­bėn traukiamam asmeniui ir jo atstovui advokatui Albinui Miliauskui, išnagrinėjęs R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, ištekėjusios, dirbančios V. T. individualioje įmonėje direktoriaus pavaduotoja, aukštojo išsilavinimo, gyvenančios Lazdijų r., (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta Kaune, (duomenys neskelbtini), admi­nis­traci­nio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. 2011 m. kovo 12 d. 22 val. 20 min. Lazdijų r., kelio Seirijai-Gudeliai 5-ame km, vairavo auto­­­mo­­bilį „Opel Astra“, valst. Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) būdama ne­­blai­vi (nustatytas lengvas 0,60 pro­mi­­lių girtumo laipsnis), tuo pažeisda­ma Kelių eismo taisyk­lių 14 p. reikalavimus, t.y. padarė pa­­žei­­dimą, numatytą Lietuvos Res­­pub­likos admini­stra­cinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 1 d.

R. T. kalta dėl pažeidimo prisipažino. Paaiškino, kad 2011 m. kovo 12 d. vėlai va­­ka­re vairavo automobilį, nes vežė kaimo turizmo sodybos poilsiautoją iš sodybos į Seirijus, kadangi name Seiri­juose įsi­jungė jos namo signalizacija. Pagelbėti ir pavežti moterį nebuvo kam, dėl to vairuoti turėjo ji. Buvo išgėrusi 50 gra­mų konja­ko. Sustabdė policijos darbuotojai. Davė pūsti į alkotesterį. Buvo nustatytas 0,60 promilių gir­tu­mas, su juo sutinka. Jai būtinas vairuotojo pažymėjimas, nes be jo ji negalėtų dirbti savo darbo ir sužlugtų jos šeimos kaimo turizmo sodybos verslas.

Motyvuojamoji dalis

R. T. kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo proto­kolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 1), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), as­­mens blaivu­mo testu, patvirti­nan­čiu, kad 2011-03-12 22:34 val. R. T. nustatytas 0,60 promi­lių girtu­mas (b.l. 6), patikros sertifikato kopija, patvirti­nan­čia, kad alko­tes­­terio, ku­riuo nu­sta­tytas gir­­­­tu­­mas, patikros ser­ti­fikatas galioja iki 2011-06-13 (b.l. 7), prane­ši­mu dėl nušalini­mo nuo tran­s­porto priemonių vaira­vimo (b.l. 10), I. K. paaiškinimu (b.l. 19). Šių įrody­mų visuma patvirtina, kad R. T. vai­ravo auto­mo­bilį būdama ne­blai­­vi (nu­­sta­­tytas len­g­vas 0,60 promilių girtumo laipsnis), todėl jos veiks­mai pagrįstai kvalifi­kuo­ti pagal LR ATPK 126 str. 1 d.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkė nuoširdžiai gailisi pa­da­riusi pažei­dimą (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį (tyčinis, vienas iš pavojingiau­sių adminis­traci­nių teisės pažeidimų, sukeliantis pa­vo­jų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmo­­nių gyvy­bei bei sveikatai), į R. T. asmenybę (neteista, anksčiau aštuonis kartus bausta už įvai­rius smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau galiojančių administraci­nių nuobaudų neturi), į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jai skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda su teisės vai­ruo­ti transporto priemo­nes atėmimu minima­liam sankcijoje nu­sta­ty­tam ter­minui (LR ATPK 30 str., 30² str.).

R. T. nurodyta aplinkybė, jog ji būdama neblaivi vežė kitą asmenį į Seirijus, nes Seirijuose name įsijungė signalizacija, nešalina jos atsakomybės pagal LR ATPK 126 str. 1 d., nes tokia situacija nesudaro būtinojo reikalingumo būklės. LR ATPK 17 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, ku­ris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pa­žeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį vals­tybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai val­dy­mo tvar­kai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu pa­da­rytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti penkias būtinojo reikalingu­mo teisėtumo sąlygas. Šios sąlygos – tai: 1) gręsiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosa­vybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai; 2) gręsiantis pavojus turi būti re­alus; 3) gręsiantis pavojus turi būti akivaizdus; 4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis prie­mo­nė­­mis; 5) padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji žala ((Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nu­tar­tys administracinėse bylose Nr. N444-2211/2010; N444-627/2011; N444-651/2011). Šiuo atveju R. T. nurodyta situ­acija, jog ji automobilį būdama neblaivi vairavo norėdama padėti kitam asmeniui pašalinti pavojų, galimai grę­siantį jo nuosavybei, nesudaro LR ATPK 17 str. numatyto būti­nojo reikalingumo būklės, kadangi toks pavojus galėjo būti nesunkiai pašalintas kitomis prie­mo­nė­­mis (pavyzdžiui pranešant apie tai policijai, o ne važiuojant į įvykio vietą), o padarytoji žala keliant pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei kelyje yra didesnė negu galima žala materialiam turtui.

Teisėjas taip pat sprendžia, kad pagrindo šioje byloje taikyti LR ATPK 30¹ str. ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra. Administracinė nuobauda yra atsako­my­bės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei sie­kiant auklėti, kad jie laiky­tų­si įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats tei­­sės pažeidė­jas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Ad­­mi­nis­tracine nuobauda sie­kia­ma ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukš­­čiau iškelia visuomenės inte­re­są, taikant prevencines priemones, ir pažeidėjo nubaudimą, užtik­ri­­nant ne­prie­­kaiš­­tin­gą teisės ak­tų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiu­sio tei­sės pa­­žei­di­mą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susi­jusių su įvyk­­dytu pažeidimu. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra vienas iš pavo­jin­­­giau­sių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavo­jų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn pa­trauk­to asmens pa­gei­­da­vi­mus ten­ki­­nan­čios nuo­bau­dos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų adminis­tra­ci­nei nuobau­dai ke­lia­mų tikslų. Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką švelninti nuobaudas ga­lima tik ypatingais ir išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, byloja­n­čių as­mens, kurio atžvilgiu taikomos administra­cinio poveikio priemonės, naudai.

Šiuo atveju tokių iš­skir­­tinio pobūdžio aplinkybių nenustatyta. R. T. nuro­dy­­tos aplinkybės, kad teisė vai­­ruo­­ti transporto priemones jai reikalinga, nes be jos ji negalėtų dirbti ir pasirūpinti savo verslu, negali būti laikoma iš­skirti­nio po­būdžio aplin­ky­bėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti paskirtąją nuobau­dą, nes neigiami pa­da­­­ri­niai yra natū­ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra infor­muo­ja­mi iš anksto įsta­ty­­me įtvirti­nant drau­džia­mas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. As­muo, žinoda­mas, kad teisė vai­­­ruo­­ti trans­­por­to priemones jam būtina darbinėms ar kitokioms funk­ci­joms atlikti, privalėjo būti ypatingai ati­dus ir nedaryti tokių pažeidi­mų, kurie galėtų lemti tei­sės vairuoti atėmi­mą, bei numatyti ir įvertin­ti galimas neigiamas savo priešingo elgesio pasekmes dar prieš da­ry­da­mas pažei­di­mą. Be to, negalėjimas vairuoti vienerius metus tikrai nėra aplinkybė, kuri gali sužlugdyti R. T. verslą, kaip teigia ji pati. Jos nurodytos aplinkybės, kaip ir jos gai­lėjimasis dėl padarytų pažeidimų ir jos teigia­ma charakte­ris­tika įvertintos pa­ren­kant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažei­di­mą ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutaria:

R. T. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d., ir nu­bausti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemo­nes atėmimu 1 (vie­neriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teis­mui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.