Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pontem“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kretingalės mėsa“ dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2016 m. lapkričio 14 d. Klaipėdos apygardos teismas priėmė sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovei iš atsakovės 112411,10 Eur skolą, 8,05 procentų procesines palūkanas už priteistą 112411,10 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo (2016 m. birželio 13 d.) iki nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą atsakovei įsiteisėjimo dienos, t. y. 2016 m. rugpjūčio 18 d.; priėmė ieškovės atsisakymą dėl 3106,27 Eur sumos priteisimo ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukė; ieškinio dalį dėl procesinių palūkanų nuo nutarties iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteisimo atmetė; iš atsakovės priteisė 140 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei; grąžino ieškovei sumokėtą žyminį mokestį. Teismas atmesdamas ieškovės reikalavimą konstatavo, kad atsakovei Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartimi iškelta restruktūrizavimo byla, nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugpjūčio 18 d. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei iškelta restruktūrizavimo byla, iš atsakovės priteistinos 8,05 procentų procesinės palūkanos už priteistą 112411,10 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo (2016 m. liepos 28 d.) iki nutarties iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, t. y. 2016 m. rugpjūčio 18 d., o ne iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

2017 m. liepos 27 d. Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi Klaipėdos apygardos tesimo 2017 m. kovo 31 d. nutartį, kuria nutraukta uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ restruktūrizavimo byla, paliko nepakeistą.

Nagrinėjamu atveju esminį šalių ginčą dėl skolos pritiesimo išsprendė Klaipėdos apygardos teismas priimdamas 2016 m. lapkričio 14 d. sprendimą. Sprendimu ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų nuo nutarties iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteisimo teismas atmetė, kadangi teismas konstatavo, kad atsakovei Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartimi iškelta restruktūrizavimo byla, nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugpjūčio 18 d. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei iškelta restruktūrizavimo byla, iš atsakovės teismas priteisė 8,05 procentų procesinių palūkanų už priteistą 112411,10 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo (2016 m. birželio 13 d.) iki nutarties iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, t. y. 2016 m. rugpjūčio 18 d., o ne iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos sustabdomas netesybų ir palūkanų už visų įmonės prievolių, susidariusių iki teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos, skaičiavimas.

Atsakovė prašo taikyti Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) numatytą palūkanų dydį – 6 procentus ir sumažinti prašomą priteisti palūkanų sumą iki 7822,57 Eur.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalį nustatyta, kad šis įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalį komerciniai sandoriai – tai sandoriai tarp ūkio subjektų arba tarp ūkio subjektų ir valstybės institucijų, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai. Klaipėdos apygardos teismas sprendimu pripažino, kad sandoris, sudarytas tarp dviejų ūkio subjektų, ieškovei tiekiant žaliavą už atlygį atsakovei, vertintinas kaip komercinis sandoris Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalies prasme.

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis nustato, jog už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą skolininkas privalo mokėti palūkanas, kurios nustatomos: 8 procentiniais punktais padidinus vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomą fiksuotąją palūkanų normą. Įstatyme nurodyta palūkanų norma nustatoma pagal tų metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma ir nustatyta 2016 m. pirmam pusmečiui buvo taikoma 0,05 proc., tai padidinus ją 8 procentiniais punktais, iš atsakovės priteistinos 8,05 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos.

Teismo vertinimu ieškovė turi teisę reikšti reikalavimą priteisti nurodytų rūšių palūkanas, šios palūkanos nėra neprotingai didelės. 8,05 proc. dydžio metinės palūkanos yra mokamos remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi siekiant paskatinti atsakovę įvykdyti sprendimą.

Atsakovė nurodė, kad ieškovė klaidingai nurodė palūkanų skaičiavimo laikotarpį (pradelstų dienų skaičių).

Teismas iš dalies sutinka su atsakovės atsiliepime išdėstyta nuomone, jog prašomų priteisti palūkanų laikotarpio pradžia turėtų būti skaičiuojama nuo 2016 m. rugpjūčio 19 d., o ne nuo 2016 m. rugpjūčio 18 d. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartis kuria atsakovei buvo iškelta restruktūrizavimo byla įsiteisėjo, Lietuvos apeliaciniam teismui 2016 m. rugpjūčio 18 d. priėmus nutartį, kuria atskirasis skundas buvo netenkintas ir Klaipėdos apygardos teismo priimta nutartis palikta nepakeista.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 339 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos, taip pat pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas priimdamas 2016 m. lapkričio 14 d. sprendimą iš atsakovės ieškovei priteisė 8,05 procentų procesinių palūkanų už priteistą 112411,10 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo (2016 m. birželio 13 d.) iki nutarties iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, t. y. 2016 m. rugpjūčio 18 d. Atsižvelgiant į išdėstyta, ieškovė prašomų priteisti palūkanų skaičiavimą turėjo pradėti nuo 2016 m. rugpjūčio 19 d., todėl teismas laiko, kad ieškovės nurodytas laikotarpis nuo 2016 m. rugpjūčio 18 d. iki 2017 m. spalio 2 d. (410 dienų) yra netikslus, ir turi būti tikslintinas, t. y., nuo 2016 m. rugpjūčio 19 d. iki 2017 m. spalio 2 d. – 409 dienos.

Teismas pažymi, kad atsakovės nurodytas klaidingai apskaičiuotas laikotarpis (nuo 2017 m. spalio 3 d. iki 2017 m. spalio 18 d. nėra pagrįstas. Ieškovės nurodytas 16 dienų terminas už kurį skaičiuojamos palūkanos nuo iš dalies padengtos skolos yra pagrįstas, kartu pažymėtina, kad atsakovė nenurodė, kokiu pagrindu ir tvarka atliko savo pateiktą pradelstų dienų skaičiavimą.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti 8,05 procentų dydžio procesines palūkanas skaičiuojamas nuo negrąžintos skolos sumos nuo restruktūrizavimo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas, tačiau tikslintinas. Už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 19 d. iki 2017 m. spalio 2 d., t. y. 409 dienas, paskaičiuotos palūkanos sudaro 10139,94 Eur, už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 3 d. iki 2017 m. spalio 18 d. paskaičiuotos palūkanos sudaro 379,03 Eur, viso ieškovės naudai iš atsakovės priteistinos 10518,97 Eur palūkanos.

Dėl 8,05 procentų dydžio procesinių palūkanų nuo šios civilinės bylos iškėlimo teisme nuo 2016 m. lapkričio 14 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1414-265/2016 iš atsakovės priteistos ir nesumokėtos skolos sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovė taip pat prašo jos naudai iš atsakovės priteisti 8,05 procento dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme nuo 2016 m. lapkričio 14 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1414-265/2016 iš atsakovės priteistos ir nesumokėtos skolos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi nuostatomis, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė prašo priteisti šias palūkanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą. Atsakovei pareiga mokėti procesines palūkanas atsiranda nuo bylos iškėlimo teisme dienos. Ieškovės ieškinys teisme gautas 2017 m. spalio 18 d., o priimtas 2017 m. spalio 19 d., t. y. ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (CPK 137 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovės pareiga mokėti procesines palūkanas atsiranda nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. spalio 19 d.

Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Minėto įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad pavėluoto mokėjimo norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos.

Kadangi byla iškelta 2017 m. spalio 19 d., pareiga atsakovei mokėti procesines palūkanas atsirado 2017 m. antrąjį pusmetį. Todėl procesinių palūkanų dydžiui apskaičiuoti taikoma 2017 m. antrąjį pusmetį galiojusi Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu, padidinta 8 procentiniais punktais. Nustatyta, kad teisės į procesines palūkanas atsiradimo metu (2017 m. antrąjį pusmetį) vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu. Atsižvelgiant į tai, kad 2017 m. antrąjį pusmetį galiojusi Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma sudarė 0,00 procentų (http://www.ecb.europa.eu/mopo/implement/omo/html/20170028.en.html), nagrinėjamu atveju palūkanų dydžiui apskaičiuoti taikytina 8,00 procentų palūkanų norma. Remiantis išdėstytu, ieškovės reikalavimas dėl 8,05 procesinių palūkanų priteisimo tinkintinas iš dalies, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 8,00 procentų. dydžio metinės palūkanos nuo šios civilinės bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. spalio 19 d., nuo 2016 m. lapkričio 14 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1414-265/2016 iš atsakovės priteistos ir nesumokėtos skolos sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad nors ieškinys tinkintinas iš dalies, tačiau tai nekeičia mokėtino žyminio mokesčio dydžio, ieškovei iš atsakovės priteistinos ieškovės bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 237 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“, juridinio asmens kodas 163712994, Klaipėdos g. 16, Kretingalė, Klaipėdos r., 10518,97 Eur procesinių palūkanų už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 19 d. iki 2017 m. spalio 18d., ir 8,00 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo 2016 m. lapkričio 14 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1414-265/2016 iš atsakovės priteistos ir nesumokėtos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. spalio 19 d. iki visiško teismo – 2016 m. lapkričio 14 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1414-265/2016 sprendimo įvykdymo ir 237 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Pontem“, juridinio asmens kodas 2214120303, Ukmergės g. 126, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT56 4010 0424 0052 8505, akcinė bendrovė Luminor Bank, banko kodas 40100.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.