- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-04-30
- Bylos Nr.
- 1-817-530/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė
- Nukentėjusysis
- D. K.
- Kaltinamasis
- E. Š.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aušrai Sedekerskienei, Gitanai Žitinevičienei, Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, nukentėjusiajai D. K., kaltinamajam E. Š., civilinio ieškovo atstovams V. Ž., V. M., R. N., V. B., V. S., R. V., J. L., R. B., Z. T., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1974-04-01, Ukmergėje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, nedirbantis, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
2010-02-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. – laisvės apribojimas 1 m. 6 mėn. 2011-07-05 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme pakeista į 90 parų arešto. 2011-10-28 bausmę atlikęs, turintis teistumą,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. Š., neturėdamas pakankamai lėšų finansinėms operacijoms atlikti, 2011-06-07, savo vardu rezervavęs kambarį, apsigyveno viešbučio „Magnus“, esančio Vytauto pr. 25, Kaune, priklausančio UAB „Inkontas“, kambaryje Nr. 405 ir apgaule išvengdamas turtinės prievolės, susimokėti už jam suteiktas paslaugas 110,00 litų sumoje, išvyko iš viešbučio, už šias paslaugas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, neturėdamas pakankamai lėšų finansinėms operacijoms atlikti 2011-06-08, savo vardu rezervavęs kambarį, apsigyveno viešbučio „Metropolis“, esančio S. D. g. 21, Kaune priklausančio UAB „Fave“, kambaryje Nr. 408 ir apgaule išvengdamas turtinės prievolės, susimokėti už jam suteiktas paslaugas 110,00 litų sumoje, išvyko iš viešbučio, už šias paslaugas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, neturėdamas pakankamai lėšų finansinėms operacijoms atlikti, laikotarpyje nuo 2011-06-09 iki 2011-06-11, savo vardu rezervavęs kambarį, apsigyveno viešbučio „Hermis“, esančio Savanorių pr. 404, Kaune, priklausančio UAB „Dileksima“, kambaryje ir apgaule išvengdamas turtinės prievolės, susimokėti už jam suteiktas paslaugas 319,90 litų sumoje, išvyko iš viešbučio, už šias paslaugas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, neturėdamas pakankamai lėšų finansinėms operacijoms atlikti, laikotarpyje nuo 2011-06-11 iki 2011-06-13, savo vardu rezervavęs kambarį, apsigyveno viešbučio „Kaunas“, esančio Laisvės al. 79, Kaune, priklausančio UAB „Kauno viešbutis“, kambaryje Nr. 416 ir apgaule išvengdamas turtinės prievolės, susimokėti už jam suteiktas paslaugas 729,65 litų sumoje, išvyko iš viešbučio, už šias paslaugas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, neturėdamas pakankamai lėšų finansinėms operacijoms atlikti, laikotarpyje nuo 2011-06-17 iki 2011-06-18, savo vardu rezervavęs kambarį, apsigyveno viešbučio „Daugirdas“, esančio T. D. g. 4, Kaune, priklausančio UAB „Perkūno namai“, kambaryje Nr.405 ir apgaule išvengdamas turtinės prievolės, susimokėti už jam suteiktas paslaugas 1090,75 litų sumoje, išvyko iš viešbučio, už šias paslaugas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, neturėdamas pakankamai lėšų finansinėms operacijoms atlikti, laikotarpyje nuo 2011-06-18 iki 2011-06-20, savo vardu rezervavęs kambarį, apsigyveno viešbučio „Kunigaikščių menė“, esančio M. D. g. 28, Kaune, priklausančio UAB „Kunigaikščių menė“, kambaryje Nr. 6 ir apgaule išvengdamas turtinės prievolės, susimokėli už jam suteiktas paslaugas 300,00 litų sumoje, išvyko iš viešbučio, už šias paslaugas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, neturėdamas pakankamai lėšų finansinėms operacijoms atlikti laikotarpyje nuo 2011-06-20 iki 2011-06-22, savo vardu rezervavęs kambarį, apsigyveno viešbučio „Sandija“, esančio Jonavos g. 45, Kaune, priklausančio UAB „Sandija ir ko“, kambaryje ir apgaule išvengdamas turtinės prievolės, susimokėti už jam suteiktas paslaugas 381,20 litų sumoje, išvyko iš viešbučio, už šias paslaugas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, neturėdamas pakankamai lėšų finansinėms operacijoms atlikti, laikotarpyje nuo 2011-06-22 iki 2011-06-25, savo vardu rezervavęs kambarį, apsigyveno viešbučio „Sfinksas“, esančio Aukštaičių g. 55/Kudirkos g. 19A, Kaune, priklausančio UAB „Rimvirita“, kambaryje Nr. 5 ir apgaule išvengdamas turtinės prievolės, susimokėti už jam suteiktas paslaugas 919,17 litų sumoje, išvyko iš viešbučio, už šias paslaugas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, neturėdamas pakankamai lėšų finansinėms operacijoms atlikti laikotarpyje nuo 2011-06-25 iki 2011-06-27, savo vardu rezervavęs kambarį, apsigyveno viešbučio „Regina“, esančio Plungės g. 10, Kaune, priklausančio R. K. InĮ, kambaryje ir apgaule išvengdamas turtinės prievolės, susimokėti už jam suteiktas paslaugas 300,00 litų sumoje, išvyko iš viešbučio, už šias paslaugas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, neturėdamas pakankamai lėšų finansinėms operacijoms atlikti, laikotarpyje nuo 2011-06-27 iki 2011-06-30, savo vardu rezervavęs kambarį, apsigyveno viešbučio „Auvidas“, esančio Jonavos g. 43B, Kaune, priklausančio UAB „Auvidas“, kambaryje ir apgaule išvengdamas turtinės prievolės, susimokėti už jam suteiktas paslaugas 603,00 litų sumoje, išvyko iš viešbučio, už šias paslaugas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, neturėdamas pakankamai lėšų finansinėms operacijoms atlikti, laikotarpyje nuo 2011-07-01 iki 2011-07-04, savo vardu rezervavęs kambarį, apsigyveno viešbučio „Žemyn upe“, esančio M. V. g. 24, Kaune, priklausančio UAB „Žemyn upe“, kambaryje ir apgaule išvengdamas turtinės prievolės, susimokėti už jam suteiktas paslaugas 547,30 litų sumoje, išvyko iš viešbučio, už šias paslaugas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, neturėdamas pakankamai lėšų finansinėms operacijoms atlikti, laikotarpyje nuo 2011-07-05 iki 2011-07-08, savo vardu rezervavęs kambarį, apsigyveno svečių namuose „Gralis“, esančių Trumpoji g. 10, Kaune, priklausančių UAB „Rifas“, kambaryje Nr. 5 ir apgaule išvengdamas turtinės prievolės, susimokėti už jam suteiktas paslaugas 1703,00 litų sumoje, išvyko iš svečių namų, už šias paslaugas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, neturėdamas pakankamai lėšų finansinėms operacijoms atlikti, laikotarpyje nuo 2011-07-11 iki 2011-07-14, savo vardu rezervavęs kambarį, apsigyveno viešbučio „Apple economy Hotel“, esančio Valančiaus g. 19, Kaune, priklausančio UAB „Mūsų Odisėja“, kambaryje Nr. 3 ir apgaule išvengdamas turtinės prievolės, susimokėti už jam suteiktas paslaugas 382,00 litų sumoje, išvyko iš viešbučio, už šias paslaugas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, neturėdamas pakankamai lėšų finansinėms operacijoms atlikti, laikotarpyje nuo 2011-07-14 iki 2011-07-18, savo vardu rezervavęs kambarį, apsigyveno bute, esančio Laisvės al. 50d, Kaune, priklausančio D. K., teikiančiai apgyvendinimo paslaugas ir apgaule išvengdamas turtinės prievolės, susimokėti už jam suteiktas paslaugas 280,00 litų sumoje, išvyko iš buto, už šias paslaugas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, neturėdamas pakankamai lėšų finansinėms operacijoms atlikti laikotarpyje nuo 2011-07-18 iki 2011-07-23, savo vardu rezervavęs kambarį, apsigyveno viešbučio „Svečių namai Litinterp“, esančio Gedimino g. 28, Kaune, priklausančio UAB „Kamava“, kambaryje Nr. 3 ir apgaule išvengdamas turtinės prievolės, susimokėti už jam suteiktas paslaugas 600,00 litų sumoje, išvyko iš viešbučio, už šias paslaugas nesumokėjęs,
tęsdamas nusikalstamą veiką, neturėdamas pakankamai lėšų finansinėms operacijoms atlikti 2011-07-l8, savo vardu rezervavęs maitinimąsi mėnesiui laiko, UAB „Bernelių smuklė“, esančio K. D. g. 11, Kaune, ir 2011-07-23 UAB „Bernelių smuklė“ restorane pavalgė pietus ir apgaule išvengdamas turtinės prievolės, susimokėti už jam suteikiąs paslaugas 355,55 litų sumoje, išėjo iš restorano, už šias paslaugas nesumokėjęs,
tokiu būdu, laikotarpyje nuo 2011-06-07 iki 2011-07-23, apgaule, savo naudai, įgijo svetimą turtą – pinigus 8709,52 Lt sumoje.
Motyvuojamoji dalis
E. Š. kaltu prisipažino pilnai, patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad laikotarpyje nuo 2011-06-07 iki 2011-07-23 apsistodavo kaltinamajame akte nurodytose vietose (viešbučiuose, svečių namuose, privačiame bute), ten gyveno ir naudojosi jų paslaugomis – maitinosi viešbučių kavinėse, naudodavosi maistu ir alkoholiu, esančiu viešbučių kambarių šaldytuvuose. Viešbučiuose praleisdavo 2-3 paras. Tuo metu turėjo kur gyventi, gyveno Vilniuje, Kaune, Ukmergėje. Kai esamame viešbutyje jam išrašydavo sąskaitą, išvykdavo neapmokėjęs sąskaitos į kitą viešbutį. Planavo sąskaitas apmokėti, tačiau to padaryti nepavyko. Teigė, kad atlikinėjo tyrimus, rašė straipsnius apie viešbučius ir juos talpino į internetinius puslapius: www.Raud.lt., www.lonelyplanet.com. Kadangi yra laisvai samdomas darbuotojas, dirbo be sutarčių. Jo niekas neprašė rinkti informaciją apie viešbučius, rašė norėdamas juos aprašyti – jų darbo privalumus ir trūkumus. Viešbučių, kuriuose apsigyvendavo, darbuotojams, kad neturi pinigų, ir kad apsistojo rašyti straipsnį, neminėjo. Turi E. Š. IĮ, kuri vykdo kelionių organizavimo veiklą. Iki šiol nėra sumokėjęs už paslaugas. Jo įmonės buvo sunki finansinė padėtis, tikėjosi, kad pagerės. Įmonė veiklos nevykdo apie metus laiko. Tuo metu, kai ėjo į viešbučius, įmonė veiklos nevykdė. Šiuo metu gyvena nakvynės namuose. Savo butą, esantį R. K. g. 57, Kaune, pardavęs 2011 metais, prieš apsigyvendamas viešbučiuose. Teigė, kad jam tinklalapiai sumokėdavo už patalpintus straipsnius, už vieną lapą gaudavo 5 eurus. Už paslaugas apmokėdavo, bet už viešbučius nemokėjo. Jis planavo mokėti iš turimų pajamų. Nurodė, kad jam apsimokėjo dirbti gyvenant viešbučiuose, tęsė darbą, nes planavo sąskaitas apmokėti atnaujinus įmonės veiklą nuo balandžio mėnesio, bet nepavyko. Blogai vertina savo poelgį, prašo leisti mokėjimą atidėti iki birželio mėnesio 1 dienos. Yra galimybė, kad po 2-3 savaičių pradės daryti pirmus mokėjimus. Visus civilinius ieškinius pripažįsta.
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą veiką, jo kaltė įrodoma ir šiais teisiamojo posėdžio metu surinktais, ištirtais ir įvertintais įrodymais:
Nukentėjusioji D. K. parodė, kad ji kaltinamojo asmeniškai nepažįsta, teko su juo susidurti prieš 5 metus, kai pirko bilietus iš jo kelionių agentūros „7 mylios“, buvusios Kęstučio g. Kaune. Tada pabendravo, pasikeitė kontaktais. Nurodė, kad ji dirba pagal verslo liudijimą, teikia apgyvendinimo paslaugas. Turi keletą butų Laisvės al. 50 ir 50d, Kaune. 2011-07-14 vakare, jai būnant Laisvės al. 50-4, atėjo E. Š. ir pasiteiravo, ar galėtų jį apsigyventi. Ji sutiko ir apgyvendino viename iš savo privačių butų, Laisvės al. 50d-1, Kaune. Jis sakė, kad norės sumokėti pavedimu pirmadienį, gali pasirašyti garantinį raštą dėl apmokėjimo, tuo metu buvo ketvirtadienis. Jai kilo įtarimų, tačiau ji leido jam gyventi. Liko jai skolingas 280 Lt, nes gyveno keturias paras. Vėliau ji internete patikrino jo įmonę ir pamatė, kad ji likviduojama, todėl nusprendė, jog beprasmiška jo ieškoti, nes jis tikrai neturės pinigų sumokėti už gautas paslaugas. Gavus iš policijos pranešimą, ji kreipėsi į policiją, ten davė parodymus, buvo pripažinta nukentėjusiąja, bei pareiškė civilinį ieškinį 280 Lt sumai, kuriuos prašo priteisti.
Civilinio ieškovo atstovas V. Ž. parodė, kad jis yra viešbučio „Perkūno namai“ generalinis direktorius. Nurodė, kad jis turi galimybę stebėti, kas apsigyvena viešbutyje. 2011-06-17 apie 19.10 val. į UAB „Perkūno namai“ valdomą viešbutį „Daugirdas“, esantį T. D. g. 4, Kaune, atvyko E. Š.. Tuo metu dokumentus priiminėjo administratorė Giedrė. E. Š. viešbutyje planavo apsistoti iki 2011-06-20. Kaltinamasis visą laiką būdavo kambaryje, niekur neišeidavo. Kilo įtarimų, kad jis gali neapmokėti sąskaitų. Jis pasidomėjo ir internete rado, kad jis nepatikimas asmuo. 2011-06-18 apie 9.10 val. jis užblokavo jo kambario įėjimą ir paprašė apmokėti sąskaitą už pirmą ir po jos einančią, naktis. Jis atsakė, kad nuvažiuos nusiimti pinigų ir grįžęs susimokės. E. Š. po pokalbio daugiau į viešbutį negrįžo ir susidariusios skolos nesumokėjo. Praėjus kambario rezervui, jis nuvyko į policiją, nuvežė jo daiktus. Teigė, kad jo rašomi straipsniai nėra tyrimas apie viešbučius, tinklalapis www.lonelyplanet.com. niekada nemoka už tokius straipsnius, yra kiti tinklalapiai, kuriuose komentuojama apie viešbučius. Jis su savimi neturėjo kompiuterio, todėl negalėjo rašyti straipsnių. Mano, kad tai buvo iš anksto apgalvota apgaulė. Viso viešbučiui E. Š. liko skolingas 1090,50 Lt. Civilinį ieškinį palaiko ir prašo priteisti.
Civilinio ieškovo atstovė V. M. parodė, kad ji dirba UAB „Rimvirita“ viešbutyje, restorane „Sfinksas“, buhaltere. Jai paskambino viešbučio administratorė ir pasakė, kad klientas nori atsiskaityti pavedimu, kuris pateikė asmens dokumentus ir įmonės registravimo dokumentus. Ji liepė patikrinti, ar tokia įmonė egzistuoja. Patikrinus, buvo nustatyta, kad įmonė yra kelionių agentūra. Pasakė, kad tokiu atveju reikia pasirašyti garantinį lapą. Kaltinamasis su viskuo sutiko, pasirašė garantinį lapą. 2011-06-25 jis dar paprašė pratęsti jo viešnagę viešbutyje, tačiau ji nesutiko. Kalbėdamas telefonu jis pažadėjo pervesti pinigus kaip žadėjo, tačiau to nepadarė. 2011-06-27 ji patikrino E. Š. įmonę ir pamatė, kad ši yra likviduojama. Civilinį ieškinį 919,17 Lt palaiko ir prašo priteisti.
Civilinio ieškovo atstovė R. N. parodė, kad ji yra UAB „Mūsų Odisėja“, viešbučio „Apple economy Hotel“, esančio Valančiaus g. 19, Kaune, direktorė. 2011-07-11 į viešbutį atvyko E. Š., jį priėmė administratorė. Jis apsistojo trims dienoms, sakė atsiskaitys pavedimu. E. Š. jai yra pažįstamas iš matymo, žino, kad jis turėjo turizmo verslą, reikalų su juo neturėjo. Kitą dieną ji buvo su juo susitikusi, pastarasis minėjo, kad atvyko verslo reikalais. Po to administratorė jai pasakė, kad jis visas dienas būna kambaryje ir iš jo niekur nebuvo išėjęs. Jai kilo įtarimas, kodėl jis apsistoja Kauno viešbutyje, jei pats gyvena Kaune. Pusryčių metu, kaltinamasis jai pasakė, kad gyvena Vilniuje, o šiuo metu darbo reikalais apsistojo Kaune. Jis kalbėjo optimistiškai, minėjo, kad verslas planuojamas Anglijoje, taps milijonieriumi. Ji nesitikėjo, kad sąskaita bus neapmokėta, nes ne tokia suma, kad asmuo apgaudinėtų. Įtarimų nesukėlė ir išrašė sąskaitą. Sąskaitos neapmokėjo. Civilinį ieškinį palaiko ir prašo priteisti 382,00 Lt.
Civilinio ieškovo atstovas V. B. parodė, kad jis yra UAB „Kunigaikščių menė“, esančios M. D. g. 28, Kaune, direktorius. 2011-06-18 į viešbutį atvyko asmuo, kuris prisistatė E. Š.. Sakė atvyko iš Ukmergės. Pateikė savo asmens dokumentus bei parodė įmonės pažymėjimą Jam pasirodė keista, nes įmonės pažymėjimo paprastai direktoriai su savimi nesinešioja. Apgyvendinus nuėjo į kambarį ir niekur iš jo neišeidavo. Išeidavo tik pavalgyti, nes viešbučio kavinė tuo metu nedirbo. Jis pasidomėjo internete apie jo įmonės veiklą. Sužinojo, kad įmonė veiklos realiai nevykdo. Duodamas jam sąskaitą, paklausė, ar jis apmokės grynais ar išrašyti sąskaitas. Pasakė, kad sąskaitas apmokės iki trečiadienio, o įmonė reorganizuojama ir veikla perkeliama į UAB „7 mylios“. Vėliau jį sutiko atsitiktinai Daukšos gatvėje, paklausė dėl sąskaitos apmokėjimo, jis atsakė, kad greičiausiai įvyko klaida ir jis buhalterei lieps apmokėti sąskaitą kuo skubiau. Palaiko civilinį ieškinį ir prašo priteisti 300 Lt.
Civilinio ieškovo atstovas V. S. parodė, kad jis yra UAB „Auvidas“ direktorius. Kaltinamasis į viešbutį atvyko 2011-06-27 ir gyveno 4 paras. Jis buvo malonus, sakė turi turizmo įmonę. Teigė, kad sąskaitas apmokės pavedimu. Buhalterei kilo įtarimų, ar jis apmokės sąskaitas, nes pastebėjo, kad jo įmonė likviduojama, tačiau jis užgarantavo, kad apmokės. Sąskaitų neapmokėjo ir jiems padaryta žala 603 Lt sumai. Civilinį ieškinį palaiko ir prašo priteisti.
Civilinio ieškovo atstovas R. V. parodė, kad jis yra UAB „Inkontas“ ūkio skyriaus vedėjas. Jis su kaltinamuoju nebendravo. Su juo bendravo M. K., buvęs kolega, šiuo metu įmonėje nedirba ir yra išvykęs. Kaltinamasis viešbutyje buvo vieną parą, už kurią nesumokėjo. Įmonei padaryta žala 110 Lt. Civilinį ieškinį palaiko, prašo priteisti.
Civilinio ieškovo atstovas R. B. parodė, kad jis atstovauja įmonę „Žemyn upe“. Kai į viešbutį atvyko kaltinamasis buvo kita administratorė, kuri minėjo, kad klientas buvo labai malonus. Gyveno tris paras. Išvyko neapmokėjęs sąskaitų. Vėliau sužinojo, kad jis ne vieną įmonę yra apgavęs. Apie jį žinojo tik iš darbuotojų pasakojimų. Civilinį ieškinį 547,30 Lt palaiko ir prašo priteisti.
Civilinio ieškovo atstovė Z. T. parodė, kad ji yra UAB „Bernelių smuklė“, esančios K. D. g. 11, Kaune, direktorė. 2011-07-18 į viešbutį atvyko E. Š. ir paprašė, kad jam būtų leista pas juos maitintis visą mėnesį, atsiskaitys pavedimu. Su kaltinamuoju ji pati bendravo. Jis jai įtarimų nekėlė, prisistatė įmonės direktoriumi, sakė atves turistų grupes, kurie maitinsis jų kavinėje, nes jam neva patiko, kad pas juos lietuviški patiekalai. Patikrino jo įmonę internete ir nieko blogo nerado. Tačiau sutartį atsisakė pasirašyti, nes jis su savimi neturėjo asmens dokumento, pasiūlė jam atsivesti turistus ir apsimokėti sąskaitas, o vėliau tarsis. Po savaitgalio, ji kavinėje rado jo neapmokėtas sąskaitas už 300 Lt. Uždėjo veto, jam neduoti maisto ir alkoholio. Tuomet jai kilo įtarimų, nes jis kalbėjo nekonkrečiai, paviršutiniškom frazėm, minėjo, kad bus viskas gerai, nesakė, kokie konkrečiai turistai ateis į kavinę. Sąskaitos liko neapmokėtos. Civilinį ieškinį 333,55 Lt palaiko ir prašo priteisti.
Liudytoja A. B. parodė, kad ji kaltinamąjį pažįsta. Ji yra UAB „Kamava“ viešbučio svečių namai „Litinterp“, esančio Gedimino g. 28, Kaune, vyr. administratorė. Kaltinamasis atvyko į jų viešbutį 2011-07-18 ir buvo jame apgyvendintas. Žadėjo apsigyventi savaitei. Prisistatė kaip įmonės direktorius. Parašė garantinį raštą, kad sumokės pavedimu. Jam padavė išankstinio išrašymo sąskaitą, tačiau jam išvykus sąskaita nebuvo apmokėta. Vėliau gavo raštą, kad sulaikytas policijoje. Įmonei padaryta 600 Lt žala. Įmonės direktoriaus sprendimu civilinio ieškinio nereiškia.
Liudytojas A. L. parodė, kad jis yra UAB „Rifas“ restorano „Gralis“, esančio Trumpoji g. 10, Kaune, vadybininkas. 2011-07-05 į restoraną atėjo E. Š.. Jis svečių namuose pragyveno 3 paras. Išvyko garantavęs, kad apmokės sąskaitas pavedimu, tačiau neapmokėjo. Buvo paskaičiuota kambarių nuoma trims paroms ir maitinimas, viso 1170 Lt. Garantiniame rašte buvo nurodyta atsiskaitymas pavedimu per 5 paras po paslaugų suteikimo. Sąskaita neapmokėta. Vadovų sprendimu civilinio ieškinio E. Š. nereiškia.
2011-06-20 UAB „Perkūno namai“ pareiškimas patvirtina, kad E. Š. už nakvynę viešbutyje „Daugirdas“, maistą, telefoninius pokalbius bei mini barą išvyko nesusimokėjęs, padarydamas bendrovei 1090,75 Lt žalą (1 t., b.l. 12).
2011-07-11 daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad V. Ž. pateikė medžiaginį krepšį su E. Š. asmeniniais daiktais bei viešbučio „Metropolis“, viešbučio „Magnus“ bei viešbučio „Hermis“ sąskaitas faktūras, kurie buvo apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (1 t., b.l. 26, 27, 28, 30-38).
2011-07-05 UAB „Rimvirita“ prašymas patvirtina, kad E. Š. už viešbutyje „Sfinksas“ nakvynę, maistą, telefoninius pokalbius bei mini barą išvyko nesumokėjęs, žadėdamas pinigus pervesti per dvi darbo dienas į bendrovės sąskaitą, tačiau pinigų nepervedė, tuo padarydamas bendrovei 917,17 Lt žalą (1 t., b.l. 49).
2011-08-31 UAB „Kauno viešbutis“ prašymas patvirtina, kad E. Š. už viešbutyje „Kaunas“ nakvynę, maistą, telefoninius pokalbius bei mini barą išvyko nesusimokėjęs, žadėdamas pinigus pervesti per dvi darbo dienas į bendrovės sąskaitą, tačiau pinigų nepervedė, tuo padarydamas bendrovei 729,65 Lt žalą (1 t. b.l. 69).
2011-07-11 viešbučio „Apple economy hotel“ registracijos kortelė patvirtina, kad E. Š. už viešbutyje nakvynę, telefoninius pokalbius pavedimu bendrovei įsipareigojo pervesti pinigus, tačiau pinigų nepervedė, tuo padarydamas bendrovei 382,00 Lt žalą (1 t., b.l. 78).
UAB „Kamava“ pareiškimas patvirtina, kad dėl E. Š. už viešbutyje praleistą bei nesumokėtą 5 dienų nakvynę, civilinio ieškinio nereikš, kadangi padaryta žala jiems nėra reikšminga, pretenzijų jam neturi (1 t. b.l. 81).
2011-08-02 UAB „Sandija ir Ko“ prašymas patvirtina, kad E. Š. už motelyje „Sandija“ nakvynę, maistą, automobilio saugojimą išvyko nesusimokėjęs, žadėdamas pinigus pervesti per dvi darbo dienas į bendrovės sąskaitą, tačiau pinigų nepervedė, tuo padarydamas bendrovei 381,20 Lt žalą. Kadangi padaryta žala jiems nėra reikšminga, todėl civilinio ieškinio baudžiamoje byloje nereikš (1 t., b.l. 84).
2011-09-08 UAB „Rifas“ prašymas patvirtina, kad dėl E. Š. bendrovei padarytos 1703,00 Lt žalos civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereikš (1 t. b.l. 109).
2011-08-05 UAB „Inkontas“ prašymas patvirtina, kad E. Š. už viešbutyje „Magnus“ nakvynę bei kitas paslaugas išvyko nesusimokėjęs, žadėdamas pinigus pervesti į bendrovės sąskaitą, tačiau pinigų nepervedė, tuo padarydamas bendrovei 110,00 Lt žalą (1 t. b.l. 114).
2011-08-23 UAB „Fave“ prašymas patvirtina, kad E. Š. už viešbutyje „Metropolis“ nakvynę bei kitas paslaugas išvyko nesusimokėjęs, žadėdamas pinigus pervesti į bendrovės sąskaitą, tačiau pinigų nepervedė, tuo padarydamas bendrovei 110,00 Lt žalą (1 t. b.l. 123).
2011-08-31 UAB „Žemyn upe“ prašymas patvirtina, kad E. Š. už viešbutyje „Žemyn upe“ nakvynę bei kitas paslaugas išvyko nesusimokėjęs, žadėdamas pinigus pervesti į bendrovės sąskaitą, tačiau pinigų nepervedė, tuo padarydamas bendrovei 547,3 Lt žalą (1 t., b.l. 143).
2011-09-14 UAB „Dileksima“ viešbučio „Hermis“ informacinis laiškas patvirtina, kad dėl E. Š. bendrovei padarytos 300,00 Lt žalos civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereikš (1 t., b.l. 151).
2011-07-29 R. K. IĮ prašymas patvirtina, kad E. Š. už viešbutyje „Regina“ nakvynę bei kitas paslaugas išvyko nesusimokėjęs, žadėdamas pinigus pervesti į įmonės sąskaitą, tačiau pinigų nepervedė, tuo padarydamas įmonei 300,00 Lt žalą. Kadangi padaryta žala nėra reikšminga, todėl civilinio ieškinio byloje nereikš (1 t. b.l. 152).
Sukčiavimas – tai savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės panaikinimas ar jos išvengimas apgaule (BK 182 str.). Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl ko svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar išvengiama neteisėtai. Svetimas, t.y. kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis turtas gali būti įgyjamas ir tapti kito asmens nuosavybe taip pat civilinių sutarčių pagrindu. Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, darantis turto užvaldymą ar teisės į jį įgijimą neteisėtu, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė – tai turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esminius savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes ir pan. Apgaulė sukčiavime turi būti esminė, t.y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui (šiuo atveju teigimas, kad yra veiklą vykdančios turizmo agentūros direktorius, nors prieš apsigyvendamas viešbučiuose žinojo, kad įmonė likviduojama, garantavimas, kad už suteiktas paslaugas bus sumokėta pavedimu).
Šiuo atveju esminė apgaulė pasireiškė tuo, kad kaltinamasis suvokdamas savo turtinę padėtį, galimybių nebuvimą realiai atsiskaityti su viešbučiais už jų suteiktas paslaugas, maitinimą, siekdamas įgyti pasitikėjimą, išrašydavo garantinius raštus su nurodymu, kad bus atsiskaityta pavedimu per gana trumpą laiką tam, kad būtų galima apgaule pasinaudoti viešbučių teikiamomis paslaugomis (šiuo atveju už nakvynę, maitinimąsi, naudojimąsi mini barais). Gi laikotarpiu, per kurį jis naudojosi viešbučių ir maitinimo įstaigų teikiamomis paslaugomis, jis nei su vienu paslaugų tiekėju neatsiskaitė, darbo neturėjo, jo individuali įmonė, jokios veiklos nevykdė, jis jokių pajamų neturėjo. Jo tyčios buvimą sustiprina tai, kad kaltinamasis pats praeityje turėjęs verslą, suvokė kad gavus paslaugas privalu atsiskaityti sutartu laiku, tačiau jis ne tik, kad nesiekė gauti pajamų, bet priešingai ir toliau naudojosi paslaugomis iki buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir nusikalstama veika nutraukta. Jo aiškinimas, jog jis atliko viešbučių tyrimą Kaune, teikė straipsnius el. erdvėje už kuriuos neva jis gaudavo pajamas, vertintinas tik kaip siekis pateisinti savo poelgį, tačiau jokiais įrodymais nepagrįstas.
Todėl nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., veika pripažinta tęstine, nes kaltininkas veikė vieninga tyčia, turėjo vieningą tikslą, apgaulės būdu apsigyventi viešbučiuose, nemokamai maitintis ir ši veika tęsėsi tol, kol buvo išaiškinta nusikalstama veika. E. Š., veikdamas tiesiogine tyčia, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y. laikotarpyje nuo 2011-06-07 iki 2011-07-23 apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – pinigus 8709,52 litų sumoje. Akivaizdu, kad E. Š. suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, t.y. jis veikė tiesiogine tyčia, už ką jis ir baustinas.
Daiktiniai įrodymai banko mokėjimo kortelės – bankas „Snoras“, „Gintarinė“, Parex bankas „Visa“, SEB Vilniaus bankas “MASTERCARD“ (trys vienetai) teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini E. Š. (b.l. 45, t.1).
Laikino nuosavybės teisių apribojimo nėra. Proceso išlaidų nėra.
Kaltinamajam E. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, periodinė registracija Kauno miesto Centro PK ir dokumentų paėmimas (1 t., b.l. 182, 183, 184, 185) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekamos.
Civiliniai ieškovai reiškia civilinius ieškinius: UAB „Perkūno namai“ 1090,75 Lt, UAB „Rimvirita“ 919,17 Lt, UAB „Kauno viešbutis“ 729,65 Lt, UAB „Mūsų Odisėja“ 382,00 Lt, UAB „Kunigaikščių menė“ 300,00 Lt, UAB „Auvidas“ 603,00 Lt, D. K. 280,00 Lt, UAB „Inkontas“ 110,00 Lt, UAB „Fave“ 110 Lt, UAB „Žemyn upe“ 547,30 Lt, UAB „Bernelių smuklė“ 333,55 Lt, nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti. Civiliniai ieškiniai nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti yra įrodyti bylos medžiaga, jų neginčija kaltinamasis, juos pripažįsta, todėl jie tenkintini ir iš E. Š. priteistini nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimui (BPK 115 str. 1 d.).
E. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Bausmės skyrimas.
Skiriant E. Š. bausmę atsižvelgtina į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra priskirtas nesunkių nusikaltimų kategorijai( BK 11str.), veika tyčinė, tęstinio pobūdžio, apgaule užvaldyto turto vertė 8709,52 Lt, sukeltos pasekmės, padaryta žala neatlyginta, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. E. Š. anksčiau teistas už analogišką veiką, nusikalstamos veikos padarymo metu bausmės jis nebuvo atlikęs, bausmę atliko 2011-10-28 (2 t., b.l. 30-36). E. Š. priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (1 t., b.l. 39). 2011-12-13 ekspertizės akte Nr. 83TPK-337 nurodyta, kad E. Š. nusikaltimo padarymo metu joks psichikos sutrikimas nekonstatuotas. E. Š. nusikaltimo padarymo metu suprato savo veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti. E. Š. atlikti teismo psichiatrinę stacionarinę ekspertizę nereikalinga (specialisto išvada, 2 t., b.l. 82-84).
Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. Kadangi kaltinamasis, būdamas teistas už tyčinio analogiško nusikaltimo padarymą, padarė nusikalstamą veiką laikotarpiu, kai jis nebuvo atlikęs nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl teismas parinkdamas bausmės rūšį mano, jog jam skirtina išimtinai pati griežčiausia sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė artima vidurkiui (atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika tęsėsi ilgesnį nei vieno mėnesio laikotarpį, apgautų asmenų skaičių). Atsižvelgiant į E. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad civilinius ieškinius pripažino ir žada atlyginti civiliniams ieškovams nusikaltimu padarytą turtinę žalą, teismas mano, kad dar šį kartą kaltinamasis vertas teismo pasitikėjimo ir mano jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl E. Š. taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas, jam skirtini įpareigojimai.
Kadangi iki šio nuosprendžio priėmimo E. Š. 2010-02-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2011-07-05 nutartimi paskirtą bausmę atliko 2011-10-28, jam paskirtoji bausmė naujuoju nuosprendžiu nebendrintina, nes neliko neatliktos bausmės dalies (BK 64 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304 – 308 str. str., 313 str.,
nusprendžia:
E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti 1 (vienerių) metų ir 6 ( šešių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą E. Š. atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant BK 69 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – per 1 (vienerius) metus, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą civiliniams ieškovams turtinę žalą ir įpareigojant E. Š. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti.
Civilinius ieškinius tenkinti ir priteisti iš E. Š. civiliniams ieškovams: UAB „Perkūno namai“ 1090,75 Lt (vieną tūkstantį devyniasdešimt litų 75 ct), UAB „Rimvirita“ (919,17 Lt devynis šimtus devyniolika litus, 17 ct), UAB „Kauno viešbutis“ 729,65 Lt (septynis šimtus dvidešimt devynis litus, 65 ct), UAB „Mūsų Odisėja“ 382,00 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt du litus), UAB „Kunigaikščių menė“ 300,00 Lt (tris šimtus litų), UAB „Auvidas“ 603,00 Lt (šešis šimtus tris litus), D. K. 280,00 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt litų), UAB „Inkontas“ 110,00 Lt (vieną šimtą dešimt litų), UAB „Fave“ 110 Lt (vieną šimtą dešimt litų), UAB „Žemyn upe“ 547,30 Lt (penkis šimtus keturiasdešimt septynis litus, 30 ct), UAB „Bernelių smuklė“ 333,55 Lt (tris šimtus trisdešimt tris litus, 55 ct), nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, periodinę registraciją Kauno miesto Centro PK ir dokumentų paėmimą.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai banko mokėjimo kortelės (trys) vienetai, esantys byloje, grąžintini E. Š..
Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.