- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-30
- Bylos Nr.
- 1A-670-919/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aurelijus Rauckis, Aušra Vingilė, Judita Sungailaitė
- Nuteistasis
- S. P.
- Nukentėjusysis
- G. K.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Juditos Sungailaitės, Aušros Vingilės,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo G. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžio, kuriuo S. P. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, ir jai paskirta 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant būti namuose nuo 24.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
S. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikta nepakeista, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikintina.
G. K. civilinis ieškinys tenkintas visiškai. Iš S. P. G. K. priteista 100 Eurų (vienas šimtas eurų) neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. S. P. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu nuteista už tai, kad 2022 m. sausio 25 d., apie 23:00 val., (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, tyčia sugriebė savo sugyventiniui G. K., t. y. šeimos nariui rankomis už veido ir nagais perbrėžė smakro apačią ir išorę, tuo nukentėjusiajam G. K. padarydama paviršinį odos nubrozdinimą kairiame pažandyje ir padarydama jam nežymų sveikatos sutrikdymą.
2. Nukentėjusysis G. K., nesutikdamas su priimtu nuosprendžiu, skundžia jį apeliacinės instancijos teismui ir prašo Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nuosprendį pakeisti ir nuteistajai S. P. paskirti griežtesnę bausmę bei sugriežtinti jai paskirtus įpareigojimus.
Šalies argumentai
2.1. Skunde apeliantas nurodo, kad teismo nuosprendis yra nepagrįstas, neatsižvelgta į visas bylos aplinkybes, neteisingai taikytas BK 54 straipsnis ir S. P. paskirta per švelni bausmė, kuri apelianto nuomone turi būti griežtinama. Skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę S. P. neatsižvelgė į tai, jog S. P. yra teista už smurtą prieš savo vaikus dviejų metų laisvės apribojimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs), tai pat ne kartą bausta administracine tvarka, taip pat ir apelianto atžvilgiu (administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Apelianto nuomone nors ir padaryti administracinio pobūdžio nusižengimai įtakos baudžiamajam procesui neturi, tačiau apelianto nuomone tai vis tiek turėtų būti vertinama kaip neigiamai asmenį charakterizuojanti medžiaga. Pažymima, kad pirmosios instancijos teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė ir nevertino.
2.2. Skunde apeliantas nurodo, kad nuteistajai S. P. turėjo būti paskirta intensyvi priežiūra, kadangi ji už smurtinį elgesį yra teisiama ne pirmą kartą. Taip pat apelianto nuomone nuteistajai skirtas apribojimas būti namuose nuo 24.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, turėtų būti sugriežtintas ir skirtas apribojimas būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
2.3. Apeliantas skunde nurodo, kad nuteistajai S. P. skirta per švelni laisvės apribojimo bausmė. Pažymi, kad prokurorė teisiamojo posėdžio metu siūlė skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Apelianto nuomone teismo paskirta 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė yra akivaizdžiai per švelni, kadangi nuteistoji nesigailėjo, nesutiko atlyginti nuketėjusiajam padarytos žalos, bandė išvengti atsakomybės meluodama jog nuketėjusiojo sužalojimas buvo savigyna.
3. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėja prašė apeliacinį skundą atmesti, kaip nepagrįstą. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti, kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Nukentėjusiojo G. K. apeliacinis skundas atmetamas.
4. Apeliacinės instancijos teismas patikrino skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tai yra, nenustatęs esminių BPK pažeidimų, ginčijamą nuosprendį patikrino tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliaciniu skundu neginčijama S. P. kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas pagal baudžiamąjį įstatymą, tačiau skunde prašoma sugriežtinti jai paskirtą bausmę, todėl nuosprendis, kaip tą numato BPK 320 straipsnio 3 dalis, peržiūrimas neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
5. Nukentėjusysis G. K. apeliaciniame skunde nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu S. P.paskirta bausme, prašo ją sugriežtinti. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).
6. Asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dviejų metų. S. P. skundžiamu nuosprendžiu skirtas laisvės apribojimas 3 (trims) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant būti namuose nuo 24.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Be to, visiškai tenkintas G. K. civilinis ieškinys ir iš S. P. G. K. priteista 100 Eurų (vienas šimtas eurų) neturtinės žalos atlyginimo.
7. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad S. P. padarė 1 nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nuteistosios atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vienas iš apeliaciniame skunde nurodomų argumentų, dėl ko nuteistajai turėtų būti paskirta griežtesnė bausmė, yra tai, jog S. P. yra teista už smurtą prieš savo vaikus dviejų metų laisvės apribojimo bausme. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad S. P. praeityje yra teista, Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, 138 straipsnio 2 dalies, 1 punktą, 5 punktą, 6 punktą, jai paskirta subendrinta galutinė bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, tačiau šis nuosprendis yra apskųstas Kauno apygardos teismui ir neįsiteisėjęs. Kaip matyti iš pateiktos bylos medžiagos S. P. kelis kartus bausta administracine tvarka. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nuteistąją charakterizuojančią medžiagą, kadangi administracine tvarka nuteistoji bausta dėl mažareikšmių nusižengimų, o jos atžvilgiu priimtas minėtas nuosprendis nėra įsiteisėjęs. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, parinkdamas S. P. bausmės rūšį bei jos dydį, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobūdį bei pavojingumo visuomenei laipsnį (padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą šeimos nario sveikatai). Įvertinęs visas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant būti namuose nuo 24.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, įvertinus padarytos veikos pavojingumą ir pasekmes, paskirta minimali bausmės trukmė yra tinkama ir proporcinga. Analizuojamu atveju, apeliaciniame skunde prašoma griežtinti nuteistajai S. P. bausmę, kadangi nukentėjusysis mano, jog paskirta bausmė yra per švelni, tačiau apeliacinės instancijos teismas tokių aplinkybių nenustatė. Todėl konstatuojama, jog bausmių skyrimą reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė atitinka bausmės paskirtį bei protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus.
8. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai S. P. skyrė tokią laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant būti namuose nuo 24.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi., ir jos nustatė minimalų jos dydį. Todėl, įvertinus S. P. asmenybę, padarytų veikų pobūdį, pavojingumą, bausmė nelaikytina aiškiai per švelni ar neadekvačia priemone pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Teisėjų kolegijos vertinimu, bausmių skyrimą reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per švelni, atitinka protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus, todėl paskirtą bausmę S. P. pagrindo didinti nėra.
9. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistosios S. P. gynėja advokatė S. S. prašė iš nukentėjusiojo G. K. priteisti 116,67 Eur proceso išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Byloje gauta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant teisinę pagalbą nuteistajai S. P., kurias sudaro 116,67 Eur (2 t., b. l. 104). BPK 105 straipsnio 6 dalis numato, kad kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas. Sprendžiant proceso išlaidų priteisimo klausimą, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad nors byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nukentėjusiojo G. K. apeliacinį skundą ir šis skundas yra atmetamas, tačiau S. P.šioje baudžiamojoje byloje nėra išteisinama, tokiu būdu, vadovaujantis BPK 105 straipsnio 6 dalies nuostatomis, kaltinamojo patirtos atstovavimo išlaidos apeliacinės instancijos teisme iš nukentėjusiojo G. K. nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,
nutaria:
nukentėjusiojo G. K. apeliacinį skundą atmesti.
Nuteistosios S. P. gynėjos advokatės S. S. prašymo atlyginti proceso išlaidas, patirtas dėl nuteistosios atstovavimo apeliacinės instancijos teisme, netenkinti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.