Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Automobilių detalės“ ieškinį atsakovei UAB „Egmis“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti, įteikti 2016 m. liepos 25 d. tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalis). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2016 m. rugpjūčio 16 d. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas, priimant sprendimą už akių.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinio ir su juo pateiktų dokumentų pagrindu nustatyta, kad 2014 m. kovo 27 d. tarp šalių buvo sudaryta sutartis Nr. 14/03/27, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo atsakovei parduoti įvairias automobilių detales, o atsakovė įsipareigojo jas priimti ir atsiskaityti už jas pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Nuo 2014 m. liepos 3 d. iki 2014 m. rugsėjo 2 d. atsakovė iš ieškovės nupirko ir priėmė prekių už 173,05 Eur, tačiau iki šios dienos už įsigytas prekes neapmokėjo ir tuo neįvykdė savo sutartinės prievolės. Ieškovė nurodė, kad daug kartų ragino atsakovę apmokėti skolą, bet ši į tai nereagavo, galiausiai pradėjo nebendrauti su ieškove, todėl ji ieškiniu kreipėsi į teismą. Duomenų apie tai, jog atsakovė įvykdė prievolę ir atsiskaitė už įsigytas prekes, byloje nėra.

Tokiu būdu, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių sutartinių įsipareigojimų įvykdymą, pripažįstama, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį kaip pagrįstą (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, 285 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovės naudai iš atsakovės priteisiama 173,05 Eur skola už įsigytas prekes (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.37 straipsnis, 1.63 straipsnis, 1.64 straipsnis, 6.1 straipsnis, 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.305 straipsnis, 6.314 straipsnio 5 dalis, 6.344 straipsnis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, tuo pagrindu iš atsakovės ieškovei priteisiamas 21,00 Eur žyminis mokestis ir 100,00 Eur ieškinio parengimo išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 - 264 straipsniais, 285 - 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Egmis“, įmonės kodas 302423774, 173,05 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų 5 ct) skolą už įsigytas prekes, 21,00 Eur (dvidešimt vieno euro) žyminį mokestį ir 100,00 Eur (vieno šimto eurų) išlaidas už ieškinio parengimą ieškovei UAB ,,Automobilių detalės“, įmonės kodas 302032576.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimas už akių įsiteisėja po trisdešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.