Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. S. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

jis, 2023 m. spalio 26 d., apie 16.47 val., Žemaičių pl., Tickinų k., Klaipėdos r., vairavo automobilį „VW Tiguan“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,89 promilių neblaivumas.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis J. S. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną padėjo draugui dirbti statybų darbus ir ten kartu išgėrė butelį degtinės. Suprato, kad yra neblaivus, tačiau vis tiek sėdo už automobilio vairo, nes norėjo parvažiuoti namo; iki namų buvo apie 30 km. Savo veiksmus vertina labai kritiškai, gailisi, išvadas padarė, šeima pasmerkė tokį jo poelgį. Užsiima statybiniais darbais pagal verslo liudijimą, į objektus važinėdavo vienas pats. Automobilis, kurį vairavo, priklauso jam; šeimoje turi du automobilius, todėl tikisi, kad po šio įvykio padės žmona nuvykti kur reikia. Turtinę padėtį vertina kukliai, skolų, kreditų neturi, pragyvena iš darbo užmokesčio, santaupų neturi, žmona šiuo metu nedirba, išlaikomų asmenų jie neturi. Anksčiau baustas už tai, kad vairavo automobilį neblaivus nei baudžiamąja, nei administracine teisena nėra. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant jo žmoną. Su žmona santykiai labai geri, kartu gyvena 30 metų, turi keturis vaikus, per visą šį laikotarpį santuokos nutraukę nebuvo. Po įvykio su žmona iki pat šios dienos aptarinėja jo elgesį. Mano, kad žmonos žodis turi svarią reikšmę jam.

Kadangi kaltinamasis J. S. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. S. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Iš 2023 m. spalio 26 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos V. B. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2023 m. spalio 26 d. dirbant kartu su vyr. patruliu P. K., iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojų dalies buvo gautas pranešimas, apie tai, kad A1 keliu, nuo Klaipėdos link Kauno, važiuoja galimai neblaivus asmuo su automobiliu „VW Tiguan“. Važiuojant keliu Endriejavas – Vėžaičiai buvo pastebėtas važiuojantis juodos spalvos „VW Tiguan“ automobilis, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobilis įtartinai mėtėsi po kelią, vinguriavo. Sustabdžius minėtą automobilį Žemaičių pl., Tickinų k., ir priėjus prie automobilio vairuotojo, šis akivaizdžiai atrodė neblaivus, nuo asmens sklido alkoholio kvapas judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Iš pateikto dokumento nustatyta, kad automobilį vairavo J. S., gimęs (duomenys neskelbtini). Paklausus vairuotojo ar šis vartojo alkoholį, vairuotojas nurodė, kad gėrė maždaug prieš valandą. Patikrinus automobilio vairuotoją J. S. alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARPK-0190“, patikros sertifikato Nr. 1936257, 17.03 val. nustatytas 2,03 promilių girtumas, antru tikrinimu 17.20 val. nustatytas 1,89 promilių girtumas (b. l. 1-3 ).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK Nr. 0123000650005) išrašo nustatyta, kad 2023 m. spalio 26 d., 16.47 val., pranešėjas pranešė, kad keliu A1 į Kauno pusę su automobiliu „VW Tiguan“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), važiuoja galimai neblaivus vairuotojas, vinguriuoja po kelią (b. l. 4-6).

Iš 2023 m. spalio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto fiksacijų nustatyta, kad įvykio vieta yra vieta adresu Klaipėdos r., Tickinai, Žemaičių pl. (b. l. 11-13, 14-19).

Iš 2023 m. spalio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai su tarnybiniu automobiliu, įjungtais švyturėliais, sustabdo automobilį „Volkswagen Tiguan“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Prie sustojusio automobilio prieina policijos pareigūnė. Už automobilio vairo sėdi, kaip nustatyta įtariamasis J. S.. Pareigūnė paprašo pateikti vairuotojo pažymėjimą bei pasako, kad reikės pasitikrinti neblaivumą; paklausia vairuotojo ar yra išgėręs alkoholio. J. S. atsako, kad yra išgėręs, vartojo prieš valandą laiko. Priėjus prie tarnybinio automobilio J. S. alkotesteriu 17.03 val. nustatomas 2,03 promilių girtumas; antru patikrinimu 17.20 val. nustatomas 1,89 promilių girtumas (b. l. 20-22).

Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo nustatyta, kad 2023 m. spalio 26 d., alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARPK-0190“, patikros sertifikato Nr. 1936257 (galioja iki 2023-10-31), J. S. pirmuoju tikrinimu 17.03 val. nustatytas 2,03 promilių neblaivumas, antruoju 17.20 val. – 1,89 promilių neblaivumas (b. l. 23-26).

Iš 2023 m. spalio 26 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad automobilis „VW Tiguan“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k. (b. l. 29). 2023 m. spalio 27 d. nutarimu automobilis „VW Tiguan“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkui J. S. (b. l. 64-66).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo nustatyta, kad automobilio „VW Tiguan“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas yra J. S. (b. l. 27).

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo nustatyta, kad automobilio „VW Tiguan“, 2008 m. gamybos, vidutinė rinkos vertė su PVM yra 7 530 Eur (b. l. 28).

Siūloma laiduotoja L. S. teismo posėdžio metu parodė, kad palaiko savo prašymą dėl laidavimo. Nurodė, kad iki šio įvykio alkoholis šeimoje nebuvo problema. Vyras dėl savo tokio elgesio padarė išvadas, labai kritiškai vertina savo elgesį. Šeimos turtinę padėtį vertina kukliai: pragyvena iš vyro uždarbio, kadangi pati nuo šių metų lapkričio 1 dienos nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, nes verčiasi žemdirbyste; per vasarą dirbo turguje pagal verslo liudijimą. Yra nusiteikusi į darbo objektus vyrą nuvežti pati; planuoja kažkuo užsiimti namuose, kad užsidirbtų pragyvenimui.

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo J. S. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis J. S. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka už nešiurkščius KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, paskirtas baudas sumokėjęs. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, todėl tai pripažintina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra vedęs, turi faktinę šeimą, yra dirbantis; (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis už vairavimą neblaiviam teisiamas pirmą kartą, jis visiškai pripažino savo kaltę, gailisi, nurodė, kad ateityje tokių dalykų nebepasikartos; to paties tikisi ir jo žmona, prašanti atiduoti vyrą jai pagal laidavimą. Visa šių aplinkybių visuma leidžia teigti, jog J. S. vertas teismo pasitikėjimo, jog naujų veikų, pažeidžiančių įstatymų reikalavimus, nedarys, todėl, esant BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų sąlygų visumai, jo atžvilgiu taikytinas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutas; siekiant tinkamai pasiekti visų baudžiamosios atsakomybės tikslų, nustatomas kiek ilgesnis nei minimalus laidavimo terminas. J. S. laiduotoja skirtina L. S., kuri, vadovaujantis byloje surinkta medžiaga, neabejotinai yra verta pasitikėjimo ir tinkama laiduoti už J. S. asmuo (b. l. 100, 117, 118). Laidavimas nustatytinas be užstato, nes, teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas tikėtis, kad ir, be to, J. S., charakterizuojamas kaip dirbantis, šeimą turintis ir ja besirūpinantis visuomenės narys, bus pasimokęs ir nebenusikals. Taip pat atsižvelgiama ir į laiduotojos kuklią turtinę padėtį, į kaltinamojo pajamas, todėl ši papildoma drausminanti priemonė nėra reikalinga ir būtų tik papildoma našta kaltinamajam ir/ar laiduotojai.

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės paskirtį. BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas atleistam asmeniui nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 68 straipsnyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio, anksčiau už tokio pobūdžio neteisėtą elgesį Lietuvoje nei baudžiamąja, nei administracine tvarka nebaustas; kaltinamasis labai išgyvena dėl šio įvykio. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, J. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, nustatant vienerių metų šešių mėnesių terminą.

Taip pat šioje byloje spręstinas kitos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo, pobūdžio ir apimties klausimas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn; 5 dalyje nurodyta, jog, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-130-699/2015, 2K-233-895/2019, 2K-80-222/2020). Teismų praktikoje yra konstatuota, kad poveikio priemonės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos sankcijos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju paties automobilio konfiskavimas būtų neproporcinga priemonė ir neatitiktų skirtingų interesų pusiausvyros.

Bylos duomenimis nustatyta, kad J. S. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodamas automobilį „VW Tiguan”, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybes teise priklauso jam. Automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, todėl kaip tokia galėtų būti konfiskuota natūra. Vis dėl to, atsižvelgiant į automobilio vertę (7 530 Eur) ir visas byloje nustatytas aplinkybes, tarp jų ir į tai, jog kaltinamasis pagal LR BK 281¹ str. 1 d. teisiamas pirmą kartą, savo kaltę pripažino, anksčiau nėra buvęs baustas už vairavimą neblaiviam ir į kaltinamojo bei jo šeimos kuklią turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad šio didelės vertės automobilio konfiskavimas natūra neatitiktų teisingumo, protingumo, proporcingumo kriterijų. Iš kaltinamojo išieškoti visą automobilio konfiskuotiną sumą būtų neproporcingai sunki baudžiamojo poveikio priemonė, kadangi šeimoje jis yra vienintelis dirbantis asmuo, žmona šiuo metu niekur nedirba, papildomų santaupų neturi, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi iš kaltinamojo išieškotina pinigų suma mažintina iki 2 000 Eur, kadangi tų pačių tikslų, numatytų BK 41 straipsnyje, galima pasiekti išieškojus iš kaltinamojo valstybės naudai tik dalį konfiskuotino turto vertės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

J. S. laiduotoja paskirti L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nustatant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą be užstato.

Išaiškinti J. S., jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti, dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu asmuo padarė tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, J. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2023 m. spalio 27 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 72 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „VW Tiguan“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertės dalį – 2 000 Eur.

Prokuroro Nerijaus Šiaulio nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „VW Tiguan“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, asmens dokumentų (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki nuosprendžio paskelbimo dienos, o tada panaikinti.

J. S. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, išsiųsti į VĮ „Regitra“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – skaitmeninę laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, esančią byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.