Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Aktiva Finance Group OU ieškinį atsakovei S. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieškinio suma neviršija 2 000,00 Eur, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą. Byla nagrinėjama žodinio proceso tarka, jeigu dėl to yra bent vienos šalies prašymas.

5. 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi teismas įvertinęs tai, kad ieškinio suma neviršija 2 000 Eur, šalys neprašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, byloje kilusio ginčo dalykas ir ribos yra aiškiai apibrėžti, papildomi procesiniai veiksmai pasirengimui nagrinėti bylą nereikalingi bei atsižvelgdamas į ekonomiškumo ir operatyvumo užtikrinimą procese, sprendė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Iki teismo posėdžio dienos prašymų bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka negauta.

Motyvuojamoji dalis

6. Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą informuoti išsiuntus teismo nutartį ir įstatyme nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą apie bylos nagrinėjimą viešo paskelbimo būdu (CPK 125 straipsnis, 175¹ straipsnio 9 dalis).

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Dėl ieškinio reikalavimų

7. CPK 441 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytose bylose teismas priima sprendimą, kuriame turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai.

8. Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2022 m. vasario 1 d. tarp atsakovės ir pradinio kreditoriaus AS Inbank filialas buvo sudaryta Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartis Nr. VCG20201JDPA, kuria atsakovei 24 mėnesių terminui buvo suteiktas 1163,26 EUR vartojimo kreditas mobiliajam telefonui Samsung Galaxy S21 Fe 128GB White ir dėkliukui įsigyti. Atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą iki 2024 m. vasario 28 d. Nustatyta metinė palūkanų norma – 0 proc., taikytas sutarties mokestis – 0 proc.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei tinkamai nevykdant priimtų įsipareigojimų pradinis kreditorius 2022 m. birželio 29 d. nutraukė Sutartį. Atsakovė apie Sutarties vienašališką nutraukimą informuota 2022 m. birželio 29 d. pranešimu.

10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis).

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinis kreditorius AS Inbank filialas 2022 m. birželio 14 d. Sutartimi dėl reikalavimų perleidimo ir jos priedu perleido ieškovei reikalavimo teisę į 1 163,26 Eur atsakovės įsiskolinimą. Apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimą atsakovė buvo informuota 2022 m. liepos 13 d. pranešimu Nr. 4267100. Duomenų apie tai, kad atsakovė įvykdė pradinei kreditorei ar ieškovei savo įsipareigojimus pagal Sutartį byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

12. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, todėl sudaryta Sutartis buvo nutraukta pradinio kreditoriaus iki reikalavimo perleidimo. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų ginčijusi sutarties sąlygas ar atsiskaičiusi su pradiniu kreditoriumi ar reikalavimą perėmusiu ieškovu (CPK 178 straipsnis), skolą pripažįsta, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinas 1163,26 Eur kreditas.

13. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Sutartimi šalys susitarė dėl 0,05 proc. delspinigių normos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nevykdė įsipareigojimų laiku mokėti Sutartimi nustatytas įmokas, ieškovė iš atsakovės prašo priteisti 104,69 Eur ieškovės paskaičiuotų delspinigių už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 27 d. iki 2023 m. birželio 27 d. (CK 6.72 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Tačiau delspinigiai, šiuo atveju, už prašomą priteisti laikotarpį (nuo 2023 m. sausio 27 d. iki 2023 m. birželio 27 d.) sudaro ne 104,69 Eur, o 87,83 Eur (1163,26 x 0,0005 x 151). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė tinkamai nevykdė įsipareigojimų, ieškovui iš atsakovės priteistina 87,83 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis).

14. Iš atsakovės priteisiamos ir įstatymo nustatytos 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą (1 251,09 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. liepos 19 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1, 2 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).

15. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, iš atsakovės ieškovo naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė byloje patyrė 99 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 29 Eur žyminis mokestis, 70 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Prašomos priteisti išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytiems dydžiams. Ieškinį tenkinus didžiąja dalimi (98,67 proc.), įvertinus tai, kad atsakovė skolos nemokėjo ir dėl to ieškovas turėjo kreiptis į teismą, ieškovui iš atsakovės priteistina visa ieškovo patirta bylinėjimosi išlaidų suma – 99 Eur (CPK 93 straipsnio 1, 4 dalys).

16. Teismas šioje byloje patyrė 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios susidarė dėl procesinių dokumentų siuntimo atsakovei. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės valstybei priteistina 13,28 Eur su procesinių dokumentų siuntimu susijusių išlaidų (CPK 92 straipsnis).

Dėl skolos (ne)išdėstymo

17. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Atsakovė prašo skolos mokėjimą išdėstyti dalimis, t.y. leisti skolą mokėti ieškovo nurodyto dydžio kasmėnesinėmis įmokomis.

18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pabrėždamas išimtinį teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo pobūdį nurodė, kad galima atidėti ar išdėstyti teismo sprendimą, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2001 m. lapkričio 7 d. nutartis Nr. 3K-3-1113/2001). Sprendimo vykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtinais atvejais, kai susidaro ypatingos aplinkybės, dėl kurių negalima įvykdyti sprendimo įprasta tvarka.

19. 2023 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi atsakovei buvo nustatytas terminas pateikti įrodymus apie savo turtinę padėtį ir finansines galimybės mokėti susidariusį įsiskolinimą (CPK 178 straipsnis), o ieškovei – pareikšti nuomonę dėl skolos ir susijusių įmokų mokėjimo išdėstymo.

20. Atsakovė iki sprendimo priėmimo dienos duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė, nepateikė jokių įrodymų, kokią sumą kiekvieną mėnesį galėtų mokėti, todėl, teismui neturint galimybės įvertinti atsakovės galimybių mokėti įsiskolinimą dalimis, atsakovei nepagrindus, kad tokiu būdu bus išlaikyta šalių interesų pusiausvyra, prašymas dėl priteistų sumų mokėjimo išdėstymo atmestinas. Atkreiptinas atsakovės dėmesys, kad dėl taikos sutarties sudarymo atsakovė į ieškovą gali kreiptis ir po teismo sprendimo priėmimo, tartis dėl skolos mokėjimo dalimis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės Aktiva Finance Group OU, juridinio asmens kodas 10746479, naudai 1163,26 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą šešiasdešimt trijų eurų ir 26 ct) skolą, 87,83 Eur (aštuoniasdešimt septynis eurus ir 83 ct) delspinigių, 99 Eur (devyniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės 13,28 Eur (trylika eurų ir 28 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, nurodytą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.

Atsakovės S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl priteistų sumų išdėstymo atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.