Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1).2012-03-02 pagal LR BK 284 str. 1 d.- laisvės apribojimu 9 mėn. ; 2). 2014-06-03 pagal LR BK 178 str. 2 d.- galutinė bausmė -laisvės apribojimas 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jeigu tai nebus susiję su darbu, bausmės neatlikęs (b. l. 3, t.2 ), teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

E. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-09-21 pagal BK 178 str. 1 d. (12 nusikaltimų) , 178 str. 4 d. – galutinė bausmė l/a 2 m. 6 mėn. taikytas BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3m. 2011-11-14 nutartimi bausmės vykdymas panaikintas, pasiųstas atlikti 2m.6 mėn. l/a bausmės, 2) 2009-09-25 pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. l d.- galutinė bausmė l/a 7 mėn.20d. 3) 2012-01-20 pagal BK 178 str. 1d.BK 64 str.1,3d. tvarka bausmė subendrinta su 2009-09-21 nuosprendžiu, galutinė bausmė – l/a 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, atliekant pataisos namuose; 2014-09-12 paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji E. J. ir E. T. veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2014 m. gruodžio 4 d., apie 23.40 val., būdami namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., Kėdainių r., bendro naudojimo koridoriuje, slapta pagrobė svetimą 1145,00Lt bendros vertės turtą: A. M. priklausančius 915,00Lt bendros vertės daiktus: 135,00Lt vertės striukę, 120,00Lt vertės striukę, 80,00Lt vertės moteriškus batus, 120,00Lt vertės sportinius batelius, 100,00Lt vertės žieminius moteriškus batus, 50,00Lt vertės sportinius batelius, 30,00Lt vertės moteriškus žieminius batus, 280,00Lt vertės dulkių siurblį „Electrolux“, A. G. priklausančią 100,00Lt vertės garso kolonėlę, G. S. priklausantį 130,00Lt vertės dulkių siurblį „Bomann“

Kaltinamasis E. J. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad minėtu laiku, t.y. 2014-12-04 vakare kartu su E. T., jo a/m „Renault 19“ atvažiavo pas A. G., gyvenančią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., Kėdainių r. Prieš tai dar buvo su kitu draugu gėręs alkoholio. Pas A. G. taip pat išgėrinėjo, jis pats nebuvo stipriai girtas. Padaryti vagystę nesitarė, viskas įvyko spontaniškai. Jis ėjo į tualetą, o grįžtant koridoriuje sutiko Edgarą, abu pamatė garso kolonėlę, stovinčią ant staliuko ar komodos, kurią paėmė. Garso kolonėlę jis nunešė į E. T. automobilį „Renault 19“, stovintį kieme. Po to abu užlipo į antrą aukštą, kur koridoriaus durys buvo pravertos. A. G. gyvena pirmame aukšte, namas bendrabučio tipo. Abu užėjo į koridorių, kurio durys buvo pravertos, ir iš ten paėmė vienu metu visus daiktus, kurie yra nurodyti kaltinime. Vieną dulkių siurblį paėmė jis, kitą paėmė E. T.. Visus daiktus nunešė ir sudėjo į E. T. automobilį. Po to E. T. savo nuosavus daiktus perdėjo į kitą automobilį. Nurodė, kad visi daiktai buvo surasti ir grąžinti nukentėjusioms. Nurodė, kad būdamas blaivas taip nebūtų pasielgęs, girtumas turėjo įtakos jo veiksmams.

Kaltinamasis E. T. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad minėtą dieną pas A. G., gyvenančią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., atvažiavo keturiese jo automobiliu „Renault 19“, jis, bendrakaltinamasis, A. Č. ir E. J. sesuo S. J. Prieš tai su J. gėrė alkoholį kitur. Jis vairavo savo a/m neblaivus. Pas A. G. išgėrinėjo. Apie 23,40 val. E. J. išėjo į tualetą. Po kurio laiko jis išėjo pažiūrėti kur J. Su juo susitiko koridoriuje. Pamatė garso kolonėlę. J. ją paėmė ir nešė į automobilį, o jis nuėjo paimti iš striukės, buvusios kambaryje, automobilio raktelių. Po to abu užlipo į antrą aukštą, kur bendro naudojimo koridoriaus durys buvo pravertos. Namas yra bendrabučio tipo. Iš bendro naudojimo koridoriaus paėmė abu vienu metu visus daiktus, kurie yra nurodyti kaltinime. Jis asmeniškai nešė dulkių siurblį, striukes. Visus daiktus nunešė ir sudėjo į jam priklausantį automobilį „Renault 19“. Visi vogti daiktai buvo rasti jo automobilyje. Jie abu buvo išvežti į policijos komisariatą. Nurodė, kad kol nukentėjusios dar jų nebuvo sulaikiusios, galėjo su vogtais daiktais išvažiuoti. Nurodė, kad blaivus būdamas taip nebūtų pasielgęs, girtumas turėjo įtakos jo veiksmams.

Motyvuojamoji dalis

Be abiejų kaltinamųjų visiško prisipažinimo padarius minėtą nusikalstamą veiką jų kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą: nukentėjusios A. M. apklausos protokolais (b. l. 37-38, 39, t.1); nukentėjusios G. S. apklausos protokolais (b. l. 45-46, 47, t.1); nukentėjusios A. G. apklausos protokolais (b. l. 50, t.1), asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolais (b. l. 42-44, t.1); liudytojos S. J. apklausos protokolu (b.l.53, t.1); S. M. apklausos protokolu (b.l.54, t.1); asmens blaivumo testu E. T.- nustatyta 1,06 prom. girtumas (b.l.59,t.1), ); asmens blaivumo testu E. J. nustatyta 1,24 prom. girtumas (b.l.112, t.1), iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl. (duomenys neskelbtini) sen. laužimo pėdsakų nerasta (b. l. 7-10, t.1); iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mstl. (duomenys neskelbtini) sen., kiemas, rastas a/m „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jame rasta ir išimta du dulkių siurbliai, viena kolonėlė, 2 striukės, 5 poros batų (b. l. 11-20, t.1), išimti daiktai grąžinti pakvitavimais: nukentėjusiai A. M. (b. l. 21, t.1), nukentėjusiai A. G. (b. l. 22, t.1), G. S. (b. l. 23, t.1); nukentėjusios civ. ieškinių nereiškia (b. l. 41,49,52, t.1); iš byloje esančio A. M. protokolo-pareiškimo matyti, jog ji 2014-12-05 Kauno a. VPK Kėdainių r. PK informavo, kad 2014-12-04 apie 23,40 val. adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., Kėdainių r., bendro naudojimo koridoriuje-vestibiulyje buvo pagrobta jai priklausantis turtas- 5 poros batų, 2 striukės, dulkių siurblys, viso turto už 915 Lt (b.l.3, t.1); iš byloje esančio A. G. 2014-12-05 protokolo-pareiškimo matyti, jog ji 2014-12-05 Kauno a. VPK Kėdainių r. PK informavo, kad 2014-12-04 adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., Kėdainių r., bendro naudojimo koridoriuje-prieškambaryje buvo pagrobta jai priklausantis turtas- kolonėlė , 100 Lt vertės (b. l. 4, t.1); iš byloje esančio G. S. protokolo-pareiškimo matyti, jog ji 2014-12-05 Kauno a. VPK Kėdainių r. PK informavo, kad 2014-12-04 apie 23,50 val. adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., Kėdainių r., bendro naudojimo koridoriuje-vestibiulyje buvo pagrobta jai priklausantis turtas- dulkių siurblys, 130 Lt vertės (b. l.6, t.1);

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad abu kaltinamieji padarė minėtą nusikalstamą veiką t.y. veikdami bendrininkų grupėje, 2014-12-04, apie 23.40 val., būdami namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., Kėdainių r., bendro naudojimo koridoriuje, slapta pagrobė svetimą 1145,00Lt bendros vertės turtą: A. M. priklausančius 915,00Lt bendros vertės daiktus: 135,00Lt vertės striukę, 120,00Lt vertės striukę, 80,00Lt vertės moteriškus batus, 120,00Lt vertės sportinius batelius, 100,00Lt vertės žieminius moteriškus batus, 50,00Lt vertės sportinius batelius, 30,00Lt vertės moteriškus žieminius batus, 280,00Lt vertės dulkių siurblį „Electrolux“, A. G. priklausančią 100,00Lt vertės garso kolonėlę, G. S. priklausantį 130,00Lt vertės dulkių siurblį „Bomann“. Nusikalstama veika baigta, kadangi kaltinamieji įgijo galimybę pagrobtą turtą neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Abiejų kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 178 str. 1 d.

Civ. ieškinių nėra pareikšta.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu abu padarę nusikalstamą veiką visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė veikdami bendrininkų grupėje, bei būdami apsvaigę nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis E. J. iš darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b. l. 146, t.1)

Kaltinamasis E. J. padarė 1 nusikalstamą veiką - nesunkų nusikaltimą, veika tyčinė, baigtinė. Kaltinamasis yra teistas 2 kartus, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, yra baustas administracine tvarka (b. l. 140-141, t.1), jis nėra įrašytas į VšĮ Kėdainių PSPC priklausomybės ligų bei psichikos sveikatos priežiūros grupes (b. l. 144, t.1). Kaltinamojo padaryta veika sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, jis praeityje teistas, bausmės neatlikęs, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, kaltinamasis nesistengia keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą kelią. Kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu dirba (b. l. 143,146, t.1); civ. ieškinio byloje nėra. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. BK 61str. nuostatomis, atsižvelgia į tai, kad jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, veika sunkių pasekmių nesukėlė, kritiškai įvertino savo elgesį, tačiau jis teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, išvadų nedaro, nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkų grupėje. Taip pat teismas atsižvelgia jog kaltinamasis yra jauno amžiaus -19 metų, 1-jį nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, įsidarbino 2014-11-03 UAB „ (duomenys neskelbtini)“ betonuotoju, ir iš darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b. l. 146, t.1 ). Teismas mano, jog kaltinamajam atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, yra pagrindo už padarytą nusikalstamą veiką skirti arešto bausmę didesnę nei sankcijos vidurkis. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. nuostatomis paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Bei sutinkamai su LR BK 64 str. 1 d. 3 d. paskirta bausmė, bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2014-06-03 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi.

Kaltinamasis E. T. padarė 1 nusikalstamą veiką - nesunkų nusikaltimą, veika tyčinė, baigtinė. Kaltinamasis yra teistas 3 kartus, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, yra baustas administracine tvarka (b. l. 92-105, t.1), jis nėra įrašytas į VšĮ Kėdainių PSPC priklausomybės ligų bei psichikos sveikatos priežiūros grupes (b. l. 109, t.1). Kaltinamojo padaryta veika sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau kaltinamojo padaryta nusikalstama veika taip pat nėra atsitiktinė, jis praeityje teistas, bausmę atlikęs, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, kaltinamasis nesistengia keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą kelią. Jis tik 2014-09-12 paleistas iš įkalinimo įstaigos (b. l. 86, t.1). Kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 106,107, t.1); civ. ieškinio byloje nėra. Vedęs, turi du vaikus (b. l. 79, t.1). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. BK 61str. nuostatomis, atsižvelgia į tai, kad jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, veika sunkių pasekmių nesukėlė, kritiškai įvertino savo elgesį, tačiau jis teistas, teistumas neišnykęs, išvadų nedaro, nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkų grupėje, pripažino, jog turi priklausomybę alkoholiui, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, teismas mano, jog kaltinamajam atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, yra pagrindo už padarytą nusikalstamą veiką skirti laisvės atėmimo bausmę, jo atžvilgiu taikyti BK 75 str. nuostatas nėra pagrindo, nes teismas iš išanalizuotų duomenų viseto negali daryti išvados, kad jam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tačiau teismas mano, jog yra pagrindo jam skirti laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. nuostatomis paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu .

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. T. nedirba, o E. J. dirba tik nuo 2014-11-03, turto, santaupų neturi, be to gynėjas byloje dalyvavo ne jų pageidavimu, gynėjo dalyvavimas bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka yra privalomas - BPK 51 str. 1 d. 9 p., atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamųjų gali būti laikomas ribojančiu kaltinamųjų galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamųjų nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 297str. 302-303 str.,

nusprendė:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d. ir nubausti jį - 87 paras arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 58 (penkiasdešimt aštuonias) paras arešto. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d. 65 str.2d.c)p.p., 2 d. paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2014-06-03 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinę subendrintą bausmę paskirti - 80 parų arešto. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2014-12-05, 00,20 val. iki 2014-12-05, 15,55 val.-1 parą ( LR BK 66 str. 65 str. 1d. 1p. a)p.p. ).

Arešto pradžią skaičiuoti nuo E. J. sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki įsiteisės nuosprendis.

E. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nubausti jį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą keturiems (4) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti PN (BVK 71 str.). Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2014-12-05, 00,20 val. iki 2014-12-05, 15,50 val.-1 parą ( LR BK 66 str. 65 str. 1d. 1p. a)p.p. ).

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje , palikti iki įsiteisės nuosprendis.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.