- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-04-27
- Bylos Nr.
- II-24-810/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00191-2020-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Edita Dambrauskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- E. P.
- Nukentėjusysis
- V. D.
- Pareiškėjas
- E. P.
- Institucija
- Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas Druskininkų policijos komisariatas
nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato atstovui Artūrui Glavinskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. P. (toliau – ir pareiškėjas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo) skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – ir Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK, Institucija) Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Artūro Glavinsko 2020 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. 70-ANR_N-952-2020 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 20124925239), kuriuo E. P. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 100 Eur bauda.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. P. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato 2020 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 70-ANR_N-952-2020 (b. l. 5-6) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda - 100 Eur bauda už tai, kad jis, 2020 m. spalio 24 d. internetinėje erdvėje su pil. V. D. susitaręs dėl internetinėje erdvėje esančių „Coins“ pardavimo, po ko V. D. į nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), jam pervedė 70 Eur, nurodytos prekės „Coins“ V. D. nepervedė ir pinigų – 70 Eur V. D. negrąžino.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P., nesutikdamas su skundžiamu nutarimu, pateikė skundą (b. l. 34), kuriuo prašo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato 2020 m. lapkričio 19 d. nutarimą Nr. 70-ANR_N-952-2020 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde nurodė, kad pinigų iš V. D. jis nevogė ir apgaulės būdu nepasisavino, prekės, dėl kurios pardavimo tarėsi su V. D., tą dieną jam pervesti negalėjo, todėl susitarė, kad grąžins jam pinigus (juos pervedė V. D. 2020 m. spalio 29 d.).
Atsiliepimas
Nutarimą priėmusi institucija Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK pateiktame atsiliepime (b. l. 46-47) nurodė, jog su pareiškėjo E. P. skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjo skundas nepagrįstas, nes pastarojo kaltė yra įrodyta. Pažymėjo, kad E. P. su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu sutiko (2020 m. lapkričio 19 d. tyrėjos R. B. tarnybinis pranešimas Nr. 52-PER2-13431), žala asmeniui buvo atlyginta, pinigus nukentėjusiajam V. D. E. P. grąžino tik po V. D. pranešimo policijai, juos grąžino ne pats E. P., bet jo sesuo, gyvenanti Vokietijoje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P. teismo posėdžio metu skundą palaikė, prašė jį tenkinti ir paaiškino, kad visų bendravimo dėl „Coins“ pardavimo V. D. aplinkybių jis neprisimena. E. P. teigimu, dėl „Coins“ pardavimo už 70 Eur jis bendravo ne tiesiogiai su E. P., bet su kitu asmeniu, kurio E. P. nepažįsta. V. D. į E. P. sąskaitą pervedus 70 Eur, E. P. „Coins“ pervedė tam asmeniui, su kuriuo internetinėje erdvėje prieš tai bendravo dėl jų pardavimo. Gali būti, kad ir V. D., ir pats E. P. buvo apgauti to nepažįstamo asmens, tačiau kategoriškai to tvirtinti E. P. negali. Pats E. P., kaip jis nurodė teismo posėdžio metu, tyčios apgaule įgyti V. D. priklausančius 70 Eur neturėjo.
Institucijos atstovas teismo posėdžio metu prašė pareiškėjo E. P. skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Liudytoja S. B. teismo posėdyje parodė, kad ji dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno mieto Dainavos policijos komisariate vyriausiąja tyrėja. 2020 m. spalio 25 d. komisariate buvo gautas V. D. pareiškimas, kad jis internetinėje erdvėje iš nepažįstamo asmens pirko „žaidybinius pinigus“ ir jų negavo. Pagal jo pateiktus duomenis buvo nustatyta, kad V. D. pinigus pervedė E. P., gyvenančiam Druskininkų mieste, todėl medžiaga buvo persiųsta į Druskininkų policijos komisariatą. Pranešimas buvo užregistruotas ir jis atsispindi įvykio kortelėje. Informaciją tikslino pareigūnas J. L.. Ji pati jokių veiksmų pagal V. D. pareiškimą neatliko.
Liudytojas J. L. teismo posėdyje parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno mieto Dainavos policijos komisariate vyresniuoju tyrėju. Per e-policiją buvo gautas pareiškimas. Pareigūnas bendravo telefonu su asmeniu (V. D.), kuris iš E. P. pirko virtualius pinigus, tačiau virtualūs pinigai jam pervesti nebuvo, ir pinigai nebuvo grąžinti. Nustačius, kad E. P. gyvena Druskininkuose, pareiškimas buvo išsiųstas į Druskininkų policijos komisariatą. 11-13 bylos lapuose esančios susirašinėjimo fotonuotraukas, teikdamas policijai pareiškimą, pateikė V. D.. Tarp kokių asmenų vyko minimas susirašinėjimas, pareigūnas nežino, V. D. teigė, jog tai susirašinėjimas su E. P.. Kur yra užfiksuota informacija, gauta telefonu iš V. D., nežino.
Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos R. B. tarnybiniame pranešime (b. l. 18) nurodyta, kad mobilaus ryšio telefonu susiekus su E. P., jis nurodė, kad pats savanoriškai grąžino V. D. 70 Eur, dėl padaryto nusižengimo labai gailisi, sutiko dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose).
Įvykis 2020 m. spalio 25 d. 17.26 val. užregistruotas Policijos registruojamų įvykių registre (b. l. 10).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad E. P. 2020 m. lapkričio 19 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 70-ANR_P-2472-2020 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, 2020 m. spalio 24 d. internetinėje erdvėje su pil. V. D. susitaręs dėl internetinėje erdvėje esančių „Coins“ pardavimo, po ko V. D. į nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), jam pervedė 70 Eur, nurodytos prekės „Coins“ V. D. nepervedė ir pinigų – 70 Eur V. D. negrąžino. Skundžiamu 2020 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 70-ANR_N-952-2020 E. P. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje, paskirta nuobauda – 100 Eur bauda.
Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi, asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padaromas tik veikiant tyčia (tiesiogine ar netiesiogine). ANK 8 straipsnyje numatyta, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytas tyčia, jei jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo, arba nors jų ir nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti. Aiškinant šią teisės normą, teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už priešingą teisei veikimą ar neveikimą taikymo tik esant asmens kaltei principą. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti.
Sukčiavimui būdinga tai, kad dėl panaudotos apgaulės kitas asmuo patiria turtinės žalos (netenka turto, turtinės teisės, galimybių įgyvendinti turimą turtinę teisę), o kaltininkas gauna turtinės naudos sau ar kitam asmeniui. Sukčiaujant apgaulė panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto. Kartu pažymėtina, kad sukčiavimas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai klaidina kitą asmenį (instituciją), numato, kad dėl jo veiksmų kitas asmuo (institucija) patirs turtinę žalą, o jis sau ar kitam asmeniui gaus turtinės naudos, ir to nori.
Sprendžiant dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 108 straipsnį (šiuo konkrečiu atveju – už sukčiavimą), labai svarbus administracinės, baudžiamosios ir kitų rūšių teisinės atsakomybės atribojimo klausimas. Tokios teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus, taikomos administracinės ar net baudžiamosios teisės normos, nėra galimas, todėl asmens elgesys, esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams, negali būti vertinamas kaip atitinkamo administracinio nusižengimo ar net nusikalstamos veikos padarymas.
Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P. neneigė aplinkybės, kad nukentėjusiuoju šioje byloje pripažintas V. D. į E. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 24 d. pervedė 70 Eur, už kuriuos E. P. turėjo pervesti internetinėje erdvėje egzistavusius „Coins“. E. P. nurodė, kad tyčios apgaule įgyti svetimą turtą – V. D. priklausančius 70 Eur jis neturėjo, o nepavykus V. D. pervesti pažadėtų „Coins“, pinigai (70 Eur) jam 2020 m. spalio 29 d. buvo grąžinti. Įrodymų, paneigiančių E. P. nurodytą aplinkybę, jog tyčios apgaule įgyti V. D. priklausančius 70 Eur jis neturėjo, byloje gauta nebuvo. Šios aplinkybės nepaneigia ir tai, kad 70 Eur V. D. grąžino ne pats E. P., o jo Vokietijoje gyvenanti sesuo. Teismas šioje byloje išnaudojo visas galimybes iškviesti į apklausą nukentėjusiuoju pripažintą V. D., tačiau šis asmuo į teismo posėdžius neatvyko. Institucija, pradėjusi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnio 1 dalyje, teiseną, atlikusi tyrimą ir priėmusi skundžiamą nutarimą, nukentėjusiojo V. D. apklausos neatliko, su įvykiu susijusių aplinkybių neišsiaiškino, asmens, galimai tarpininkavusio tarp E. P. ir V. D. dėl „Coins“ pirkimo-pardavimo nenustatė. Nepavykus teisme apklausti nukentėjusiojo V. D., teismui nepavyko išsiaiškinti, ar E. P. nurodytas tarpininkas iš viso šiuo konkrečiu atveju buvo, kokios buvo susitarimo dėl „Coins“ pirkimo-pardavimo sąlygos, susitarimo įvykdymo terminas, kaip privalėjo elgtis šalys susitarimo neįvykdymo atveju (grąžinti pinigus ar kitaip, pratęsti susitarimo vykdymo terminą ir kt.), kokio asmens susirašinėjimas pateiktas į bylą su pranešimu apie galimai padarytą administracinį nusižengimą (b. l. 11-13) ir panašiai. Šių aplinkybių E. P. paaiškinti negalėjo, nes dėl praėjusio nuo susitarimo ilgo laiko tarpo jų nepamena. Visos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Teismas atskirai pažymi, kad šioje byloje apklausti liudytojai S. B. ir J. L., Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, pareigūnai, informatyvios informacijos apie nukentėjusiojo pranešimą policijai, jo nurodytas įvykio aplinkybes, jo su E. P. galimai sudarytą susitarimą suteikti negalėjo, o į bylą pateiktas, kaip jame nurodyta – V. D., prašymas (b. l. 77) su jame nurodytomis įvykio aplinkybėmis neatitinka įrodymų leistinumui keliamų reikalavimų, nes teismas negali patikrinti, koks asmuo pateikė šį prašymą, užduoti jam klausimų, todėl teismas šiuo dokumentu nesivadovauja.
Byloje jokių kitų įrodymų, kurie leistų pagrįsti E. P. kaltę dėl sukčiavimo būdu įgytų V. D. priklausančių 70 Eur, byloje nėra. Institucijos atstovas nurodė, jog E. P. Institucijos tyrėjai R. B. telefonu pripažino padaręs administracinį nusižengimą, tačiau teismui nesuprantama, kaip asmuo, nesusipažinęs su administraciniu kaltinimu, nežinodamas, kokio administracinio nusižengimo padarymu yra kaltinamas, gali pripažinti arba ne kaltę, duoti telefonu paaiškinimus dėl konkretaus nusižengimo ir naudotis ANK 577 straipsnio 2 dalyje jam suteiktomis teisėmis.
Kaip matyti iš šios bylos duomenų, kaltinimas E. P. padarius ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą yra grindžiamas tik prielaidomis (net ir jo baustumu už kitus jo padarytus administracinius nusižengimus), jokių tiesioginių jo kaltės įrodymų tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu nesurinkta ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija, jog jis „Coins“ 2020 m. spalio mėnesį iš tiesų prekiavo ir 70 Eur iš V. D. gavo už parduodamus „Coins“, nepaneigta.
Teismo nuomone, nagrinėjamoje situacijoje aplinkybės susiklostė civilinių teisinių santykių pagrindu, ir nėra kliūčių tokio pobūdžio ginčą išspręsti civilinio proceso nustatyta tvarka. Aptartų duomenų visuma, kai tarp šalių yra susiklostę išimtinai civiliniai teisiniai santykiai, nesudaro teisinio pagrindo E. P. traukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 108 straipsnį.
Esant šioms aplinkybėms, E. P. skundas tenkinamas, o Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato 2020 m. lapkričio 19 d. nutarimas Nr. 70-ANR_N-952-2020 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 20124925239), naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
E. P. skundą tenkinti.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Artūro Glavinsko 2020 m. lapkričio 19 d. nutarimą Nr. 70-ANR_N-952-2020 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 20124925239), kuriuo E. P. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 100 Eur bauda, panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.