Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), be pilietybės, turintis leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 164 str.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. žinodamas, kad pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 1998-11-05 nutarimą privalo mokėti D. A. lėšas savo nepilnamečio vaiko E. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 1/4 dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL vaikui kas mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) iki sūnaus E. K. pilnametystės, nevykdė teismo sprendimo ir vengė pareigos išlaikyti savo vaiką E. K. dėl ko per laikotarpį nuo 1998-12-01 iki 2015-12-02 susidarė 8086,91 eurų įsiskolinimas.

Kaltinamasis V. K. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad nėra įsitikinęs, jog E. K. yra jo sūnus. Su jo motina D. A. susitikinėjo tik epizodiškai. Ji tada gyveno (duomenys neskelbtini), atvažiuodavo į Vilnių, apie metus susitikinėjo. Apie teismo sprendimą dėl vaiko išlaikymo nežinojo, sužinojo tik iš antstolio. Jis pasakė, kad jam priteisė alimentus. Tada jis sumokėjo, nes antstolis reikalavo. Po vaiko gimimo D. A. į jį nesikreipė, apie išlaikymą sužinojo tik iš antstolio, tada ir sumokėjo antstoliui pinigus. Daugiau lėšų vaikui išlaikyti nemokėjo. Vaiko kartu su motina neregistravo, ji registravo vaiką be jo. Jis neatsimena, kad būtų registravęs vaiką kartu su D. A. Ukmergės civilinės metrikacijos skyriuje. Neatsimena, kad būtų pasirašęs vaiko gimimo akto įrašą, parašas panašus į jo. Vaiką vieną kartą aplankė su savo mama L. K., nes ji privertė. Nežino, ar jo mama siuntė anūkui dovanas. Jis vaikui jokių dovanų nesiuntė. Antstolis jam liepė mokėti vaikui išlaikymą, o jis jam pasakė, kad nedirba, neturi lėšų. Galėjo pinigus pervedinėti į sąskaitą, antstolis sakė, kad reikia atvežti pinigus į Vilnių. Jis dirbo (duomenys neskelbtini), įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, statybose, įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, dabar padeda prižiūrėti ūkį. Turėjo sąskaitą „Snoro“ banke, pervesdavo atlyginimą už darbą. Sužinojęs apie vaiko išlaikymą, jokių veiksmų nesiėmė.

Liudytoja D. A. apklausiama teismo posėdyje paaiškino, kad sūnus E. gimė (duomenys neskelbtini). Draugavo su V. K. 4 mėnesius prieš gimstant sūnui. Kaltinamasis yra jos vaiko tėvas 100 procentų. Jis vaiką pripažino, davė savo pavardę, (duomenys neskelbtini) kartu įregistravo Ukmergės metrikacijos skyriuje, atvažiuodavo į svečius. Yra nuvažiavusi kelis kartus ir pas jo mamą. Kai gimė sūnus, jis su mama buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), gal po mėnesio buvo atsiųsta 100 litų nuo S. Bendravimas nutrūko, kai vaikui buvo 10-11 mėn. Kaltinamasis jai nesakė, kad nepripažįsta tėvystės. 1998-11-05 kreipėsi dėl vaiko išlaikymo į teismą Ukmergėje. V. K. apie tai žinojo, sakė, kad neturi darbo, negalės padėti vaiko išlaikyti. Paramos vaikui jis neteikė, tik paliko auksinę grandinėlę. Išlaikymą jai mokėjo garantinis fondas nuo 2008 m. Su kaltinamuoju visiškai nebendravo.

Liudytoja L. K., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad ieškojo kontakto su D. A.. Iš pradžių ji sakė, kad čia V. vaikas, bet paskui sakė, kad pas jį yra tikras tėvas. Kai ją pirmą kartą pamatė, ji buvo 8 mėnesius nėščia. Ji su sūnumi buvo atėjusi pas ją į namus. Po to D. A. buvo atvažiavusi su sergančiu sūnumi, sakė, kad tai V. vaikas. Kai ji atvažiuodavo su vaiku, duodavo jai po 50 litų. Sūnus sakė, kad nesupranta, ar tai jo vaikas. Kai vaikui buvo metai, nusiuntė vaikui siuntinuką, bet ji tą siuntinuką grąžino, buvo parašyta ant popieriaus, „kad mums iš jūsų nieko nereikia“. 100 litų nuo S. nusiuntė ji. Nežino, kokia pavarde vaikas buvo registruotas. Pas juos į namus ateidavo kažkokie šaukimai. Kai žinodavo, kur yra sūnus, jam perduodavo tuos vokus. Nežino, iš kokių įstaigų ateidavo šaukimai, ji vokų neatplėšdavo.

Iš Ukmergės rajono apylinkės teismo 1998-11-05 nutarimo dėl alimentų nepilnamečiams vaikams išieškojimo kopijos nustatyta, kad teismas, išnagrinėjęs D. A. pareiškimą dėl alimentų išieškojimo nepilnamečiui išlaikyti, iš V. K., gyvenančio (duomenys neskelbtini), priteisė mokėti alimentus, įpareigojant nuo (duomenys neskelbtini), vaikui E. išlaikyti iki jo pilnametystės, jo išlaikymui skiriant po 1/4 dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL (t. 1, b.l. 36-37).

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012-06-16 rašte nurodoma, kad Ukmergės rajono apylinkės teismas 1998-11-05 išdavė vykdomąjį raštą dėl išlaikymo iš V. K. D. A. naudai - sūnaus E. išlaikymui. Vykdomuosius raštus teismas perduodavo vykdyti antstolių kontorai pagal skolininko gyvenamąją vietą. Vykdomasis raštas yra pas Antstolį D. B. (t. 1, b.l. 39).

Ukmergės rajono Savivaldybės administracijos teisės ir civilinės metrikacijos skyrius 2012-06-15 pateikė E. K. gimimo akto įrašo Nr. 300, įrašyto 1997-12-24 Ukmergės rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, kopiją. Šiame dokumente yra įrašai apie tai, kad E. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), be pilietybės. Šiame dokumente V. K. yra įvardinamas pareiškėju, dokumentas pasirašytas (t. 1, b.l. 43-44).

Antstolio D. B. kontora 2012-05-31 pateikė vykdomosios bylos Nr. 0035/02/01638 kopiją, kuri pradėta pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 1998-11-05 išduotą dokumentą dėl išlaikymo išieškojimo iš V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) D. A. naudai. Pateiktoje medžiagoje yra duomenys apie tai, kad V. K. 2005-06-06 pateikė paaiškinimą, kuriame jis nurodo, jog sūnaus E. neišlaiko, nes neturi pastovaus darbo ir jam yra žinoma apie galimą baudžiamąją atsakomybę pagal BK 164 str. (t. 1, b.l. 49-93-134).

Iš D. A. 2004-07-05 prašymo antstoliui D. B., matyti, kad ji prašo paskelbti V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) paiešką dėl išlaikymo (išieškojimo), nes pinigų negauna nuo 1998-12-01, o kaltininko gyvenamoji vieta jai nežinoma (1 t.,b.l. 103).

Teismo antstolių kontoros prie Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1999-10-12 rašte (kopija) policijos komisariatui nurodoma, kad V. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) nemoka alimentų išieškotojai D. A., kviečiamas į teismą neatvyksta (t. 1, b.l. 115).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 1999-03-19 buvo įteiktas šaukimas asmeniškai V. K. atvykti į teismą 1999-03-22 (t. 1, b.l. 119). Teismo anstolis A. K. 1998-11-11 išsiuntė raginimą (kopija) V. K. sumokėti alimentus vaiko išlaikymui (t. 1, b.l. 125).

Teismo antstolių kontoros prie Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1999-01-13 pažymoje nurodyta, kad D. A. 1998 m. gruodžio mėn. gavo 125 Lt alimentų iš V. K. vaiko išlaikymui (t. 1, b.l. 127).

1998-11-05 vykdomojo rašto "Teismo antstolių atžymėjimuose" nurodyta, kad 1998-12-01 V. K. sumokėjo 125 Lt (t. 1, b.l. 131-133).

Lietuvos darbo biržos 2012-07-06 rašte nurodyta, kad V. K. Lietuvos darbo biržoje registruotas nebuvo (t. 1, b.l. 136-137).

Valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-07-09 rašte nurodyta, kad 2008 m. V. K. gavo su darbo santykiais susijusias išmokas iš UAB "(duomenys neskelbtini)" (t. 1, b.l. 139).

Sodros duomenimis, V. K. dirbo UAB "(duomenys neskelbtini)" nuo 2008-07-02 iki 2010-11-12 (t. 1, b.l. 158).

Antstolio D. B. kontoros 2016-05-02 rašte nurodyta, kad V. K. įsiskolinimas dėl sūnaus E. K. išlaikymo 2015-12-02 dienai yra 8086,91 Eur. V. K. nekilnojamojo turto neturi, registruotų transporto priemonių neturi, atsidarytų banko sąskaitų bankuose neturi (t. 1, b.l. 184).

Pagal BK 164 str. atsako tas, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 164 str. kyla tuo atveju, kai kaltininkas tyčia, žinodamas savo pareigą pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui ir galėdamas šią pareigą įvykdyti, sąmoningai jos nevykdo.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamasis V. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis teismo posėdžio metu pripažino, kad nemokėjo lėšų ir neteikė jokios paramos E. K. išlaikymui, tik vieną kartą, antstolio nurodymu, yra sumokėjęs 125 litus. Tačiau V. K. paaiškino, kad apie teismo sprendimą ir pareigą išlaikyti vaiką sužinojo tik iš antstolio, be to, nemanė, kad privalo išlaikyti E. K., nes nėra tikras, kad jis yra jo sūnus.

Teismas kaltinamojo aiškinimą, kad jis abejoja, jog E. K. yra jo sūnus atmeta kaip teisiškai nereikšmingą sprendžiant dėl jo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 164 str. E. K. gimimo akto įraše Nr. 300, įrašytame 1997-12-24 Ukmergės rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, nurodyta, kad E. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra V. K., a.k. (duomenys neskelbtini). Teismų praktikoje pripažįstama, kad teisinė prievolė teikti išlaikymą ir materialiai rūpintis savo vaiku atsiranda tik tiems tėvams, kurių tėvystė (motinystė) yra įforminta įstatyme nustatyta tvarka, t. y. tiems, kurie vaiko gimimo įraše nurodyti kaip vaiko tėvas (motina) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-239/2009). BK 164 str. numatyto nusikaltimo subjektu gali būti asmuo, kuriuos teismas įpareigojo išlaikyti vaiką (vaikus). Tuo tarpu vaiko tėvystės klausimas (tėvystės nuginčijimas) gali būti sprendžiamas civiline tvarka. Byloje nėra jokių duomenų, kad V. K. būtų kreipęsis į teismą dėl tėvystės nustatymo ar būtų ginčijęs teismo sprendimą, kuriuo iš jo priteistas išlaikymas E. K.. Priešingai, teismo posėdyje apklausta liudytoja D. A. parodė, kad ji neabejoja, jog jos vaiko tėvas yra V. K., po vaiko gimimo jie dar kurį laiką bendravo, pastarasis niekada jai nesakė, jog abejoja savo tėvyste. Be to, kaltinamojo motina L. K. teismo posėdyje patvirtino, kad kelis kartus yra bendravusi su D. A. ir jos sūnumi, siuntusi jam pinigų. Ukmergės rajono apylinkės teismo 1998-11-05 nutarimas, kuriuo iš V. K. priteista nuo (duomenys neskelbtini) mokėti alimentus vaikui E. išlaikyti yra nepanaikintas, galiojantis, todėl kaltinamasis V. K. yra BK 164 str. numatyto nusikaltimo subjektas.

Teismas taip pat atmeta ir V. K. parodymus, kad jis nežinojo apie teismo sprendimu nustatytą pareigą mokėti lėšas E. K. išlaikymui. Tokie parodymai vertintini kaip kaltinamojo gynybinė pozicija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes juos paneigia kiti byloje surinkti įrodymai. Liudytoja D. A. teismo posėdyje nurodė, kad prašė V. K. prisidėti prie vaiko išlaikymo ir informavo jį, jog kreipsis į teismą dėl išlaikymo priteisimo. Bylos duomenys patvirtina, kad V. K. 1998 m. gruodžio mėn. sumokėjo 125 litus vaiko išlaikymui, ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad tuo metu jis jau žinojo apie pareigą mokėti teismo nustatytą sumą E. K. išlaikymui. Be to, nustatyta, kad 2005-06-06 kaltinamasis pateikė paaiškinimą antstoliui, kuriame nurodė, jog sūnaus E. neišlaiko, nes neturi pastovaus darbo ir jam yra žinoma apie galimą baudžiamąją atsakomybę pagal BK 164 str.

Teismas konstatuoja ir vengimą išlaikyti vaiką, kaip būtiną BK 164 str. objektyvųjį požymį V. K. veikoje. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. K. pareigos išlaikyti vaiką nevykdė ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sąmoningai sukurdamas situaciją, dėl kurios buvo neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) išlaikymo vaikui lėšų ar kitokios materialinės paramos išieškojimas. Tokią išvadą patvirtina byloje esantys vykdomosios bylos Nr. 0035/02/01638 duomenys.

Kaltinamasis V. K., būdamas darbingas, ilgą laiką oficialiai niekur nedirbo, darbo biržoje registruotas niekada nebuvo. Kaip pats nurodė teismo posėdyje, jis padėjo kitiems asmenims prižiūrėti ūkį, taigi dirbo nelegaliai, ir konkrečių duomenų apie savo gaunamas pajamas nepateikė. Valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-07-09 rašte nurodyta, kad 2008 m. V. K. gavo ir su darbo santykiais susijusias išmokas iš UAB "(duomenys neskelbtini)", nepaisant to, jokių lėšų E. K. nemokėjo. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra jokių duomenų, jog V. K. būtų blogos sveikatos, kuri neleistų jam dirbti, priešingai, inkriminuojamos nusikalstamos veikos laikotarpiu jis buvo jauno amžiaus, fiziškai darbingas asmuo. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis nedėjo jokių realių pastangų, kurios liudytų jo ketinimus prisidėti prie vaiko išlaikymo, o priešingai – neteikė žinių apie savo pajamų šaltinius, turtą ir net tikrą gyvenamąją (buvimo) vietą, taip slėpdamas nuo teismo antstolių (vykdžiusių teismo sprendimą dėl lėšų vaikui išlaikyti išieškojimo) reikšmingą informaciją. Esant šioms aplinkybėms kaltinamojo V. K. veika atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius BK 164 str. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. K. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, šis nusikaltimas trunkamojo pobūdžio, truko ilgą laiką, į kaltinamojo asmenybę – V. K. oficialiai niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, išsiskyręs, neteistas, baustas administracine tvarka, psichiatrinėse ligoninėse negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas. Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, bausmės paskirtis bus įgyvendinta V. K. už padarytą nusikaltimą, paskyrus arešto bausmę, kurios dydis nustatytas artimas minimaliam.

V. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-04-14 iki 2016-04-15, šis laikas įskaitytinas į paskirtos bausmės laiką.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas paliktinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 str.,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str., ir skirti jam 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę. Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant šį nuosprendį, dienos.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-04-14 iki 2016-04-15 (vieną parą).

V. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.