Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Bronius Varsackis išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. T. 2018 m. kovo 23 d., apie 10.48 val., Kauno rajono policijos komisariate, esančiame Mokslo g. 2, Mastaičių kaime, Kauno rajone, apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-13321-18 dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. už melagingų parodymų davimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiajam tyrėjui V. B. davė žinomai melagingus, t. y. tikrovės neatitinkančius parodymus, nurodydamas, kad 2018 m. kovo 17 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), lipdamas rūsio laiptinės laiptais matė vykstantį konfliktą tarp nukentėjusiosios G. D. ir įtariamojo V. J. bei, kad V. J. stumdė G. D. ir dešinės rankos delnu sudavė jai į kairę veido pusę.

Kaltinamasis V. T. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino (b. l. 51-52), kad 2018 m. kovo 17 d., apie 15.00 val., buvo pas G. D., padėjo jai rūsyje perrinkti bulves. Būdamas rūsyje girdėjo balsus, kad G. D. su kažkuo konfliktuoja, tačiau į viršų nelipo, nežiūrėjo, įvykio nematė. Vėliau G. D. atėjo pas jį į rūsį ir pasakė, kad sukonfliktavo su kaimynu V. J., kuris jai trenkė į veidą. Matė paraudimą ant G. D. kairės pusės veido. G. D. iškvietė policiją. Praėjus kuriam laikui, jis buvo pakviestas į Kauno rajono policijos komisariatą liudyti iki teisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-13321-18. Prieš apklausą buvo pasirašytinai įspėtas dėl melagingų parodymų davimo ikiteisminio tyrimo metu, atsakomybę žinojo ir suprato pasekmes. Patvirtino tai savo parašu. Prieš vykstant į policiją, į liudytojo apklausą, G. D. jo paprašė paliudyti jos naudai, t. y. paprašė, kad jis liudytų matęs įvykį ir matęs kaip V. J. trenkė jai delnu per veidą. Jis sutiko padėti G. D.. Nėra materialiai ar kitaip priklausomas nuo G. D.. G. D. jam spaudimo nedarė, negrasino, ji jo to paprašė ir viskas. Atvykęs kaip liudytojas pas tyrėją duoti parodymų, iš anksto žinodamas, kad jo parodymai bus melagingi, savo neteisėtų veiksmų nenutraukė, pasirašė liudytojo teisių ir pareigų išaiškinimo protokolą ir davė neteisingus parodymus, kad matė kaip V. J. sudavė delnu G. D. per veidą, nors iš tikrųjų, kaip minėjo, šio įvykio nematė. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Liudytojo apklausos protokolu (b. l. 20) nustatyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-13321-18 liudytoju apklaustas V. T. paaiškino, kad 2018 m. kovo 17 d., apie 15.00 val., buvo (duomenys neskelbtini). Lipdamas laiptais rūsio laiptinėje pastebėjo, kad tarp G. D. ir V. J. vyksta konfliktas. V. J. stumdė G. D., dešinės rankos delnu sudavė jai į kairę veido pusę. G. D. dėl patirto skausmo susiėmė už kairės veido pusės. Trumpai tarpusavyje pakonfliktavę, jie išsiskirstė. Po konflikto G. D. atėjo į rūsį, kur buvo jis, ir pasakė, kad labai skauda ausį, kairėje veido pusėje matėsi odos paraudimas. Kada sudavė į dešinę pusę, jis nematė, dar nebuvo užlipęs laiptais. Tuo metu buvo blaivus ir pilnai viską suprantantis. Konfliktas, kiek girdėjo, vyko dėl paliktų atvirų bendro naudojimo durų. Daugiau V. J. prieš G. D. smurto nenaudojo.

Akistatos protokolu (b.1. 21-22) nustatyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-13321-18, akistatos tarp liudytojo V. T. ir įtariamojo V. J. metu, liudytojas V. T. paaiškino, kad jam liudytojo teisės ir pareigos išaiškintos, jas suprato. Buvo apklaustas liudytoju, pasirašė dėl melagingų parodymų davimo. Prisipažino, kad davė neteisingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, nes G. D. jo to paprašė, o jis laisva valia sutiko. Jis jai padeda prie ūkio, nėra materialiai priklausomas nuo jos, davė parodymus iš draugiškumo. 2018 m. kovo 17 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), jis buvo rūsyje ir rinko bulves su K.. Rūsio durys buvo atidarytos ir jis išgirdo triukšmą laiptinėje, iš balsų girdėjo, kad barasi V. J. su G. D. dėl lauko durų. Kas tarp jų vyko, jis nematė ir matyti negalėjo, nes buvo rūsyje. Kaip išsisprendė konfliktas, nematė. Jis matė, kad buvo raudonas G. D. žandas ir ji skundėsi, kad jai skauda kairę ausį. G. D. jam sakė, kad V. J. delnu du kartus trenkė jai į veidą. Paties įvykio nematė, matė tik, kad buvo atvykusi greitoji. Nuoširdžiai gailisi, kad pirmos apklausos metu davė neteisingus parodymus.

Teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolu (b. l. 19) nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-13321-18 metu 2018 m. kovo 23 d. liudytojui V. T. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 183 straipsnio pagrindu buvo išaiškintos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 81, 83 ir 163 straipsniuose numatytos liudytojo teisės ir pareigos bei atsakomybė.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

Teismo ištirtų įrodymų visuma (liudytojo apklausos, akistatos bei teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolai ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-13321-18), o taip pat paties kaltinamojo prisipažinimas, patvirtina, kad V. T. 2018m. kovo 23 d., apie 10.48 val., Kauno rajono policijos komisariate, esančiame Mokslo g. 2, Mastaičių kaime, Kauno rajonas, apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-13321-18 dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. už melagingų parodymų davimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiajam tyrėjui V. B. davė žinomai melagingus, t. y. tikrovės neatitinkančius parodymus, nurodydamas, kad 2018 m. kovo 17 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), lipdamas rūsio laiptinės laiptais matė vykstantį konfliktą tarp nukentėjusiosios G. D. ir įtariamojo V. J. bei, kad V. J. stumdė G. D. ir dešinės rankos delnu sudavė jai į kairę veido pusę. Todėl kaltinamajam V. T. inkriminuojama nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis yra kaltas, todėl baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi (viešaisiais darbais) ir jos dydžiu (b. l. 55-57).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką, nesunkų tyčinį nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

V. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis).

V. T. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 10, 11 straipsniai). Jo padarytas nusikaltimas yra tyčinis ir baigtas. V. T. praeityje neteistas (b. l. 40), administracine tvarka nebaustas (b. l. 39), psichiatrinis gydymas – viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi (b. l. 32-33), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-598/2018 nurodyta, kad V. T. teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (b. l. 38), priklausomybės ligų gydymas –nesigydė/nesilankė (b. l. 53).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina prokuroro siūloma šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai, su kurios paskyrimu kaltinamasis sutinka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 str. 1 d.).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, ši bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 35), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, viso 120 (šimtą dvidešimt) valandų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti visuomenės labui po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) galutinę bausmę 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, viso 80 (aštuoniasdešimt) valandų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti visuomenės labui po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje.

V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išaiškinti, kad tuo atveju, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti, panaikinti.

Išaiškinti V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.