Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo G. K. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-15 nutarties, kuria patenkintas prokuroro pareiškimas atiduoti įtariamąjį G. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinį skyrių (Aušros g. 30, Utenoje) 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo įtariamojo patalpinimo momento.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. įtariamas tuo, kad jis 2011-06-17 apie 01.00 val., Vilniuje, Justiniškių g. 39-ojo namo kieme, viešoje vietoje, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, be jokios priežasties, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais, medine lazda bandydamas suduoti nukentėjusiajam I. B. į galvos sritį, tačiau pastarajam ranka užsidengus galvą, jis minėta lazda 1 (vieną) kartą sudavė nukentėjusiajam I. B. į kairę ranką, tuo nukentėjusiajam padarydamas kairio alkūnkaulio viršutinio trečdalio kūno skeveldrinį lūžį, tai yra nesunku sveikatos sutrikdymą bei demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais savo veiksmais G. K. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.

Be to, jis įtariamas tuo, kad vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas sūnaus Ž. P. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Lt nuo 2001-12-21 iki sūnaus pilnametystės bei išlaikymą nuo 1998-12-21 iki 2001-12-21. Šiais savo veiksmais G. K. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str.

2012-08-29 gauta specialisto išvada Nr. 89TPK-518, kurioje nurodyta, kad, siekiant objektyviai įvertinti G. K. psichikos sveikatos būseną bei jo gebėjimą suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, tikslingas ilgalaikis stebėjimas stacionaro sąlygomis, todėl G. K. rekomenduojama atlikti stacionarią teismo psichiatrijos ekspertizę.

2012-10-03 specialisto išvadoje Nr. 89TPK-630 nurodyta, kad įtariamajam G. K. tikslinga skirti stacionarią teismo psichiatrijos ekspertizę. 2012-11-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi įtariamajam buvo paskirta stacionari teismo psichiatrijos ekspertizė, kurią pavesta atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus ekspertams.

2012-11-26 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nutartimi įtariamajam G. K. buvo paskirta stacionari teismo psichiatrijos ekspertizė, kurią pavesta atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie LR SAM Utenos ekspertinio skyriaus ekspertams (Aušros 30, Utena).

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012-12-14 nutartimi atsisakyta nagrinėti prokuroro 2012-12-11 pareiškimą dėl įtariamojo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atidavimo į ekspertizės įstaigą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 18-1-00985-11. Savo sprendimą ikiteisminio tyrimo teisėja motyvavo tuo, kad, nors iš pateiktos medžiagos matyti, jog Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-11-26 nutartimi įtariamajam G. K. buvo paskirta stacionari teismo psichiatrijos ekspertizė, tačiau jam šiai dienai nėra įteikta minėta teismo nutartis (šią aplinkybę teismo posėdžio metu pripažino prokuroras, bei įtariamasis), nors prokuroras buvo įpareigotas teismo nutartimi tai padaryti, įtariamasis neturėjo galimybės pasinaudoti teise apskųsti, minėtą nutartį įstatymo nustatyta tvarka.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-11-26 nutartis G. K. pasirašytinai įteikta 2012-12-14 teismo posėdžio metu.

Iš ikiteisminio tyrimo duomenų matyti, kad G. K. buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo – 2013-01-28, 2013-03-04, 2013-03-20, 2013-03-28 tarnybiniai pranešimai patvirtina, kad įtariamasis neatsiliepia į telefono skambučius, neatsiima šaukimų, jo nepavyko surasti bei atvesdinti, Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto 5 PK tyrėjo 2013-04-03 nutarimu paskelbta G. K. paieška, pavedant ją atlikti Vilniaus aps. VPK NTV Asmenų paieškos skyriui.

2014-01-13, 15.05 val., G. K. laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-01-15 nutartimi tenkinęs 2014-01-14 prokuroro pareiškimą, atidavė įtariamąjį G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinį skyrių (Utena, Aušros g. 30) 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo įtariamojo patalpinimo momento.

2014-01-31 Vilniaus apygardos teisme gautas įtariamojo G. K. skundas, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-15 nutartį, iš esmės nurodydamas tuos pačius argumentus, kuriuos buvo nurodęs savo 2012-12-17 skunde, adresuotame Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjai. Teigia, kad jis apklausos metu atsisakė kalbėti apie tai, kas buvo surašyta atgalinėmis datomis. Mano, kad jį dirbtinai siekiama padaryti neveiksniu už jo pasisakymus bei politinius įsitikinimus, kas prieštarauja EŽTK 10 str. Taip pat teigia, kad siekiama jį uždaryti į psichiatrijos įstaigą, kurioje iš vis negydoma arba tik daromas įvaizdis, kad gydoma, kas, pareiškėjo manymu, prilygsta asmens likvidacijai.

Teismo posėdyje įtariamojo G. K. gynėjas advokatas Gintaras Algirdas Perednis dėl G. K. skundo prašo spręsti teismo nuožiūra, prokuroras prašo skundą atmesti.

Įtariamojo G. K. skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 141 str. 1 d. nustatyta, kad, jeigu tiriant ar nagrinėjant baudžiamąją bylą prireikia įtariamajam daryti teismo medicinos ar teismo psichiatrijos ekspertizę, įtariamasis ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo nutartimi gali būti atiduotas į ekspertizės įstaigą ir laikomas ten iki ekspertizės akto pateikimo prokurorui arba teismui. Buvimo ekspertizės įstaigoje laikas įskaitomas į suėmimo laiką.

Pareiškėjo skundo argumentai atmestini, kaip nepagrįsti, kadangi ikiteisminio tyrimo teisėjas vadovavosi ikiteisminio tyrimo duomenimis tame tarpe ir 2012-08-29 specialisto išvada Nr. 89TPK-518 bei 2012-10-03 specialisto išvada Nr. 89TPK-630.

Ištyrus pateiktus bylos duomenis, konstatuotina, jog tam, kad įvertinti G. K. psichikos būseną ir jo gebėjimą suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, yra būtinos specialios žinios.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM 2012-08-29 specialisto išvadoje Nr. 89TPK-518 nurodyta, kad, siekiant objektyviai įvertinti G. K. psichikos sveikatos būseną bei jo gebėjimą suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, tikslingas ilgalaikis stebėjimas stacionaro sąlygomis, todėl G. K. rekomenduojama atlikti stacionarią teismo psichiatrijos ekspertizę.

2012-10-03 specialisto išvadoje Nr. 89TPK-630 nurodyta, kad įtariamajam G. K. tikslinga skirti stacionarią teismo psichiatrijos ekspertizę.

Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad 8.40 val. viešame teismo posėdyje G. K. skundas buvo išnagrinėtas dalyvaujant prokurorui ir įtariamojo G. K. gynėjui, 10.40 val. teisme gautas G. K. laiškas su papildomais argumentais bei duomenimis. Kadangi duomenys buvo pateikti jau pasibaigus teismo posėdžiui, aukštesnės instancijos teismas papildomų duomenų netirs ir nevertins.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-15 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pareiškėjo G. K. skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo ją naikinti ar keisti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Įtariamojo G. K. skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.