Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei K. J., jos atstovei advokatei Jutai Kareivei, išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Audriui Klišauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. J. ieškinį atsakovui O. R. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, institucija išvadai pateikti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimus: priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai M. R., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės; priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnametei dukrai įsiskolinimą – 300 Eur už 1,5 mėnesio laikotarpį (200 Eur x 1,5 mėn.); nustatyti nepilnametės M. R. gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė su atsakovu susilaukė dukros M. R., gim. (duomenys neskelbtini). Šalys nebuvo susituokę, tačiau gyveno kaip šeima, šiuo metu gyvena atskirai, o atsakovas neteikia nuolatinio išlaikymo vaikui. M. išlaikymui per mėnesį vidutiniškai reikia po 400 Eur (maistui, drabužiams ir avalynei, sveikatos priežiūrai, vaistams, higienos priemonėms, komunaliniams mokesčiams, sauskelnėms, ugdymui, laisvalaikiui ir kitoms reikmėms). Dukra yra alergiška, reikia pirkti specialių mišinukų, lankytis pas gydytojus. Ieškovė viena nepajėgi išlaikyti dukrą, ieškovei padeda seneliai, ieškovė jokio turto neturi, ji nedirba, pragyvena iš gaunamų socialinių pajamų. Atsakovas savo noru išlaikymo neteikia su vaiku nebendrauja. Ieškovė mano, kad atsakovas turėtų prisidėti puse reikiamos sumos – 200 Eur. Be to, ieškovė prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2019 metų balandžio mėnesio už 1,5 mėnesio laikotarpį – 300 Eur (200 Eur x 1,5 mėn.). Ieškovė pažymėjo, kad šalių dukra gyvena su ja, dėl to ginčo nėra kilę.

2019-05-21 teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas šalių nepilnametei dukrai.

Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Ieškovės atstovė advokatė Juta Kareivė teismo posėdžio metu ieškovės poziciją palaikė, prašė ieškinį tenkinti visiškai.

Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas Audrius Klišauskas pateikė galutinę išvadą apie tai, kad ieškinio reikalavimai atitinka M. R. interesus. Nurodė, kad 2019-01-14 gavus pranešimą iš policijos, buvo nuvykta į ieškovės šeimą, konstatuota galimas ieškovės polinkis į alkoholio vartojimą ir socialinių įgūdžių stoka prižiūrint kūdikį, ieškovės šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos. Kaip pati ieškovė nurodė, per pastarąjį pusantro mėnesio laikotarpį problemų dėl ieškovės alkoholio vartojimo nepastebėta, pastebėta ieškovės įgūdžių atsiradimas prižiūrėti dukrą. Šalių tarpusavio santykiai konfliktiški, atsakovas dukrai neteikia išlaikymo, dukra nesidomi. Nors ieškovė nedirba, tačiau pagal galimybes ieško papildomo uždarbio, darbo nebijo, dirba pas ūkininkus. Pasibaigus darbams pragyvena iš socialinių išmokų. Pas močiutę gyvenimo sąlygos geros. Šiai dienai ieškovė gali tinkamai užtikrinti dukros priežiūrą. Vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su mama labiausiai atitiktų vaiko interesus. Atsižvelgiant į vaiko sveikatos būseną, išlaikymo dydis atitinka vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, teismas laiko nustatytomis sekančias teisiškai reikšmingas faktines bylos aplinkybes. Ieškovei K. J. ir atsakovui O. R. (duomenys neskelbtini) gimė dukra M. R.. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, ieškovė K. J. nuo 2018-12-01 iki 2021-12-01 augina vaiką iki trejų metų, atsakovas O. R. iki 2019-10-31 dirbo UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2019 metų pradžios atsakovo draudžiamosios pajamos per mėnesį svyruoja nuo 44,41 Eur iki 3029,62 Eur. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, 2019-10-25 priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo O. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta 40 parų arešto. Akmenės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažyma, teismo posėdžio metu duoti ieškovės paaiškinimai patvirtina, kad ieškovei per mėnesį mokama apie 350,00 Eur socialinė išmoka. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ieškovės ir atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. Ieškovė pateikė mokėjimo kvitus už pirktas prekes kūdikiui (maistą, vaistus, drabužius, higienos prekes ir kt.).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.174 straipsnio nuostatomis, teismas, nustatydamas nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą, turi įvertinti visumą aplinkybių, tai yra kiekvieno iš tėvų galimybes ir pastangas užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų – tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko prisirišimą prie tėvo (motinos), brolių (seserų) ir kitų giminaičių, vaiko norus, galimybes auklėti vaiką, vaiko interesų požiūriu ir padaryti išvadą, su kuriuo iš tėvų, nustačius vaiko gyvenamąją vietą, tai labiau atitiks jo interesus.

Ieškovė pareiškė reikalavimą nustatyti šalių mažametės dukros M. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad šalių dukra M. R. nuo pat gimimo gyvena kartu su ieškove, kuri tinkamai rūpinasi ir prižiūri dukrą, nepilnametei yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, šiuo metu neigiamų duomenų apie ieškovę nėra, atsakovas dukra nesidomi, su dukra nebendrauja, jos nelanko, neteikia jai išlaikymo, nepareiškė prieštaravimo dėl šio pareikšto reikalavimo, Vaiko teisių apsaugos skyrius sutinka, kad šalių nepilnametės dukros M. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su mama, darytina išvada, kad nustačius mažametės M. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina (ieškove), bus užtikrinti mažametės interesai, todėl mažametės M. R. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CK 3.174 straipsnis).

Dėl išlaikymo šalių nepilnametei dukrai priteisimo.

Tėvų pareiga vaikus išlaikyti iki jų pilnametystės yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje. Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnis taip pat numato abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos CK 3.3 straipsnyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 2dalyje įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, šalių dukra M. yra vienerių metų amžiaus, ji gyvena kartu su mama (ieškove) ieškovės močiutei priklausančiame bute, ieškovė viena augina ir išlaiko dukrą, ieškovė šiuo metu niekur nedirba, augina vaiką iki trejų metų amžiaus, pragyvena iš mokamų socialinių išmokų, nuosavo būsto neturi, ieškovei dukrą auginti ir išlaikyti padeda jos močiutė. Iš ieškovės duotų paaiškinimų, Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos išvados matyti, kad atsakovas dukra M. nesidomi, jos nelanko, ja nesirūpina ir neteikia išlaikymo. Atsakovas savo nuomonės dėl pareikštų reikalavimų nepateikė, į bylos nagrinėjimą neatvyko, duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė.

Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžio išlaikymas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 16 d. Nr. 1025 nutarimu nuo 2019 m. sausio 1 d. patvirtinta 555,00 Eur minimali mėnesinė alga (atskaičius mokesčius – 430,00 Eur). Nustatant nepilnamečio išlaikymo dydį turi būti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko raidos sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Pažymėtina, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis arba visišku pajamų neturėjimu. Šiuo atveju atsakovas neginčijo prašomos išlaikymo formos ir dydžio, atsakovas nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį. Atsakovas yra darbingo amžiaus, Sodros duomenimis atsakovas dirba, duomenų apie tai, kad atsakovas turi daugiau išlaikytinių, nėra. Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į ieškovės turtinę padėtį, šalių nepilnametės dukros amžių, į tai, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis neviršija pusės šiuo metu nustatyto MMA dydžio, darytina išvada, kad prašomas išlaikymo dydis nepažeidžia proporcingumo principo tarp atsakovo turtinės padėties ir jo dukros poreikių, užtikrina galimybę patenkinti būtinus šalių dukros poreikius, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai M. R., mokamas periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki dukros pilnametystės.

Nustatant išlaikymo formą periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, pripažintina, kad tokia forma labiausiai atitinka vaiko poreikius ir atsakovo galimybes teikti išlaikymą tokia forma (Lietuvos Respublikos CK 3.196 straipsnio 1 dalis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui įsiskolinimo priteisimo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnametei dukrai įsiskolinimą nuo 2019 metų balandžio mėnesio už 1,5 mėnesio laikotarpį – 300 Eur (200 Eur x 1,5 mėn.). Kaip ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, gimus dukrai šalys kartu gyveno mėnesį laiko, po to išsiskyrė ir nuo to laiko atsakovas dukra nesidomi, jai išlaikymo neteikia.

Pažymėtina, kad teisė reikalauti išlaikymo už ankstesnį laikotarpį pripažįstama tuo atveju, kai išlaikymą privalantis mokėti asmuo nevykdė tokios pareigos. Šiuo atveju, atsižvelgiant į ieškovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovas išlaikymo savo dukrai Mm neteikia beveik nuo pat dukros gimimo, o atsakovas šios aplinkybės nepaneigė, teismas pripažįsta, jog yra pagrindas iš atsakovo priteisti 300,00 Eur dydžio išlaikymo nepilnametei dukrai M. įsiskolinimą už 1,5 mėnesio laikotarpį (nuo 2019 m. balandžio mėnesio iki ieškinio teismui padavimo dienos) (200,00 Eur x 1,5 mėn.)).

Priteistų vaiko išlaikymui piniginių lėšų tvarkytoja skiriama ieškovė (Lietuvos Respublikos CK 3.190 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2019-02-14 sprendimu ieškovei K. J. suteikta antrinė teisinė pagalba šioje byloje, 100 proc. atleidžiant ją nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Pateikta 2019-12-05 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų patvirtina, kad išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą yra 192,79 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnis, 99 straipsnis).

Be to, iš atsakovo priteistinas 54,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių nėra ginčo dėl mažametės dukros M. gyvenamosios vietos nustatymo, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, iš atsakovo nepriteistinas žyminis mokestis už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

patenkinti ieškinį visiškai.

Nustatyti nepilnametės M. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove K. J., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo O. R., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai M. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur (po du šimtus eurų) kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2019-05-20 iki dukros M. R. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo O. R. 300,00 Eur (tris šimtus eurų) išlaikymo nepilnametei M.R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą.

Nepilnametės M. R. išlaikymui mokamų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę K. J..

Priteisti iš atsakovo O. R. 54,00 Eur (penkiasdešimt keturių eurų) žyminį mokestį ir 192,79 Eur (vieno šimto devyniasdešimt dviejų eurų 79 ct) išlaidas už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją (192,79 Eur už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą - įmokos kodas 5630, 54,00 Eur žyminį mokestį – įmokos kodas 5660). Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas išlaidas valstybei būtina pateikti teismui.

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019-05-24 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – iš atsakovo O. R. priteistą laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai M. R. – panaikinti įsiteisėjus šiam sprendimui.

Sprendimo dalį dėl priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.